Ленков Антон Сергеевич

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-2709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу Ленкова А.С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Фидюниной Елены Александровны к Ленкову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Рамзиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Фидюнина Е.А. обратился в суд к Ленкову А.С. с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №24, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В результате тушения пожара, произошедшего 15 ноября 2017 года, в квартирах №№25, 8 по указанному адресу пострадала ее квартира. Виновником пожара и залива квартиры в результате его тушения является собственник квартиры №25 Ленков А.С. Согласно акту №957 от 20 ноября 2017 года, ее квартире причинен следующий материальный ущерб: выбита входная деревянная дверь, в кухне разбито стекло в окне, разбито стекло смотрового окна из кухни в санузел, на стенах повреждены обои на площади 5,5 кв.м., отслоение настенной плитки в ванной комнате площадью 2,0 кв.м., отсутствует деревянная дверь в ванную комнату, в комнате площадью 16,0 кв.м. имеется трещина на стене площадью 2,0 кв.м., испорчены обои (бумажные); в комнате площадью 10 кв.м. имеется отслоение обоев (бумажные) на всей площади. В комнатах 1, 2 отсутствуют стекла в рамах. В 2-х комнатах на полу местами вздулся линолеум на площади 15 кв.м. Стена около входной двери имеет отслоение обоев на площади 3,0 кв.м. Дверная коробка двери в кухню деформирована, дверь входа в комнату деформирована. В коридоре п...

...од потолком деформирована антресоль. Для определения размера причиненного материального ущерба квартире Фидюнина Е.А. обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания», по заключению которого стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Фидюнина Е.А. просит взыскать с Ленкова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Фидюнина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ленков А.С. в судебном заседании иск не признал, полагая, что не должен отвечать за возникший пожар, поскольку он возник по неустановленным причинам, его вина в пожаре отсутствует.

Представитель третьего лица – МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал.

Решением суда от 31 октября 2018 года исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Фидюниной Е.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Ленкова А.С. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление в части требований о возмещении ущерба, судебные расходы в заявленном размере оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ленков А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 №69ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, проспект Мира, д. 14, кв. 24. Ответчику принадлежит квартира №25 в том же доме.

Как видно из акта осмотра от 20 ноября 2017 года МП «ДЕЗ ЖКУ», в результате тушения пожара, произошедшего 15 ноября 2017 года, в квартирах №№25, 8 по адресу: <данные изъяты>. Выбита входная деревянная дверь, в кухне разбито стекло в окне, разбито стекло смотрового окна из кухни в санузел, на стенах повреждены обои на площади 5,5 кв.м., отслоение настенной плитки в ванной комнате площадью 2,0 кв.м., отсутствует деревянная дверь в ванную комнату, в комнате площадью 16,0 кв.м. имеется трещина на стене площадью 2,0 кв.м., испорчены обои (бумажные); в комнате площадью 10 кв.м. имеется отслоение обоев (бумажные) на всей площади. В комнатах 1,2 отсутствуют стекла в рамах. В 2-х комнатах на полу местами вздулся линолеум на площади 15 кв.м. Стена около входной двери имеет отслоение обоев на площади 3,0 кв.м. Дверная коробка двери в кухню деформирована, дверь входа в комнату деформирована. В коридоре под потолком деформирована антресоль.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15 июня 2018 года, 15 ноября 2017 года примерно в 17 часов 45 минут в квартире №25, расположенная по адресу: <данные изъяты> произошел взрыв с последующим возгоранием, в результате которого Ленков С.В. (отец ответчика) скончался на месте от полученных телесных повреждений. По заключению судебной взыро-технологической экспертизы №41–28–18/1 от 06 июня 2018 года эпицентр взрыва (объемной вспышки горючего газа) в квартире №25 располагался в жилой комнате №1 ближе к дальней стене. Наиболее вероятной причиной взрыва газо-воздушной смеси в квартире №25 является тепловое проявление электрических искр, возникающих на контактах подключения электрических приборов в жилой комнате №1.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отец ответчика инвалид 2 группы, находился в жилом помещении с согласия ответчика.

Для проверки доводов иска, судом по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиненный имуществу Фидюниной Е.А. ущерб подлежит возмещению Ленковым А.С., поскольку между действиями ответчика как собственника квартиры №25, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы, существует причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих свою вину в заливе, ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: