Григорьева Алеся Андреевна

копия Дело № 2-7948/2024

УИД 16RS0050-01-2024-014397-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве собственности.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>- ФИО3 Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО). Ответчиками не в полной мере производятся оплаты ипотечных платежей, в связи с чем истцом произведена оплата имеющейся задолженности.

На основании изложенного, истец просит изменить доли в праве собственности, признав долю истца равной <данные изъяты> долю ФИО2 равной <данные изъяты>, долю ФИО3 равной <данные изъяты>

Истец ФИО1, действующая также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесс...

...а, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Мартину Тимуровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права общедолевой собственности на жилое помещение, удовлетворить. Признать спорную квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Определить доли в праве собственности на квартиру за: Григорьевой Алсу Исламнуровной – <данные изъяты>; Григорьевой Алесей Андреевной – <данные изъяты> Григорьевым Андреем Васильевичем – <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей».

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на <данные изъяты> месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об изменении долей в жилом помещении, ФИО1 указала, что ее доля вложений в стоимостном выражении в указанную квартиру (погашение кредита) значительно превышает определенный при вынесении решения суда размер ее доли, поскольку истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая приходится на доли ФИО2 и ФИО3

Кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, полностью не погашен, а поэтому банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на указанную квартиру.

Согласие банка на перераспределение долей объекта недвижимости, являющегося предметом залога, отсутствует, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству.

Более того, в силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашения об изменении размера долей в спорной квартире не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для изменения долей в спорной квартире в пользу истца. То обстоятельство, что истцом в большем объеме погашено долговое обязательство по ипотечному кредиту, основанием для увеличения ее доли в спорном имуществе не является.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование требования об изменении размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае внесения истцом денежных средств в счет приобретенной квартиры в размере, превышающем стоимость ее доли, она не лишена возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4812/2025

Учёт № 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7948/2024

УИД 16RS0050-01-2024-014397-61

Судья Марданов Н.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

к указанной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем данная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2024 года в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-3398/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н., при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искузаявление АО «Почта Банк» к Григорьевой Алеси Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк с ответчиком заключили кредитный договор №. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156565,69 рублей, из них 21897,60 рублей - задолженность по процентам, 125962,42 рублей - задолженность по основному долгу, 1305,67 рублей - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссии. Истец просит суд взыскать с Григорьевой Алеси Андреевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному догов...

...ору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156565,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 рубль.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») и Григорьевой А.А. заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156565,69 рублей, из которых 21897,60 рублей - задолженность по процентам, 125962,42 рублей - задолженность по основному долгу, 1305,67 рублей - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссии.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с Григорьевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 156565,69 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать сГригорьевой Алеси Андреевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156565,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2021-012275-74

дело № 2-203/2022

дело № 33-5124/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Андрея Васильевича – Шараповой Светланы Юрьевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Андрея Васильевича к Григорьевым Алсу Исламнуровне, Алесе Андреевне, ФИО21 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Встречный иск Григорьевых Алсу Исламнуровны, Алеси Андреевны к Григорьеву Андрею Васильевичу о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права общедолевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать спорную квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Григорьевых Алсу Исламнуровны и Андрея Васильевича.

Признать за Григорьевыми Алсу Исламнуровной и Алесей Андреевной право общедолевой собственности ...

...на указанное жилое помещение.

Определить доли в праве собственности на квартиру за: Григорьевой Алсу Исламнуровной – 49/100, Григорьевой Алесей Андреевной – 33/100, Григорьевым Андреем Васильевичем – 18/100.

Взыскать с Григорьева Андрея Васильевича в пользу Григорьевых Алсу Исламнуровны, Алеси Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3.130 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григорьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой А.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

В обоснование иска указано, что Григорьеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки и не выдает ключи от входной двери, стороны ранее состояли в браке, между ними сложились конфликтные отношения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение, возложить обязанность на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечена дочь Григорьевых А.В., А.И. – Григорьева А.А.

С указанием на то, что в спорном жилом помещении проживают бывшая супруга Григорьева А.И., дочь Григорьева А.А. и её несовершеннолетний сын ФИО22, <дата> года рождения, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать Григорьеву А.И., Григорьеву А.А., несовершеннолетнего ФИО23 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него, вселить истца в указанное жилое помещение, возложить обязанность на Григорьеву А.И., Григорьеву А.А. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Не согласившись с иском, Григорьева А.И., Григорьева А.А. предъявили встречный иск к Григорьеву А.В. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, об определении долей и признании права общедолевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства Григорьевых А.В., А.И., А.А. в период брака Григорьевых А.В. и А.И. В связи с чем, исходя из оплаченных каждой из сторон сумм, увеличив требования, истцы по встречному иску просили суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом Григорьевой А.И. и Григорьева А.В., определить доли на квартиру в следующих размерах: Григорьевой А.И. – долю в размере 49/100, Григорьевой А.А. – долю в размере 33/100, Григорьеву А.В. – долю в размере 18/100, признать за Григорьевой А.И. право общей долевой собственности на квартиру в размере 49/100, признать за Григорьевой А.А. право общей долевой собственности на квартиру в размере 33/100, взыскать с Григорьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.130 руб.

Протокольным определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В заседании суда первой инстанции Григорьев А.В. и его представитель Шарапова С.Ю. первоначальный иск, с учетом уточнения, поддержали, со встречным иском не согласились.

Григорьева А.И. и её представитель Арсланов А.А. первоначальный иск не признали, встречный иск, с учетом уточнения, поддержали.

Участвующим в деле старшим помощником прокурора Приволжского района города Казани Файзрахмановым Р.Р. дано заключение о наличии оснований для оставления первоначального иска без удовлетворения и об обоснованности встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.В. – Шарапова С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом апеллянт указывает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась Григорьевым А.В. после расторжения брака, и, соответственно, определить доли в имуществе, не являющимся совместно нажитым, невозможно. Представленное в материалы дела соглашение об определении долей от 14 декабря 2015 года не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что между сторонами действительно было достигнуто такое соглашение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Григорьева А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурором Закиевым Л.А. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поступившее ходатайство Григорьевой А.И. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя Григорьевых А.И., А.А., ФИО24 в другом процессе судебной коллегией обсуждено и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки Григорьевых А.И., А.А. при возможности их личного участия в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 ноября 1983 года между Григорьевым А.В. и Григорьевой (до брака Кашафутдиновой) А.И. был заключен брак, который прекращен 27 ноября 1997 года.

Впоследствии между Григорьевым А.В. и Григорьевой А.И. 14 января 2009 года заключен повторный брак, который прекращен 15 марта 2013 года (л.д. 13-16 том 3).

Григорьев А.В. с 07 октября 2008 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6-10 том 1).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Григорьев А.В. с 14 ноября 2008 года, Григорьева А.И. с 12 ноября 2008 года, их дочь Григорьева А.А. с 05 декабря 2008 года и несовершеннолетний сын Григорьевой А.А. – ФИО25, <дата> года рождения, с 16 ноября 2012 года (л.д. 35 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении совместной собственности Григорьевых А.В., А.И., А.А. на спорную квартиру.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

26 декабря 2002 года на основании договора мены, заключенного между Мельниковым Андреем Алексеевичем, с одной стороны, и Григорьевой А.И., Григорьевым А.В., Григорьевой А.А., Григорьевой Инессой Андреевной, с другой стороны, Григорьевыми был произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (принадлежащей ранее на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 января 1997 года, зарегистрированного у Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма 20 января 1997 года за № ....) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена Григорьевыми в долевую собственность по 1/4 доле (л.д. 9-10 том 3).

02 сентября 2008 года Григорьева А.И., Григорьева А.А., Григорьева И.А. и Григорьев А.В. на основании договора купли-продажи передали в собственность Даутовой Руфине Гарифовне вышеуказанное жилое помещение (л.д. 11 том 3).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что семья Григорьевых владела квартирой на праве общей долевой собственности.

Впоследствии, за Григорьевым А.В., как указано выше, 07 октября 2008 года зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру.

Основанием для регистрации за Григорьевым А.В. права собственности на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 30 сентября 2008 года, заключенный между ним, как покупателем, и продавцами Галимовым Русланом Владимировичем, Галимовой Флюрой Асгатовной. Цена квартира установлена в размере 1.750.000 руб. и состоит из собственных денежных средств покупателя (первоначального взноса) в размере 900.000 руб. и кредитных денежных средств в размере 850.000 руб. (л.д. 28-33 том 1).

При этом, согласно имеющемуся в деле соглашению от 14 декабря 2015 года, заключенному между Григорьевым А.В., Григорьевой А.А. и Григорьевой А.И., ранее 30 сентября 2008 года (в день заключения вышеуказанного договора) стороны достигли соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. Ввиду утери соглашения от 30 сентября 2008 года стороны изложили его содержание, подтвердив его действительность на дату заключения 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доли каждой стороны в праве собственности на квартиру определяются исключительно из уплаченных денежных средств участниками соглашения.

Пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что квартира подлежит оформлению на Григорьева А.В., при этом после погашения кредита в отношении неё, стороны пришли к соглашению выделить доли каждой.

Стороны в указанном соглашении (пункт 4) подтвердили факт оплаты первоначальной стоимости квартиры в размере 850.000 руб. Григорьевой А.И и внесении суммы в размере 50.000 руб. Григорьевым А.В. (л.д. 164 том 2).

Проведенной на основании определения суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года экспертизой <данные изъяты> подтверждено, что запись «Григорьев Андрей Васильевич» и подпись в соглашении от 14 декабря 2015 года выполнены им самим (л.д. 111-116 том 3).

Как указано выше и подтверждено соответствующим соглашением, Григорьевой А.И. за спорную квартиру оплачена сумма в размере 850.000 руб., Григорьевым А.В. – 50.000 руб. Данная сумма составляет сумму первоначального взноса за квартиру в размере 900.000 руб.

Спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств.

Так, 30 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Григорьевым А.В. был заключен кредитный договор № .... на сумму 850.000 руб. сроком на 242 месяца под 12,45 % годовых. Данный кредитный договор заключался в целях приобретения спорной квартиры (л.д. 110-124 том 1).

Также 30 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Григорьевой А.А. был заключен договор поручительства № ...., в целях надлежащего исполнения заемщиком Григорьевым А.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 125-132 том 1).

Григорьевой А.А. произведены оплаты по кредиту в размере 314.485,75 руб., о чем представлены соответствующие платежные документы (л.д. 155-248 том 1 и л.д. 1-144 том 2).

С учетом приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, установленной выше их последовательности действий, несмотря на то, что спорная квартира приобретена Григорьевым А.В. не в браке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска и признании квартиры совместно нажитым имуществом Григорьевой А.И. и А.В. и определении долевой собственности на квартиру за Григорьевой А.И., Григорьевой А.А. и Григорьевым А.В. в соответствии с вышеуказанным соглашением и внесенными сторонами в счет оплаты квартиры денежными средствами.

Суд обоснованно принял во внимание соответствующее соглашение, устанавливающее на данное имущество режим совместной собственности. Оно не оспорено, стороны его подписали, что подтверждено выше, в том числе заключением судебной экспертизы.

С учетом оплаты кредитных денежных средств в размере 314.485,75 руб. и половины суммы неоплаченной части кредита в размере 267.757,12 руб. за Григорьевой А.А. судом определена доля в квартире в размере 33/100; с учетом суммы первоначального взноса за квартиру в размере 850.000 руб. за Григорьевой А.И. судом определена доля в квартире в размере 49/100; с учетом суммы первоначального взноса за квартиру в размере 50.000 руб. и половины суммы неоплаченной части кредита в размере 267.757,12 руб. за Григорьевым А.В. судом определена доля в квартире в размере 18/100.

Учитывая, что доказательств обратного Григорьевым А.В. не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства он фактически подтвердил, указав, что 50.000 руб. действительно было оплачено им, 850.000 руб. – Григорьевой А.И., и что оплаты по кредиту производила Григорьева А.А., он такие оплаты не производил, указанные выводы суда об удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева А.В. о признании Григорьевой А.И., Григорьевой А.А., несовершеннолетнего ФИО26 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой также сомнений в законности не вызывает, оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является вопрос о том, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку иное будет свидетельствовать о возможном наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения.

Исходя из пояснений, данных Григорьевым А.В. суду апелляционной инстанции, изначально он желал достичь с ответчиками договоренности о продаже спорной квартиры с целью получения денежных средств для приобретения для себя иного жилья. В настоящее время он проживает в съемном жилье по ул. <адрес>.

Анализ указанных обстоятельств дает основания полагать, что указанные требования Григорьева А.В. не направлены на реальное вселение в спорную квартиру, а связаны с желанием разрешить иной спор, касающийся получения денежных средств за долю в квартире.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, фактически в спорной квартире площадью 34,1 кв.м проживают Григорьева А.И., Григорьева А.А., её несовершеннолетний сын ФИО27, являющийся <данные изъяты> (л.д. 52 том 1), Григорьев А.В. там длительное время не проживал и не проживает.

Порядок пользование квартирой в отсутствие Григорьева А.В. сложился между Григорьевыми А.И., А.А., ФИО28, его изменение существенным образом нарушит жилищные права последних, в том числе права несовершеннолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>.

В этой связи судом обоснованно отказано в первоначальном иске Григорьева А.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела определены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре А.С. Шигаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В обоснование иска указано, что ... ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 ... открыл ФИО2 банковский счет ..., то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного ФИО2 кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицево...

...го счета ответчика ....

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 100 180,05 руб. со сроком оплаты не позднее .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 080,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,6 руб.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств по делу не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, ... ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчице банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1 и тарифами ФИО1, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения ФИО1 полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 ... открыл ФИО2 банковский счет ..., то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного ФИО2 кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ....

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 100 180,05 руб. со сроком оплаты не позднее .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредиту составляет 100 080,05 руб., из них:

100 080,05 руб. – задолженность по основному долгу,

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 100 080,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3734,55 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ... в размере 100 080,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова