Ленков Михаил Григорьвич

Дело № 2-3534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Однако, по истечении 20 дней страховая компания по его делу не приняла кого-либо решения. ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг составила <данные из...

...ъяты>. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец на осмотр автомобиль не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.5).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, которая вину в происшествии признала в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 10), в последствии воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д.12-39).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена, а <данные изъяты> проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления автомобиля <данные изъяты> также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно выводам экспертов в экспертизе №, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо применить ремонтные воздействия по ремонту и окраске передней правой двери, замене молдинга передней правой двери, замене и окраске задней правой двери, замене молдинга задней правой двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2, соблюден.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Расходы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы, в сумме <данные изъяты>, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы и поскольку указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в оставшейся сумме <данные изъяты>, расходов за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после 1 сентября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 41. 42). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.