Ленкова Валентина Георгиевна
Дело 11-27/2013
В отношении Ленковой В.Г. рассматривалось судебное дело № 11-27/2013, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 декабря 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Стародубском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Захаржевской А.А.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ленковой В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ленковой В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-27/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стародуб 17 декабря 2013 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Старостенко С.А. на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Старостенко С.А. к Ленковой В.Г. о возмещении ущерба, оставленного определением мирового судьи без движения,
УСТАНОВИЛ:
Старостенко С.А. обратилась к мировому судье <адрес> судебного участка № с исковым заявлением к Ленковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению (комнате).
Просит мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей материального ущерба; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> указанное исковое заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судья возвратил исковое заявление Старостенко С.А. в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Старостенко С.А. просит отменить определение мирового суда о возвращении искового заявления как неправомерное. Свои требования мотивирует тем, что определение об оставлении заявления без движения она не могла получить, так как находилась на отдыхе по туристической путевке в <адрес>, о чем предупредила сотрудников аппарата мирового участка. Кроме того, считает, что выводы суда, что ею не представлены доказательства того, что Ленкова В.Г. собиралась покупать у нее комнату несостоятельны, считает, представлено до...
Показать ещё...статочно доказательств для рассмотрения иска: ею представлена копия предварительного договора между нею и Ленковой В.Г. купли-продажи комнаты и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеются пояснения ответчицы о ее намерениях купить комнату.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, считает, что определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Старостенко С.А. обратилась к мировому судье <адрес> судебного участка № с исковым заявлением к Ленковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению (комнате).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> указанное исковое заявление было оставлено без движения. Определение об оставлении без движения не обжаловано, вступило в законную силу. Тем не менее, в установленный срок указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не исполнены, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Старостенко С.А. в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения. Суд отклоняет довод заявителя о незаконности Определения об оставлении иска без движения, так как оно вступило в законную силу, не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на Определение о возвращении иска.
При таких обстоятельствах, частную жалобу Старостенко С.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Старостенко С.А. к Ленковой В.Г. о возмещении ущерба, оставленного определением мирового судьи без движения, оставить без изменения, а частную жалобу Старостенко С.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Захаржевская А.А.
Свернуть