Липовая Ольга Викторовна

УИД 32RS0027-01-2024-006956-20

Дело № 2а-5100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Липовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Солодовой А. В., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Липовая О.В., действуя через своего представителя по доверенности Рябогину С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №... с Липового А.И., <дата> рождения, в пользу Липовой О.В. взыскано 290 000 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

25.01.2024 на основании решения суда Липовой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был направлен в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. Исполнительный лист был получен 06.02.2024, однако, в нарушение установленного законом срока, исполнительное производство №...-ИП было возбуждено 18.03.2024, о чем взыскатель узнал из сведений, размещенных на сайте ФССП России.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В нарушение требований закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление в адрес взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от 18.03.2024 направлена не была; никакие и...

...сполнительные действия приставом не выполнены; взыскателя о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не извещал. Таким образом, не предпринимаются меры, направленные на розыск имущества, а также по обращению взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодовой А.В., выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа ФС №... от 25.01.2024, выданного Советским районным судом г.Брянска на основании решения от <дата> по делу №...;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодову А.В. устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав взыскателя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст.64, для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... от 25.01.2024, выданного Советским районным судом г.Брянска на основании решения от 17.05.2023

Административный истец Липовая О.В., административные ответчики: судебный приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Солодова А. В., представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Липовый А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 18.03.2024 о взыскании с Липового А.И. в пользу Липовой О.В. задолженности в размере 290 000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... 25.01.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с 06.02.2024 по 02.10.2024 были направлены запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России. Кроме того, неоднократно были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

29.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Липового А.И. из Российской Федерации.

04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем Солодовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена в Пограничную службу ФСБ России.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем Солодовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в Региональный центр <данные изъяты>. Установлено удержание в размере 20% от дохода ежемесячно.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Солодовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в Военный комиссариат <адрес>. Установлено удержание в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

02.10.2025 судебным приставом-исполнителем Солодовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Приведенные Липовой О.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства на иное не указывает.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Липовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Солодовой А. В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-1587/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001609-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Липовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком, посредством использования сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», был заключен кредитный договор от 17.06.2019 №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сторонами согласовано, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Общая задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2021 по 23.08.2022 (включительно) составила 204 742 рубля 41 копейку, из которых: 176 132 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 28 610 рублей 00 копеек – просроченные проценты. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о д...

...осрочном полном погашении кредита и расторжении договора. До настоящего момента требования банка не исполнены. В связи с чем, просили: расторгнуть кредитный договор от 17.06.2019 №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 29.05.2019 № в общей сумме 204 742 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

Ответчик Липовая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просила. Возражений, отзыва на иск, контррасчета суммы исковых требований не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Липовой О.В., посредством использования сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 17.06.2019 №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 19,9 % годовых.

В свою очередь, заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Денежные средства были перечислены истцом в сумме 252 000 рублей 00 копеек на банковский счет заемщика №.

Факт предоставления денежных средств 17.06.2019 ответчику Липовой О.В. следует из содержания Выписки по счету, а также копии лицевого счета и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

В силу пункта 6 Кредитного договора от 17.06.2019 № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в соответствии с Графиком платежей. Размер аннуитентного платежа составляет 6 662 рубля 44 копейки.

С Графиком платежей ответчик Липовая О.В. была ознакомлена надлежащим образом и согласна.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Кредитного договора от 17.06.2019 №).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Липовая О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла, прекратила внесение ежемесячных платежей в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору от 17.06.2019 №, тем самым, допустив образование задолженности.

Согласно расчету за период с 01.09.2021 по 23.08.2022 (включительно) задолженность Липовой О.В. составила 204 742 рубля 41 копейку, из которых: 176 132 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 28 610 рублей 00 копеек – просроченные проценты.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 22.03.2022 в срок не позднее 21.04.2022, а также от 21.07.2022 в срок не позднее 22.08.2022, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания банком суммы задолженности по договору, в том числе досрочно.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора от 17.06.2019 №, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить его в обусловленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с Сухоруковой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.06.2019 № в общей сумме 204 742 рублей 41 копейки.

Разрешая требования о расторжении Кредитного договора от 17.06.2019 № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 22.03.2022 (почтовый идентификатор: №) и от 21.07.2022 (почтовый идентификатор: №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Факт направления (получения) вышеуказанных требований при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора от 17.06.2019 №, заключенного между ПАО Сбербанк и Липовой О.В., подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 247 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 02.09.2022 на сумму 2 688 рублей 00 копеек, № от 28.04.2022 на сумму 2 559 рублей 90 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2019 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Липовой Ольгой Викторовной.

Взыскать с Липовой Ольги Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.06.2019 № в общей сумме 204 742 рублей 41 копейки, из которых: 176 132 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 28 610 рублей 00 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 19.10.2022.