Шишмакова Нина Владимировна

№ 2-1713/25 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 мая 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый дом» к Шишмаковой ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый дом» к Шишмаковой Н.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, в то время как ходатайств об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам либо о рассмотрении дела в отсутствие истца – не заявлено, суд находит необходимым вышеуказанное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Новый дом» к Шишмаковой ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрени...

...я по основаниям неявки по вторичному вызову стороны, если истец представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истца Шишмаковой Н.В., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда - Марченко Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации г.Волгограда - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаковой Нины Владимировны к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности выделить земельный участок в аренду,

У с т а н о в и л:

Истец Шишмакова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2010 года она обратилась в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для установки киоска, однако ей было отказано, поскольку администрация Тракторозаводского района г.Волгограда не обладает такими полномочиями. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о предоставлении в аренду земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, обязать администрацию Тракторозаводского района выделить земельный участок ей в аренду.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности. Согласно п.1, п.3 ст.10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в заданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема нестационарных торговых о...

...бъектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Методика расчета и порядка установления субъектами РФ нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждается постановлением Правительства РФ, однако до настоящего времени методика не утверждена, в связи с чем, не утвержден порядок разработки и утверждения схемы на уровне субъекта РФ. Таким образом администрация Тракторозаводского района г.Волгограда не правомочна вносить изменения в действующую схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, о чем и было сообщено истцу. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель администрации г.Волгограда в судебном заседании исковые требования Шишмаковой Н.В. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцом в заявлении не указана площадь предполагаемого участка, его назначение, местоположение, отсутствует схема земельного участка, а кроме того, администрация Тракторозаводского района г.Волгограда не наделена полномочиями по решению вопросов о внесении изменений в действующую схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг. Истцом не соблюдена процедура оформления необходимых документов для предоставления земельного участка в аренду, оснований для выделения истцу земельного участка в аренду не имеется.

Представитель ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шишмаковой Н.В. необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно ст. 10Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Шишмакова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о размещении временного мобильного объекта (киоска) для занятия торгово-закупочной деятельностью (л.д.48). Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда сообщила истцу о том, что администрация района не правомочна вносить изменения в действующую схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Волгограда в части возможного размещения новых мобильных объектов. Отказ по внесению объекта в действующую схему размещения объектов мелкорозничной торговли, мотивирован тем, что разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, схема нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а кроме того до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждена Методика расчета и порядка установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и не утвержден порядок разработки и утверждения схемы на уровне субъекта Российской Федерации. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей ответчиков, сообщения направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством администрация района не наделена полномочиями вносить изменения в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг в части возможного размещения новых мобильных объектов до принятия соответствующих нормативных правовых актов, то отказ администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по внесению объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, является правомерным. В связи с тем, что не может быть решен вопрос о включении объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, то соответственно не может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Следовательно, исковые требования истца о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности по выделению земельного участка в аренду являются не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что отказ администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности по выделению земельного участка является незаконным, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на законе. В ходе рассмотрения спора установлено, что администрация Тракторозаводского района г. Волгограда на законных основаниях отказала истцу в решении вопроса по внесению объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли.

Не может быть принят довод истца о том, что при рассмотрении ее заявления следовало руководствоваться ранее действующим законодательством, поскольку Постановлением Правительства РФ не утверждена методика расчета и порядка установления субъектами РФ нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ФЗ от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым и следует руководствоваться при разработке и утверждении схемы нестационарных торговых объектов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Шишмаковой Нины Владимировны к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда о признании отказа в предоставлении участка в аренду незаконным, возложении обязанности выделить земельный участок в аренду - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, через суд Тракторозаводского района г. Волгограда.

Судья Е.М.Старкова

Дело № 2-3422/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Л.Г.,

при секретаре: Черкесовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в интересах Шишмаковой ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Волгограда, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с последней сумму исполнительского сбора. Указывает, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шишмаковой ФИО11. к администрации Волгограда об оспаривании действий органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению жилого помещения. Этим судебным актом постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Шишмаковой ФИО11 жилого помещения (квартиры) № в <адрес> признано незаконным, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Шишмаковой ФИО11 жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека вне очереди не ниже установленных социальных норм с учетом их прав и интересов, с учетом находящихся на праве собственности долей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, (постановление поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного исполнительного производства принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что при исполнении указанного судебного акта возникли неясности, администрация Волгограда обратилась в Красноармейский районный суд Волгограда с заявлением о р...

...азъяснении способа исполнения решения суда, о чем судебный пристав -исполнитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Решение суда исполнено постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части исключения пп. 1.2 п.1, пп. 3.2 п. 3 о предоставлении Шишмаковой ФИО11. жилого помещения (квартиры) № <адрес>, что администрацией Волгограда своевременно предприняты все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и отложению исполнительных действий. Поэтому просит освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в интересах взыскателя Шишмаковой ФИО11.

Представитель истца Мальцев ФИО11. действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления службы судебных приставов по <адрес> - Баталова ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо - Шишмакова ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Желудков ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу установлено.

Согласно материалам дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника - администрации Волгограда о взыскании с последней сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для принятия принудительного мер по взысканию указанной суммы судебным приставом-исполнителем послужили следующие обстоятельства:

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Шишмаковой ФИО11 на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Шишмаковой ФИО11. жилое помещение по договору социального найма на состав семьи четыре человека (она, сын Шишмаков ФИО11 дочь Васьковская ФИО11 и внук Васьковский ФИО11 вне очереди не ниже установленных социальных норм с учетом их прав и интересов, с учетом находящихся на праве собственности долей жилого помещения (л.д.103-106).

На основании исполнительного документа выданного по указанному выше решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении должника администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство № в интересах Шишмаковой ФИО11

Должнику установлен срок пять дней, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии непреодолимых препятствий, последнему предлагается надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 5000 руб., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок (л.д.99).

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № семье Шишмаковой ФИО11. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение (квартира) № общей площадью 39,2 кв.м. в <адрес> по 2-й Штурманской. Однако решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Шишмаковой ФИО11 жилое помещение на состав семьи из четырех человек с учетом их прав и интересов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения кассационной жалобы администрации Волгограда.

В связи с возникновением неясностей о способе и порядке исполнения судебных актов администрация Волгограда обратилось в суд с заявлением о разъяснении решение суда, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д.14).

В материалах дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано разъяснение относительно площади жилого помещения, подлежащее предоставлению Шишмаковой ФИО11 При этом также постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановления главы Волгограда, и в соответствии с ним Шишмаковой ФИО11. на состав семьи предоставляется жилое помещение - <адрес> общей площадью 41,14 кв.м. в <адрес>.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа о предоставлении Шишмаковой ФИО11 жилого помещения, подтвержденные договорами социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно п.5 ч.7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в порядке, определенном решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в Волгограда». В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность требуется определенное время, затем, после осуществления закупок администрация Волгограда должна принять постановление «О включении в реестр муниципального имущества Волгограда жилых помещений (квартир)» и далее решение о предоставлении жилых помещений гражданам в установленном порядке.

Имеются также правовые акты, регламентирующие порядок принятия соответствующих решений органом местного самоуправления - администрацией Волгограда, согласно которому все проекты решений, актов главы администрации Волгограда и приложения к ним с необходимыми справками в отпечатанном виде должны быть согласованы и завизированы исполнителем, руководителями заинтересованных организаций, работниками правового управления, заместителем главы администрации Волгограда, курирующим данный раздел работы.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к выводу, что должником предпринимались необходимые меры по исполнению судебных актов, однако принимая во внимание, что по одному спору состоялось несколько судебных решений, как о понуждении предоставление жилого помещения, так и по вопросу относительно размера жилой площади, с учетом ранее предоставленного жилого помещения взыскателю, исполнение требований исполнительного документа произведено по истечении срока установленного судебным приставом-исполнителем по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования администрации Волгограда об освобождения его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, нарушение сроков исполнения вызвано не в связи неисполнением решение суда, а неисполнение его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации <адрес> - удовлетворить.

Освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: Л.Г. Смолякова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием прокурора Аханова Д.А., представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Рыковой Т.П., ответчика Шишмаковой Н.В., представителя 3-его лица МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Егоровой Н.А.,

2 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Шишмаковой Нине Владимировне, Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Шишмакову Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шишмаковой Н.В., ОУФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Шишмакову С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обосновании иска указано, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаковой Н.В. на состав семьи 4 человека была предоставлена <адрес>. В последующем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Волгограда №, на основании которого ответчикам была предоставлена спорная квартира, было признано незаконным в части предоставления Шишмаковой Н.В. <адрес>. В связи с этим, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Ш...

...ишмаковой Н.В. была предоставлена другая <адрес>, также было направлено соглашение о расторжении договора социального найма <адрес>. Ответчики, получив указанную квартиру, со спорной выселяться не желают, договор социального найма не расторгают. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда по доверенности Рыкова Т.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шишмакова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав в своих возражениях на то, что органы местного самоуправления ввели ее в заблуждение, из их уведомлений о необходимости заключения договора социального найма, она поняла, что ей предоставляют два жилых помещения. Также пояснила, что предоставленная ей на основании постановления главы администрации Волгограда <адрес> не устраивает ее, поскольку совместное проживание в ней всех членов ее семьи невозможно по причине незначительной площади. Ей же, как человеку, имеющему психическое заболевание, положена отдельная жилая площадь. Кроме того, квартира была предоставлена ей в состоянии не пригодном для проживания, в связи с чем она имеет намерение оспаривать постановление главы Волгограда в судебном порядке.

Ответчик Шишмаков С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОУФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» по доверенности Егорова Н.А. в судебном заседании иск администрации Волгограда поддержала, пояснив, что во исполнение решения суда администрацией Волгограда ответчикам на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира большей жилой площадью. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора социального найма ранее предоставленной жилой площади. Однако от подписания указанного соглашения Шишмакова Н.В. уклоняется. Также указала на необоснованность доводов ответчика о непригодном для проживания состоянии вновь предоставленной ей квартиры, пояснив, что жилое помещение было предоставлено ответчику после проведения в нем ремонта.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора Аханова А.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаковой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда опризнании права на получение жилого помещения вне очереди.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Шишмаковой Н.В. был удовлетворен. Указанным судебным актом на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Шишмаковой Н.В. вне очереди жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека (Шишмакова С.С., дочь - ФИО9, внук - ФИО10) не ниже установленных социальных норм с учетом находящихся на праве собственности долей жилого помещения у ФИО11 и ФИО10

Во исполнение указанного судебного акта постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаковой Н.В. на состав семи 4 человека (Шишмакова С.С. - сына, ФИО11 - дочери, ФИО10 - внука) было предоставлено жилое помещение (квартира) № <адрес> (л.д.10).

В этой связи, между Шишмаковой Н.В. и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение (л.д.11-12).

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Шишмаковой Н.В. к администрации Волгограда об оспаривании действий органа местного самоуправления, понуждении к предоставлению жилого помещения. Указанным судебным актом постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Шишмаковой Н.В. жилого помещения (квартиры) № в <адрес> признано незаконным, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Шишмаковой Н.В. жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека (Шишмакова С.С., дочь - ФИО11, внук - ФИО10) вне очереди не ниже установленных социальных норм с учетом их прав и интересов, с учетом находящихся на праве собственности долей жилого помещения (л.д.5-8).

Во исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части исключения пп. 1.2 п.1, пп. 3.2 п. 3 о предоставлении Шишмаковой Н.В. жилого помещения (квартиры) № <адрес>.

Согласно п. 2 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаковой Н.В. на состав семи 4 человека (Шишмаков С.С. - сын, ФИО11 - дочь, ФИО10 - внук) предоставлено жилое помещение (квартира) № <адрес> (л.д.9).

В связи с признанием решения о предоставлении жилого помещения незаконным ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было направлено в адрес Шишмаковой Н.В. соглашение о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) № <адрес>, которое до настоящего времени Шишмаковой Н.В. не подписано (л.д.16).

По данным учетно - регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Шишмаков С.С, ФИО1, 2006 г.р. Шишмакова Н.В. снялась с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,14).

Принимая во внимание, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Шишмаковой Н.В. жилого помещения (квартиры) № в <адрес> признано незаконным, требования истца о признании договора социального найма, заключенного на основании данного постановления недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ответчики, получив жилье большей площади, не предпринимают действий по освобождению спорного жилого помещения, чем нарушают права собственника жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует администрации Волгограда совершить действия, связанные с распоряжением данным жилым помещением в части предоставления его гражданам, состоящим на очереди в получении жилья.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика Шишмаковой Н.В. о том, что она считала, что администрацией города ей предоставлены два жилых помещения на всех членов ее семьи, с учетом наличия у нее психического заболевания, суд считает надуманными, поскольку, оспаривая постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке, ею не заявились требования о предоставлении отдельной от членов ее семьи жилой площади.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в спорной жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, 2006 года рождения была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту регистрации ее отца Шишмакова С.С.

Между тем, как спорная жилая площадь, так и квартира большей площадью, была предоставлена администрацией Волгограда во исполнение судебных решений, в том числе и отцу несовершеннолетней Шишмакову С.С., вне очереди не ниже установленных социальных норм с учетом его прав и интересов.

Поскольку истцом ответчику Шишмакову С.С. предоставлено жилое помещение большей площадью, суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Шишмаковой Н.В. о том, что предоставленная ей квартира большей площадью непригодна для проживания суд находит неубедительными, в связи с тем, что после предоставления администрацией Волгограда жилья большей площади, Шишмакова Н.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и заключила ДД.ММ.ГГГГ с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» договор социального найма вновь предоставленного жилья.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования администрации Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда к Шишмаковой Нине Владимировне, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Шишмакову Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, выселении - удовлетворить.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, заключенный между Шишмаковой Ниной Владимировной и МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» - недействительным.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять Шишмакова Сергея Сергеевича, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Шишмакова Сергея Сергеевича, ФИО1 из жилого помещения (квартиры) № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено « 7 » июня 2011г.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Судья Рогозина В.А. дело № 33а-12577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по исковому заявлению Управления пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Шишмаковой Н. В. о взыскании задолженности по страховым взносам

по частной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда в <адрес> к Шишмаковой Н. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, возвратить заявителю.

Разъяснить представителю УПФ РФ в <адрес>, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным административным исковым заявлением, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шишмаковой Н. В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на наруш...

...ение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление пенсионного фонда в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Шишмаковой Н. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, которое подписано представителем на основании доверенности.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Судебная коллегия считает, что административное исковое заявление УПФРФ в <адрес> было правомерно возвращено судьёй заявителю, поскольку подписано не уполномоченным на то лицом, что не соответствует требованиям, предъявляемым КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы частной жалобы о том, что интересы юридического лица в соответствии с ч. ч. 5, 8 ст. 54 КАС РФ могут быть представлены в суде, как руководителем, так и представителем на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом и оформленной в установленном законом порядке, не опровергают выводов судьи, согласно положениям КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32. Такой особенностью, установленной в этой главе, является как раз требование о подписании административного искового заявления исключительно руководителем контрольного органа.

Утверждение в жалобе о том, что подобное толкование положений ч.1 ст. 287 КАС РФ прямо противоречит требованиям ч.2 указанной статьи, устанавливающей обязанность административного истца приложить к административному исковому заявлению, кроме прочих документов, доверенность, подтверждающую полномочия на подписание административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч.2 ст. 287 КАС РФ, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя на подписание административного искового заявления. Указанное следует из ч. ч. 2, 3 ст.57 КАС РФ, согласно которым полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, организаций подтверждаются документами, подтверждающими их служебное положение. Для организаций такие полномочия подтверждаются еще и учредительными и иными документами. К числу таковых законодатель отнес, в том числе, доверенность.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>