Савков Дмитрий Иванович

Дело № 12-7/2024 УИД № 34MS0001-01-2024-000911-60

РЕШЕНИЕ

ст. Алексеевская 25 октября 2024 года

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Курышова Ю.М.,

с участием прокурора Алексеевского района Волгоградской области Калинина С.С., представителя генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д. И.- Грекова М.С.,

рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора, советника юстиции С.Д. Симоновой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района города Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д.И. на основании ст.19.29 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном в Алексеевский районный суд Волгоградской области протесте заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, советником юстиции С.Д. Симонова просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. 15 апреля 2024 г. заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д.И.. По результатам проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой проверки на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что в соответствии с приказом от 24 января 2023 года №, ранее замещавший должность заместителя главы Фроловского муниципального района Волгоградской области (с 03 февраля 2020 г. по 29 декабря 2021 г.) Степанов С.Н., принят в службу охраны труда на должность специалиста по гражданской обороне в ООО «НьюБио», однако в нарушение требований ч. 4 ст.12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пп. 2,3,4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г., генеральный директор ООО «НьюБио» Савков Д.И. не обеспечил направление в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области сообщение о заключении трудового договора с Степановым С.Н. в установленный законом десятидневный срок – по 2 февраля 2023 г. Данное сообщение поступило в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области 9 февраля 2023 г. в форме электронного документа, то есть на 17 день. Постановлением мирового судьи от 26 июля 2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «НьюБио» производство прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что в силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решение о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проверки не может превышать 30 календарных дней. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Фроловской межрайонной прокуратурой выносились 4 решения о проведении проверки в деятельности генерального директора ООО «НьюБио» в целях надзора за исполнением требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: 23 октября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 05 февраля 2024 г., 28 марта 2024 г., что противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторных проверок не имелось, материалы дела доказательств не содержат. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НьюБио» по ст.19.29 КоАП РФ вынесено 15 апреля 2024 г. по результатам проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой в апреле ...

...2024 года, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка проведенная с 29 марта 2024г. по 15 апреля 2024г. на основании решения Фроловской межрайонной прокуратуры от 28 марта 2024 г. признана судом незаконной. Письмом прокуратуры Волгоградской области установлен факт необоснованного вынесения 15 декабря 2023 г., 05 февраля 2023 г., 28 марта 2024г. и 05 февраля 2024 г. Фроловской межрайонной прокуратурой решений о проведении проверки ООО «НьюБио» в сфере исполнения требований антикоррупционного законодательства, фактически в рамках названных решений проверки в деятельности ООО «НьюБио» не проводились. Мировым судьей в постановлении указано, что поскольку результаты проверки получены с нарушением требований закона, то административная ответственность к ООО «НьюБио» применена быть не может, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению. Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ возбуждаются только прокурором. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставленные мировому судье доказательства (копии приказа (распоряжения) о приеме на работу и увольнении Степанова С.Н., трудового договора (контракта) заключенного с Степановым С.Н., должностной инструкции, трудовой книжки работника, журнала учета исходящей корреспонденции за февраль 2023 года, и другие документы) получены на основании запросов межрайонной прокуратуры, адресованных в администрацию Фроловского муниципального района и ООО «НьюБио», полученных на них ответов, подтверждают нарушение ООО «НьюБио» требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, и влекут наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Повторная проверка деятельности ООО «НьюБио» по данным вопроса не проводилась. Вместе с тем, исходя из положений закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органами прокуратуры как в рамках представления для осуществления, возложенных на них функций, так и в рамках проверок. В силу п.2 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. По причине неявки генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д.И. 15 апреля 2024 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ объявлено представителю по доверенности Грекову М.С. Права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5. КоАП РФ, разъяснены ему в этот же день. Прокуратурой области сделан вывод об излишне вынесенных решениях, о проведении проверки в деятельности ООО «НьюБио» (должностное и юридическое лицо (15 декабря 2023 г., 05 февраля 2023 г., 28 марта 2024 г. и 05 февраля 2024 г.), а не о законности проведенной проверки в целом. В силу требований ст. 21 Закона о прокуратуре, ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие решения о проведении проверки не влияет на наличие или отсутствие в действиях генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Алексеевского района Волгоградской области Калинин С.С., действующий на основании поручения Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, поддержал доводы протеста, просил оспариваемые постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы мирового судьи о том, что результаты проверки ООО «НьюБио» проведенной в ходе осуществления государственного надзора, получены с нарушение закона ошибочны, поскольку нарушений законодательства при проведении проверки допущено не было, а проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Наличие или отсутствие решения о проведении проверки не влияет на наличие или отсутствие в действиях генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Дм. И.- Греков М.С. в судебном заседании возражал относительно доводов протеста по изложенным в нем основаниям, считает постановление мирового судьи законное и обоснованное, поскольку прокуратурой Флоровского района проведено четыре проверки в отношении одних и тех же лиц, по одному и том уже факту, при этом проведение повторной проверки, по одним и тем же фактам, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна быть дана правовая оценка, допускается в исключительных случаях. В рассматриваемом деле обстоятельств предусмотренных Законом «О прокуратуре Российской Федерации» позволяющие проводить повторные проверки отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в Фроловскую межрайонную прокуратуру по Волгоградской области 13 сентября 2024 г. и получена 13 сентября 2024 г., что подтверждается распиской в получении ( т. 2 л.д.5).

С протестом на постановление 26 июля 2024 г. заместитель Фроловского межрайонного прокуратура по Волгоградской области С.Д. Симонова обратилась в Алексеевский районный суд Волгоградской области 20 сентября 2024 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, что следует из отметки почтового узла связи на конверте ( т. 2 л.д.29).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции.

Согласно абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 29 от 21 января 2015 г.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 г. Фроловской межрайонной прокуратурой по Волгоградской области вынесено решение (б/н) о проведении проверки в деятельности ООО «НьюБио» в целях надзора за исполнением требований ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и других нормативных актов в данной сфере. Основанием проведения проверки является имеющаяся информация о нарушении законности. Срок проведения проверки установлен с 23 октября 2023 г. по 20 ноября 2023 г.

13 октября 2023 г. Фроловской межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО «НьюБио» адресовано извещение, согласно которому проводится проверка в сфере исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, в срок до 20 октября 2023 г. запрошены копии: приказа (распоряжения) о приеме на работу и увольнении Степанова С.Н.; трудового договора, заключенного со Степановым С.Н.; должностной инструкции; трудовой книжки работника; журнала учета исходящей корреспонденции за февраль 2023 г.

19 октября 2023 г. генеральным директором ООО «НьюБио» Фроловскому межрайонному прокурору направлены копии документов: приказ о приеме на работу Степанова С.Н. № от 24 января 2023 г.; трудовой договор № от 24 января 2023 г.; письмо № от 06 февраля 2023 г. «О направлении сведений о заключении трудового договора»; должностная инструкция № от 24 января 2023 г.; должностная инструкция № от 26 июня 2023 г.; трудовая книжка №.

Согласно трудовой книжке серии №, вкладышам в трудовую книжку, 03 февраля 2020 г. Степанов С.Н. был принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы Фроловского муниципального района, 30 декабря 2021 г. уволен по инициативе работника.

Как видно из постановления администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 г. № «Об утверждении Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Фроловского муниципального района, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и муниципальными служащими Фроловского муниципального района сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» с перечнем должностей муниципальной службы Фроловского муниципального района, должность заместителя главы администрации Фроловского муниципального района отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 24 января 2023 г. № следует, что Степанов С.Н. принят в ООО «НьюБио» на должность специалиста по гражданской обороне с 24 января 2023 г., о чем с ним заключен трудовой договор № от 24 января 2023 г.

06 февраля 2023 г. ООО «НьюБио» главе Фроловского муниципального района Волгоградской области адресовано уведомление № о заключении 24 января 2023 г. бессрочного трудового договора со Степановым С.Н. на должность специалиста по гражданской обороне в службе охраны труда, ранее замещавшим должность государственной службы в администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

12 декабря 2023 г. генеральному директору ООО «НьюБио» заместителем Фроловского межрайонного прокурора адресовано уведомление, согласно которому в действиях работодателя – генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем данному должностному лицу необходимо явиться 15 декабря 2023 г. во Фроловскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о результатах проверки в деятельности ООО «НьюБио», проведенной на основании решения о проведении проверки от 23 октября 2023 г.

Согласно материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области выносились четыре решения (23 октября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 05 февраля 2024 г., 28 марта 2024 г.) о проведении проверки деятельности ООО «НьюБио» в целях надзора за исполнением требований ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении работника Степанова С.Н., при этом предусмотренных Законом «О прокуратуре Российской Федерации» позволяющие проводить повторные проверки отсутствовали.

8 мая 2024 г. прокуратурой Волгоградской области дан ответ на обращение генерального директора ООО «НьюБио» на действия сотрудников Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области при проведении проверки исполнения антикоррупционного законодательства. Согласно которого прокуратурой по результатам изучения поступивших из ООО «Нью Био» документов, в адрес общества направлено извещение о необходимости явки 15 декабря 2023 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «НьюБио» и генерального директора общества. Однако процессуальный документ 15 декабря 2023 г. составлен не был по причине отсутствия действующего производства по делу об административного правонарушении. Прокуратурой области установлен факт необоснованного вынесения 23 октября 2023г., 15 декабря 2023 г., 5 февраля 2024 г., 28 марта 2024 г. решений о проведении проверки исполнения ООО «НьюБио» антикоррупционного законодательства, в рамках вынесенных решений проверки не проводились. Прокуратурой области Фроловскому межрайонному прокурору указано на недопустимость необоснованного вынесения решений о проведении проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3). Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока установления нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки (пункт 12).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней (ч. 4).

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного надзора, получены с нарушением закона, поскольку Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области вынесено четыре решения о проведении проверки в деятельности генерального директора ООО «НьюБио» Савкова Д.Т. и юридического лица ООО «НьюБио», что противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторных проверок, после 23 октября 2023 г. не имелось, материалы дела указанных доказательств не содержат, как и не содержат сведений о результатах проверки в деятельности ООО «НьюБио», проведенной на основании решения о проведении проверки от 23 октября 2023 г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. по ст. 19.29 КоАП РФ вынесено 15 апреля 2024 г. по результатам проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой в апреле 2024 г., о чем непосредственно указано в самом постановлении о возбуждении административного производства.

Вместе с тем, проверка, проведенная с 29 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. на основании решения Фроловской межрайонной прокуратуры от 28 марта 2024 г. проведена необоснованно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражено в ответе прокуратуры Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Кроме того, как из пояснений представителя Грекова М.С. следует, что сведения о ранее занимаемой Степановым С.Н. должности в муниципальной службе установлены актом Фроловской районной Думы, данный акт отсутствует в свободном доступе. Сведения о реквизитах акта стали известны из уведомления Фроловской межрайонной прокуратуры 12 декабря 2023 г. Ранее Степанов С.Н. данных сведений не предоставлял.

Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что Степанов С.Н. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

Доводы прокуратуры о том, что проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов, соответственно не требовалось вынесения решений о проведении проверки общества, суд считает не состоятельным и опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. Если наличие или отсутствие решения о проведении проверки не влияет на наличие или отсутствие в действия общества состава административного правонарушения, в связи с чем были вынесены, 23 октября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 05 февраля 2024 г., 28 марта 2024 г., решения о проведении проверки по одному и тому же факту, при этом фактически проверки произведены не были, что не оспаривалось в протесте, соответственно решение от 28 марта 2024 г. о проведении проверки с 29 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г., по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. нельзя считать законным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта и удовлетворении жалобы должностного лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии отсутствия состава административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в протесте доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценены мировым судьёй и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в протесте, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено, в связи с чем, протест удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Нью Био» Савкова Д.И. – оставить без изменения, протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора, советника юстиции С.Д. Симоновой – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Ю.М. Курышова