Николаева Виолетта Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-001413-37

Рег. №: 33-8857/2024 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова В. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-70/2023 по иску Свистунова В. Н. к Пяткину Р. А. об обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Пяткина Р.А. – Иванова А.Л., заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов В.Н. обратился в суд с иском к Пяткину Р.А., в котором просит обязать ответчика освободить нежилые помещения №№..., помещение без номера (лоджия), площадью 13,4 кв.м. имеющие проход из помещения №..., часть нежилого помещения 12,13 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности 8273/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является собственником 8273/101030 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 1-Н, на основании договора купли-продажи от 17.12.2021, при этом ответчик незаконно занял часть принадлежащего...

... истцу нежилого помещения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом истец в апелляционной жалобе указал телефон, электронную почту и адрес своего представителя Т.М.Э. для получения извещений, о судебном заседании извещен через своего представителя Т.М.Э., что является надлежащим извещением согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца Т.М.Э. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи определением судебной коллегии отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости не усматривается, принимая во внимание, что истец, зарегистрированный постоянно проживающим в Санкт-Петербурге, не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем личного участия, однако доказательств невозможности неявки в суд не представил, при этом представитель истца Т.М.Э. также зарегистрирована постоянно проживающей в Санкт-Петербурге, а фактическое пребывание ее в г. Анапа не свидетельствует о наличии оснований для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Истец также не лишен возможности участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, при этом каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца не представлено, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции уже после назначения судебного заседания, при этом организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видеоконференц-связи в назначенное время судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между Кочетковой А.В. (продавец) и Свистуновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 8273/101030 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Нежилое помещение имеет общую площадь 1.010,3 кв.м., находится на этаже №1, этаже №2. Переход права общей долевой собственности к Свистунову В.Н. зарегистрирован 23.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в том числе истцу.

31.05.1999 на имя П.А.Е. оформлен внутренний ордер ОАО «Ижорские заводы» №... на право вселения в составе семьи: П.А.Е., супруга П.В.И., сын Пяткин Р.А. (ответчик) в жилое помещение площадью 38,0 кв.м., состоящее из двух комнат, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие.

03.11.1999 между ОАО «Ижорские заводы» (исполнитель) и П.А.Е. (заказчик) подписан договор о предоставлении заказчику право проживания в жилом помещении площадью 38,0 кв.м., состоящее из двух комнат, при условии передачи права собственности на комнату площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 20.11.1999.

Наниматель П.А.Е. умер 21.11.2015, член семьи нанимателя П.В.И. умерла 26.01.2002.

Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу постоянно с 21.03.2000; вносит жилищно-коммунальные платежи в период с 2001 года по 2021 год в пользу ПАО (ранее – ОАО) «Ижорские заводы».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в спорном нежилом помещении 1Н после проведенной реконструкции расположены 16 помещений, которые используются как жилье, при этом ответчик занимает часть принадлежащего истцу помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещении 1Н находится в общей собственности нескольких граждан, в том числе истца, при этом право собственности зарегистрировано на доли в праве на жилое помещение 1Н в целом, а не на отдельные помещения в составе единого нежилого помещения 1Н. В этой связи истцу принадлежит только доля в праве на нежилое помещение 1Н.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Тихонов А.Н., Садыгов К.А.о., Листопад Н.Н., Гужов А.С., также являющиеся участниками долевой собственности на нежилое помещении 1Н, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований ( Т.1, л.д. 230-244).

При этом в иске истец просит обязать ответчика освободить конкретные помещения, однако не представляет никаких доказательств того, что такие помещения предоставлены именно истцу в фактическое владение и пользование, с учетом того, что право истца зарегистрировано в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение в целом.

В порядке ст. 247 ГК РФ какого-либо соглашения между всеми участниками общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н не заключалось и в материалы дела не представлено.

Соглашение от 27.12.2021 заключено только между истцом и Кочетковой А.В., в связи с чем не может быть принято во внимание, при этом доказательств заключения всеми сособственниками соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением 1Н и предоставления в фактическое владение и пользование каждому из участников долевой собственности конкретных помещений в рамках единого нежилого помещения 1Н, в том числе предоставления в фактическое владение и пользование истцу тех помещений, которые заявлены в иске и которые он просит обязать ответчика освободить, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а именно факт незаконного занятия ответчиком тех помещений, которые находятся в фактическом владении и пользовании истца, заявленные исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024.

78RS0007-01-2024-020356-82

Дело № 2-649/25 18 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО41 ФИО1 ФИО14 ФИО42, ФИО12, ФИО13 об определении порядке пользования нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением, указав, что являются собственниками долей в праве обще долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ всем сособственникам ФИО4 направлены письма с проектами соглашений об определении порядка пользования нежилым помещением. Соглашение о порядке пользования ДД.ММ.ГГГГ подписано частью сособственников, являющихся истцами и 3-м лицом. Ответчики соглашение не подписали.

В конце 1990-х годов в помещении была проведена перепланировка, в результате которой образовалось 16 отдельных групп помещений, так называемых квартир, которые являются обособленными частями нежилого помещения. Между всеми собственниками сложился порядок пользования объектом с владением отдельными нежилыми помещениями, с присвоением номеров помещений, раздельной оплатой коммунальных услуг.

Истцы просят определить порядок пользования нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> следующим образом:

Передать во владение и пользование ФИО2 нежилое помещение с номером помещения №, состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 11,5 кв., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., помещение № площадью 12,2 кв.м., помещение № площадью 24,9 кв.м., помещение № площадью 15,7 кв.м., общей площадью 70,6 кв.м., а также помещение № (лоджия) площадью 13,3 кв.м. Передать во владение и пользование ФИО22 нежилое помещение в №, состоящее из помещений № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 15,9 кв.м., общей площадью 33,6 кв.м. Передать во владение и пользование ФИО4 нежилое помещение с номером 301, состоящее из помещений № площадью 9,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м., а также помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 2,2 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 2,3 кв.м.; помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 21,5 кв.м., общей площадью 50,1 кв.м.; помещение с номером 304, состоящее из помещений № площадью 14,8 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., общей площадью 56,2 кв.м. Передать во ...

...владение и пользование ФИО5 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 14,5 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 8 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м. Передать во владение и пользование ФИО6 помещение с №, состоящее из помещений № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 15,9 кв.м., № площадью 13,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 21,4 кв.м., общей площадью 69,7 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 6,1 кв.м. Передать во владение и пользование ФИО7 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 12,2 кв.м., № площадью 23,7 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м. Передать во владение ФИО8 помещение с номером 302, состоящее из помещений № площадью 12 кв.м., № площадью 23,4 кв.м., № площадью 13,7 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 3 кв.м., общей площадью 53,6 кв.м. Передать во владение ФИО9 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 7,9 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., лоджия без номера с проходом из помещения № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 8,8 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м. Во владение ФИО10 передать помещение №, состоящее из помещений № площадью 13,4 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 15,7 кв.м. Передать во владение ФИО11 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 11,4 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., помещение № площадью 26,7 кв.м., № площадью 25,7 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 2,8 кв.м. Передать во владение ФИО1 К.А.О. помещение с номером 308, состоящее из помещений № площадью 9,6 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 14 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 24,8 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 6,6 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 5,4 кв.м.

Передать во владение ФИО12 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 8,8 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 16 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 12,7 кв.м. Передать во владение ФИО13 помещение с номером 299, состоящее из помещений № площадью 7,2 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 17 кв.м., помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № площадью 11,6 кв.м. Передать во владение ФИО40 помещение с номером №, состоящее из помещений № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 21,5 кв.м.

Вспомогательная части нежилого помещения № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 49,5 кв.м., необходимые для прохода к личным нежилым помещениям, предназначенные для обслуживания личных нежилых помещений оставить в общем пользовании всех собственников.

Представитель истцов ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 – ФИО24, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 – ФИО25, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска. Ответчики с иском не согласны, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 1010,3 кв.м. по адресу: <адрес> внесено в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ через 13 лет после того как ответчики, часть истцов и другие граждане проживали в предоставленных им в здании общежития квартирах. Доказательства факта проведения строительных работ по созданию (возведению) в границах двухэтажной части здания бывшего общежития спорного объекта «Нежилое помещение №» с кадастровым номером №, его приемки и ввода в эксплуатацию отсутствуют. Совокупность помещений образует конкретные квартиры №, которые являются обособленными частями здания и более 20 лет находятся в правомерном владении конкретных лиц, проживающих в этих квартирах. Сам факт существования в границах и объеме двухэтажной части единого здания МКД 30-ти комнат в 16-ти квартирах является установленным законом признаком многоквартирного жилого дома, которым встроенно-пристроенное помещение единого здания бывшего общежития «Нежилое помещение 1Н» не является. Факт регистрации права собственности истцов в отношении встроенно-пристроенного помещения единого здания МКД «Нежилое помещение 1Н» не свидетельствует и не означает, что занимаемые ответчиками и другими гражданами квартиры являются составными частями, образующими единую целостность спорного объекта для его использования в нежилых целях, квартиры отношения к спорному объекту не имеют. Факт возведения и существования в границах двухэтажной части единого здания бывшего общежития 16-ти квартир, отнесенных законом к видам жилых помещений, свидетельствует о функциональном предназначении этой части здания для использования в жилых целях единого здания общежития с конца 1990-х годов. Нежилое помещение № целой недвижимой вещью не является, как самостоятельный объект права в составе единого здания бывшего общежития в натуре не существует.

3-е лицо ФИО26 пояснил, что проижвает в квартире №, помещение было предоставлено ему Ижорскими заводами.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354» дано понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Согласно выписке из ЕГРН помещение кадастровый № площадью 1010,3 кв.м. по адресу: <адрес> назначение «нежилое» на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО8 - 6363/101030 долей; ФИО5 - 6351/101030 долей, ФИО2 - 8273/101030 долей, ФИО3 - 3632/101030 долей, ФИО13 - 4652/101030 долей, ФИО4 - 19745/101030 долей, ФИО27 - 4430/101030 долей, ФИО10 - 3659/101030 долей, ФИО40 - 5411/101030 долей, ФИО11 - 8055/101030 долей, ФИО7 - 5907/101030 долей, ФИО6 7240/101030 долей, ФИО9 - 8573/101030 долей, ФИО1 К.А.о - 8739/101030 долей.

Согласно ответу СПб ГУБ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН») в архиве ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» акт о приеме законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию в отношении помещения 1-Н площадью 1010,3 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствует. По данным ПИБ в материалах инвентарного дела имеется письмо Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития со встроенной столовой и магазином кулинарией по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.143)

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> были внесены в ЕГРН на основании данных, переданных Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в распоряжении Филиала отсутствуют (т.1 л.д.143-144)

Согласно письму ЗАО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в здании бывшего общежития АО «Ижорские заводы» по <адрес> были предоставлены в соответствии с условиями договора подряда ПО «Ижорские заводы» в качестве расчета за выполненные СУ-326 строительные работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений столовой и магазина в квартиры в конструктивно встроенно-пристроенной части здания общежития, для улучшения жилищных условий работников СУ-326. Вся строительная документация по возведению квартир была предана комиссии заказчика АО «Ижорские заводы», балансодержателю здания общежития, осуществлявшей приемку выполненных по договору строительных работ. Вновь возведенные квартиры, принятые АО «Ижорские заводы» в эксплуатацию, подлежали одновременной постановке на технический учет и последующей обязательной регистрации прав на них. (т.1 л.д.147) В материалы дела представлена копия договора подряда между АООТ «Ижорские заводы» и АОЗТ «СУ 326» на проведение строительный работы по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.149-156)

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление квартир, находящихся в спорной части здания по адресу: <адрес>, для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи ФИО9 передана квартиры №, находящаяся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.160)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № передана ФИО1 К.А.О. (т.1 л.д.167)

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Ижорские заводы» выдан ордер ФИО11 на <адрес>. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обш. <адрес>а <адрес> зарегистрирован ФИО11, дочь ФИО28 (т.1 л.д.177)

По данным ОМВД России по Колпинскому району г.СПб ФИО11 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182)

ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> общ. <адрес>, ФИО7 зарегистрирован в кв№ по указанному адресу, ФИО13 зарегистрирован по месту жительства в кв.№ по данному адресу.

Согласно Кадастровой выписке на здание кадастровый № по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом. В перечне помещений, расположенных в здании, значится помещение кадастровый № площадью 1010,3 кв.м. (т.1 л.д.198-201)

Согласно Ведомости помещений и площадей Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> значатся нежилые помещения. (т.1л.д.206-207)

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО29 об обязании ФИО30 освободить помещения №№ №, помещение без номера - лоджия площадью 13,4 кв.м., имеющие проход из помещения № часть нежилого помещении площадью 12,13 кв.м., что составляет 8273/101030 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на имя ФИО31 оформлен внутренний ордер ОАО «Ижорские заводы» № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в составе семьи в жилое помещение площадью 38 кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, общ. (т.1 л.д.219-222)

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей собственности нескольких граждан, в том числе истца, при этом право собственности зарегистрировано на доли в праве на нежилое помещение <адрес> в целом, а не на отдельные помещения в составе единого нежилого помещения <адрес>. Истцу принадлежит доля в праве на нежилое помещение. (т.1 л.д.223-227)

Решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО32, ФИО33 об обязании освободить нежилое помещение и встречные исковые требования ФИО34, ФИО33 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения, пригодного для проживания. (т.1 л.д.228-240)

В подтверждение доводов истцов о возможности определения порядка пользования нежилым помещением представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастр 4726» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в данном заключении, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> состоит из 16-ти пронумерованных обособленных и изолированных помещений, состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каждое из 16-ти обособленных и изолированных помещений обеспечено возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Сложившийся фактически и описанный истцами в исковом заявлении по делу № Колпинского районного суда <адрес> порядок пользования помещением с кадастровым номером № технически возможен. Иной вариант потребует проведения дополнительных мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения кадастровым номером №

Проведенные вычисления, характеризующие площади 16-ти обособленных и изолированных помещений, выделенных в пользование истцов и ответчиков по варианту искового заявления, подтвердили соответствие этих площадей долям всех сособственников в праве общей долевой собственности, зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости.

При зарегистрированных на настоящий момент долях каждого из сособственников вправе общей долевой собственности отсутствует возможность раздела помещения с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности в натуре, а также отсутствует возможность выдела из него доли любого из сособственников.

Раздел помещения с кадастровым номером № или выдел из этого помещения доли любого сособственника, обладающего правом общей долевой собственности, допустим (возможен) только при выполнении соответствующих кадастровых работ и совершения учетно-регистрационных действий в органе регистрации права, при которых будут внесены изменения в размеры долей всех сособственников.

В п.5 данного заключения отражено, что фактически обособленные и изолированные части исследуемого помещения используются как жилые помещения.

В п.6 заключения указано, что в результате натурного осмотра исследуемого объекта и изучения представленных искового заявления и копии плана ПИБ установлено, что каждое отображаемое помещение является обособленным и изолированным помещением, состоящим из комнат, используемых в качестве места непосредственного проживания граждан, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд граждан.

Представленный вариант определения порядка пользования технически возможен. Исследуемый объект эксплуатируется и находится в таком сложившемся разделом виде пронумерованных, обособленных и изолированных нежилых помещений, отделенных от других нежилых обособленных и изолированных помещений, каждое обособленное и изолированное помещение обеспечено прямым доступом к помещениям общего пользования.

Описанный в исковом заявлении вариант определения порядка пользования исследуемого объекта является наиболее оптимальным вариантом. По данному варианту отсутствует необходимость проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию исследуемого объекта, которые повлекут финансовые затраты.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, которое основывается на исковом заявлении. Выводы специалиста о сложившемся порядке пользования спорным помещением суд находит необоснованными. При этом, как следует из заключения, спорное помещение не отвечает требованиям нежилого помещения, которое должно иметь определенную цель использования, части спорного помещения используются в качестве жилых помещений.

В заключении содержатся выводы о невозможности раздела спорного помещения, находящегося в общей долевой собственности и невозможности выдела доли любого из собственников. Данный вопрос не является предметом рассмотрения суда, вместе с тем данный вывод специалиста не содержит каких-либо обоснований.

Представленные материалы дела подтверждают использование частей спорного помещения для проживания. Доводы о сложившемся порядке пользования спорным помещением своего подтверждения не нашли. Наличие соглашения между отдельными собственниками не является подтверждением сложившегося порядка пользования. Состоявшиеся решения судов свидетельствуют об отсутствии сложившегося порядка пользования. Ряд помещений, на которые претендуют истцы, были предоставлены и заняты иными лицами. В частности, в помещениях, на которые претендует ФИО4, зарегистрированы ФИО36, ФИО37 - квартира № (т.1 л.д.184-185), в квартире № - ФИО38 (т.1л.д.187), в квартире № - ФИО39 (т.1 л.д.190)

Иных вариантов порядка пользования спорным помещением истцами не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оцени представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики просят взыскать с истцов в пользу ФИО9 расходы по 8571 руб.43 коп с каждого истца, в пользу ФИО11 по 8571 руб. 43 коп. с каждого истца, в пользу ФИО13 по 8571 руб. 43 коп. с каждого истца, в пользу ФИО10 по 8751 руб. 43 коп. с каждого истца.

ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10 понесли расходы каждый по 60000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей каждый и на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО25 договор поручения на представление интересов в суде общей юрисдикции, связанные с рассмотрением гражданского иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг составляет 35000 рублей (т.2 155-156) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым определен предмет договора – представление интересов заказчика по делу № (т.2 л.д.154) Оплата в размере 35000 рублей подтверждена расписками (т.2 л.д.157, 158)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО25 договор поручения на представление интересов в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг по договору 35000 рублей. (т.2 л.д. 160-161) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен предстает договора – представление интересов заказчика по делу № (т.2 л.д.159) Оплата по договору в размере 35000 рублей подтверждена расписками (т.2 л.д.162, 163)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО25 договор поручения на представление интересов в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг по договору 35000 рублей. (т.2 л.д.165, 166)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, связанные с рассмотрением гражданского дела № (т.2 л.д.164)

Оплата по договору в размере 35000 рублей подтверждена расписками. (т.2 л.д.167, 168)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заключил с ФИО25 договор поручения на представление интересов в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость услуг по договору 35000 рублей. (т.2 л.д.170-171) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, связанные с рассмотрением гражданского дела № (т.2 л.д.169)

Оплата по договору в размере 35000 рублей подтверждена расписками. (т.2 л.д.172, 173)

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер дела, количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения, суд находит заявленную сумму расходов на юридические услуги соразмерной оказанным услугам и подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчиков.

Ответчиками заявлено о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Как следует из договоров на выполнение работ, предметом экспертизы являлось определение технического состояния и пригодности отдельного помещения № по адресу: <адрес> для проживания и соответствия нормам жилого помещения (т.д.2 л.д.174-176, 179-181, 184-186, 189-191) Представленные экспертные заключения в отношении вышеуказанных помещений не связаны прямо с предметом иска, не были использованы судом при принятии решения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы ответчиков, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, не связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска об определении порядка пользования нежилым помещением отказать.

Заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3, ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (№), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (паспорт №) в равных долях с каждого в пользу ФИО9 (СНИЛС №) расходы на юридические услуги 35000 рублей, в пользу ФИО10 (паспорт №)расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО11 (СНИЛС №) расходы на юридические услуги 35 000 рублей, в пользу ФИО13 (СНИЛС №) расходы на юридические услуги 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 24.02.2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15497/2020

№ 2-26/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сведений в ЕГРН, признании отсутствующим основания постановки на учет нежилого помещения, признании недействительными постановку нежилого помещения на учет, технический и кадастровый паспорта объекта «нежилое помещение», исключение записи об объекте недвижимости из ЕГРН, признании отсутствующим права общей долевой собственности, регистрации права недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором после уточнения просил признать недействительными технический и кадастровый паспорта нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером № (предыдущий № №), запись о нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости; право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» и физических л...

...иц на нежилое помещение № с кадастровым номером № признать отсутствующим, а регистрацию указанного права недействительной; внесенные сведения в Единый государственный реестр недвижимости о нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> и его расположении признать недостоверными: основания для постановки на государственный учет в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта признать отсутствующими; постановку на технический и кадастровый учет - недействительной; взыскать судебные расходы в размере 102000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании решения администрации и профсоюзной организации ПАО «Ижорские заводы» от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная <адрес> здании общежития <адрес> в <адрес> согласно внутреннему ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в квартире как в пристройке к общежитию. ДД.ММ.ГГГГ получил квартиру по акту приема-передачи от ПАО «Ижорские заводы» для выполнения чистовой отделки. Квартира является обособленным и изолированным помещением здания многоквартирного дома. При постановке на учёт нежилого помещения № по спорному адресу в качестве самостоятельного объекта недвижимости были неправомерно включены фактически существующие в натуре и используемые гражданами для фактического проживания с 1999 года помещения 16 квартир.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что основанием иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, т.е. совокупности признаков изолированности и обособленности от других помещений в здании многоквартирного дома. Вместе с тем, данное основание судом не рассмотрено; не приняты во внимание положения части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, части 7 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ, что привело к принятию неверного решения; несостоятельность обоснований и сделанных на их основании судами выводов подтверждается установленным фактом незаконной перепланировки помещений № и №; не установлен факт наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО19 настаивал на доводах своей жалобы. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное с даты первичной инвентаризации 1978 года и по настоящее время в здании общежития по адресу: <адрес> не значится. Согласно материалам, хранящимся в архиве филиала, данное общежитие со встроенной столовой и магазином кулинария принято в эксплуатацию Актом приемки государственной комиссии, утвержденной решением Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 1998 год на 1 и 2 этажах рассматриваемого общежития был учтен объект недвижимости - группа помещений №, № общей площадью 981,1 кв.м., использование «столовая, кулинария», кадастровый номер №. В разделе «дополнительные сведения» плана вторичного объекта недвижимости - группы помещений №, № указано «самовольно ведутся строительные работы по реконструкции нежилых помещений в квартиры. Перевод из нежилого фонда в жилой отсутствует».

Актом приема-передачи здание общежития, находящееся на балансе ПАО «Ижорские заводы», было передано Государственному учреждению Санкт-Петербурга «Дирекция по содержанию общежитий».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 г. №394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда» жилые помещения были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

По результатам обследования в 2006 году нежилых помещений № и № и с учетом наличия внутреннего сообщения (лестницы) между ними, данные помещения были объединены в нежилое помещение № общей площадью 1010,30 кв.м. В архивной технической документации имеется отметка о том, что в помещении № произведена самовольная перепланировка, помещение используется под жилые цели.

В связи с завершением с ДД.ММ.ГГГГ переходного периода применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объектах, прошедших технический учет до 2013 года, в том числе о нежилом помещении 1Н, были переданы филиалом ГУП «ГУИОН» в филиал «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости.

Имеется технический паспорт по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано встроенно-пристроенное помещение столовой и магазина с назначением помещений - общественное питание, производство макаронных изделий. В техническом паспорте на встроенно-пристроенное помещение столовой и магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указано переоборудование нежилых помещений №, № в квартиры. В технических паспортах по состоянию на 2000, 2006 года имеется указание на самовольную перепланировку нежилых помещений 1Н, 4Н, при этом указано наличие комнат, туалетов, ванных.

В экспликации помещения № по указанному выше адресу указано назначение помещения: нежилое, самовольная перепланировка, частями нежилого помещения являются комнаты, кухни, туалеты, ванные, коридоры, кладовые.

Архивные сведения филиала ГУП «ГУИОН» подтверждены предоставленными истцом фотографиями о наличии внутреннего сообщения (лестницы) между помещениями, которые объединены в нежилое помещение, сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, относится ко второй категории технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и является пригодной для постоянного проживания.

ФИО3 получил от ПАО «Ижорские заводы» жилую плошадь 29,4 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>, под реконструкцию квартиры, что подтверждено выпиской из совместного решения администрации и профсоюзной организации о предоставлении жилой площади в общежитии ПАО «Ижорские заводы» без номера и даты, внутренним ордером № на право вселения, вместе с членами своей семьи состоит на регистрационном учете по месту жительства с 2000 года по адресу: <адрес>, в двухкомнатной <адрес>, вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в кассу ПАО «Ижорские заводы» в период с 2001 года по январь 2006 года.

Также установлено, что между продавцом ПАО «Ижорские заводы» и покупателями ФИО7, ФИО2, ФИО16, ФИО10 оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО17 заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 981,10 кв.м, в нежилом помещении №. Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ

На основании Соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ижорские заводы» и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО10 оглы, ФИО17, в Единый государственный реестр прав внесены изменения в размер общей площади объекта недвижимости помещения №,№, площадь нежилого помещения составила 1010,3 кв.м., доли собственников перераспределены. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками нежилого помещения площадью 1010,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый №, является ПАО «Ижорские заводы» в размере 49016/101030 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в размере 8738/101030 долей, ФИО4 в размере 8573/101030 долей, ФИО5 в размере 7240/101030 долей, ФИО1 в размере 5907/101030 долей, ФИО2 в размере 4430/101030 долей, ФИО6 в размере 8055/101030 долей, ФИО7 в размере 5411/101030 долей в праве, ФИО8 в размере с 3659/101030 долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требований, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ПАО «Ижорские заводы» сложились условия бессрочного пользования частью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за ПАО «Ижорские заводы» в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд учёл, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Ижорские Заводы» установлено, что строительные работы, произведенные в помещениях №, №, не являются реконструкцией <адрес>; в составной части единого комплекса были произведены самовольные перепланировки, которые не являются самовольной постройкой составной части единого комплекса.

Также принято во внимание решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Ижорские заводы», которым в признании права собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 55,9 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 16,7 кв.м, и 12,6 кв.м., кухни 8,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м, и внутриквартирного коридора площадью 14,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказано; и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №, которым установлено, что между ФИО3 и ПАО «Ижорские заводы» фактически был заключен договор аренды части нежилого помещения, определенного как реконструируемая квартира № <адрес>, право собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение № (ранее №, №) в здании общежития по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, которые сводятся к тому, что нежилое помещение № не обладает совокупностью таких признаков самостоятельного объекта недвижимости как обособленность и изолированность, поскольку фактически включает в себя элементы общего имущества многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания в действительности существующих 16 квартир, являющихся самостоятельными единицами учёта, обладающими характеристиками жилого помещения, в связи с чем не могло быть поставлено на самостоятельный учёт, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и соответствующие сведения в ЕГРН являются недействительными, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По сведениям кадастра недвижимости, в силу статьи 7 Закона о регистрации являющегося частью ЕГРН, объект нежилое помещение № по шорному адресу имеет статус «ранее учтенный».

Поскольку статус «ранее учтенный» в силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о том, что данный объект не проходил процедуру кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ либо Федеральным законом № 218-ФЗ, однако проведенный в отношении него учет признается юридически действительным, а объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что объект, учтенный как нежилое помещение №, не мог быть самостоятельно учтен ввиду отсутствия совокупности признаков обособленности и изолированности, не были приняты во внимание.

Кадастровый учет осуществлялся на основании данных технической инвентаризации, проведение которой было отнесено к полномочиям Санкт- Петербургского ГУП «ГУИОН».

Как следует из представленного плана помещений, часть помещения № является столовой, кулинарией.

Из позиции Аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы настоящего дела, следует, что собственникам нежилого помещения необходимо рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном законом порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений (согласно занимаемым жилым помещениям) с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения.

Условия согласования перепланировки помещения и перевода из нежилого в жилое установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о согласовании перепланировки и перевода помещений из нежилого в жилые в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, изменение кадастрового учёта объекта возможно только по волеизъявлению всех его собственников (п. 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы спор разрешен с учетом заявленных истцом оснований иска, всем доводам которого в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что спорное нежилое помещение не обладает признаками недвижимости, и его постановка на учет произведена в нарушение закона с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений суда апелляционной инстанции по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-824/2024

№ 2-760/2022

УИД 78RS0007-01-2021-005802-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения, пригородного для проживания,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО16, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2, ФИО3 освободить нежилое помещение №, часть нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., находящуюся в общей собственности - 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником 3632/101030 доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение. Ответчики само...

...вольно занимают нежилое помещение, добровольно его освободить отказываются, оплату коммунальных услуг не производят.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО4, в котором просили признать пригодным для круглосуточного проживания и соответствующим признакам отдельной квартиры помещение №, общей площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, занимаемое истцами; совершённую на основании договора 16 июля 2021 года сделку купли-продажи 3632/101030 доли в праве общей долевой собственности на объект «Нежилое помещение 1Н» между ФИО1 и ФИО4 признать недействительной в силу ее ничтожности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 приобрела долю в праве на нежилое помещение, а не обособленное и изолированное помещение, являющееся объектом недвижимости, при этом нежилое помещение 1Н состоит из 105 различных помещений, объединенных в 16 отдельных групп, расположенных по коридорной системе на 1 и 2 этажах конструктивной части здания, которые частями, образующими единую недвижимую вещь общей площадью 1010,3 кв.м., пригодную для самостоятельного использования по ее назначению, не являются. Занимаемое истцами по встречному иску отдельное помещение однокомнатной квартиры № № является самостоятельным, обладающим совокупностью признаков обособленности и изолированности индивидуально определенной недвижимой вещи. Технические характеристики квартиры № № полностью соответствуют признакам квартиры и условиям отнесения помещений к жилью. ФИО32 более 20 лет проживают в указанной квартире. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась непригодная к самостоятельному использованию в гражданском обороте вещь, сделка, совершенная между ФИО18 и ФИО1, является мнимой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность часть доли продавца в размере 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

На основании данного договора 20 июля 2021 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 3632/101030 долей данного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеназванного нежилого помещения № являются: ФИО28, ФИО4, ФИО26, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО7, ФИО24, ФИО31, ФИО30 Из выписки следует, что данное нежилое помещение располагается на 1 и 2-ом этажах строения, его площадь 1010,3 кв.м., оно состоит из нескольких изолированных помещений.

В подтверждение того, что принадлежащая ей доля нежилого помещения состоит из помещений № и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м. ФИО1 ссылалась на наличие соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от 21 января 2016 года и соглашения от 6 августа 2021 года.

Соглашение собственников долей в праве обшей долевой собственности от 21 января 2016 года заключено между ПАО «Ижорские заводы» и гражданами: ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО19, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО20 Из данного соглашения следует, что в связи с изменением общей площади объекта недвижимого имущества, стороны согласовали изменение размера их долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Доля ПАО «Ижорские заводы» согласована в размере 49016/101030.

Данное соглашение было положено в основу для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение всех собственников, указанных в соглашении, в соответствии с размерами долей, согласованных в данном соглашении.

Соглашение от 21 января 2016 года не содержит условий о согласовании сторонами порядка пользования данным нежилым помещением и закрепление за каждым из собственников нежилого помещения общей площадью 1010,3 кв.м. конкретной части нежилого помещения.

15 апреля 2021 года ПАО «Ижорские заводы» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение части принадлежащей ему доли указанного нежилого помещения в размере 44364/101030 ФИО18

Доказательства того, что после отчуждения ПАО «Ижорские заводы» части принадлежащей им доли на нежилое помещение ФИО18 между всеми собственниками нежилого помещения был определен порядок пользования нежилым помещением, либо в пользование ФИО18 была передана и закреплена за ней конкретная часть нежилого помещения, произведен выдел принадлежащей ей доли в натуре, в материалах дела отсутствуют.

6 августа 2021 года между ФИО18 и ФИО1, приобретшей долю нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 июля 2021 года, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому размер доли ФИО1 - 3632/101030 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение 1-Н, доля отчуждена от всей доли ФИО18 - 44364/101030. Пункт 2.1 соглашения предусматривает, что ФИО1 владеет и пользуется следующими помещениями лично: №, площадью 0,2 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 15,9 кв.м., часть нежилого помещения, площадью 5,32 кв.м. является общим имуществом собственников долей в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Ранее 27 апреля 1999 года ПО «Ижорский завод» выдало ФИО2, работнику цеха №, ордер № на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: <адрес>, включив в ордер состав семьи ФИО2 - ФИО21 (муж), ФИО3 (сын).

Согласно справке о регистрации от 23 декабря 2014 года ФИО2, ФИО3 зарегистрированы постоянно с 1 октября 1999 года в принадлежащем ОАО «Ижорские заводы» доме <адрес> согласно выданному ордеру № на жилую площадь, состоящую из одной комнаты в 1-й квартире жилой площадью 12,0 кв.м. В примечании отражено, что ОАО «Ижорские заводы» является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации от 20 марта 2000 года, помещение имеет статус - нежилое.

Семья ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с 1990 года.

20 марта 2000 года зарегистрировано право собственности ОАО «Ижорские заводы» на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 981,3 кв.м., этаж первый.

17 февраля 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение площадью 1010,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно заключению № 15/01/22 ООО «Независимый эксперт» от 27 января 2022 года, обследуемые помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям и являются пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2018 года 2-этажная часть здания учтена как нежилое помещение 1-Н (1-2 этажи) общей площадью 1010,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленное соглашение заключено исключительно между ФИО1 и ФИО4 о порядке пользования или выделении в пользование ФИО1 части нежилого помещения в виде определенных помещений без участия остальных собственников. Кроме того, суд указал, что у ФИО4 отсутствовало согласие всех собственников имущества, и она не была уполномочена заключать такое соглашение с ФИО1, как новым собственником, поскольку такое соглашение противоречит положениям статьи 247 ГК РФ. Таким образом, поскольку у ФИО1 имеется право собственности лишь на долю нежилого помещения, в отсутствие соглашения между всеми собственниками о закреплении конкретной части нежилого помещения, выдела доли в натуре, у истца отсутствует право требовать в порядке статьи 304 ГК РФ освобождения конкретных помещений в составе нежилого помещения, в том числе помещений №, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что ФИО2, ФИО3 были вселены на основании ордера, а не заняли его самовольно.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16, 22, 23, 24 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что само по себе отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 не являются собственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем данная сделка не нарушает их прав.

Также суд указал, что нормами жилищного права установлен внесудебный порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным актом решения органа местного самоуправления об изменении назначения помещения, в связи с чем требования ФИО32 о признании помещения № соответствующим признакам жилого помещения для последующей постановки помещения на кадастровый учет в качестве жилого помещения удовлетворению не полежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО32 о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно полноты судебных постановлений, неверного указания вида спорного нежилого помещения не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителями доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к объектам недвижимости, а в ходе реконструкции объект – нежилые помещения прекратил свое существование, соответственно, последующие сделки по продаже долей в данном объекте являются мнимыми, являются несостоятельными, противоречащими материалами дела, которыми факт существования и регистрации в установленном порядке спорного нежилого помещения подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ФИО32 о том, что ответчики открыто владели более 20 лет изолированным жилым помещением, также являются несостоятельными. Спорное помещения отнесено к категории нежилых. Установленный административный порядок перевода нежилого помещения в жилое не был соблюден, в отсутствие доказательств решения органа местного самоуправления об изменении назначения помещения, принимая во внимание, что перепланировка помещения в установленном порядке до настоящего времени не согласована, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания спорного помещения жилым не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчики пользуются помещением без законных оснований, проживают именно в помещениях, приобретенных истцом, поскольку соглашение относительно определения конкретных изолированных помещений между собственниками было достигнуто, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Вышеназванное соглашение заключено исключительно между ФИО18 и ФИО22 без участия остальных собственников, что противоречит положениям статьи 247 ГК РФ и не может повлечь за собой правовые последствия для неопределенного круга лиц. ФИО1 не представлено доказательств выдела 3632/101030 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение в натуре. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованном у выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений истцу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исков. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0007-01-2021-005802-46 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-760/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

с участием прокурора Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Екатерины Александровны к Мироновой Валентине Валентиновне, Миронову Дмитрию Александровичу об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску Мироновой Валентины Валентиновны, Миронова Дмитрия Александровича к Мартыновой Екатерине Александровне, Кочетковой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения пригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Мироновой В.В., Миронову Д.А. об обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, лит. А, пом. 1-Н. Ответчики самовольно занимают принадлежащее истцу нежилое помещение, где ими незаконно оборудовано место жительства, освободить помещение отказываются, при этом они не производят оплату коммунальных услуг. Истец полагает, что его право на нежилое помещение нарушенным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики Миронова В.В. и Миронов Д.А. предъявили встречный иск к Мартыновой Е.А. и Кочетковой А.В. и просили занимаемое Мироновыми отдельное помещение 305 общей площадью 31,0 кв.м., расположенное в составе здания многоквартирного жилого дома (бывшего общежития) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать пригодным для круглогодичного проживания и соответствующим признакам отдельной однокомнатной квартиры; признать сделку купли-продажи 3632/101030 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 1 Н между Мартыновой Е.А. и Кочетковой А.В., недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование встречного иска Мироновы указали на то, что Мартынова Е.А. приобрела долю в праве на нежилое помещение, а не обособленное и изолированное помещение, являющееся объектом недвижимости, при этом нежилое помещение 1Н состоит из 105 различных помещений, объединенных в 16 отдельных групп, расположенных по коридорной системе на 1 и 2 этажах конструктивной части здания, которые частями, образующими единую недвижимую вещь общей площадью 1010,3 кв.м. пригодную для самостоятельного использования по ее назначению, не являются. Законное совершение сделки о продаже долей в праве собственности в отноше...

...нии объекта, не обладающего установленными законом признаками недвижимости, невозможно. Занимаемое истцами по встречному иску отдельное помещение однокомнатной квартиры № является самостоятельным, обладающим совокупностью признаков обособленности и изолированности индивидуально определенной недвижимой вещи, подчиненной законом режиму недвижимости. Технические характеристики квартиры №, указанные в форме 7, полностью соответствуют признакам квартиры и условиям отнесения помещений к стандартному жилью, что подтверждается экспертным заключением № 15/01/22 от 27.01.2022г. Истцы Мироновы более 20 лет проживают в указанной квартире, что свидетельствует о том, что объект недвижимости – квартира № существует, независимо от наличия или отсутствия ее учета. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась непригодная к самостоятельному использованию в гражданском обороте вещь, следовательно, сделка, совершенная между Кочетковой А.А. и Мартыновой Е.А., является мнимой. Занимаемое Мироновыми помещение было предоставлено Мироновой В.В. в 1999г. ПО «Ижорские заводы», Мироновы были вселены в квартиру № законно, длительное время используют его для своего проживания, помещение соответствует всем признакам жилого помещения – однокомнатной квартиры, следовательно, требования Мартыновой Е.А. направлены на лишение Мироновых права на жилище.

Представитель Мартыновой Е.А. принял участие в судебном заседании, проводимом по средством видеоконференц-связи, исковые требования основного иска поддержал, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения.

Миронова В.В. и ее представитель, который в том числе представлял интересы Миронова Д.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Мартыновой Е.А., требования встречного иска поддержали.

Ответчик Кочеткова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменной позиции поддерживала требования, предъявленные Мартыновой Е.А., полагала, что сделка купли-продажи доли нежилого помещения заключена законно, по требованиям о признании помещения № пригодным для круглогодичного проживания и соответствующим признакам отдельной однокомнатной квартиры полагала, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Воробьев А.А. в суд явился, указал, что занимает квартиру № в здании бывшего общежития, помещение было предоставлено ПО «Ижорские заводы», которое реконструировало нежилую часть здания под квартиры, а впоследствии предложило выкупить эти помещения, помещение находится в его собственности, однако никаких договоров ни с Кочетковой А.А., ни с Мартыновой Е.А. он не заключал. Миронова В.В. занимает квартиру <адрес> в данном доме.

Третьи лица – администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, ПАО «Ижорские заводы» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Иваницкая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – Гут П.С., Листопад Н.Н., Николаева В.Н., Садыгов К.А.о, Свистунов В.Н., Тихонов А.Н., Барсукова Г.С., Грушевский А.С., Гужов А.С. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года между Кочетковой А.В. и Мартыновой Е.А. заключен Договор купли-продажи, согласно которому Мартынова Е.А. приобрела в собственность часть доли продавца в размере 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер нежилого помещения: 78:37:1711202:1792. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет 1907783, 90 руб. (п. 4 Договора). Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в 1700000,00 рублей (п. 5 Договора).

На основании данного договора 20.07.2021г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Мартыновой Е.А. на 3632/101030 долей данного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, лит. А, являются: Листопад Н.Н., Кочеткова А.В., Грушевский А.С., Николаева В.Н., Воробьев А.А., Гужов А.С., Гут П.С., Барсукова ГС., Тихонов А.Н., Садыгов К.А.о. Из выписки следует, что данное нежилое помещение располагается на 1 и 2-ом этажах данного строения, его площадь 1010,3 кв.м., состоит оно из нескольких изолированных помещений.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Мартынова Е.А. в исковом заявлении указывала на то, что приобретенное ею нежилое помещение фактически занято Мироновой В.В. и Мироновым Д.А., которые используют нежилое помещение в отсутствие законных оснований, не по назначению и обязаны его освободить. При этом, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики обязаны освободить нежилые помещения №№ 80, 81, 82, 83, 84 и часть нежилого помещения площадью 5,32 кв.м. (л.д. 99 т. 2).

В подтверждение того, что принадлежащая ей доля нежилого помещения состоит из помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., Мартынова Е.А. ссылалась на наличие Соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от 21.01.2016г. и соглашения от 06.08.2021г., заключенного между ней и Кочетковой А.А.

Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности от 21.01.2016г. заключено между ПАО «Ижорские заводы» и гражданами: Барсуковой Г.С., Воробьевым А.А., Гут П.С., Калиненок Б.И., Николаевой В.Н., Тихоновым А.Н., Садыговым К.А.о, Гужовым А.С. (л.д. 116-119 т. 2). Из данного соглашения следует, что в связи с изменением общей площади объекта недвижимого имущества, стороны согласовали изменение размера их долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, пом. 1Н, лит. А с кадастровым номером: 78:37:1711202:1792, площадью 1010,3 кв.м., подлежащих государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доля ПАО «Ижорские заводы» согласована в размере 49016/101030. Данное соглашение было положено в основу для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение всех собственников, указанных в соглашении, в соответствии с размерами долей, согласованных в данном соглашении. Однако соглашение от 21.01.2016г. не содержит условий о согласовании сторонами порядка пользования данным нежилым помещением и закрепление за каждым из собственников нежилого помещения общей площадью 1010,3 кв.м. конкретной части нежилого помещения.

15 апреля 2021 года ПАО «Ижорские заводы» на основании Договора купли-продажи произвело отчуждение части принадлежащей ему доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, пом. 1Н, лит. А, кадастровый номер: 78:37:1711202:1792, в размере 44364/101030 Кочетковой А.А. (л.д. 119-121 т. 2). Согласно п. 4. Договора купли-продажи, Кочеткова А.А. приобрела 44364/101030 долей нежилого помещения за 816423, 86 руб. Право общей долевой собственности Кочетковой А.А. на 44364/101030 долю нежилого помещения было зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств того, что после отчуждения ПАО «Ижорские заводы» части принадлежащей им доли на нежилое помещение Кочетковой А.А. между всеми собственниками нежилого помещения был определен порядок пользования нежилым помещением, либо в пользование Кочетковой А.А. была передана и закреплена за ней конкретная часть нежилого помещения, произведен выдел принадлежащей ей доли в натуре, в материалы дела не представлено.

06 августа 2021 года между Кочетковой А.А. и Мартыновой Е.А., приобретшей долю нежилого помещения на основании Договора купли-продажи от 16.07.2021г., заключено Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому размер доли Мартыновой Е.А. – 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, литера А, пом. 1-Н, доля отчуждена от всей доли Кочетковой А.А. – 44364/101030. П. 2.1 соглашения предусматривает, что Мартынова Е.А. владеет и пользуется следующими помещениями лично: № 80, площадью 0,2 кв.м., № 81 площадью 1,3 кв.м., № 82 площадью 7,8 кв.м., № 83 площадью 5,8 кв.м., № 84 площадью 15,9 кв.м., часть нежилого помещения площадью 5,32 кв.м. является общим имуществом собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (п. 2.2) – л.д. 222 т. 1.

Данное соглашение, по мнению суда, не может быть положено в основу для вывода о наличии соглашения между всеми собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования или выделении в пользование Мартыновой Е.А. части нежилого помещения в виде помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., поскольку оно заключено только между Кочетковой А.А. и Мартыновой Е.А., без участия остальных собственников, при этом такое соглашение между всеми собственниками нежилого помещения и Кочетковой А.А. о закреплении за ней помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., также отсутствует. Таким образом, Кочеткова А.А. в отсутствие соглашения всех сособственников не была полномочна заключать данное соглашение с новым собственником Мартыновой А.Е. Данное соглашение от 06.08.2021г. является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, нежилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Мартыновой Е.А. не представлено доказательств осуществления выдела ее доли 3632/101030 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, литера А, пом. 1-Н, и образование самостоятельных объектов недвижимости в виде помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие у Мартыновой Е.А. права собственности на долю нежилого помещения, в отсутствие соглашения между всеми собственниками о закреплении конкретной части нежилого помещения, выдела доли в натуре, не порождает право требовать в порядке ст. 304 ГК РФ освобождения конкретных помещений в составе нежилого помещения, в том числе помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84. В данном случае, факт нарушения ответчиками прав истца не доказан.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного 16 июля 2021 года между Кочетковой А.В. и Мартыновой Е.А. в отношении 3632/101030 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер нежилого помещения: 78:37:1711202:1792.

Ссылаясь на ничтожность данной сделки, истцы по встречному иску указывали на ее мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кочеткова А.А. и Мартынова Е.А. при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение действовали недобросовестно и в действительности не имели намерения совершать данную сделку. Само по себе отчуждение/приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, при этом запрета на совершении сделок в отношении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества действующее законодательство не содержит. Кроме того, суд учитывает, что Миронова В.В. и Миронов Д.А. не являются собственниками спорного нежилого помещения, следовательно, их права данной сделкой не могут быть нарушены.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Заявляя требования об освобождении нежилого помещения, Мартынова А.Е. указывала на то, что в данном случае к сложившимся правоотношениям положения жилищного законодательства не применимы, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого помещения.

Судом установлено, что 27.04.1999 ПО «Ижорский завод» оформило Мироновой В.В., работнику цеха № 33, ордер № 3614 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: Колпино, ул. Машиностроителей, <адрес> включив в ордер состав семьи Мироновой В.В. – Миронова А.Б. (муж), Миронова Д.А. (сын) – л.д. 56 т. 1, 248 т.2.

Между ОАО «Ижорские заводы» (заказчик) и Мироновой В.В. (исполнитель) заключен Договор (без даты), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: все строительные, малярные, сантехнические и столярные работы на согласованной площади по адресу: Колпино, <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом (1 комнатная квартира на 2 этаже жилой площадью 12 кв.м.). П. 3 договора предусматривал, что все работы, указанные в п. 1, исполнитель производит за счет собственных средств (л.д. 249 т. 2).

На основании акта от 26 мая 2000г. заказчик передал под чистовую отделку квартиру № в д. 3 по ул. Машиностроителей, а Миронова В.В. приняла данную квартиру в пристройке для выполнения собственными силами чистовой отделки (л.д. 250 т. 2).

Согласно справке о регистрации от 23.12.2014г., Миронова В.В., Миронов Д.А. зарегистрированы постоянно с 01.10.1999г. в принадлежащем ОАО «Ижорские заводы» доме № 3, общ., кв. № по ул. Машиностроителей согласно выданному ордеру № 3614 на жилую площадь, состоящую из одной комнаты в 1-й квартире жилой площадью 12,0 кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является Миронова В.В. В примечании отражено, что ОАО «Ижорские заводы» является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации от 20.03.2000г., помещение имеет статус – нежилое (л.д. 57 т.1).

Согласно учетному делу, семья Мироновой В.В. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с 1990г. (л.д. 2-104 т. 3).

Из материалов дела следует, что площадь в д. 3 по ул. Машиностроителей была предоставлена Мироновой В.В. ПО «Ижорский завод» в связи с ее работой на данном заводе с 1977г. в целях улучшения жилищных условий, как проживающей с семьей из 4-х человек в коммунальной квартире (л.д. 60 т.1).

20 марта 2000г. зарегистрировано право собственности ОАО «Ижорские заводы» на нежилое здание по адресу: г. Колпино, ул. Машиностроителей д. 3 лит. А пом.1 Н, 4 Н площадью 981,3 кв.м., этаж первый.

17 февраля 2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение площадью 1010,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Машиностроителей, д.3 лит. А пом.1-Н.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилого фонда» жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3 литера А, были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Данное строение учтено в качестве многоквартирного дома.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что они занимают квартиру №, которая является самостоятельным, изолированным помещением, отвечающим признакам жилого помещения. Данная квартира находится в подъезде многоквартирного дома, используется ими в жилых целях, ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены фотографии помещения, фотографии подъезда, а также переписка жильцов по вопросу осуществления управляющей компанией ремонта на лестничной клетке подъезда.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО30, оснований не доверять которому у суда не имеется, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подтвердил, что Миронова В.В. является его соседкой, занимает квартиру №, сам он является собственником квартиры <адрес>, которая также имеет статус нежилого помещения, всего в здании 16 квартир, которые числятся в качестве нежилых помещений. Помещения всех квартир изолированы, помещение 1Н включает в себя все помещения второй парадной здания и состоит из двух этажей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования Мартыновой Е.А. об освобождении нежилого помещения, фактически направлено на выселение ответчиков по основному иску из занимаемого ими нежилого помещения, используемого для проживания.

Вселение Мироновых в данное помещение было произведено на основании ордера с согласия прежнего собственника помещения. Доказательств того, что Мироновы самоуправно занимают помещение, принадлежащее истцу Мартыновой Е.А., не представлено.

Согласно ответу ПАО «Ижорские заводы» от 24.08.2016г., с 1997г. на основании согласованных и разрешительных документов проводилась частичная реконструкция (перепланировка) нежилых и административных помещений общежития. С 1999г. все здания общежитий, находящиеся на балансе Общества, были переданы на баланс СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», в 2010г. – администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. В целях улучшения жилищных условий семье Мироновой В.В., было выделено помещение под реконструкцию. После выполнения ремонтных работ по реконструкции, помещение передано по акту передачи на право проживания (пользования). Договор о предоставлении помещения под реконструкцию выполнен в полном объеме. Перевод Обществом реконструируемого помещения в жилое помещение договором не предусмотрен (л.д. 10 т.2).

Как следует из переписки ПАО «Ижорские заводы» и жильцами помещения 1Н, Мироновой В.В. неоднократно предлагалось выкупить занимаемое помещение (л.д. 131 т. 1), однако Миронова В.В. полагала незаконным совершение такой сделки (л.д. 132-133 т. 1).

Согласно Заключению № 15/01/22 ООО Независимый эксперт» от 27.01.2022г., техническое состояние помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, относится к П категории технического состояния «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Обследуемые помещения здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям правилами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», и являются пригодным для постоянного проживания.

Использование данного помещения №, и соседних помещений по общему единому коридору и лестничному маршу, для осуществления деятельности и организации общественного питания (столовая) и магазина кулинария, не представляется возможным. Данные помещения не соответствуют требованиям и нормам соответствующих сводов и правил, ГОСТ, а также санитарным регламентам, обеспечивающим нормальную и безопасную работу данных учреждений (л.д. 134-160 т. 1).

Опрошенный в судебном заседании специалист Пустовалов К.А. выводы заключения подтвердил, указал, что он обследовал помещение квартиры №, которое соответствовало фактическим признакам квартиры. Документов, касающихся реконструкции нежилого помещения, у него в распоряжении не было, в поэтажном плане отсутствовали сведения о перепланировке.

Из ответов аппарата Вице-Губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2019г., от 22.02.2022г. и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 22.04.2022г. усматривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Колпино, ул. Машиностроителей, д.3 построен в 1978г. как общежитие, передан СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» на техническое обслуживание СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в 2007 г. Дом имеет встроенно-пристроенную 2-этажную часть здания с нежилыми помещениями 1-Н, в которых ранее располагались столовая и которые используются в настоящее время как жилые помещения сотрудниками ПАО «Ижорские заводы». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.04.2018г. 2-этажная часть здания учтена как нежилое помещение 1-Н (1-2 этажи) общей площадью 1010,3 кв.м. Нежилое помещение, в котором располагаются жилые квартиры, ранее было учтено как нежилое помещение 1Н, 4Н (этажность 1-2) общей площадью 981,1 кв.м. и являлось собственностью ОАО «Ижорские заводы». При осмотре нежилого помещения 1-Н установлено, что вход в указанное помещение отдельный, со стороны двора. На 1-м и 2-м этажах находятся 16 квартир, включая кв. № на 2 этаже. Часть нежилого помещения была передана в собственность граждан. Оставшаяся часть нежилых помещений до настоящего времени является собственностью ОАО «Ижорские заводы». Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга неоднократно предлагалось собственникам нежилого помещения рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения (л.д. 138-140, 182-187, 188-194 т. 2).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На дату заключения договора и передачи помещения Мироновой В.В. действовали Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда утвержденные Приказом Госстроя России от 26.12.97 N 17-139, согласно п. 1.13.1 которых, переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Основания и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в настоящее время определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административным регламентом предоставления администрациями района Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. № 263-р.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что распоряжение администрации района о переводе нежилого помещения в жилой фонд, проект перепланировки, согласованный в установленном порядке, акт приемки помещения в эксплуатацию, подтверждающий завершение перепланировки нежилого помещения, отсутствуют, следовательно, выполненная самовольно перепланировка нежилого помещения в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени не согласована.

Поскольку установленный нормами жилищного права внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, суд полагает, что требования истцов Мироновой В.В. и Миронова Д.А. о признании помещения № соответствующим признакам жилого помещения - квартиры, пригодной для круглогодичного проживания, для последующей постановки данного помещения на кадастровый учет в качестве жилого, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мироновой В.В., Миронова Д.А., оснований для возмещения им судебных расходов, включая расходы, связанные с получением заключения специалиста, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Екатерины Александровны, а также встречные исковые требования Мироновой Валентины Валентиновны, Миронова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.02.2023г.

Дело № 2-70/2023

78RS0007-01-2022-001413-37

КОПИЯ

06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Забелиной Д.В.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи системы видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Свистунова ФИО29 к Пяткину ФИО30 об обязании освободить нежилое помещение,

Установил:

Истец Свистунов В.Н. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Пяткину Р.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика освободить нежилые помещения №№, помещение без номера (лоджия), площадью 13,4 кв.м. имеющие проход из помещения №, часть нежилого помещения 12,13 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности 8273/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование указывая, что истец является собственником 8273/101030 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему нежилого помещения.

Истец Свистунов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его представитель Трушева М.Э. по доверенности при помощи системы видео-конференц связи в судебное заседание явилась, ...

...исковые требования поддержала.

Ответчик Пяткин Р.А. и его представитель Иванов А.Л. по доверенности в судебное заседание явились, ответчик поддержал возражения по причине того, что жилое помещение площадью 38,0 кв.м., занимаемое ответчиком на основании внутреннего ордера ОАО «Ижорские заводы» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, не входит в состав нежилого помещения соответствующего 8273/101030 доли в праве общей долевой собственности (л.д.63-67, 166-168, т.1).

Третье лицо Грушевский А.С. в судебное заседание явился, возражения не предоставил.

Представитель третьего лица СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» Королева И.А. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно доводов искового заявления.

Третьи лица Мартынова Е.А., Листопад Н.Н., Кочеткова А.В., Грушевский А.С., Николаева В.Н., Воробьев А.А., Гужов А.С., Гут П.С., Барсукова Г.С., Тихонов А.Н., Садыгов К.А.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, ранее предоставили пояснения относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО «Ижорские заводы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил возражения относительно доводов искового заявления (л.д.210-211, т.1)

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, возражения ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой А.В. (продавец) и Свистуновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 8273/101030 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый №, по цене 3.600.000 рублей 00 копеек. Нежилое помещение имеет общую площадь 1.010,3 кв.м., находится на этаже №, этаже №. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Свистунова В.Н. совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1-2 Соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент подписания настоящего соглашения сособственникам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. При этом каждый собственник владеет и пользуется нежилым помещением, соразмерно его доле в праве собственности, в соответствии с правоустанавливающим документом, на основании которого приобретена доля в нежилом помещении, а также закрепление доли в нежилом помещении за собственниками произведено следующим образом: Свистунов В.Н. владеет и пользуется следующими помещениями лично, а именно: помещением № площадью 11,5 кв.м, помещением № площадью 2,9 кв.м, помещением № площадью 1,6 кв.м, помещением № площадью 1,8 кв.м, помещением № площадью 12,2 кв.м, помещением № площадью 24,9 кв.м, помещением № площадью 15,7 кв.м, помещением без номера (лоджия), имеющим проход из помещения № площадью 13,4 кв.м. Расположение помещений используемых лично Свистуновым В.Н., а так же их нумерация и границы указаны в копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Часть нежилого помещения площадью 12,13 кв. м, принадлежащая Свистунову В.Н. на праве собственности, оставшаяся после определения порядка пользования и выделения в личное владение и пользование Свистунову В.Н. помещений с номерами 24-30 и помещением без номера (лоджия) из всей доли Кочетовой А.В. – 40732/101030 доли на нежилое помещение, необходимо для прохода к личным вещам, а также помещения (части помещения), предназначенные для обслуживания личных помещений, являются общим имуществом собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Вместе с тем, как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, при этом вышеуказанное соглашение заключено только между двумя сособственниками.

Истец оплачивает коммунальные услуги по выставляемым ежемесячно счетам за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, эксплуатацию общедомовых приборов учёта, очистку мусоропровода, содержание и ремонт лифтов, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, ГВС/ХВС/водоотведение, отопление.

Проживание ответчика в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не установлено, о чём составлен акт Колпинским РЖА от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Пяткина А.Е. оформлен внутренний ордер ОАО «Ижорские заводы» № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в составе семьи: он, супруга Пяткина В.И., сын (ответчик Пяткин Р.А.) в жилое помещение площадью 38,0 кв.м., состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижорские заводы» (исполнитель) и Пяткиным А.Е. (заказчик) подписан договор о предоставлении заказчику право проживания в жилом помещении площадью 38,0 кв.м., состоящее из двух комнат, при условии передачи права собственности на комнату площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Наниматель Пяткин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, член семьи нанимателя Пяткина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик значится на регистрационном учёте по данному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; вносит жилищно-коммунальные платежи в период с 2001 года по 2021 год в пользу ПАО (прежняя организационно-правовая форма ОАО) «Ижорские заводы».

Ответчик Пяткин Р.А. не является собственником нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> площадью 38,0 кв.м., состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес>, лит. А, общежитие соответствует предъявляемым требованиям для постоянного проживания (л.д.48-76, т.2).

Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги по единому лицевому счёту №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, не входит в состав нежилого помещения соответствующего 8273/101030 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистунова ФИО31 об обязании Пяткина ФИО32 освободить нежилые помещения №№, №, помещение без номера (лоджия), площадью 13,4 кв.м., имеющие проход из помещения №, часть нежилого помещения площадью 12,13 кв.м., что составляет 8273/101030 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором принесения представления через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Федоришкина Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9731/2020

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело № 2-26/2020 по апелляционной жалобе Кириллова Андрея Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Кириллова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), ПАО «Ижорские Заводы», Садыгову Кудрату Аслану оглы, Тихонову Андрею Николаевичу, Барсуковой Галине Сергеевне, Гут Петру Степановичу, Калиненок Борису Ивановичу, Гужову Андрею Сергеевичу, Воробьеву Анатолию Александровичу, Николаевой Виолетте Николаевне о признании недействительными сведений в ЕГРН, признании отсутствующими основания постановки на учет нежилого помещения, признании недействительными постановку нежилого помещения на учёт, технический и кадастровый паспорта объекта «нежилое помещение», исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, признании отсутствующим права общей долевой собственности, а регистрации права недействительной.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Кириллова А.С – Иванова А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Ижорские Заводы» - Ленок П.В., действующего на основании доверен...

...ности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Ижорские заводы», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными технический и кадастровый паспорт нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером №... (предыдущий № №...), запись о нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости; право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» и физических лиц на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером №... признать отсутствующим, а регистрацию указанного права недействительной; внесенные сведения в Единый государственный реестр недвижимости о нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: <адрес> и его расположении признать недостоверными; основания для постановки на государственный учет в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта признать отсутствующими; постановку на технический и кадастровый учет – недействительной (л.д.122, т.1); взыскать судебных расходы в размере 102000 рублей 00 копеек, состоящие из 52000 рублей 00 копеек на оплату независимой экспертизы, 50000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя (л.д.129, т.2).

В обоснование иска указал, что на основании решения администрации и профсоюзной организации ПАО «Ижорские заводы» от 12.04.1999 года на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира № <адрес> согласно внутреннему ордеру № 3595 от 12 апреля 1999 года. С 18 января 2000 года истец зарегистрирован в квартире как в пристройке к общежитию. 31 января 2000 года получил квартиру по акту приема-передачи от ПАО «Ижорские заводы» для выполнения чистовой отделки. Квартира является обособленным и изолированным помещением здания многоквартирного дома. При постановке на учёт нежилого помещения 1-Н по спорному адресу в качестве самостоятельного объекта недвижимости были неправомерно включены фактически существующие в натуре и используемые гражданами для фактического проживания с 1999 года помещения 16 квартир.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков были привлечены собственники нежилого помещения - физические лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчики Барсукова Г.С., Воробьев А.А., Гужов А.С., Гут П.С., Калиненок Б.И., Николаева В.Н., Садыгов К.А. оглы, Тихонов А.Н., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное с даты первичной инвентаризации 1978 года и по настоящее время в здании общежития по адресу: <адрес> не значится; согласно материалам, хранящимся в архиве филиала, данное общежитие со встроенной столовой и магазином кулинария принято в эксплуатацию Актом приемки государственной комиссии, утвержденной решением Исполкома Ленгорсовета от 06 января 1978 года № 2. По состоянию на 1998 год на 1 и 2 этажах рассматриваемого общежития был учтен объект недвижимости – группа помещений 1Н, 4Н общей площадью 981,1 кв.м., использование «столовая, кулинария», кадастровый номер №.... В разделе «дополнительные сведения» плана вторичного объекта недвижимости – группы помещений 1Н, 4Н указано «самовольно ведутся строительные работы по реконструкции нежилых помещений в квартиры. Перевод из нежилого фонда в жилой отсутствует». Актом приема-передачи здание общежития, находящееся на балансе ПАО «Ижорские заводы», было передано Государственному учреждению Санкт-Петербурга «Дирекция по содержанию общежитий». Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года №394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда» жилые помещения были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. По результатам обследования в 2006 году нежилых помещений 1Н и 4Н и с учетом наличия внутреннего сообщения (лестницы) между ними, данные помещения были объединены в нежилое помещение 1Н общей площадью 1010,30 кв.м. В архивной технической документации имеется отметка о том, что в помещении 1Н произведена самовольная перепланировка, помещение используется под жилые цели. В связи с завершением с 01 января 2013 года переходного периода применения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объектах, прошедших технический учет до 2013 года, в том числе о нежилом помещении 1Н, были переданы филиалом ГУП «ГУИОН» в филиал «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (л.д.127-128, т.1).

Имеется технический паспорт по адресу: <адрес> по состоянию на май 1997 года, в котором указано встроенно-пристроенное помещение столовой и магазина с назначением помещений - общественное питание, производство макаронных изделий. В техническом паспорте на встроенно-пристроенное помещение столовой и магазина по состоянию на ноябрь 1998 года указано переоборудование нежилых помещений 1Н,4Н в квартиры. В технических паспортах по состоянию на 2000, 2006 года имеется указание на самовольную перепланировку нежилых помещений 1Н, 4Н, при этом указано наличие комнат, туалетов, ванных.

В экспликации помещения 1Н по указанному выше адресу указано назначение помещения: нежилое, самовольная перепланировка, частями нежилого помещения являются комнаты, кухни, туалеты, ванные, коридоры, кладовые.

Архивные сведения филиала ГУП «ГУИОН» подтверждены предоставленными истцом фотографиями о наличии внутреннего сообщения (лестницы) между помещениями, которые объединены в нежилое помещение (л.д.131-134, т.1), сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению № 54/1-09/18, составленному ООО «Экспертный подход» от 26 сентября 2018 г. по заказу истца, техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, относится ко второй категории технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и является пригодной для постоянного проживания (л.д.136-168, т.1). Истец оплатил стоимость оценки в размере 52000 рублей 00 (л.д.134-136, т.2).

Истец Кириллов А.С. получил от ПАО «Ижорские заводы» жилую площадь 29,4 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> под реконструкцию квартиры, что подтверждено Выпиской из совместного решения администрации и профсоюзной организации о предоставлении жилой площади в общежитии ПАО «Ижорские заводы» без номера и даты (л.д.63, т.1), внутренним ордером № 3539 на право вселения (л.д.64, т.1), вместе с членами своей семьи состоит на регистрационном учете по месту жительства с 2000 года по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире № 296 (л.д.78, 80, 179, т.2), вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в кассу ПАО «Ижорские заводы» в период с 2001 года по января 2006 года (л.д.79, т.2).

Также установлено, что между продавцом ПАО «Ижорские заводы» и покупателями Воробьевым А.А., Калиненок Б.И., Поповичем Н.А., Садыговым К.А.оглы, Тихоновым А.Н., Барсуковой Г.С., Гут П.С., Гужовым А.С. заключен договор купли-продажи № IZ/4400/15-98/2181 от 19 июня 2013 года о приобретении 981,10 кв.м. в нежилом помещении 1Н,4-Н (л.д.120-126, т.2). Договор купли-продажи № IZ/4400/15-98/2181 от 19 июня 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 19 августа 2013 года (л.д.127, т.2).

На основании Соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от 21 января 2016 года, заключенного между ПАО «Ижорские заводы» и Барсуковой Г.С., Воробьевым А.А., Гут П.С., Калиненок Б.И., Николаевой В.Н., Тихоновым А.Н., Садыговым К.А.оглы, Гужовым А.С., поскольку в Единый государственный реестр прав внесены изменения в размер общей площади объекта недвижимости помещения 1Н,4Н, площадь нежилого помещения составила 1010,3 кв.м., доли собственников перераспределены (л.д.18-23, т.2). Соглашение собственников нежилого помещения от 21 января 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17 февраля 2016 года (л.д.23, т.2).

Собственниками нежилого помещения площадью 1010,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., является ПАО «Ижорские заводы» в размере 49016/101030 доли в праве с 19 сентября 2013 года и 17 февраля 2016 года (л.д.231-232, т.1), Садыгов К.А.о. в размере 8738/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Тихонов А.Н. в размере 8573/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Барсукова Г.С. в размере 7240/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Гут П.С. в размере 5907/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Калиненок Б.И. в размере 4430/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Гужов А.С. в размере 8055/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Воробьев А.А. в размере 5411/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года, Николаевой В.Н. в размере с 3659/101030 долей в праве с 17 февраля 2016 года (л.д.56-61, 83, т.2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ПАО «Ижорские заводы» сложились условия бессрочного пользования частью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за ПАО «Ижорские заводы» в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом, разрешая спор, суд учёл, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-353/18 по исковому заявлению Кириллова А.С. к ПАО «Ижорские Заводы» установлено, что строительные работы, произведенные в помещениях 1-Н, 4-Н, не являются реконструкцией квартиры № 296; в составной части единого комплекса были произведены самовольные перепланировки, которые не являются самовольной постройкой составной части единого комплекса (л.д.216-226, т.2).

Кроме того, учёл, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-210/2019 по иску Кириллова А.С. к ПАО «Ижорские заводы» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 296 общей площадью 55,9 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 12,6 кв.м., кухни 8,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м. и внутриквартирного коридора площадью 14,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказано; вступившими в законную силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-210/2019 и № 2-353/2018 установлено, что между Кирилловым А.С. и ПАО «Ижорские заводы» фактически был заключен договор аренды части нежилого помещения, определенного как реконструируемая квартира № 296. Положения договора от 12 апреля 1999 года не содержат обязательств ответчика по предоставлению Кириллову А.С. жилого помещения, или же по переводу переданной части нежилого помещения в жилое, при этом решениями установлено, что право собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение 1Н (ранее 1Н, 4Н) в здании общежития по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кириллова А.С., которые сводятся к тому, что нежилое помещение 1-Н не обладает совокупностью таких признаков самостоятельного объекта недвижимости как обособленность и изолированность, поскольку фактически включает в себя элементы общего имущества многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания в действительности существующих 16 квартир, являющихся самостоятельными единицами учёта, обладающими характеристиками жилого помещения, в связи с чем не могло быть поставлено на самостоятельный учёт, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости и соответствующие сведения в ЕГРН являются недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По сведениям кадастра недвижимости, в силу ст. 7 Закона о регистрации являющегося частью ЕГРН, объект нежилое помещение 1-Н по спорному адресу имеет статус «ранее учтенный».

Статус «ранее учтенный» в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует, что данный объект не проходил процедуру кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» либо Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако проведенный в отношении него учет признается юридически действительным, а объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что объект, учтенный как «нежилое помещение 1-Н» не мог быть самостоятельно учтен ввиду отсутствия совокупности признаков обособленности и изолированности.

Полномочиями по кадастровому учету Управление Росреестра наделено с 01.01.2017. Ранее полномочиями по кадастровому учету объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга был наделен Филиал ФКП Росреестра по Санкт- Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93.

Кадастровый учет осуществлялся на основании данных технической инвентаризации, проведение которой было отнесено к полномочиям Санкт- Петербургского ГУП «ГУИОН».

Как следует из представленного плана помещений, часть помещения 1 Н является столовой, кулинарией.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из позиции Аппарата вице-губернатора Санкт- Петербурга, изложенной в письме № 0619-129/19-0-0 от 17.01.2019, представленным в материалы настоящего дела следует, что собственникам нежилого помещения необходимо рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном законом порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений (согласно занимаемым жилым помещениям) с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения.

Условия согласования перепланировки помещения и перевода из нежилого в жилое установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о согласовании перепланировки и перевода помещений из нежилого в жилые в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, изменение кадастрового учёта объекта возможно только по волеизъявлению всех его собственников (п.30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016).

Таким образом, поскольку сведения о помещении 1-Н были внесены в установленном законом порядке, доказательств согласования имеющейся перепланировки с переводом помещений из нежилого в жилые с соблюдением требований закона в материалы дела не представлено, то оснований для отмены решения по доводам жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают, излагают собственное мнение о правильности рассмотрения дела, не указывают на допущенные судом нарушения, безусловно влекущие отмену решения суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11953/2023

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.,

Амелькович Е.С.

при помощнике судьи

В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу М., М., М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-760/2022 по исковому заявлению М. к М., М. об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску М., М. к М., К. о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения пригодного для проживания,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя М., представителя М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с иском к М., М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать М., М. освободить нежилое помещение №... часть нежилого помещения площадью <...> кв.м, находящуюся в общей собственности собственников - <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики самовольно занимают нежилое помещение, добровольно освободить отказываются. <дата> в адрес ответчик направлено требование об освобождении нежилого помещения. В ответ на требование <дата> ответ...

...чики указывают, что считают себя проживающими в квартире. Также указывает, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят.

М., М. обратились в суд со встречным иском к М., К., в котором просили признать пригодным для круглосуточного проживания и соответствующим признакам отдельной квартиры помещение <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемое М., М.; совершенную на основании договора <дата> сделку купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на объект «Нежилое помещение <...>» между М. и К. признать недействительной в силу ее ничтожно.

В обоснование заявленных требовании указывают, что М. приобрела долю в праве на нежилое помещение, а не обособленное и изолированное помещение, являющееся объектом недвижимости, при этом нежилое помещение <...> состоит из <...> различных помещений, объединенных в <...> отдельных групп, расположенных по коридорной системе на 1 и 2 этажах конструктивной части здания, которые частями, образующими единую недвижимую вещь общей площадью <...> кв.м пригодную для самостоятельного использования по ее назначению, не являются. Законное совершение сделки о продаже долей в праве собственности в отношении объекта, не обладающего установленными законом признаками недвижимости, невозможно. Занимаемое истцами по встречному иску отдельное помещение однокомнатной квартиры <...> является самостоятельным, обладающим совокупностью признаков обособленности и изолированности индивидуально определенной недвижимой вещи, подчиненной законом режиму недвижимости. Технические характеристики квартиры <...>, указанные в форме 7, полностью соответствуют признакам квартиры и условиям отнесения помещений к стандартному жилью, что подтверждается экспертным заключением №... от <дата>. М. более 20 лет проживают в указанной квартире, что свидетельствует о том, что объект недвижимости – квартира <...> существует, независимо от наличия или отсутствия ее учета. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась непригодная к самостоятельному использованию в гражданском обороте вещь, следовательно, сделка, совершенная между К. и М., является мнимой. Занимаемое М. помещение было предоставлено М. в <дата>. ПО «Ижорские заводы», М. были вселены в квартиру <...> законно, длительное время используют его для своего проживания, помещение соответствует всем признакам жилого помещения – однокомнатной квартиры, следовательно, требования М. направлены на лишение М. права на жилище.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года в удовлетворении требований М. отказано; в удовлетворении встречных требований М., М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований М., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе М., М. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований о признании договора купли-продажи от <дата> ничтожным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

М., М. извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителям, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы М.

М. извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Т., С., С. о. ПАО «Ижорские заводы», Нотариус И., Н., Л., К., Г., Г., Г., В., Б., Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, <дата> между К. и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. приобрела в собственность часть доли продавца в размере <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер нежилого помещения: <...>. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет <...> (п. 4 Договора). Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в <...> руб. (п. 5 Договора).

На основании данного договора <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М. на <...> долей данного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: Л., К., Г., Н., В., Г., Г., Б., Т., С. Из выписки следует, что данное нежилое помещение располагается на 1 и 2-ом этажах данного строения, его площадь <...> кв.м, состоит оно из нескольких изолированных помещений.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

М. в исковом заявлении указывала на то, что приобретенное ею нежилое помещение фактически занято М. и М., которые используют нежилое помещение в отсутствие законных оснований, не по назначению и обязаны его освободить. При этом, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики обязаны освободить нежилые помещения №... и часть нежилого помещения площадью <...> кв.м (л.д. 99 т. 2).

В подтверждение того, что принадлежащая ей доля нежилого помещения состоит из помещений №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м, М. ссылалась на наличие соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от <дата> и соглашения от <дата>, заключенного между ней и К.

Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности от <дата> заключено между ПАО «Ижорские заводы» и гражданами: Б., В., Г., К., Н., Т., С., Г. (л.д. 116-119 т. 2). Из данного соглашения следует, что в связи с изменением общей площади объекта недвижимого имущества, стороны согласовали изменение размера их долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м, подлежащих государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доля ПАО «Ижорские заводы» согласована в размере <...>. Данное соглашение было положено в основу для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение всех собственников, указанных в соглашении, в соответствии с размерами долей, согласованных в данном соглашении. Однако соглашение от <дата> не содержит условий о согласовании сторонами порядка пользования данным нежилым помещением и закрепление за каждым из собственников нежилого помещения общей площадью <...> кв.м конкретной части нежилого помещения.

<дата> ПАО «Ижорские заводы» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение части принадлежащей ему доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., в размере <...> К. (л.д. 119-121 т. 2). Согласно п. 4. Договора купли-продажи, К. приобрела <...> долей нежилого помещения за <...> Право общей долевой собственности К. на <...> долю нежилого помещения было зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств того, что после отчуждения ПАО «Ижорские заводы» части принадлежащей им доли на нежилое помещение К. между всеми собственниками нежилого помещения был определен порядок пользования нежилым помещением, либо в пользование К. была передана и закреплена за ней конкретная часть нежилого помещения, произведен выдел принадлежащей ей доли в натуре, в материалах дела отсутствуют.

<дата> между К. и М., приобретшей долю нежилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому размер доли М. – <...> доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доля отчуждена от всей доли К. – <...>. П. 2.1 соглашения предусматривает, что М. владеет и пользуется следующими помещениями лично: №..., площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., часть нежилого помещения площадью <...> кв.м. является общим имуществом собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (п. 2.2) – (л.д. 222 т. 1).

Из материалов дела, следует, что <дата> ПО «Ижорский завод» оформило М., работнику цеха №..., ордер №... на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: <адрес>, включив в ордер состав семьи М. – М. (муж), М. (сын) – л.д. 56 т. 1, 248 т.2.

Между ОАО «Ижорские заводы» (заказчик) и М. (исполнитель) заключен Договор (без даты), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: все строительные, малярные, сантехнические и столярные работы на согласованной площади по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом (<...> комнатная квартира на <...> этаже жилой площадью <...> кв.м.). П. 3 договора предусматривал, что все работы, указанные в п. 1, исполнитель производит за счет собственных средств (л.д. 249 т. 2).

На основании акта от <дата> заказчик передал под чистовую отделку <адрес>, а М. приняла данную квартиру в пристройке для выполнения собственными силами чистовой отделки (л.д. 250 т. 2).

Согласно справке о регистрации от <дата>, М., М. зарегистрированы постоянно с <дата>. в принадлежащем ОАО «Ижорские заводы» <адрес>, общ., <адрес> согласно выданному ордеру №... на жилую площадь, состоящую из одной комнаты в 1-й квартире жилой площадью <...> кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является М. В примечании отражено, что ОАО «Ижорские заводы» является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации от <дата>, помещение имеет статус – нежилое (л.д. 57 т.1).

Согласно учетному делу, семья М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с <дата> (л.д. 2-104 т. 3).

Из материалов дела следует, что площадь в <адрес> была предоставлена М. ПО «Ижорский завод» в связи с ее работой на данном заводе с <дата> в целях улучшения жилищных условий, как проживающей с семьей из 4-х человек в коммунальной квартире (л.д. 60 т.1).

<дата> зарегистрировано право собственности ОАО «Ижорские заводы» на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., этаж первый.

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилого фонда» жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Данное строение учтено в качестве многоквартирного дома.

Разрешая по существу заявленные М. требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 130, 240 ГК РФ, суд исходил из того, что представленное соглашение заключено исключительно между М. и К. о порядке пользования или выделении в пользование М. части нежилого помещения в виде помещений №..., №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м, без участия остальных собственников. Кроме того, суд указал, что у К. отсутствовало согласие всех собственников и не была уполномочена заключать такое соглашению с М., как новым собственником, поскольку такое соглашение противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Таким образом, поскольку у М. права собственности на долю нежилого помещения, в отсутствие соглашения между всеми собственниками о закреплении конкретной части нежилого помещения, выдела доли в натуре, не порождает право требовать в порядке ст. 304 ГК РФ освобождения конкретных помещений в составе нежилого помещения, в том числе помещений №... в отсутствие доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требований М. об освобождении нежилого помещения, поскольку М., М. были вселены на основании ордера, доказательств самовольного занимаемого помещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки жалобы о том, что нарушаются права М. на долю, поскольку между собственниками заключено соглашение о порядке пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение заключено исключительно между К. и М. без участия остальных собственников.

Доказательства наличия соглашения о передаче К. помещений №... и части нежилого помещения площадью <...> кв.м отсутствуют, в связи с чем суд правомерно указал, что соглашение между К. и М. противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Правомерная оценка данному доводу дана судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ, М. не представлено доказательств выдела <...> долей в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в натуре.

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между М. и К., указав, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принимая во внимание, что М., М. не являются собственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем данная сделка не нарушает их прав.

Между тем, суд указал, что нормы жилищного права установлен внесудебный порядок перевода нежилых помещений в жилые, в связи с чем исключает подмену судебным актом решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, в связи с чем требования М. о признании помещения №... соответствующим признакам жилого помещения для последующей постановки помещения на кадастровый учет в качестве жилого помещения удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы М., М. о том, спорное помещение является жилым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания непригодным для проживания и признания жилым являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

При этом согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, орган местного самоуправления во всех случаях обязан дать оценку соответствию нежилого помещения требованиям, установленным для жилого помещения. Такая оценка в установленном порядке производится комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Основания и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в настоящее время определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административным регламентом предоставления администрациями района Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. № 263-р.

Согласно ответу ПАО «Ижорские заводы» от <дата>, с <дата> на основании согласованных и разрешительных документов проводилась частичная реконструкция (перепланировка) нежилых и административных помещений общежития. С <дата> все здания общежитий, находящиеся на балансе Общества, были переданы на баланс СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», в <дата> – Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. В целях улучшения жилищных условий семье М., было выделено помещение под реконструкцию. После выполнения ремонтных работ по реконструкции, помещение передано по акту передачи на право проживания (пользования). Договор о предоставлении помещения под реконструкцию выполнен в полном объеме. Перевод Обществом реконструируемого помещения в жилое помещение договором не предусмотрен (л.д. 10 т.2).

Как следует из переписки ПАО «Ижорские заводы» и жильцами помещения <...>, М. неоднократно предлагалось выкупить занимаемое помещение (л.д. 131 т. 1), однако М. полагала незаконным совершение такой сделки (л.д. 132-133 т. 1).

Согласно заключению №... ООО Независимый эксперт» от <дата>, техническое состояние помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относится к П категории технического состояния «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Обследуемые помещения здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям правилами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», и являются пригодным для постоянного проживания.

Использование данного помещения №..., и соседних помещений по общему единому коридору и лестничному маршу, для осуществления деятельности и организации общественного питания (столовая) и магазина кулинария, не представляется возможным. Данные помещения не соответствуют требованиям и нормам соответствующих сводов и правил, ГОСТ, а также санитарным регламентам, обеспечивающим нормальную и безопасную работу данных учреждений (л.д. 134-160 т. 1).

Из ответов аппарата Вице-Губернатора Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> построен в <дата> как общежитие, передан СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» на техническое обслуживание СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в <дата> Дом имеет встроенно-пристроенную 2-этажную часть здания с нежилыми помещениями <...>, в которых ранее располагались столовая и которые используются в настоящее время как жилые помещения сотрудниками ПАО «Ижорские заводы». В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. 2-этажная часть здания учтена как нежилое помещение <...> (1-2 этажи) общей площадью <...> кв.м. Нежилое помещение, в котором располагаются жилые квартиры, ранее было учтено как нежилое помещение <...> (этажность 1-2) общей площадью <...> кв.м. и являлось собственностью ОАО «Ижорские заводы». При осмотре нежилого помещения <...> установлено, что вход в указанное помещение отдельный, со стороны двора. На 1-м и 2-м этажах находятся <...> квартир, включая <адрес> на <...> этаже. Часть нежилого помещения была передана в собственность граждан. Оставшаяся часть нежилых помещений до настоящего времени является собственностью ОАО «Ижорские заводы». Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга неоднократно предлагалось собственникам нежилого помещения рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения (л.д. 138-140, 182-187, 188-194 т. 2).

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, поскольку установленный административный порядок перевода нежилого помещения в жилого не был соблюден, в отсутствие доказательств решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, принимай во внимание, что перепланировка помещения в установленном порядке до настоящего времени не согласована, оснований для признания спорного помещения жилым, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, наличие ордера на вселение не порождает прав на проживание в жилом помещение, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их полноте и системной взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5126/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истцов Михайлова К.В.,

представителя истцов и третьего лица Ботвинина Н.Н.,

ответчика Семеновой Т.Л.,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Кочетова 37» Малышевой Г.И.,

представителя ответчика Малышевой Г.И. – Иванова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. к Семеновой Т.Л., Малышевой Г.И. и др. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту,

у с т а н о в и л:

Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Т.Л. и Малышевой Г.И. (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным акта согласования границы земельного участка (от точки «А» до точки «Б») между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками домов № № и № по <адрес> согласно техническому паспорту. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Л., являющаяся старшей по дому № по <адрес>, действуя от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произвела согласование границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, и земельным участком с ка...

...дастровым номером № по адресу: <адрес> В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Семеновой Т.Л. правами по согласованию границы земельного участка, было признано недействительным. Отсутствие подписи уполномоченного лица в акте согласования границ влечет недействительность результатов межевания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений жилого дома № и № по <адрес> в качестве третьих лиц - Администрация Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В судебное заседание истцы Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Михайлов К.В. и Ботвинин Н.Н., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий ответчиков собственники жилых помещений дома № по <адрес> лишились части общедомовой территории, которую могли использовать в качестве стоянки.

Ответчица Семенова Т.Л. в судебном заседании иск признала.

Ответчица Малышева Г.И., также представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Кочетова <данные изъяты>», и ее представитель Иванов М.Н. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указали на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, третьи лица: кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признание иска ответчицей Семеновой Т.Л. судом не принято как нарушающее права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона следует, что Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.12 ст.38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 закона "О государственном кадастре недвижимости", Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правообладателями имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № изготовлен межевой план земельного участка, расположенного: <адрес>

По результатам данного межевания площадь указанного земельного участка составила 9656 кв.м. Границы участка подлежали согласованию с собственниками помещений жилых домов № по <адрес>.

Согласование границы с земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.Л., действующей от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования уполномоченным лицом границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между тем, в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В настоящем случае юридически значимым является то обстоятельство, в какой мере установление границы между земельными участками в результате проведения межевых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы истцов.

Однако, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что формированием земельного участка под домом № по <адрес> нарушены их права или законные интересы. Оснований считать, что в результате межевых работ земельный участок уменьшился, не имеется.

Поскольку, доказательств нарушения каких-либо прав истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, акта согласования границ земельного участка, являющегося промежуточным этапом межевых работ.

Разрешая иск в части требований об установлении границы между земельными участками дома № по <адрес> в г.В.Новгороде и <адрес> в г.В.Новгороде согласно техническому паспорту, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку технический паспорт не отражает действительного местоположения границы земельного участка в натуре, предусмотрен законодателем для инвентаризационного учета строений и сооружений; правоустанавливающим, землеотводным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, он не является.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока давности на обращение в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права жильцы дома № узнали в <данные изъяты> году, однако в суд с настоящим иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 255 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ дома № кор.№ по <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.