Александрова Тамара Леонидовна

Дело №2-5126/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истцов Михайлова К.В.,

представителя истцов и третьего лица Ботвинина Н.Н.,

ответчика Семеновой Т.Л.,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Кочетова 37» Малышевой Г.И.,

представителя ответчика Малышевой Г.И. – Иванова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. к Семеновой Т.Л., Малышевой Г.И. и др. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту,

у с т а н о в и л:

Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Т.Л. и Малышевой Г.И. (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным акта согласования границы земельного участка (от точки «А» до точки «Б») между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками домов № № и № по <адрес> согласно техническому паспорту. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Л., являющаяся старшей по дому № по <адрес>, действуя от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произвела согласование границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, и земельным участком с ка...

...дастровым номером № по адресу: <адрес> В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Семеновой Т.Л. правами по согласованию границы земельного участка, было признано недействительным. Отсутствие подписи уполномоченного лица в акте согласования границ влечет недействительность результатов межевания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений жилого дома № и № по <адрес> в качестве третьих лиц - Администрация Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В судебное заседание истцы Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Михайлов К.В. и Ботвинин Н.Н., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий ответчиков собственники жилых помещений дома № по <адрес> лишились части общедомовой территории, которую могли использовать в качестве стоянки.

Ответчица Семенова Т.Л. в судебном заседании иск признала.

Ответчица Малышева Г.И., также представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Кочетова <данные изъяты>», и ее представитель Иванов М.Н. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указали на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, третьи лица: кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признание иска ответчицей Семеновой Т.Л. судом не принято как нарушающее права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона следует, что Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.12 ст.38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 закона "О государственном кадастре недвижимости", Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правообладателями имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № изготовлен межевой план земельного участка, расположенного: <адрес>

По результатам данного межевания площадь указанного земельного участка составила 9656 кв.м. Границы участка подлежали согласованию с собственниками помещений жилых домов № по <адрес>.

Согласование границы с земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.Л., действующей от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования уполномоченным лицом границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между тем, в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В настоящем случае юридически значимым является то обстоятельство, в какой мере установление границы между земельными участками в результате проведения межевых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы истцов.

Однако, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что формированием земельного участка под домом № по <адрес> нарушены их права или законные интересы. Оснований считать, что в результате межевых работ земельный участок уменьшился, не имеется.

Поскольку, доказательств нарушения каких-либо прав истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, акта согласования границ земельного участка, являющегося промежуточным этапом межевых работ.

Разрешая иск в части требований об установлении границы между земельными участками дома № по <адрес> в г.В.Новгороде и <адрес> в г.В.Новгороде согласно техническому паспорту, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку технический паспорт не отражает действительного местоположения границы земельного участка в натуре, предусмотрен законодателем для инвентаризационного учета строений и сооружений; правоустанавливающим, землеотводным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, он не является.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока давности на обращение в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права жильцы дома № узнали в <данные изъяты> году, однако в суд с настоящим иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 255 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ дома № кор.№ по <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 21RS0016-01-2022-001042-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Александрову В.Ф., Александровой Т.Л., Александрову А.Ю., Александрову А.Ю.

об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Александрову Ю.Ф., Александровой Т.Л., Александрову А.Ю., Александрову А.Ю. об установлении факта принятия наследства, о взыскании солидарно суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому Общество предоставило заем в сумме 5000 рублей сроком на 30 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга и проценты не уплатил.

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

На сегодняшний день истцу стало известно, что Заемщик ФИО5 А.Ю. умер, и по его обязательствам на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать его наследники в пределах сроков исковой давности, устан...

...овленных для соответствующих требований.

По имеющимся у истца сведениям у ФИО1 в собственности имелась 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец просит установить факт принятия наследства наследниками умершего ФИО1, взыскать солидарно с Александрова Ю.Ф., Александровой Т.Л., Александрова А.Ю., Александрова А.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Александров Ю.Ф., Александрова Т.Л., Александров А.Ю., Александров А.Ю.. в судебное заседание не явились, судебное извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» и ФИО5 А.Ю. заключили договор, по условиям которого ФИО1 предоставляется заем в сумме 5000 рублей на 30 календарных дней включительно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в сумме 2 175 руб. 00 коп.

Факт предоставления обусловленной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По представленным истцом доказательствам не усматривается, что заемщиком были исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Согласно представленным Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики сведениям о записях акта гражданского состояния в отношении ФИО1, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из приведенной нормы, обязательства заемщика ФИО1, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, зарегистрирована 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сведений о прекращении зарегистрированного права ФИО1 не имеется, следовательно, никто из наследников после его смерти не оформил свои наследственные права на долю в праве на земельный участок, что также усматривается из сведений об отсутствии открытых наследственных на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не лишает наследников умершего ФИО1 наследственного имущества, поскольку в силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие наследства фактическими действиями по вступлению во владение и пользование наследственным имуществом.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу данные обстоятельства, а именно установление круга предполагаемых наследников, установление факта принятия ими наследства, состав и стоимость наследственного имущества не является юридически значимым, и не повлечет удовлетворение требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками- физическими лицами. Конкретный перечень Договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности.

Из п. 1.2. Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по Договорам займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию по конкретным Договорам займа в момент подписания Сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные Договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование, в том числе по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из буквального толкования условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор цессии заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем с другими Заемщиками.

Напротив, из условий договора цессии следует, что «цедент уступает, а цессионарий принимает, право требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками - физическими лицами», следовательно, указанным договором Цессионарию переходят права требования по уже заключенным договорам займа.

Также условие пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает о передаче права требования по конкретным договорам займа, по перечню, в который включены данные договора займа.

Указание в пункте 1.2 договора о передаче Цессионарию права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа в контексте с содержанием пунктов 1.1, 1.3 указывает на передачу права требований по уже заключенным конкретным договорам согласно перечню, в том числе по уплате процентов и других платежей, вытекающих из заключенного договора, а не по будущим договорам займов, которые на момент подписания договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены и не существовали.

Таким образом, как из содержания отдельных пунктов, так и общего смысла договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что было достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства из договоров, которые будут заключены в будущем с неопределенным кругом лиц.

Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа с ответчиком ФИО1, был заключен позже.

Как следует из материалов дела, договор займа № № между <данные изъяты>» и ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор не мог являться предметом уступки права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО «Инкас Коллект» отсутствуют установленные законом основания для требования погашения задолженности наследниками умершего заемщика ФИО1 с ссылкой на договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам предъявлены ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инкас- Коллект» в удовлетворении иска к Александрову Ю.Ф., Александровой Т.Л., Александрову А.Ю., Алексанлрову А.Ю. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.