Костяная Вера Васильевна

Дело №2-5126/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истцов Михайлова К.В.,

представителя истцов и третьего лица Ботвинина Н.Н.,

ответчика Семеновой Т.Л.,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Кочетова 37» Малышевой Г.И.,

представителя ответчика Малышевой Г.И. – Иванова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. к Семеновой Т.Л., Малышевой Г.И. и др. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту,

у с т а н о в и л:

Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Т.Л. и Малышевой Г.И. (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным акта согласования границы земельного участка (от точки «А» до точки «Б») между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлении границы между земельными участками домов № № и № по <адрес> согласно техническому паспорту. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Л., являющаяся старшей по дому № по <адрес>, действуя от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произвела согласование границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, и земельным участком с ка...

...дастровым номером № по адресу: <адрес> В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Семеновой Т.Л. правами по согласованию границы земельного участка, было признано недействительным. Отсутствие подписи уполномоченного лица в акте согласования границ влечет недействительность результатов межевания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений жилого дома № и № по <адрес> в качестве третьих лиц - Администрация Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В судебное заседание истцы Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С. и Ботвинин Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Михайлов К.В. и Ботвинин Н.Н., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий ответчиков собственники жилых помещений дома № по <адрес> лишились части общедомовой территории, которую могли использовать в качестве стоянки.

Ответчица Семенова Т.Л. в судебном заседании иск признала.

Ответчица Малышева Г.И., также представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Кочетова <данные изъяты>», и ее представитель Иванов М.Н. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указали на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, третьи лица: кадастровый инженер Курочкина Т.И., собственники помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, собственники помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признание иска ответчицей Семеновой Т.Л. судом не принято как нарушающее права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона следует, что Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.12 ст.38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 закона "О государственном кадастре недвижимости", Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правообладателями имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № изготовлен межевой план земельного участка, расположенного: <адрес>

По результатам данного межевания площадь указанного земельного участка составила 9656 кв.м. Границы участка подлежали согласованию с собственниками помещений жилых домов № по <адрес>.

Согласование границы с земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.Л., действующей от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования уполномоченным лицом границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между тем, в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В настоящем случае юридически значимым является то обстоятельство, в какой мере установление границы между земельными участками в результате проведения межевых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы истцов.

Однако, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что формированием земельного участка под домом № по <адрес> нарушены их права или законные интересы. Оснований считать, что в результате межевых работ земельный участок уменьшился, не имеется.

Поскольку, доказательств нарушения каких-либо прав истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, акта согласования границ земельного участка, являющегося промежуточным этапом межевых работ.

Разрешая иск в части требований об установлении границы между земельными участками дома № по <адрес> в г.В.Новгороде и <адрес> в г.В.Новгороде согласно техническому паспорту, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку технический паспорт не отражает действительного местоположения границы земельного участка в натуре, предусмотрен законодателем для инвентаризационного учета строений и сооружений; правоустанавливающим, землеотводным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, он не является.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока давности на обращение в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права жильцы дома № узнали в <данные изъяты> году, однако в суд с настоящим иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 255 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ дома № кор.№ по <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-7145/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истцов Демидовой Э.М., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскерова Ф.М. и Костяной В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ....................................................................... В сентябре .................... года им стало известно, что подвал (нежилое помещение) общей полезной площадью 673,5 кв.м в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности. В помещении подвала находится общее имущество дома: стояки водоснабжения, инженерные коммуникации, предназначенные для водоотведения, теплоснабжения, узлы учета воды и тепловой энергии, вводное распределительное устройство электроснабжения. Указанное имущество используется для обслуживания всех помещений дома, как жилых квартир, так и неж...

...илого встроено-пристроенного помещения на первом этаже, также находящегося в собственности муниципального образования и используемого в настоящее время на правах аренды для размещения стоматологической поликлиники.

Определением суда от 10 октября 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

Представитель истцов Демидова Э.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Матюшкина М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала в том числе в связи с тем, что спорное встроенное нежилое помещение было учтено как самостоятельный объект недвижимости, а следовательно, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы Эскеров Ф.М., Костяная В.В., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истцы представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Эскерову Ф.М. на основании договора купли-продажи квартиры от .................... года на праве собственности (1/5 доля в праве) принадлежит квартира ...................................................................... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ................................. от .................... года).

Костяной В.В. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от .................... года принадлежит квартира ...................................................................... (1/3 доля в праве).

Многоквартирный жилой дом ...................................................................... на основании Решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов № 60П от 20 мая 1991 был включен в перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

На основании указанного выше решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 10 августа 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на встроенное нежилое помещение площадью 673,5 кв.м, расположенное по адресу: ...................................................................... с кадастровым номером .................................

Поскольку на момент государственной регистрации Эскеров Ф.М. не являлся собственником жилого помещения, постольку он не являлся и долевым собственником в отношении общего имущества дома.

Приобретая по договору по договору купли-продажи квартиры от .................... года 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ......................................................................, истец одновременно стал общим долевым собственником того общего имущества, в составе которого к этому времени спорное помещение не находилось, о чем ему не могло быть не известно.

Таким образом, ввиду того, что Эскеров Ф.М. в .................... году не являлся долевым собственником в отношении общего имущества, то государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на спорное нежилое помещение, влекущая уменьшение объема прав долевых собственников, лично его права не затрагивала. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Рассматривая исковые требования Костяной В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных выше законодательных норм следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату первого приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При этом если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года №2275, статью 290 ГК Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав.

Согласно справке ООО «УЮТ» № 908 от 22 ноября 2016 года многоквартирный жилой дом по ул. ...................................................................... кирпичный, пятиэтажный, 4-х подъездный, оборудован: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением. Внутридомовые инженерные сети расположены в подволе данного жилого дома. Трубопровод отопления расположен по периметру всего здания, вдоль внутренней стены фундамента. Трубопровод горячего и холодного водоснабжения и трубопровод канализации расположен по всей длине здания (по центру). Узлы учета холодного и горячего водоснабжения находятся в подвале 4-го подъезда. Узел учета отопления находится в подвале 3-го подъезда. Электрощитовая жилого дома находится в подвале 1-го подъезда. Также в подвале находится дренажная система канализации, которая расположена по всей длине здания и оборудована колодцами в каждом подъезде – 4 шт.

Согласно сведениям, предоставленным Муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода», первая приватизация жилого помещения (квартира № .................................) в доме ...................................................................... состоялась .................... года.

Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного нежилого помещения до .................... года как самостоятельного объекта, не предназначенного для обслуживания других помещений, Администрацией Великого Новгорода при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации квартиры - .................... года, данное помещение относилось к числу общего имущества и имело режим общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - Муниципальным образованием Великий Новгород, противоречит ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения в доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Костяной В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костяной В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на расположенное в доме ...................................................................... встроенные нежилое помещение площадью 673,5 кв.м. с кадастровым номером .................................

Решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования Великий Новгород на расположенное в доме ...................................................................... встроенное нежилое помещение площадью 673,5 кв.м с кадастровым номером .................................

В удовлетворении исковых требований Эскерову Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 28 ноября 2016 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года