Лукьянов Петр Вячеславович

Дело №33-1994/2021 ч.ж.

Судья Попова Е.В. (№2-4582/2015 ~ М-4889/2015)

68RS0001-01-2015-005433-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» по доверенности Бариной Оксаны Сароевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2015 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично.

С Лукьянова П.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 769 509,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 855,10 руб.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» к Лукьянову П.В. – отказано.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору *** от ***, принадлежащее на праве собственности Лукьянову П.В. – автомобиль марки ***, модель Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № ***, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 769 509,60 руб. по кредитному договору *** от ***, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 338 200 руб.

*** ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что *** между ООО ...

...«МАСВ» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16, на основании которого право требования в отношении должника было передано ООО «МАСВ».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МАСВ» Барина О.С. просит определение суда отменить. Указывает, что, согласно информации, имеющейся на официальном сайте службы судебных приставов - исполнителей исполнительное производство ***-ИП от *** находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП Тамбовской области, в связи с чем полагает, что срок предъявления дубликата исполнительного листа заявителем не утрачен.

На основании частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2015 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Лукьянову П.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Лукьянова П.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 769 509,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 855,10 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лукьянову П.В. – автомобиль марки ***, модель Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № ***, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» с установлением начальной продажной стоимости имущества - 338 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 г.

28 декабря 2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова ПАО «РОСБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС ***.

*** между ООО «МАСВ» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № ***, на основании которого право требования в отношении должника было передано ООО «МАСВ».

*** ООО «МАСВ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая ООО «МАСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь с частью 1 статьи 44, 434, 203, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьями 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришёл к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Лукьянова П.В. истёк.

Суд пришёл к данному выводу на основании сообщения Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 20 января 2021 г. о том, что исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках доводов частной жалобы, с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Действительно, на официальном сайте службы судебных приставов- исполнителей имеется информация о нахождении исполнительного производства ***-ИП от *** на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ГУФССП Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Октябрьское районное отделение судебных приставов для уточнения информации, касающейся исполнительного производства по настоящему делу.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП *** УФССП от *** подтверждено, что в отношении Лукьянова П.В. возбуждено исполнительное производство ***- ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от *** на общую сумму долга 786 364,70 руб., где взыскателем является ПАО "РОСБАНК". По состоянию на *** сумма долга составляет 195 255,76 руб.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2015 г., до настоящего времени не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, возникшие правоотношения допускают правопреемство, заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

С учётом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «РОСБАНК» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Лукьянову Петру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 33а-874/2016

Судья Минчева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к Лукъянову П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 8916 руб. 52 коп. и пени в сумме 210 руб. 87 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015 года административное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, оставлено без движения, поскольку административным истцом суду не представлен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 23 декабря 2015 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2015 года вышеуказанное заявление возвращено УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской облас...

...ти на основании ч.2 ст. 130 КАС РФ ввиду того, что административным истцом в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит названное определение судьи от 24 декабря 2015 года о возврате административного искового заявления отменить, и считать вышеуказанное административное исковое заявление поданным в день первоначального поступления в суд. Указывает, что административный истец своевременно выполнил требования судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 10 декабря 2015 года, поскольку сопроводительным письмом 21 декабря 2015 г. исх. № 14/5772 во исполнение названного определения была направлена в адрес суда информация с официального сайта «Почта России» с отметкой от 26 ноября 2015 года о том, что адресат заберет отправление сам, что подтверждается копией квитанции и реестра почтовых отправлений от 21 декабря 2015г.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часам), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого, и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя названное административное исковое заявление без движения, судья районного суда верно исходил из того, что административным истцом суду не представлен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 130 КАС РФ содержит положения о том, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 данного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 129 КАС РФ предусмотрено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из предоставленного материала усматривается, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялось административное исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Почтовое отправление было направлено по адресу Лукьянова П.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Иными сведениями о месте жительства или нахождения административного ответчика, как указано в частной жалобе, административный истец не располагает.

В подтверждение указанного обстоятельства, а также во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, 21 декабря 2015 года в адрес суда административным истцом направлена информация с официального сайта «Почта России» в сети Интернет с отметкой от 26 ноября 2015 года о том, что адресат заберет отправление сам (л.д. 32).

Таким образом обязанность, возложенная на административного истца пунктом 7 статьи 125 КАС РФ по направлению в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, исполнена. Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административным истцом устранены в установленный срок и основания для возвращения административного иска у судьи отсутствовали.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2015 года отменить.

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Лукъянову П.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней и направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: