Ягодин Максим Вячеславович

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.

УИД 76 RS 0004-01-2023-000722-07

Дело №2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сентюрина Виктора Владимировича к Пантину Артему Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Пантина Артема Владимировича к Сентюрину Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Сентюрин Виктор Владимирович обратился в суд с иском к Пантину Артему Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, что Сентюрин В.В. занимается покупкой автомобилей. 20.07.2023 года по адресу: <адрес> около 14.30 часов Сентюрин В.В. прибыл на место и осмотрел автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>. Далее с собственником автомобиля заключил договор купли продажи, передал продавцу 1 000 000 рублей. 20.07.2023 года не мог выехать на этом автомобиле домой, поскольку было поздно, Сентюрин В.В. договорился, что автомобиль будет находиться на стоянке у продавца, и 21.07.2023 года Сентюрин В.В. уедет. Второй экземпляр ключей также продавец обещал передать 21.07.2023 года, поскольку 20.07.2023 года он говорил, что их потерял.

Планировал 21.07.2023 с утра выехать в дорогу. Утром автомобиля не было на месте. Сентюрин В.В. позвонил продавцу, на что он ответил, что его и Сентюрина В.В. обманули, и что автомобиль он не отдаст. Сентюрин В.В. сразу же обратился в местный отдел полиции, зафиксировал пропажу автомобиля. Никаких д...

...ействий органами полиции не предпринято, пояснили, что сложились гражданско- правовые отношения, и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время ответчик опять выставил на продажу указанный автомобиль, скорее всего он его продал.

Право собственности Сентюрина В.В. на указанный автомобиль подтверждается договором купли продажи от 20.07.2023 года, паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС. Транспортное средство находится у ответчика. На основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ просит суд истребовать у Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый. Взыскать с Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича госпошлину в размере 13 200 рублей.

Пантин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сентюрину Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи расторгнутым. Указав в обоснование требования, что 10.07.23 года было размещено на площадке Авито объявление о продаже ТС: <АВТОМОБИЛЬ>. Продажная цена составила 2100000 рублей.

15 июля с Пантиным А.В. вышел на связь потенциальный покупатель, представившийся Дмитрием (телефон №), в период с 15 по 19 июля мной ему были направлены через мессенджер Вотцап фотографии машины и видео работы автомобиля. В телефонном разговоре Дмитрий сообщил о готовности приобрести автомобиль, указал, что для проверки автомобиля подъедет его напарник по имени Виктор. С Дмитрием мы согласовали время осмотра машины на 20.07.2023 года в 14:30 по адресу: <адрес>. При встрече в согласованное время с Виктором (как далее стало известно - истец Сентюрин В.В.) договорились, что Дмитрий должен перевести 2 100 000 рублей на лицевой счёт Пантина А.В. по номеру телефона (№), в связи с чем, подписали договор купли-продажи машины между Пантиным А.В. и Сентюриным В.В. Сентюрин В.В. звонил Дмитрию, осуществлял какие-то манипуляции с переводом денежных средств. Поскольку покупателем была сообщена информация о перечислении средств на лицевой счёт Пантина А.В., подписали договор купли-продажи, Пантин А.В. передал Сентюрину В.В. оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на машину.

Так как на момент подписания договора деньги на счёт не поступили, ключи от машины Пантин А.В. покупателю не отдал, сказал, что передаст их в полном комплекте, когда деньги будут зачислены на счёт.

Деньги ни 20.07.2023 года, ни на следующий день на счёт Пантина А.В. не поступили, Пантин А.В. отказался передать машину истцу, устно сообщив об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате полной стоимости транспортного средства. Впоследствии Сентюрин В.В. на связь с Пантиным А.В. не выходил, и возвращать оригиналы документов на ТС он отказался, Пантин А.В. был вынужден обратиться в органы ГИБДД для повторного получения свидетельства о регистрации ТС и дубликата ПТС. Оба комплекта ключей всё это время находились у Пантина А.В., Сентюрину В.В. их не передавал ввиду отсутствия оплаты по договору и отказа от его исполнения.

В последующем Пантин А.В. продал данное транспортное средство 19.09.2023 года соответчику Ягодину М.В. за 1 890 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.09.2023 года.

Подписание договора купли-продажи ТС с Сентюриным В.В. и передача оригиналов документов на ТС были произведены Пантиным А.В. под влиянием обмана со стороны истца, утверждавшего о перечислении средств в счёт оплаты покупной цены на лицевой счёт Пантина А.В. и предстоящем их зачислении.

Поскольку по состоянию на 21.07.2023 года оплата произведена не была, договор покупателем не исполнен, в этот же день Пантин А.В. направил Сентюрину В.В. посредством мессенджера Вотцап и почтой уведомление о расторжении договора, от получения которого истец уклонился.

Просит суд на основании ст.ст. 310, 450, 453, 454, 486 ГК РФ признать договор купли-продажи автомотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата): <АВТОМОБИЛЬ>, подписанный между истцом Сентюриным В.В. и ответчиком Пантиным А.В. 20.07.2023.года, расторгнутым с 21.07.2023 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Сентюрин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что 02.10.2023 года направил исковое заявление в суд об истребовании автомобиля у незаконного владельца. 05.10.2023 года спорный автомобиль уже зарегистрирован на иное лицо. В настоящее время автомобиль находится у Ягодина Максима Вячеславовича, который купил его у незаконного владельца. Ответчик Пантин Артем Владимирович не имел права его продавать, поскольку он не являлся собственником. Право собственности Сентюрина В.В. на указанный автомобиль подтверждается договором купли продажи от 20.07.2023 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Недобросовестность со стороны ответчика Пантина А.В. свидетельствует получение нового ПТС и свидетельства о гос. регистрации ТС. Поскольку действующие на тот период он передал при покупке их Сентюрину В.В. На сегодняшний день, транспортное средство находится у ответчиков. На основании ст.ст. 168, 171, 301 ГК РФ просит суд признать договор купли продажи автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый, заключенный между Пантиным Артемом Владимировичем и Ягодиным Максимом Вячеславовичем недействительным. Истребовать у Пантина Артема Владимировича и Ягодина Максима Вячеславовича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича транспортное средство: <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый. Взыскать с Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича госпошлину в размере 13 200 рублей.

В дальнейшем Сентюрин В.В. требования уточнил в порядке 203 ГПК РФ, стало известно, что автомобиль находится у Ягодина М.В., не известно в каком состоянии, Ягодин М.В. может оказаться добросовестным приобретателем, просил исключить из состава ответчиков Ягодина М.В. Истребовать у Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый, изменив способ исполнения решения суда, взыскав с Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича стоимость истребуемого автомобиля 1000000 руб. и госпошлину в размере 13 200 рублей.

В дальнейшем Сентюрин В.В. требования уточнил, указав, что ответчик Пантин А.В. получил денежные средства в размере 1000000 руб. В настоящее время автомобиль вернуть не возможно. Просит суд исключить из состава ответчиков Ягодина М.В. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сентюриным Виктором Владимировичем и Пантиным Артемом Владимировичем от 21.07.2023г. Взыскать с Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича стоимость автомобиля в размере 100000 и госпошлину в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель Сентюрина В.В. по доверенности Шайхуллина Л.Д. исковые требования о расторжении договора и взыскании денежным средств поддержала, встречные исковые требования не признала (возражения л.д. 192-193), пояснила, что Сентюрин В.В. специально поехал в город Ярославль за покупкой спорного автомобиля. 20.07.2023 года с собственником автомобиля он встретился, он передал 1 000 000 рублей. Автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о гос. регистрации собственник транспортного средства передал Сентюрину. В связи с тем, что уезжать в г. Уфа истцу было поздно, он оставил автомобиль на стоянке у собственника. Проснувшись утром, автомобиля не оказалось. Ответчик начал звонить Сентюрину, на что Сентюрин сказал, что их двоих обманули, что попались на мошенников. В последствии, Сентюрин обратился в полицию, но они не помогли. Сентюрин как владелец автомобиля, как правомерный собственник требует признать договор, заключенный между Пантиным и Ягодиным и истребовать спорный автомобиль из незаконного владения. Поскольку сейчас автомобиль находится у добросовестного собственника, поэтому просили истребовать автомобиль, изменив способ его исполнения- взыскать денежную сумму за автомобиль. Изменили требования на расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенным между Сентюриным В.В. и Пантиным А.В. от 21.07.2023, взыскав с Пантина А.В. в пользу Сентюрина В.В. стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей. Требования изменены в связи с тем, что из обстоятельств дела, судебных процессов, пояснений ответчиков выяснилось, что автомобиль находится у третьего лица, приобретенного по договору купли-продажи, из этого следует, что возможно Ягодин может оказаться добросовестным приобретателем и у Сентюрина не будет возможности обратно получить автомобиль. Встречный иск также заявлен о расторжении договора, не возражают против его расторжения, но просят вернуть уплаченные Сентюриным при покупке автомобиля денежные средства в размере 1000000 рублей с Пантина.

Представитель ответчика Пантина А.В. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было отчуждено соответчику Ягодину на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2023 года. Автомобиль был отчужден после того, как на следующий день после подписания договора в адрес Сентюрина было направлено уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты. Помимо переписки в Вотсап уведомление было направлено в бумажном виде в адрес истца. Оплата транспортного средства произведена не была, поскольку по договоренности между Сентюриным и Пантиным, оплата должна была быть произведена третьим лицом, на связи с которым находился Сентюрин. Должен был быть осуществлен перевод денежных средств 20.07.2023 года в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства на счет Пантина не поступили ни от Сентюрина, ни от третьего лица, данный договор не был исполнен ни со стороны Сентюрина, ни со стороны Пантина. На момент подписания договора регистрационные документы Сентюрину в период ожидания денежных средств были переданы, но для того, чтобы избежать неправомерного изъятия автомобиля до момента получения оплаты, ключи Сентюрину не передавались. Данная сделка с точки зрения перехода права собственности не может быть признана заключенной, поскольку ключ от автомобиля передан не был. По договоренности между Сентюриным и Пантиным два комплекта ключей были бы переданы после поступления денежных средств на счет Пантина. 21.07.2023 года денежные средства не поступили, Пантин сообщил об этом Сентюрину, каких либо претензий на это у Сентюрина не было, Сентюрин держал у себя регистрационные документы на ТС и уехал. Машина как стояла по адресу <адрес> так и стояла. Поскольку денежные средства не поступили, Пантин направил в адрес Сентюрина уведомление о том, что договор не исполнен и не является заключенным в Ватсап и в бумажном виде через почту. Пантин допустил ошибку и заявил требование о расторжении договора, но по факту договор между Сентюриным и Пантиным заключен не был и исполнен не был не одной из сторон. Доказательств передачи наличных денежных средств и наличие у Сентюрина денежных средств в указанной сумме не представлено. Запись, внесенная в договоре о передаче ТС, и получение денежных средств не может быть признана действительной, так как деньги не поступали, ключи Сентюрину не передавались. Автомобиль был выставлен на продажу Авито и отчужден соответчику Ягодину. Ягодин является добросовестным приобретателем. Он произвел оплату ТС, приобрел его по возмездной сделке, ему были переданы регистрационные документы и ключи.

Соответчик Ягодин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, направил письменные возражения по делу ( л.д. 158-160, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сентюрина В.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требовании Пантина А.В следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 20.07.2023г. Пантин Артем Владимирович продал Сентюрину Виктору Владимировичу ТС: <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый за 1000 000 руб. Деньги переданы, транспортное средство получено.

Согласно паспорта транспортного средства от 20.05.2020г. № собственник автомобиля: <АВТОМОБИЛЬ> Пантин Артем Владимирович.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного взамен ПШТС № от 17.05.2013 ТС <АВТОМОБИЛЬ> цвет белый, собственником транспортного средства является Сентюрин Виктор Владимирович, дата продажи(передачи) 20.07.2023г. на основании договора купли-продажи без номера от 20.07.2023г. и проставлены подписи прежнего и предыдущего собственников.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ> зарегистрировано за Ягодиным Максимом Вячеславовичем, договор купли-продажи от 19.09.2023г., заключенный с Пантиным А.В. (л.д.109)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2023г. Пантин Артем Владимирович продал ТС: <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый Ягодину Максиму Вячеславовичу за 1 890 000 руб.

Согласно выписки АО «Альфа-Банк» Сентюриным В.В. было снято со счета 11.06.2023г. 1000000 руб. (л.д.119)

Согласно материалов проверки КУСП № от 21.07.20253г. ОМВД России по Заволжскому городскому району г.Ярославля Сентюрин В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пантина А.В., который не отдает а/м <АВТОМОБИЛЬ>, которое было приобретено по договору купли-продажи от 20.07.2023г.( л.д. 121-131, 141-152)

Сентюрин В.В. в объяснениях указал, что нашёл объявление о продаже а/м, а именно: автофургона- рефрижератора 2013г.в белого цвета. Созвонились с продавцом, договорились о просмотре автомобиля по адресу: <адрес>, 20.07.2023 года около 14 час. 30 мин. Сентюрин В.В. приехал по в/у адресу, где встретился с Пантиным А.В., осмотрели автомобиль, Сентюрин В.В. согласился приобрести данный а/м. Оформили сделку, подписали договор купли-продажи, Пантин А.В. передал документы на автомобиль, а Сентюрин В.В. денежные средства в размере 1000000 руб. наличкой. Время было позднее Сентюрин В.В. решил снять квартиру, чтобы переночевать, а Пантин А.В. пообещал, что машину передаст завтра. 21.07.2023 г. по приезду по адресу: <адрес> а/м не было. Пантин А.В. пояснил, что автомобиль не отдаст, так как никаких денег он не получал, после чего уехал.

Пантин А.В. пояснил, что 10.07.2023г. на Авито разместил объявление о продаже автомобиля марки. На объявление откликнулся некий Дмитрий, сообщил, что его все устраивает, за автомашиной приедет его напарник. 20.07.2023г. в магазин к Пантину А.В., расположенном по адресу: <адрес> приехал Сентюрин В.В., с которым осмотрели автомобиль, он сообщил, что готов подписать договор купли-продажи, позвонил Дмитрию, сказал, чтобы он переводил денежные средства на карту. Денежных средств наличными от Виктора не получал. По истечении дня 20.07.2023г. денежные средства получены не были, поэтому договорились о передаче а/м на 21.07.2023г.. На следующий день денежных средств также никто не перевел, однако Виктор начал требовать отдать ему автомашину, на что ему пояснил, что денежных средств ему никто не перевел. А/м находится у Пантина А.В., ПТС и СТС находится у Виктора.

Согласно сообщению Сентюрину В.В. УМВД России по Ярославской области ОМВД РФ по Заволжскому городскому району от 31.07.2023г. № по сообщению, зарегистрированному КУСП №, № от 21.07.2023г. проводилась проверка. Сообщение приобщено к номенклатурному делу. Разъяснено, что все действия должностных лиц вправе обжаловать в УМВД по Ярославской области, прокурору района либо в суд.

Уведомлением № от 21.07.2023г. Пантин А.В. сообщил Сентюрину В.В. о б одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомототранспортных средств от 20.07.2023г. между Сентюриным В.В. и Пантиным А.В. в отношении ТС: <АВТОМОБИЛЬ> в связи с отсутствием оплаты по состоянию на 21.07.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Пантиным А.В. не был передан Сентюрину В.В., что подтверждается материалами проверки и не отрицается Пантиным А.В., он указал, что автомобиль Сентюрину В.В. не передал 21.07.2023г., в связи с тем, что денежные средства от Сентюрина В.В. не поступили на счет. 19.09.2023г. Пантин А.В. продал указанный автомобиль Ягодину, т.е. возможность передачи имущества утрачена.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя положения данного договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору в части уплаты продавцу стоимости автомобиля в полном объеме в размере 1000000 руб., продавец уплату денежных средств от покупателя принял, соответственно продавец в силу положений ст. 432 ГК РФ, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или мнимым.

Требования Сентюрина В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, цвет белый, заключенный между Пантиным Артемом Владимировичем и Ягодиным Максимом Вячеславовичем недействительным и об истребовании у Ягодина М.В. автомобиля не подлежат удовлетворению.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ягодин М.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, Сентюрин В.В. не представил доказательств недобросовестности Ягодина М.В., как приобретателя имущества по возмездной сделке, на момент приобретения автомобиля Ягодиным М.В., продавцом передан автомобиль, документы на него, выданные уполномоченным органом, автомобиль зарегистрирован на Ягодина М.В., он на законных основаниях приобрел транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ> и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Требования истца по встречному иску Пантина А.В. о признании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата): <АВТОМОБИЛЬ>, подписанный между истцом Сентюриным В.В. и ответчиком Пантиным А.В. 20.07.2023.года, расторгнутым с 21.07.2023 года не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 3, 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, материалы дела содержат письменные доказательства передачи Сентюриным В.В. Пантину А.В. денежных средств, в размере 1000000 руб. В договоре от 20.07.2023г. указано, что денежные средства Пантин А.В. получил.

Право на односторонний отказ в данном случае договором не предусмотрено. Уведомлением о расторжении договора Пантин А.В. не мог в одностороннем порядке отказаться от договора.

Доводы Пантина А.В. о том, что стоимость автомашины составила 2100000 руб. не нашли своего подтверждения, доказательств не представлено.

Кроме того, надлежащим доказательством по установлению стоимости автомашины является договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 20.07.2023г., где установлена стоимость транспортного средства в размере 1000000 руб. Продажа в дальнейшем автомашины 19.09.2023г. за 1890000 руб. не подтверждает стоимость на момент заключения договора 20.07.2023г.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, то указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля в договоре, не свидетельствует о неоплате денежных средств по договору либо мнимости сделки (обмана со стороны Сентюрина В.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд руководствуясь положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что автомобиль после заключения договора купли-продажи выбыл из владения Сентюрина В.В. не по его воле, а затем повторно был отчужден Пантиным А.В. в пользу иного лица Ягодина М.В, в силу чего не может быть предоставлен Сентюрину В.В., пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи существенным нарушением его условий продавцом, и взыскании с последнего в пользу покупателя денежных средств в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентюрина Виктора Владимировича (паспорт №, выдан МВД по республике Башкортостан) к Пантину Артему Владимировичу (паспорт № выдан УФМС России по Ярославской области Заволжском районе г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ) и Ягодину Максиму Вячеславовичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи между Пантиным А.В. и Ягодиным М.В. недействительным, по иску Сентюрина Виктора Владимировича к Пантину Артему Владимировичу о расторжении договора и взыскания стомиости автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>.

Взыскать с Пантина Артема Владимировича в пользу Сентюрина Виктора Владимировича стоимость автомобиля в размере 1000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантина Артема Владимировича к Сентюрину Виктору Владимировичу о признании договора купли-продажи расторгнутым признать договор купли-продажи автомотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата): <АВТОМОБИЛЬ>, подписанный между истцом Сентюриным В.В. и ответчиком Пантиным А.В. 20.07.2023.года, расторгнутым с 21.07.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело № 2а-3916/23

УИД : 18RS0003-01-2023-002127-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Логиновой Д.М., начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Ижевска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указывая, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по УР находится судебный приказ, выданный мировым судом Октябрьского района г.Ижевска о взыскании в пользу ООО «Городская УК» суммы задолженности по оплатам жилищно-коммунальных платежей, должники Халецкий Е.А., Халецкая Е.С., Кассин Н.С., Ситников П.А., Ярощук Н.Ю., Ярощук Н.Ю., Магина С.С., Ягодин М.В., Пятак А.А., Морозова Н.В., Сибирев А.С. Несмотря на длительность срока, в течение которого исполнительный документ находится на исполнении, требования судебного акта до настоящего времени не выполнены, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Логинова Д.М. и руководство Октябрьского РОСП не совершили всех исполнительных действий для взыскания задолженности. Взыскателем были заявлены ходатайства с просьбой в установленный законом срок, не превышающий десятидневный, предоставить: 1.Отчет о совершенных исполнительных действиях по исполнению судебных актов; 2. Сведения о взысканных и перечисленных на основании судебных актов денежных средств. ООО «Городская УК» направило претензию от 28.12.2...

...022 за №1992 в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по УР, в котором просит объявить в розыск должников и их имущество, произвести опись и арест имущества. Также 20.02.2023 общество направило заявление за №357 в адрес УФССП России по УР, в котором просит принять все необходимые меры для погашения задолженности. Заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем и руководством отдела ФССП проигнорированы, ответы в установленные сроки не предоставлены, исполнительные действия не совершены, дисциплинарные взыскания к сотруднику за неисполнение обязанностей УФССП по УР не приняты. Административный истец, просил:

1. Признать бездействие Логиновой Д.М. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР и его руководителя незаконным и необоснованным, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий исполнения заявленных стороной взыскателя ходатайства и предоставления ответов на них;

2. Признать незаконным бездействие УФССП по УР за отсутствие мер к сотруднику РОСП за неисполнение своих обязанностей;

3. Обязать сотрудника Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе: - наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должников, находящихся на счетах и вкладах; - наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника; - наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц (участниками которых являются должники); - объявить в исполнительский розыск должника и его имущество; - наложить арест на квартиру должника; - выяснить место работы и источник дохода должника; - направить постановления о возбуждении исполнительных производств по месту получения доходов; - предоставить сведения обо всех неисполненных исполнительных производствах.

4.Обязать УФССП по УР принять меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам за неисполнение своих обязанностей.

Определениями суда в качестве ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В., Управление ФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц временный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Плотников А.Н., ООО «ЭОС», ООО «Нэйва».

Административный истец при рассмотрении дела уточнил административные исковые требования, просил:

1. Признать бездействие Логиновой Д.М. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР в рамках исполнительных производств в отношении должников Халецкого Е.А., Халецкой Е.С., Кассина Н.С., Ситникова П.А., Ярощук Н.Ю., Магиной С.С., Ягодина М.В., Пятак А.А., Морозовой Н.В., Сибирева А.С. незаконным, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий исполнения заявленных стороной взыскателя ходатайства и предоставления ответов на них (требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Признать незаконным бездействие УФССП по УР за отсутствие мер к сотруднику РОСП за неисполнение своих обязанностей;

3. Обязать сотрудника Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе: - наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должников, находящихся на счетах и вкладах; - наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должников; - наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц (участниками которых являются должники); -выйти на осмотр квартиры и составить опись имущества;- объявить в исполнительский розыск должников и его имущество; - наложить арест на квартиру должников; - выяснить место работы и источник доходов должников; - направить постановления о возбуждении исполнительных производств по месту получения доходов.

При этом в связи с тем, что отказ от первоначально заявленных административных требований от административного истца не поступил, суд рассматривает административные исковые требования, уточненные и первоначальные в совокупности, расценивая заявление об уточнении административных исковых требований как дополнение к административному иску.

В судебном заседании представитель административного истца Тимина М.В., действующая на основании доверенности, диплома, на удовлетворении административных исковых требований, с учетом уточнения, настояла в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчиков Бронникову О.В., действующую на основании доверенности. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В Октябрьском РОСП г.Ижевска на исполнении находятся исполнительные производства

№33088/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-1719/2018 от 10.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 27 559,97 руб., в отношении должника Кассина Н.С. 18.11.1985 года рождения,

№33133/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-392/2019 от 05.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2 634,29 руб., в отношении должника Ситникова П.А.,15.02.1976 года рождения,

№131158/22/18021-ИП от 21.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3085/2021 от 30.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 20 781,65 руб., в отношении должника Ярощук Н.Ю. 24.04.1985 года рождения,

№3312б9/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-1564/2018 от 07.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 15 144, 30 руб., в отношении должника Ярощук Н.Ю., 24.04.1985 года рождения,

№33070/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3074/2021 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 82 943,84 руб., в отношении должника Магиной С.С., 13.09.1988 года рождения,

№33083/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3070/2021 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 55 028,62 руб., в отношении должника Ягодина М.В., 29.11.1989 года рождения,

№5338/22/18021-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3124/2021 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 15 139,78 руб., в отношении должника Морозовой Н.В., 09.03.1980 года рождения,

№21459/23/18021-ИП от 22.02.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-1516/2020 от 21.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 36 805,24 руб., в отношении должника Сибирева А.С., 11.05.2004 года рождения,

№33138/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-626/2019 от 25.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 73 034,69 руб., в отношении должника Пятак А.А., 18.10.1980 года рождения,

№33066/22/18021-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3093/2021 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 104 451,7 руб., в отношении должника Халецкого Е.А., 20.07.1984 года рождения,

№22694/22/18021-ИП от 21.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3161/2021 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 111 244,83 руб., в отношении должника Халецкой Е.С., 24.02.1989 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, осуществлен выход по месту регистрации должников, составлен акт.

20.12.2022 в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило заявление ООО «Городская УК» (исх.№1992 от 28.12.2022) об объявлении в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным судебным приказам и решениям судов, предупредить должников об уголовной ответственности, произвести арест имущества.

На подданное обращение ООО «Городская УК» дан ответ № 18021/23/75370 от 27.01.2023. Ответ направлен в адрес взыскателя- почтой реестр от 07.03.2023.

В УФССП России по УР поступило заявление ООО «Городская УК» (исх.№357 от 20.02.2023) о принятии мер для погашения задолженности физических и юридических лиц перед ООО «Городская УК».

На подданное обращение ООО «Городская УК» дан ответ от 27.03.2023, ответ направлен в адрес взыскателя - почтой реестр от 28.03.2023.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также их места жительства, работы, счетов и доходов по обоим исполнительным производствам направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлялся выход в адрес должников.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, об установлении зарегистрированного за супругом должника имущества) материалы дела не содержат. Как указано выше, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что требование административного истца о признании незаконным нарушения сроков по рассмотрению заявленных стороной взыскателя ходатайств в рамках исполнительных производств №33088/22/18021-ИП от 23.03.2022, №33133/22/18021-ИП от 23.03.2022, №131158/22/18021-ИП от 21.09.2022, №3312б9/22/18021-ИП от 23.03.2022, №33070/22/18021-ИП от 23.03.2022, №33083/22/18021-ИП от 23.03.2022, №5338/22/18021-ИП от 24.01.2022, №21459/23/18021-ИП от 22.02.2023, №33138/22/18021-ИП от 23.03.2022, №33066/22/18021-ИП от 23.03.2022, №22694/22/18021-ИП от 21.09.2022, в просительной части иска не конкретизировано, а именно не указано ответ на какое ходатайство административным истцом не получен или получен с нарушением срока, суд рассматривает данное требование в рамках заявленного, то есть, оценивая все поступившие ходатайства взыскателя и ответы на указанные ходатайства. При этом судом установлено, что единственными ходатайствами, направленными ООО «Городская УК» и поступившими в Октябрьское РОСП г.Ижевска и УФССП России по УР были претензия (исх.№1992 от 28.12.2022) и заявление-претензия (исх.№357 от 20.02.2023), ответы на которые даны ООО «Городская УК» в установленные законом сроки. Иных ходатайств в рамках исполнительных производств от взыскателя административным ответчикам не поступало, в связи с чем, в удовлетворении указанного административного искового требования необходимо отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействий административных ответчиков незаконными.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействий незаконными – отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде признания незаконным бездействия УФССП по УР за отсутствие мер к сотрудникам РОСП за неисполнение своих обязанностей и возложения обязанности на сотрудника Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должников, находящихся на счетах и вкладах;

- наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должников;

- наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц (участниками которых являются должники);

- объявить в исполнительский розыск должников и его имущество;

- наложить арест на квартиру должников;

- выяснить место работы и источник дохода должников;

- направить постановления о возбуждении исполнительных производств по месту получения доходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР удовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР является структурным подразделением УФССП по УР, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Логиновой Д.М., начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Октябрьский районный суд г.Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Судья: Карпова О.П.