Айрих Вадим Вильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3382/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника – адвоката Четошникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айриха В.В., поданной на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Четошникова Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г.

Айрих Вадим Вильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областн...

...ого суда от 15 декабря 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и его перечислении на приведенные судебной коллегией реквизиты, а также об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Айрих В.В. осужден за получение взятки, а именно за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, делает вывод о несправедливости приговора.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отказал в применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Айриха В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Айрихом В.В. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Айрихом В.В. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Айриха В.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимально возможном размере.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. По смыслу ч. 1 ст. 531 УК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Однако в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Айриха В.В., поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов

Дело № 2-728/2025

54RS0008-01-2025-000258-23

Поступило в суд 04.02.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при помощнике Захаровой Я.В.

с участием ст.помощника прокурора Дзюба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Михаила к Айрих В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Силин М. обратился в суд с иском, просил признать Айрих В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать, что данное решение является основанием для снятия Айрих В.В. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>. По данному адресу на регистрационном учете состоит Айрих В.В., с которым он не ведет совместное хозяйство, ответчик в жилом помещении не живет, выехал в июне 2021 <адрес> по оплате коммунальных услуг не несет, вещей в квартире нет.

Истец – Силин М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что Айрих В.В. его дядя, регистрировал его в своей квартире по его просьбе, чтобы ребенка записать в детский сад, с 2019 по 2020 проживал в квартире, в 2021 забрал вещи и съехал, договор о порядке пользования квартирой между ними не заключался, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет. Не возражал рассматривать дело в пор...

...ядке заочного производства.

Ответчик – Айрих В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Силин Михаил является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15)

Из представленной адресной справки МВД РФ следует, что по адресу: Новосибирск <адрес>, принадлежащем на праве собственности Силину М., зарегистрирован: Айрих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 16), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17)

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением утрачено, так как он членом семьи либо родственником истца не является, в жилом помещении не проживает, наличие у Айрих В.В. регистрации по указанному адресу является административным актом, и не может порождать каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Таким образом, суд считает исковые требования Силина М.законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силина Михаила удовлетворить.

Признать Айрих В. В. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Айрих В. В. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Судья А. Дело №

Докладчик судья Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Б.,

судей С., Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора М., адвоката У., осужденного А. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Г., апелляционным жалобам адвоката Ш., осужденного А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в сумме 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним ...

...арестом за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного А. и адвоката У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления А. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного А., просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует обязательная информация, необходимая для перечисления суммы штрафа в бюджет. Кроме того, наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ш. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное А. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд не мотивировал свое решение о применении к А. самого строгого вида наказания. Материалы дела содержат совокупность характеризующего материала, включая характеристики с места жительства и места несения службы, сведения о множестве наград за боевые заслуги, благодарности, наличие прочных социальных связей, состояние здоровья А. и состояние здоровья его близких, которые фактически не были учтены судом. Позиция А. на стадии предварительного следствия и в суде, а также его поведение в период нахождения под домашним арестом, свидетельствуют о достижении целей наказания.

А. признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, был согласен на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей с целью скорейшего рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами и иными, заслуживающими внимание обстоятельствами, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания.

На приговор суда осужденным А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, встал на путь исправления, осужден впервые, за период длительного нахождения под домашним арестом вел право сознательную деятельность, является ветераном боевых действий, имеет двоих детей 2014 и 2005 года рождения. Кроме того, судом не учтено желание А. принять участие в СВО в качестве добровольца.

Судом не рассмотрена возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и не приведено мотивов и оснований не применения положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность А. в получении взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей Б., М., Г., Ш., В., П., Б., У.у., Ю., Г., Л., И., актами осмотра и выдачи денежных средств, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетелей-сотрудников полиции о наличии оперативной информации в отношении А. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда, вопреки доводам стороны защиты свидетели поясняли о наличии оперативной информации о получении А. денежных средств от иностранных граждан за его бездействие, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого А. был задержан после получения денежных средств, поскольку судом рассматривается дело в рамках предъявленного обвинения, то приведение оперативной информации о других фактах получения осужденным денежных средств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в получении взятки в апелляционных представлении и жалобах, а так же в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного А. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания А., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие наград.

Вопреки доводам стороны защиты суд учел при назначении наказания положительные характеристики на осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него наград, приведение в приговоре перечня всех наград при назначении наказания уголовно-процессуальный закон не требует

Обстоятельств, отягчающих наказание А. судом не установлено.

Кроме того судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности А., в том числе и те на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, которое относится к категории тяжких.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, равно как и не находит оснований для применения к А. требований ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, на основании ч.4 ст.47 в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, в нарушение требований закона, судом в резолютивной части приговора не указан порядок исполнения дополнительного наказания.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить порядок исполнения и исчисления срока дополнительных наказаний по обжалуемому приговору.

По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания подлежат применению правила, установленные для сложения наказаний, предусмотренные ч.2 ст.71 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суду первой инстанции при назначении окончательного наказания надлежало применить положения ч.2 ст.71 УК РФ, указав, что наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на ИНН 5406656032 КПП 540601001, УФК по Новосибирской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310), казначейский счет 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области в г. Новосибирск, единый казначейский счет 40102810445370000043, КБК: 417 114 14051 06 60000 410, ОКТМО 50701000, БИК ТОФК 015004950.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ш., осужденного А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Б.

Дело № 2-286/2023

54RS0008-01-2022-001755-43

Поступило в суд 26.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банк ВТБ (ПАО) к Айрих В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, просит взыскать с Айрих В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688129,60 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 2464518,89 рублей, задолженность по плановым процентам 217352,51 рублей, задолженность по пени 923,14 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5335,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21641,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2595291 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Айрих В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Айрих В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2595291 рублей сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 2595291 рублей. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 12) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Айрих В.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Айрих В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Айрих В.В. перед банком имеется задолженность в размере 2464518,89 рублей, задолженность по плановым процентам 217352,51 рублей, задолженность по пени 923,14 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 5335,06 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности также не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21641 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Айрих В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688129,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21641 рубль, а всего 2709770 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья Баринова Т.В.

Дело № 2-4894/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрком» к Айрих НИ, Айрих ВВ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрком» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Айрих НИ, Айрих ВВ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2015г. Айрих В.В. обратился в ООО «Юрком» с предложением заключить договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Юрком» обязуется оказывать Айрих Н.И. в течение срока действия договора правовую помощь по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А46-539/2012. В результате чего был составлен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2015г. между ООО «Юрком» и Айрих Н.И., который был передан истцом Айрих В.В. для передачи на подписание Айрих Н.И. Однако услуги истца по указанному договору оплачены не были, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения услуг по договору. Просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 26.01.2015г. между Айрих Н.И. и ООО «Юрком» состоявшимся. Взыскать солидарно с Айрих В.В., Айрих Н.И. в пользу ООО «Юрком» задолженность по оплате услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государствен...

...ной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска был указан адрес ответчиков: Айрих Н.И. – <адрес>, <адрес> <адрес>, Айрих В.В. - <адрес>.

При этом согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Айрих Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Айрих В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная территория не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Омска, а относится к территории Ленинского районного суда г.Омска.

В такой ситуации следует полагать, что Кировским районным судом г. Омска дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для его передачи в Ленинский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Юрком» к Айрих НИ, Айрих ВВ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Г.В.Рассказова Определение вступило в силу 09.09.2015г.

Дело № 1-113/2023 (1-425/2022) УИД 54RS0009-01-2022-003890-84

Поступило в суд 27.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Алиевой И.В.,

При секретарях судебного заседания Стариковой В.Р., Волковой В.А.,

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского

района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

подсудимого Айриха В.В.,

защитника - адвоката Ширниной Е.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Айриха В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Айрих В.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску № л/с от 15.02.2021 Айрих В.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от 06.05.2022 Айриху В.В. присвоено специальное звание – майор полиции.

В соответствии с п. 1.4. должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Айриха В.В., утвержденного 15.02.2021 и.о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Свидетель №2 (далее по тексту – должностной регламент), Айрих В.В. в своей деятельности руководствуется Конститу...

...цией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4., 3.6., 3.8., 3.12., 3.20. должностного регламента, Айрих В.В. обязан принимать от граждан заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном КоАП РФ проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивать неукоснительное соблюдение требований КоАП РФ, обеспечивать сохранность материалов доследственных проверок и материалов дел административных производств и принятии по ним решений в установленные законом сроки, при выявлении в ходе проверки обращения, признаков административного правонарушения, преступления, происшествия, составлять рапорт и информировать дежурную часть для регистрации, обеспечивать объективное, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений, посещать здания, строения, сооружения, расположенные на административном участке, посещать жилые помещения, знакомиться с жильцами квартир с соблюдением требований ст. 15 ФЗ «О полиции», встречаться для решения вопроса взаимодействия с собственниками объектов, расположенных на административном участке, проводить профилактический обход только в форменном обмундировании, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, осуществлять профилактический обход административного участка как лично, так и с помощью патрульно-постового наряда, пресекать административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» Айрих В.В. уполномочен пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» Айрих В.В., как сотрудник полиции, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с графиком выхода на службу участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску на ноябрь 2022 года, утверждённым 20.10.2022 заместителем начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску подполковником полиции Свидетель №6, а также в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.11.2022, утвержденного врио начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску подполковником полиции Свидетель №6, Айрих В.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.11.2022 находился при исполнении своих выше указанных служебных обязанностей сотрудника полиции на административном участке <адрес> в форменном обмундировании со знаками отличия.

Таким образом, 29.11.2022 Айрих В.В. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

Около 12 часов 00 минут 29.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску майор полиции Айрих В.В. (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции) прибыл в помещение квартиры № <адрес> районе г. Новосибирска, в связи с имевшейся у него информации о возможном проживании иностранного гражданина, где в это время находился ранее ему незнакомый гражданин Республики <данные изъяты> Свидетель №1 А.У.у., проживающий по указанному выше адресу без регистрации по данному месту жительства, что свидетельствовало о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сразу после этого, около 12 часов 00 минут 29.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у находящегося в помещении квартиры № <адрес> районе г. Новосибирска участкового уполномоченного полиции Айриха В.В., после выявления в действиях У.А.У.у. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от последнего лично взятки в виде денег за совершение заведомо для участкового уполномоченного полиции Айриха В.В. незаконного бездействия в интересах У.А.У.у., а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сразу после этого, около 12 часов 00 минут 29.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении квартиры № <адрес> районе г. Новосибирска участковый уполномоченный полиции Айрих В.В., после выявления в действиях У.А.У.у. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в интересах У.А.У.у., а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, устно высказал У.А.У.у. требование о необходимости передачи ему лично взятки в виде денег за заведомо для него незаконное бездействие, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сразу после этого, около 12 часов 00 минут 29.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в помещении квартиры № <адрес> районе г. Новосибирска Свидетель №1 А.У.у. лично передал участковому уполномоченному полиции Айриху В.В., а последний, действуя умышленно, лично получил от У.А.У.у. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконные бездействие, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, сразу после чего Айрих В.В. вышел из помещения указанной выше квартиры на улицу, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Айрих В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной поддержал, изложенное в протоколах допроса в ходе предварительного расследования поддержал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Айриха В.В., данные им на стадии предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он является старшим участковым уполномоченным отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск с февраля 2021 года, в правоохранительных органах работает с 2009 года. Имеет специальное звание - майор полиции. В его должностные обязанности по указанной должности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой им административной территории. C 24.10.2022 по настоящее время его административным участком, на котором он осуществляет свою деятельность является <адрес> района г. Новосибирск. По своей службе помимо прочего он также обязан выявлять происшествия и преступления среди граждан, прибывших из зарубежья, проверять их законность нахождения на вверенном ему административном участке, пресекать в этой связи правонарушения и преступления. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен, также он извещен и осведомлен о законодательстве, в том числе нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность участкового.

29.11.2022 с 09 часов утра он находился на обслуживаемом им административном участке <адрес> района г. Новосибирск, где осуществлял свои должностные обязанности, а именно изначально он был на опорном пункте по адресу: <адрес>, когда примерно около 11-12 часов ему на рабочий номер № позвонила неизвестная ему женщина и пояснила, что по адресу: <адрес> проживают иностранные граждане, которые нарушают общественный порядок и кидают мусор на лестничную площадку, в связи с чем, он сразу незамедлительно направился на указанный адрес с целью проверки поступившей информации, пресечению противоправного поведения. В этот день он исполнял свои обязанности и находился в форменном обмундировании со знаками отличия полиции, экипированный средствами защиты и табельным оружием. Подойдя к подъезду, он позвонил на абонентский номер, с которого ему звонили, с целью уточнить номер квартиры и чтобы ему открыли дверь подъезда, у нее не было домофона, в связи с чем он набрал адрес другой квартиры, после чего ему открыли дверь подъезда, он поднялся на 7 или 8 этаж, на лифте и при выходе с лифта повернул направо, дверь квартиры <адрес> была с левой стороны. Возле двери стоял мусорный пакет. Он постучал в дверь квартиры № <адрес>, дверь квартиры ему открыл иностранный гражданин, которому он пояснил, что он сотрудник полиции и сообщил, что на того поступила жалоба. Данных иностранного гражданина он не помнит. Иностранный гражданин разрешил ему войти, он прошел в квартиру, попросил того предъявить документы, а именно паспорт и прописку, тот предоставил ему указанные документы, он также спросил у того на каком основании он проживает в этой квартире, поскольку регистрация иностранного гражданина не совпадала, на что тот пояснил, что квартиру арендует, но договора аренды нет, указав, что собственник сделает ему прописку позднее. Они прошли от порога в комнату, где продолжали разговор. Он указал иностранному гражданину, что составит в его отношении протокол по ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил пребывания на территории РФ), поскольку тот совершил это правонарушение. Он сказал тому, что его депортируют за то, что он нарушает законодательство РФ, гражданин сказал: «Давайте договоримся». В ходе разговора с иностранным гражданином он стал спрашивать во сколько тот оценивает его бездействие, подразумевая не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, подразумевая, что тот предложит ему денежные средства в виде взятки, при этом он (Айрих В.В.) не называл ему конкретную сумму, тот также ее не озвучивал, после этого иностранный гражданин достал из кармана денежные средства, присел на диван, отсчитал 5-ти тысячные купюры, после чего протянул ему 4 купюры номиналом каждая 5 000 рублей и пояснил, что это за то, чтобы ему ничего не было, что скоро приедет его жена, чтобы проблем у него с женой не было и вообще, чтобы не было проблем. Он лично взял указанные денежные средства, за несоставление в его отношении административного протокола по ст. 18.8. КоАП РФ и положил их себе в наружный верхний карман куртки, он дал иностранному гражданину свой личный номер №, который тот записал у себя в телефоне, а именно он набрал его номер у себя в телефоне, который он ему продиктовал. Он (Айрих В.В.) взял его телефон и записал себя: «Вадим В. У.», также сохранил его номер: «<данные изъяты>». Он сказал иностранному гражданину, чтобы звонил ему, если будут проблемы, сказал ему, чтобы тот вынес мусор и более его в подъезд не выставлял, чтобы не нарушал общественный порядок. После этого он спустился на этаж ниже, а именно в квартиру, расположенную прям под его квартирой, постучался, двери квартиры открыл мужчина, ранее ему не знакомый, у которого он спросил, шумят ли соседи и знает ли он их, на что тот сказал, что соседей не знает и никто не шумит. После этого он пошел на улицу, выйдя из подъезда, он направился ко 2 подъезду, где расположен опорный пункт, зайдя в подъезд, на 1 этаже он увидел двух мужчин, ранее ему незнакомых, в гражданской одежде, он понял, что это сотрудники полиции, понял, что случилось, в связи с чем он выбежал из подъезда, после чего на улице. Вблизи подъезда, примерно на расстоянии 3-5 метров, сотрудники полиции его догнали и повалили на землю. Он не помнит, представлялись ли они до этого, но точно помнит, что когда его повалили то, сотрудники полиции представились. Он понял, что они его преследовали в связи с получением им денежных средств за незаконное действие – не привлечение иностранного гражданина к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 18.8 КоАП РФ. Когда сотрудники полиции повалили его на землю и они лежали на земле с сотрудниками полиции, он вытащил из наружного верхнего кармана переданные ему иностранным гражданином денежные средства, которые были вперемешку с его денежными средствами и попытался их под себя спрятать, сокрыть, так как он был в этот момент напуган, понимал, что его взяли с поличным. Однако эти денежные средства в последствии, вместе с его, были изъяты. После этого ему завели руки за спину, подняли и впоследствии надели на него наручники. После этого были приглашены двое понятых, также были приглашены врио начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Свидетель №6 и начальник УУП ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Б.А.А., которые прибыли очень быстро, в указанном составе был проведен осмотр места происшествия, а именно места, где он положил денежные средства, которые были изъяты, как и его мобильный телефон, от подписи в протоколе он отказался, остальные участники протокол подписали. Его разоружили, а после чего он с сотрудниками полиции направился в отдел, для дальнейшего разбирательства. Он раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 243-247; т. 2, л.д. 20-22, 30-34).

Суд, выслушав позицию подсудимого Айриха В.В. по предъявленному обвинению, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ш.А.Ю., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №14, огласив показания неявившихся свидетелей У.А.У.у., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, И.И.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Айриха В.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в должности начальника ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск он трудоустроен с 27.09.2022. Айрих В.В. являлся его подчиненным, с ним сложились хорошие рабочие отношения. Айрих В.В. в органах внутренних дел Новосибирской области служит с 2018 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск служит с февраля 2021 года. B должностные обязанности Айриха В.В., согласно должностному регламенту, по указанной должности, помимо прочего входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой административной территории. С 24.10.2022 административным участком, на котором Айрих В.В. осуществлял свою деятельность, являлась <адрес> района г. Новосибирска. По своей службе помимо прочего Айрих В.В. обязан выявлять происшествия и преступления среди граждан, прибывших из зарубежья, проверять их законность нахождения на вверенном административном участке, пресекать в этой связи правонарушения и преступления.

29.11.2022 он находился на службе и от дежурного ему стало известно о том, что Айрих В.В. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области при получении взятки, то есть при получении незаконного вознаграждения от иностранного гражданина в связи с не составлением административного материала в его отношении по ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с чем, он незамедлительно направился на место происшествия.

29.11.2022 в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 52 минуты в его присутствии о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №8 был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности вблизи подъезда <адрес>. Там пункт полиции во 2-ом подъезде, комната приема граждан, это перед входом в пункт, участковый там находится на службе, в тот день Айрих В.В. работал согласно графику, был на утреннем инструктаже и убыл на зону оперативного обследования.

Когда он прибыл на место, обстановка была следующая: Айрих В.В. сидел на лавочке, на асфальте метрах в двух от него лежала шапка, которой были прикрыты денежные средства, еще вблизи лежал телефон. Рядом с Айрихом В.В. стояли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, также рядом стояли двое гражданских лиц и Свидетель №6 Сотрудник собственной безопасности пояснил, что они проводили оперативные мероприятия и задержали участкового за получение взятки от иностранного гражданина. Как только они все собрались, начался осмотр. В ходе осуществления осмотра, на асфальте были обнаружены денежные средства, а именно 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей каждая, монеты и чек. Указанные предметы были изъяты, также был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Айриху В.В., который также был изъят. Айрих В.В. по обстоятельствам случившегося ничего не пояснял, от подписи в протоколе отказался. После осмотра Айрих В.В. был разоружён, сопровожден в служебный автомобиль ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

В последствии ему стало известно о том, что в отношении Айриха В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

За период работы в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск, Айрих В.В. зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, добросовестным сотрудником. Он дисциплинирован; организован, обладает высокой работоспособностью, работал, не считаясь с личным временем. Внутренние приказы и нормативную базу, регламентирующую его деятельность, освоил и знал хорошо. Постоянно совершенствовал свои знания, следил за изменениями в законодательстве. В работе проявлял настойчивость, принципиальность, требователен к себе и коллегам, решителен в принятии мер. Принимал активное участие во всех проводимых операциях и профилактических мероприятиях УМВД России по г. Новосибирск. В общении с населением вежлив, корректен. Каких-либо противоправных действий со стороны Айриха В.В. ранее замечено не было, он имеет поощрения по службе, до момента задержания действующих наказаний не имел, служебных проверок в отношении него до данного факта действующих не было (т. 2, л.д. 198-199).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что он является оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области. В октябре 2022 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области стала поступать оперативная информация о том, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Айрих В.В. вымогает денежные средства с иностранных граждан, проживающих на территории <адрес> района г. Новосибирск за не привлечение последних к административной ответственности, в связи с чем в действиях Айриха В.В. усматривались признаки преступления. В связи с изложенным, в целях раскрытия преступления, на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Айриха В.В., с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, в том числе и гражданина <данные изъяты> Свидетель №1 А.У.у., указанное решение было в установленном законном порядке утверждено. Также в целях фиксации противоправной деятельности Айриха В.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем в установленном законном порядке было получено судебное решение, разрешающее проведение ОРМ с использованием средств аудио-видео фиксации в жилище по адресу: <адрес>. Самим материалом ОРМ занимались другие сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, он был лишь приглашен в помощь в момент реализации ОРМ. 29.11.2022 в жилище, где находился Свидетель №1 А.У.у., по адресу: <адрес> были установлены средства фиксации, Свидетель №1 А.У.у. был извещен о проведении ОРМ. После этого сотрудники провели личный досмотр У.А.У.у. в присутствии понятых, чтобы удостоверить факт, что у того при себе нет запрещенных веществ, денежных средств и иного, что было зафиксировано в протоколе, в котором Свидетель №1 А.У.у. и понятые расписался. После этого сотрудники достали и предоставили ему в присутствии 2 понятых денежные средства в сумме 30 000 рублей (5 купюр номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1000 рублей каждая), эти деньги вписали в протокол и передали У.А.У.у. в присутствии двух понятых, тот их получил, о чем также расписался в протоколе. В этом протоколе были отражены номера денежных средств, копии с этих денежных средств были приложены к протоколу. После этого сотрудники ушли и стали ожидать в служебном автомобиле. Свидетель №1 А.У.у. остался в обозначенной квартире. Спустя время увидели, как Айрих В.В. заходит в подъезд, где расположена вышеуказанная квартира, в связи с чем спустя время сотрудники направились во второй подъезд, указанного дома, где находился опорный пункт участкового уполномоченного, где ожидали Айриха В.В. в подъезде на 1 этаже. Спустя время, в подъезд, зашел Айрих В.В., который увидев сотрудников, а также увидев удостоверение Свидетель №7, который начал представляться, сразу побежал из подъезда, выбежав, пробежал несколько метров, после чего сотрудники его задержали, а именно Айрих В.В. поскользнулся, упал, сотрудники упали сверху на него, стали представляться, говорить основания по которому они задерживают Айриха В.В., стали оказывать физическую силу в его отношении, а именно удерживать его, чтобы он не оказывал активное сопротивление, пытались завести его руки за спину, однако Айрих В.В. активно сопротивлялся, после того, как сотрудники смогли его удержать, он ослабил сопротивление, как только сотрудники отпускали его, он снова начинал сопротивляться, так продолжалось какое-то время, однако в последствии сотрудники его подняли, при этом сразу увидели, что на асфальте под Айрихом В.В. лежат денежные средства, чтобы они от ветра не разлетелись, сотрудники прикрыли их шапкой, однако Айрих В.В. стал пинать эту шапку, пытался активно сопротивляться и всяческим образом избавиться от денежных средств, в связи с чем, при поднятии Айриха В.В., его руки были заведены за спину и сведены при помощи ремня, впоследствии надеты наручники. После чего был проведен осмотр места происшествия с участием Айриха В.А., в ходе которого были изъяты денежные средства, который Айрих В.В. вытащил самостоятельно из своего кармана, в том числе денежные средства, которые были переданы У.А.У.у., для производства ОРМ, там же находился чек, все было изъято и упаковано, вблизи с этим также был обнаружен и изъят мобильный телефон Айриха В.В. Проведенным ОРМ был зафиксирован факт получения Айрихом В.В. взятки в размере 20 000 рублей за не составление административного протокола по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, обнаруженные под Айрихом В.В. денежные средства были идентичны тем, что были вручены для проведения ОРМ У.А.У.у. (т. 2, л.д. 199-200).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в должности врио начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск он состоял с 25.11.2022, в настоящее время является заместителем начальника. Айрих В.В. в органах внутренних дел Новосибирской области служит с 2018 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск служит с февраля 2021 года. B должностные обязанности Айриха В.В. помимо прочего, согласно должностному регламенту по указанной должности, входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой административной территории. С 24.10.2022 административным участком, на котором Айрих В.В. осуществлял свою деятельность, являлась <адрес> района г. Новосибирск. По своей службе Айрих В.В. также был обязан выявлять происшествия и преступления среди граждан, прибывших из зарубежья, проверять их законность нахождения на вверенном административном участке, пресекать в этой связи правонарушения и преступления. 29.11.2022 он находился на службе, где ему сообщили, что задержали Айриха В.В. при получении взятки. На тот момент Айрих В.В. находился в его непосредственном подчинении

Когда он прибыл на место, увидел, что Айрих В.В. сидел на лавочке, его руки были в наручниках и заведены назад, на асфальте вблизи него шапкой были прикрыты денежные средства. Рядом с Айрихом В.В. стояли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, также рядом стояли двое гражданских лиц. Сотрудники сказали, что задержан Айрих В.В. при получении взятки, с нерусского гражданина взял деньги, Айрих В.В. пояснял, что деньги ему подкинули.

29.11.2022 в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 52 минут в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности вблизи подъезда <адрес>. В ходе осуществления осмотра, на асфальте были обнаружены денежные средства: 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей каждая, монеты и чек. Указанные предметы были изъяты, также вблизи был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Айриху В.В., который также был изъят и упакован. По окончании осмотра все лица, принимавшие участие в этом, ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, в том числе и он. Замечаний к заполнению протокола и его содержимому у него не было. От подписи Айрих В.В. отказался.

За период работы в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Айрих В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, противоправных действий со стороны Айриха В.В. ране замечено не было, в нарушении законодательства Айрих B.В. не замечен, он имеет поощрения по службе, до момента задержания действующих наказаний не имел, служебных проверок в отношении него до данного факта не было (т. 2, л.д. 210-211).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.Ю., из которых следует, что подсудимого Айриха В.В. он видел один раз при следующих обстоятельствах: он находился дома, проживает на седьмом этаже в доме <адрес>, услышал шум на улице, выглянул в окно, увидел, что два человека сидят на одном человеке, это было рядом со 2-м подъездом на <адрес>, там находится опорный пункт участкового отдела полиции. Вышел, увидел, что двое человек, они представились сотрудниками полиции, сидят на Айрихе, который сопротивлялся, они сказали, что его задержали за взятку, они повязали ему ремень на руки за спиной. Айрих кричал, что ему холодно, его подняли, посадили на скамейку, когда подсудимого посадили на скамейку, он обратил внимание, что перед Айрихом лежал телефон, и он пытается разбить его; подъехали патрульные и пристегнули Айриху наручники за спиной.

Он подписывал изъятие, на земле под шапкой лежали деньги, около 20 200 рублей, также оформляли мобильный телефон, который Айрих пытался разбить. Айрих сказал, что деньги не его, ему их подкинули сотрудники. С момента борьбы и до составления документов, на земле лежала шапка, деньги лежали под шапкой и рядом с деньгами банковская карточка. Один из сотрудников сказал, что это его карта и при борьбе выпала и он её просто забрал. Телефона в тот момент не было. Начали собирать деньги, и нашли карточку. Когда он вышел, спросил, нужна ли помощь, ему сказали, что задержали взяточника, подсудимому повязали ремень за спиной, он стоял и смотрел, ему предложили быть понятым, он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого, это было когда приехали следующие сотрудники полиции, посадили Айриха на скамейку, надели наручники; вторым понятым был его сосед А.. Прокол осмотра места происшествия он прочитал и подписывал (т. 2, л.д. 200-203).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № «<данные изъяты>» Айрих В.В. ранее ему знаком не был. 29.11.2022 около 12 часов - 12 часов 30 минут он выходил из подъезда <адрес>, где располагается его квартира, когда увидел, что вблизи подъезда № 2 на прилегающей к нему территории на земле лежал мужчина в форме (Айрих В.В.) и на нем были сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, которые пытались завести руки Айриха В.В. за спину, после чего они завели его руки и стали их связывать ремнем, Айрих В.В. в это время оказывал сопротивление. Впоследствии Айриха В.В. подняли с асфальта, усадили его на скамейку около подъезда, надели на него наручники. В это время Айрих В.В. извлек из своего нагрудного кармана мобильный телефон, бросил его перед собой на асфальт и стал каблуком своей обуви бить по телефону, его успокоили и телефон отодвинули. Он не видел, чтобы сотрудники что-либо клали в карманы Айриха В.В. либо в другие места, такого не было, под шапку до производства осмотра никто не заглядывал. 29.11.2022 в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 52 минуты в его присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе которого из-под шапки были извлечены денежные средства и изъяты, также был изъят указанный им мобильный телефон (т. 2, л.д. 211-212).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который пояснил и полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 29.11.2022 около 10 часов он находился совместно с Свидетель №11, они гуляли, когда к ним обратились сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать при производстве личного досмотра человека, который участвует в оперативно-розыскной деятельности. Он и Свидетель №11 согласились. Они прошли в машину за сотрудниками полиции, там было иностранное лицо, им его представили, показали его документы. Ему, Свидетель №11 и иностранному гражданину были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, иностранному гражданину предложили выдать все запрещенные предметы, деньги и иное, на что иностранный гражданин сказал, что у него ничего при себе не имеется. После чего сотрудником полиции был осмотрен иностранный гражданин, осмотрены его карманы и личные вещи на предмет обнаружения запрещенных веществ и денег, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, соответственно личным досмотром ничего изъято не было. После составления протокола, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области достал денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (5 купюр номиналом 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей), номера и серии купюр он не помнит, но может указать, что они были отражены в протоколе и сделаны в виде скан-копий, которые были приложены к протоколу. После этого, сотрудник полиции, обращаясь к иностранному гражданину указал, что денежные средства будут ему переданы, для участия в оперативно-розыскном мероприятии, сотрудник полиции заполнил акт выдачи денежных средств, в котором указал серии и номера каждой врученной иностранному гражданину купюры, в это же время денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы иностранному гражданину (т. 3, л.д. 25-26).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что подсудимого Айриха она не знает и не видела. В квартире <адрес> постоянно менялись квартиранты, она с супругом проживает под этой квартирой, в квартире № <адрес>. Когда в квартире № <адрес> был шум, она поднималась, просила, чтобы не шумели (т. 3, л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля У.А.У.у., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительно расследования, из которых следует, что в октябре 2022 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что имеется информация о том, что сотрудник отдела полиции, а именно участковый уполномоченный полиции в <адрес> получает взятки за незаконные действия и бездействия в отношении иностранных граждан, в том числе в отношении граждан Узбекистана. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, a именно быть иностранным гражданином, то есть формально тем лицом от кого может потребовать и получить взятку участковый уполномоченный полицейский в <адрес>, поскольку он (Свидетель №1) предполагал, что будет искать квартиру в этом районе для последующего совместного проживания с супругой, на предложение сотрудников полиции он согласился. От него отобрали заявление о согласии на участие в этом мероприятии, разъяснили ему его права, обязанности и порядок его поведения и таких действий. Ему было указано, что к нему может обратится Айрих В.В. и требовать от него передачи ему денежных средств в качестве взятки, на что он (Свидетель №1) должен будет по требованию Айрих В.В. такие денежные средства передать, ему также указали, что он не может склонять Айриха В.В. к даче/получению взятки. Он все понял и решил помочь сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции, сказали, что свяжутся с ним когда будет запланировано само действие. 29.11.2022, когда он находился на квартире по адресу: <адрес>, которую имел намерение арендовать для совместного проживания с супругой, сотрудники полиции связались с ним, после чего приехали к нему на вышеуказанный адрес, где установили камеру видеонаблюдения, направленную на вход в квартиру. Ему сообщили, что Айрих В.В. на службе в этой части района и может прийти с проверкой, чтобы он (Свидетель №1) был готов, поскольку достоверно было не понятно вообще будет ли он обходить квартиры и проверять или нет. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр в присутствии понятых, чтобы удостоверить факт, что у него при себе нет запрещенных веществ, денежных средств и иного, что было зафиксировано в протоколе, в котором он расписался. После этого сотрудники полиции достали и предоставили ему в присутствии двух людей денежные средства в сумме 30 000 рублей (5 купюр номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1000 рублей каждая), эти деньги вписали в протокол и передали ему в присутствии двух людей, он их получил, о чем также расписался в протоколе. В этом протоколе сотрудники полиции писали номера денежных средств, сами денежные средства в виде копий также были приложены к протоколу, после этого сотрудники полиции ушли.

Спустя время, около 12 часов 29.11.2022 в дверь квартиры постучал Айрих В.В., он был в форменном одеянии сотрудника полиции, со знаками отличия, он открыл дверь, Айрих В.В. сказал, что он сотрудник полиции. Айрих В.В. с порога стал спрашивать с кем он проживает в этой квартире, имеется ли у него здесь прописка, просил показать ему документы, на что он передал ему паспорт и прописку. Айрих В.В. говорил, что он праздники здесь проводит, что было шумно, он это отрицал, так как был в квартире один и музыку не слушал, не шумел, пояснял, что проживает не по прописке, а здесь, в этом жилище, договора аренды у него нет, говорил, что планирует делать регистрацию. На его ответы Айрих В.В. сказал, что он нарушает закон и что он в отношении него составит протокол, говорил, что на него люди жалуются. Айрих В.В. сказал, что ему выпишут штраф и Айрих В.В. отправит его домой, то есть депортирует за нарушение законодательства РФ о пребывании иностранных граждан. Он Айриху В.В. сказал, что давай здесь порешаем, указывая, чтобы Айрих В.В. составил протокол и в рамках закона выписал ему штраф, а не депортировал его домой, что он плохо осведомлен в российском законодательстве, на что Айрих В.В. говорил: «Как порешать то, у тебя штраф 5 000 рублей и домой поедешь». Айрих В.В. говорил, что он здесь начальник всего, всей Ельцовки, говорил, что его все знают. Он стал говорить, что без проблем домой отправит его, быстро в специальный приемник, сказал, что он (Свидетель №1) здесь жить не будет. На его вопрос решить все на месте, а именно он (Свидетель №1) полагал, что возможно составить протокол и выписать штраф без депортации, Айрих В.В. сказал: «Во сколько ты оцениваешь?». Он сначала не понял, о чем идет речь, а потом понял, что Айрих В.В. хочет, чтобы он дал ему взятку в виде денежных средств за не составление протокола в отношении него и за не депортацию его на родину. «Во сколько ты оцениваешь?», такую фразу Айрих В.В. повторял несколько раз, также он говорил: «Твои предложения?», он понял, что Айрих В.В. требует таким образом от него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, а именно, чтобы он не составлял протокол, так как он не проживает по месту регистрации. После этих требований от Айрих В.В. он достал из кармана денежные средства в сумме 30 000 рублей, присел на диван, отсчитал 5-ти тысячные купюры, после чего протянул Айриху В.В. 4 купюры номиналом каждая 5 000 рублей, эту сумму они не оговаривали, просто когда он отсчитывал денежные средства, он смотрел на реакцию Айриха В.В., и когда отсчитал 20 000 рублей, он понял, что этого будет достаточно, эту сумму словесно они не оговаривали, Айрих В.В. нигде ее не писал, он сказал Айриху В.В.: «Держи». После этого Айрих В.В. протянул руки и лично взял из его рук указанные денежные средства, за не составление в отношении него административного протокола по ст. 18.8. КоАП РФ и положил их себе в наружный верхний карман куртки, потом Айрих В.В. дал ему свой личный номер, сказав, что в случае возникновения проблем, он может ему позвонить. Он этот номер записал, Айрих В.В. записал его (Уктамова) номер. Взяв 20000 рублей в виде взятки, Айрих В.В. ушел, протокол в отношении него Айрих В.В. не составил. Он не знает, что дальше произошло с Айрихом В.В., он за ним не выходил.

После этого, сотрудники полиции встретились с ним, он передал им оставшиеся у него 10 000 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей каждая), составили акт по этому поводу, который он, как и все участники, подписали. Больше он Айриха В.В. не видел. Инициатива получить взятку была со стороны Айриха В.В., он такой инициативы не проявлял, Айрих В.В. сам говорил: «Во сколько ты оцениваешь?», «Твои предложения?», он подразумевал, что желает получить взятку, все его фразы не давали ему другого варианта, Айрих В.В. все время пояснял, что составит протокол и его депортируют и тут же говорил: «Во сколько ты оцениваешь», он понимал это именно так, что он должен заплатить Айриху В.В., чтобы Айрих В.В. не составлял протокол (т. 1, л.д. 127-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительно расследования, из которых следует, что 29.11.2022 около 10 часов он находился совместно со своим знакомым Свидетель №9, к ним обратился сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области и предложил поучаствовать при производстве личного досмотра человека, который участвует в оперативно-розыскной деятельности. Он и Свидетель №9 согласились, они были сопровождены к месту, где находился иностранный гражданин. Иностранному гражданину предложили выдать все запрещенные предметы, деньги и иное, на что иностранный гражданин сказал, что у него ничего при себе не имеется. После чего сотрудником полиции был осмотрен иностранный гражданин, осмотрены его карманы и личные вещи на предмет обнаружения запрещенных веществ и денег, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, соответственно личным досмотром ничего изъято не было. Далее сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области достал денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (5 купюр номиналом 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей), обратился к иностранному гражданину и указал, что денежные средства будут ему переданы для участия в оперативно-розыскном мероприятии. После чего сотрудник полиции заполнил акт выдачи денежных средств, в котором указал серии и номера каждой врученной иностранному гражданину купюры, в это же время денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы иностранному гражданину (т. 1, л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительно расследования, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области он трудоустроен с сентября 2020 года. В октябре 2022 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области стала поступать оперативная информация о том, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Айрих В.В. вымогает денежные средства с иностранных граждан, проживающих на территории <адрес> района г. Новосибирск, за не привлечение последних к административной ответственности, в связи с чем в действиях Айриха В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В целях раскрытия преступления, на основании ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» в отношении Айриха В.В. Также в целях фиксации противоправной деятельности Айриха В.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем в установленном законном порядке было получено судебное решение от 09.11.2022 Новосибирского областного суда, разрешающее проведение ОРМ с использованием средств аудио-видео фиксации в жилище по адресу: <адрес>. Указанное дело оперативного учета находилось в его производстве, однако им привлекались и иные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области для оказания помощи. В связи с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные о производстве ОРМ могут быть рассекречены в том объеме, в котором это допустимо, поскольку иные сведения составляют государственную тайну, для предоставления результатов ОРД следствию, в связи с чем более подробно пояснить о производстве ОРМ он не может. При предложении У.А.У.у. участия в ОРМ, от последнего поступила информация, что он планирует проживать по адресу: <адрес> связи с чем ОРМ и было запланировано по этому адресу. 29.11.2022 в жилище, где находился Свидетель №1 А.У.у. по вышеуказанному адресу были установлены средства фиксации - видеокамера со звуковым сопровождением, Свидетель №1 А.У.у. был извещен о проведении ОРМ. После этого он провел личный досмотр У.А.У.у. в присутствии приглашенных понятых, чтобы удостоверить факт, что у того при себе нет запрещенных веществ, денежных средств и иного, что было зафиксировано в протоколе. После этого он У.А.У.у. предоставил в присутствии двух понятых денежные средства в сумме 30 000 рублей (5 купюр номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1000 рублей каждая), эти деньги он вписал в протокол с отражением сведений о серии и номере купюр и передал У.А.У.у. в присутствии двух понятых, тот их получил, а чем также расписался в протоколе. Сами денежные средства в виде копий были приложены к протоколу. При проведении указанных действий ему помогал Свидетель №3 После этого они ушли и стали ожидать в служебном автомобиле, Свидетель №1 А.У.у. остался в обозначенной квартире. После этого, спустя время он и Свидетель №3 увидели, как Айрих В.В. заходит в подъезд, где расположена вышеуказанная квартира, в связи с чем, спустя время они направились во второй подъезд указанного дома, где находился опорный пункт участкового уполномоченного, где ожидали Айриха В.В. в подъезде на первом этаже. Спустя время в подъезд зашел Айрих В.В., который увидел их, он сразу показал Айриху В.В. свое служебное удостоверение и стал представляться, Айрих В.В., как он полагает, испугавшись, сразу побежал из подъезда, выбежав, пробежал несколько метров, после чего он и Свидетель №3 его задержали, а именно Айрих В.В. поскользнулся, упал, они упали сверху на него, это произошло сумбурно и спонтанно, поскольку они пытались удержать Айриха В.В. Они стали представляться, говорить основания по которому они задерживают Айриха В.В., стали оказывать физическую силу в его отношении на основании ФЗ «О полиции», а именно удерживать Айриха В.В., чтобы он не оказывал активное сопротивление, пытались завести его руки за спину, однако Айрих В.В. активно сопротивлялся, вертелся, не давал руки, пряча их под собой, спереди, что-то доставал из карманов спереди, в это время он увидел как Айрих В.В. достал из переднего кармана денежные средства различного номинала и монеты, также оттуда выпал чек, указанные предметы он подогнул под себя под шапку, после чего он завел вторую руку Айриха В.В. за спину. После того, как он и Свидетель №3 смогли Айриха В.В. удержать, тот ослабил сопротивление, как только он и Свидетель №3 отпускали его, он снова начинал сопротивляться, так продолжалось какое-то время, однако в последствии он и Свидетель №3 того подняли, при этом сразу увидели, что на асфальте, под ним, под шапкой лежат денежные средства и чек. Айрих В.В. стал пытаться их пинать, видимо хотел их сокрыть, чтобы их сдуло ветром, он и Свидетель №3 прикрыли их шапкой, то есть просто положили сверху на них шапку, чтобы их ветром не разнесло, однако Айрих В.В. стал пинать эту шапку, пытался активно сопротивляться и всяческим образом избавиться от денежных средств, в связи с чем при поднятии Айриха В.В. его руки были заведены за спину и сведены при помощи ремня, впоследствии его руки он и Свидетель №3 ослабили, вывели вперед. Айрих В.В. был усажен на скамейку, расположенную у подъезда, в какой-то момент Айрих В.В., когда его руки были в наручниках спереди, он извлек из кармана телефон, бросил его перед собой на асфальт и стал своей ногой его бить. Впоследствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъять денежные средства и мобильный телефон (т. 1, л.д. 160-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительно расследования, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области он трудоустроен с февраля 2022 года. По адресу: <адрес> проводилось ОРМ, для фиксации противоправного поведения. 29.11.2022, в жилище, где находился Свидетель №1 А.У.у. по вышеуказанному адресу были установлены средства фиксации - видеокамера со звуковым сопровождением, Свидетель №1 А.У.у. был извещен о проведении ОРМ. С У.А.У.у. были проведены необходимые процедуры. После чего тот остался в квартире по указанному адресу, впоследствии туда направился участковый Айрих В.В., а его коллеги Свидетель №7 и Свидетель №3 направились в соседний подъезд, где ожидали Айриха В.В., после чего Айрих В.В. был задержан. Свидетель №7 и Свидетель №3 связались с ним, сообщили, что Айрих В.В. задержан при получении взятки и им требуется помощь. В связи с чем он направился на место происшествие по адресу: <адрес>, вблизи 2-го подъезда. По прибытии на место он обнаружил, что Айрих В.В. располагался на скамейке-лавочке у подъезда, на его руках были надеты наручники, руки располагались спереди. От Свидетель №7 и Свидетель №3 он узнал, что Айрих В.В. проследовал в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего спустя время зашел в подъезд, увидел Свидетель №7 и Свидетель №3, которые стали представляться, после чего тот побежал, выбежав из подъезда, пробежал несколько метров, после чего они его задержали, Айрих В.В. оказывал сопротивление, в ходе задержания Айрих В.В. вытащил из кармана денежные средства, и положил их под свою шапку, впоследствии они его подняли, зафиксировали и усадили на скамейку. Он (Свидетель №8) представился наличествовавшим на месте происшествия лицам, показав служебное удостоверение, после чего указал, что будет проводить осмотр места происшествия, на месте также были и.о. начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Свидетель №6 и начальник ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск Свидетель №2, были приглашены понятые, двое ранее незнакомых мужчин, которые находились рядом с местом происшествия, наблюдали за происходящим. В указанном составе участвующих лиц он провел осмотр места происшествия, в том числе с участием Айриха В.А., в ходе осмотра были изъяты денежные средства (совпадали серии и номера с теми, которые были вручены У.А.У.у.), там же находился чек, все было изъято и упаковано, вблизи с этим также был обнаружен и изъят мобильный телефон Айриха В.В. Денежные средства в момент производства осмотра находились под шапкой, их номера и номинал были прописаны в осмотре. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, после чего подписали его, замечаний ни у кого не последовало, Айрих В.В. от подписи в протоколе отказался. Точно не помнит, перед производством осмотра или в его процессе, он обратил внимание на то, что Айрих В.В. что-то топчет своей ногой, коллеги отодвинули этот предмет от него, им оказался мобильный телефон, как он его вытащил и откуда, ему не известно, для чего он его топтал ногой, не знает. Этот телефон и был впоследствии изъят с места происшествия. Айриха В.В. упокоили, а телефон отодвинули от него подальше. Может указать, что проведенным ОРМ был зафиксирован факт получения Айрихом В.В. взятки в размере 20000 рублей за не составление административного протокола по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, обнаруженные под Айрихом В.В. денежные средства были идентичны тем, что были вручены для проведения ОРМ У.А.У.у. После этого, технические средства, фиксирующие момент нахождения Айриха В.В. в квартире были изъяты. В этот же день им от У.А.У.у. были получены денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем был составлен акт, с участием понятых и У.А.У.у. Вышеуказанные записи камеры видеонаблюдения и необходимые документы по ОРМ, впоследствии были рассекречены и представлены следствию, для принятия процессуального решения (т. 1, л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ей при производстве предварительно расследования, из которых следует, что по соседству с ней располагается квартира <адрес>, которая последние 4-5 лет является съемным жильем, кто собственник этой квартиры, она не знает, знает, что ее постоянно сдают в аренду разным гражданам. Кто именно проживал в этой квартире в последнее время, в том числе в ноябре 2022 года, она не знает, вообще проживающих там лиц она не знает, она их не видит, слышит только при открытии входной двери, проживали ли там в ноябре 2022 года иностранные граждане, она не знает, она не видела кто именно там живет, также она не слышала шумов в этой квартире (т. 1, л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ей при производстве предварительно расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживают ее престарелые родственники, которые из квартиры не выходят, их снабжением и обеспечением занимается она, навещает родителей каждый 2-й день, в связи с чем, часто находится в подъезде, видит и знает соседей. Может указать, что квартира № <адрес> в доме является съемным жильем, там часто меняются проживающие лица, в том числе она видела, как там проживала семейная пара, мужчина, в том числе были и иностранные граждане, но кто именно и в какой момент там проживал, она не знает, с жильцами этой квартиры она не знакомилась и не общалась, они часто менялись (т. 1, л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля И.И.И., данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительно расследования, из которых следует, что он на конфиденциальной основе оказывает взаимодействие правоохранительным органам, он имеет псевдоним «А.», так он представляется новым знакомым, поэтому его все называют по имени А., у него имеется знакомый Свидетель №1 А.У.у., с которым он поддерживал приятельские связи, поддерживали общение. С У.А.У.у. он знаком примерно около 3 месяцев. Примерно около 2 месяцев он арендует квартиру по адресу: <адрес>, арендует на устной основе, для собственного проживания, поскольку иногда его деятельность по выполнению подсобных работ осуществлялась на территории <адрес> района г. Новосибирск, он иногда разрешает временно проживать в этой квартире его знакомым, в том числе иностранным гражданам. Ему известно, что на территории <адрес> района г. Новосибирск сотрудники полиции, а именно участковые уполномоченные просят взятки, а именно передачу им денежных средств от иностранных граждан за не привлечение последних к административной ответственности. В ноябре 2022 года по его разрешению в вышеуказанной квартире временно проживал Свидетель №1 А.У.у., в это же время к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили ему, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению взяточничества на территории <адрес> района г. Новосибирск и попросили предоставить для производства оперативно-розыскных мероприятий квартиру по вышеуказанному адресу, на что он согласился. Обстоятельств и деталей производства оперативно-розыскных мероприятий он не знает, поскольку при них не присутствовал, в это время по адресу: <адрес> временно проживал Свидетель №1 А.У.у. Впоследствии он узнал, что 29.11.2022 в указанной квартире участковый уполномоченный полиции Айрих В.В. требовал взятку у У.А.У.у. и тот передал по его требованию ему взятку, подробностей этого он не знает, сам в тот момент в квартире не присутствовал (т. 1, л.д. 185-188).

Объективно вина подсудимого Айриха В.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.11.2022, согласно которому в СО по <адрес> району г. Новосибирск СУ СК РФ по НСО предоставлены результаты ОРД; из которого следует, что 29.11.2022 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» задокументирован факт получения взятки старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Айрихом В.В., который, находясь в квартире по адресу: <адрес> получил лично денежные средства в сумме 20 000 рублей от У.А.У.у. за не привлечение к административной ответственности (т. 1, л.д. 10-11);

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.11.2022, согласно которому рассекречены результаты ОРД: DVD-R № 447с., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» судьи Новосибирского областного суда; из которого следует, что 29.11.2022 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» задокументирован факт получения взятки старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Айрихом В.В., который находясь в квартире по адресу: <адрес> получил лично денежные средства в сумме 20 000 рублей от У.А.У.у. за не привлечение к административной ответственности (т. 1, л.д. 12-13);

- заявлением о согласии на участие в ОРМ от 11.10.2022, согласно которого Свидетель №1 А.У.у. дал добровольное согласие на участие в ОРМ по факту получения взятки (т. 1, л.д. 15);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.11.2022 Новосибирского областного суда, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудио и видео фиксации в жилище по адресу: <адрес> отношении Айриха В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом личного досмотра физического лица от 29.11.2022, согласно которому проведен личный досмотр У.А.У.у., в ходе досмотра ничего не обнаружено (т. 1, л.д. 18-19);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 29.11.2022, согласно которому У.А.У.у. вручены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, из которых 5 купюр номиналом 5000 рублей, номера купюр: №, №, №, №, № и пять купюр номиналом 1 тысяча рублей, номера купюр: №, №, №, №, №., с фотокопиями указанных купюр (т. 1, л.д. 20-23);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 29.11.2022, согласно которому Свидетель №1 А.У.у. выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами: 5000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей №, 1000 рублей № (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах напротив второго подъезда <адрес>, на асфальте которого обнаружены денежные средства купюрами 5000 рублей № №; 100 рублей № №; 5000 рублей № №; 5000 рублей № №; 5000 рублей № №; 50 рублей № №; 50 рублей № №; копия чека на сумму 800 рублей от 29.11.2022; денежные монеты номиналом 10 рублей в количестве 3 штук; 2 рубля в количестве 3 шт.; 1 рубль в количестве 3 шт.; Общая сумма 20 239 рублей. Все вышеперечисленное изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет № 1. На тротуаре примерно в 3 метрах напротив второго подъезда <адрес> обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле комбинированного цвета, на мобильном телефоне установлен графический пароль. Данный мобильный телефон также изъят и упакован в полиэтиленовый пакет № 2 (т. 1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2022, согласно которому осмотрены 4 купюры номиналом 5000 рублей с номерами: № №, № №, № №, № №, 1 купюра номиналом 100 рублей № №, 2 купюры номиналом 50 рублей № №, № №, 3 монеты номиналом 10 рублей каждая, 3 монеты номиналом 2 рубля каждая, 3 монеты номиналом 1 рубль каждая, чек на сумму 800 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.11.2022 (т. 1, л.д. 30-38); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями (т. 1 л.д. 39-40, 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра мобильный телефон, принадлежащий Айриху В.В., обнаружен пропущенный звонок от абонента с наименованием «Ашур <адрес> <адрес>» с абонентским номером № в 12:15 (т. 1, л.д. 44-54);

- заключением эксперта № 113-19-18/1376-2022 от 15.12.2022, согласно которому в разговоре, представленном в видеофайле, содержащимся на оптическом диске с надписью «ОРЧ СБ № 447 от 29.11.2022», представленным с результатами ОРД, принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса. Дословное содержание разговора, зафиксированного на видеофайле (т. 1, л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.12.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с надписью «ОРЧ СБ № 447 от 29.11.2022», содержащий файл, при просмотре которого установлено, что на просматриваем кадре изображения следующая обстановка: по центру записи располагается вешало с предметами обихода, справа находится входная дверь в квартиру. На 00 минут 24 секунды раздается стук в дверь, после чего мужчина, условно обозначенный № 1 (установленный, согласно уголовному делу как Свидетель №1 А.У.у.) в 00 минут 26 секунд начинает диалог со слов: «Да сейчас» и появляется в кадре просматриваемого изображения. В 00 минут 32 секунды в кадре появляется мужчина № 2 (установленный, согласно уголовному делу как Айрих В.В.), который заходит в указанную квартиру. Далее мужчина № 1 снимает с вешало сумку, из которой достает документы и передает их мужчине № 2. После этого, мужчина № 1 из куртки также достает документы, которые передает мужчине № 2. Далее мужчина № 2 открывает дверь в квартиру, после чего выходит из нее вместе с мужчиной № 1. Мужчина № 2 стучит в соседнюю дверь и через несколько секунд они снова заходят в квартиру. После этого мужчина № 1 исчезает из угла камеры обзора по направлению влево от камеры, следом за ним и мужчина № 2. В 06 минут 13 секунд мужчина № 2 снова появляется на кадре, проходит вместе с мужчиной № 1 ко входной двери, за которой они скрываются. Далее мужчина № 1 вновь появляется в кадре, закрывает дверь и уходит по направлению влево от камеры. Диалог закончился словами мужчины № 2: «Да-да. (В чём) вопрос» (т. 1, л.д. 90-99); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому была осмотрена кв. <адрес> г. Новосибирск. Дверь квартиры открыл Свидетель №1 А.У.у., разрешая производство осмотра. Квартира состоит из коридора, кухни, двух спальных комнат и ванной комнаты. При осмотре жилой комнаты, условно обозначенной № 2, Свидетель №1 А.У.у. пояснил, что находясь именно в этой комнате, 29.11.22 около 12 часов участковый сотрудник полиции потребовал от него передать ему деньги в качестве взятки за то, чтобы он не составлял в отношении Свидетель №1 А.У.у. протокол, чтобы его не депортировали, так как он фактически проживал не по месту регистрации, чем нарушал закон РФ, в связи с чем Свидетель №1 А.У.у. передал, а сотрудник полиции лично взял в руки от него денежные средства в сумме 20000 рублей (4 купюры 5000 рублей каждая), потом он положил эти деньги себе в карман, сказал, если будут проблемы, чтобы он ему звонил и ушел. Свидетель №1 А.У.у. также указал, что деньги он передавал сотруднику полиции, потому что участвовал в мероприятии с сотрудниками полиции; указал местоположение себя и сотрудника полиции в момент передачи/получения денежных средств (т. 1, л.д. 117-125);

- протоколом явки с повинной от 29.11.2022, составленной в присутствии адвоката, согласно которому Айрих В.А. сообщил, что он является старшим участковым уполномоченным отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск с февраля 2021 года по настоящее время. В его должностные обязанности по указанной должности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой административной территории. С 24.10.2022 его административным участком, на котором он осуществляет свою деятельность, является <адрес> района г. Новосибирск. По своей службе, помимо прочего, он также обязан выявлять происшествия и преступления среди граждан, прибывших из зарубежья, проверять их законность нахождения на вверенном ему административном участке, пресекать в этой связи правонарушения и преступления. 29.11.2022 он находился на обслуживаемом административном участке, где осуществлял свои должностные обязанности, был на опорном пункте по адресу: <адрес>, когда примерно около 11-12 часов ему позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что по адресу: <адрес> проживают иностранные граждане, которые нарушают общественный порядок и кидают мусор на лестничную площадку, в связи с чем, он сразу незамедлительно направился на указанный адрес с целью проверки поступившей информации, пресечению противоправного поведения. Он постучал в дверь квартиры № <адрес> по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыл иностранный гражданин, которому он пояснил, что сотрудник полиции и сообщил ему, что поступила жалоба. Он попросил предъявить паспорт и прописку, тот предоставил указанные документы, он также спросил на каком основании тот проживает в этой квартире, поскольку регистрация иностранного гражданина не совпадала, на что иностранный гражданин пояснил, что квартиру арендует, но договора аренды нет, указав, что собственник сделает ему прописку позднее. Он указал, что составит протокол по ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил пребывания на территории РФ) и того депортируют за то, что нарушает законодательство РФ, тот сказал: «Давайте договоримся». Он (Айрих В.В.) спросил того, что тот имеет ввиду, на что иностранный гражданин достал из кармана денежные средства, присел на диван, отсчитал 5-ти тысячные купюры, после чего протянул ему 4 купюры номиналом каждая 5 000 рублей и пояснил, что это за то, чтобы ничего не было, указав, что скоро приедет жена, чтобы проблем не было. Он (Айрих В.В.) взял указанные денежные средства и положил их себе в наружный верхний карман куртки. После этого он пошел на улицу, выйдя из подъезда, направился ко 2 подъезду, где расположен опорный пункт, зайдя в подъезд на 1 этаж, он увидел двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в гражданской одежде, он понял, что это сотрудники полиции, понял, что случилось, в связи с чем он выбежал из подъезда, после чего на улице, вблизи подъезда, примерно на расстоянии 3-5 метров, сотрудники полиции его догнали и повалили на землю. Он понял, что его преследовали в связи с получением денежных средств за незаконное действие – не привлечение иностранного гражданина к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 18.8 КоАП РФ. В момент, когда они лежали на земле с сотрудниками полиции, он вытащил из наружного верхнего кармана переданные иностранным гражданином денежные средства, которые были вперемешку с его денежными средствами и попытался их под себя спрятать, сокрыть, так как он был в этот момент напуган, понимал, что его взяли с поличным. Эти денежные средства в последствии были изъяты (т. 1, л.д. 233-236);

- протоколом освидетельствования от 29.11.2022, согласно которому в ходе освидетельствования Айриха В.В. видимых телесных повреждений у него не выявлено (т. 2, л.д. 4-9);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Новосибирску № 328 л/с от 15.02.2021, согласно которого Айрих В.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции

№ «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (т. 2, л.д. 55);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № 622 л/с от 06.05.2022, согласно которого Айриху В.В. присвоено специальное звание – майор полиции (т. 2, л.д. 56);

- должностным регламентом (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Айриха В.В., утвержденного 15.02.2021 и.о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Свидетель №2, согласно с п. 1.4. которого Айрих В.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 3.3., 3.4., 3.6., 3.8., 3.12., 3.20. должностного регламента, Айрих В.В. обязан принимать от граждан заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном КоАП РФ проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивать неукоснительное соблюдение требований КоАП РФ, обеспечивать сохранность материалов доследственных проверок и материалов дел административных производств и принятии по ним решений в установленные законом сроки, при выявлении в ходе проверки обращения, признаков административного правонарушения, преступления, происшествия, составлять рапорт и информировать дежурную часть для регистрации, обеспечивать объективное, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений, посещать здания, строения, сооружения, расположенные на административном участке, посещать жилые помещения, знакомиться с жильцами квартир с соблюдением требований ст. 15 ФЗ «О полиции», встречаться для решения вопроса взаимодействия с собственниками объектов, расположенных на административном участке, проводить профилактический обход только в форменном обмундировании, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, осуществлять профилактический обход административного участка как лично, так и с помощью патрульно-постового наряда, пресекать административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 57-71);

- графиком выхода на службу участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску на ноябрь 2022 года, утверждённого 20.10.2022 заместителем начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску подполковником полиции Свидетель №6, и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.11.2022, утвержденной врио начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску подполковником полиции Свидетель №6, согласно которым Айрих В.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.11.2022 находился при исполнении своих выше указанных служебных обязанностей сотрудника полиции на административном участке <адрес> района г. Новосибирск в форменном обмундировании со знаками отличия (т. 2, л.д. 75-78).

Показания свидетелей убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все вышеизложенные и исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности – достаточными для признания подсудимого Айриха В.В. виновным в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу обвинительного приговора положены:

- показания подсудимого Айриха В.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, указанные показания Айриха В.В. суд принимает как достоверные, поскольку они получены в присутствии защитника, Айриху В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами, имеющихся в материалах дела; нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено; оснований для самооговора судом не установлено;

- показания свидетеля У.А.У.у., который добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и лично передал взятку Айриху В.В.;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Айриха В.В., в ходе которого Айрих В.В. получил от У.А.У.у. взятку в сумме 20 000 рублей, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6 о должностных обязанностях Айриха В.В., об обстановке на месте задержания последнего;

- показания свидетелей Ш.А.Ю., Свидетель №4, Свидетель №9 Свидетель №11, которые принимали участие в качестве понятых в производстве конкретных действий в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении Айриха В.В.;

- совокупность объективные доказательства, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Айрих В.В. в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску № 328 л/с от 15.02.2021 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № 622 л/с от 06.05.2022 Айриху В.В. присвоено специальное звание – майор полиции, то есть 29.11.2022 он являлся должностным лицом и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

В судебном заседании установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску майор полиции Айрих В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, около 12 часов 29.11.2022 в помещении квартиры № <адрес> районе г. Новосибирска, после выявления в действиях гражданин <данные изъяты> У.А.У.у. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за неисполнение своих служебных обязанностей по составлению в отношении У.А.У.у. материалов об административном правонарушении, действуя умышленно, лично получил от У.А.У.у. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия Айриха В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Оценивая поведение Айриха В.В. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 88, 90), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Айриху В.В. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Айриху В.В., в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний у подсудимого), состояние здоровья его близких родственников (сына), наличие наград.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, учитывая изложенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характеристику личности подсудимого Айриха В.В., из которой усматривается, что он на учете у врача нарколога он не состоит (т. 2, л.д. 87, 91), ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие благодарностей и грамот за выполнение служебных обязанностей (т. 2, л.д. 54, 72, т. 3 л.д. 14-22), суд считает, что исправление Айриха В.В. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Айриху В.В., суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также материальное и семейное положение подсудимого Айриха В.В., в том числе наличие на его иждивении двоих детей, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. Оснований для освобождения Айриха В.В. от назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также назначения ему суммы штрафа в меньших размерах, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено должностным лицом органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что подсудимому Айриху В.В. дополнительное наказание необходимо назначить в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Айриха В.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Айриха В.В., его служебной характеристики, наличие наград и благодарностей за службу, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для применения ст. 48 УК РФ и лишения Айриха В.В. специального звания «майор полиции».

При назначении наказания в отношении Айриха В.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимым Айрихом В.В. совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Айриха В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года; со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Айриха В.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Айриха В.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Айриху В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Айриха В.В. с 29 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года, с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Айриху В.В. время нахождения под домашним арестом со 02 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 4 купюры, номиналом 5000 рублей каждая с идентификационными номерами: №; 1 купюра номиналом 100 рублей с идентификационным номером: №; 2 купюры номиналом 50 рублей каждая с идентификационными номерами: №; 3 монеты номиналом 10 рублей каждая; 3 монеты номиналом 2 рубля каждая; 3 монеты номиналом 1 рубль каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК РФ по Новосибирской области – вернуть законным владельцам;

- CD-диск с надписью «ОРЧ СБ №447 от 29.11.2022»; кассовый чек, выданный ООО «Тиара» АЗС от 29.11.2022 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Айрихом В.В., находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.