Кабардова Ирина Артуровна

<данные изъяты>

УИД 07RS0005-01-2020-001067-14

Дело № 1-124

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 28 июля 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района Нырова Ш.М.,

потерпевшей ДЗХ,

подсудимой Кабардовой И.А.,

защитника- адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кабардовой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки РФ, со средне- специальным образованием, не стоящего в браке, имеющей 2 малолетних детей (<данные изъяты>.), невоеннообязанной, основного места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Кабардова И.А. обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заметила лежащий на вещевом столике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле персикового цвета, принадлежащий продавцу- консультанту ДЗХ и решила его тайно похитить. Реализуя данный умысел и действуя из корыстных побуждений- желая приобрести материальную выгоду для себя, Кабардова И.А., воспользовавшись тем, что ДЗХ отвлечена и не наблюдает за ее действиями, подошла к вещевому столику и, убедившись, что никто не видит ее преступные действия тайно примерно в <данные изъяты> указанного дня похитила вышеупомянутый сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> с уста...

...новленной в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, в чехле персикового цвета стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ДЗХ значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило заявление потерпевшей ДЗХ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимой известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с Кабардовой И.А. примирились, последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая Кабардова И.А., признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Кузнецов А.Г., поддержав ходатайство потерпевшей, также просил его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Ныров Ш.М., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей ДЗХ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах, имеет двух малолетних детей (л. д. 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140).

Преступление, в совершении которого Кабардова И.А. признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшей вред с ее слов заглажен, сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование Кабардовой И.А.

По вступлении постановления в законную силу признанные вещественными сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», коробка от него, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и защитная панель, возвращенные ДЗХ (л. д. 102, 103), следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кабардовой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Кабардовой И.А. отменить.

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон <данные изъяты>», коробку от него, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и защитную панель оставить в распоряжении ДЗХ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Кабардова И.А., а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.

УИД 07RS0005-01-2022-001108-20

Дело № 1-167

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 11 ноября 2022 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Сулеймановой М.Б.,

потерпевшей ГЗА,

подсудимой Кабардовой И.А.,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кабардовой И.А., рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес> по <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей трёх малолетних детей <данные изъяты> р.), не имеющей основного места работы, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Кабардова И.А. совершила кражу с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кабардова И.А. на остановочном комплексе напротив <адрес> в <адрес> <адрес> нашла банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя <данные изъяты> ПОИ, на счету которой находились денежные средства его <данные изъяты> ГЗА, и решила тайно похитить их путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом. Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Кабардова И.А. примерно в <данные изъяты> того же дня посредством одной операции в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> приобрела две бутылки воды общей стоимостью <данные изъяты>, произведя оплату банковской картой ПОИ Продолжая реализацию своего умысла, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кабардова И.А., используя банковскую карту ПОИ, совершила покупку двух пачек чипсов общей стоимостью <данные изъяты> в универмаге <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В продолжение преступных действий Ка...

...бардова И.А. направилась в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями произвела оплату товара: стирального порошка и насадок для бритвы на общую сумму <данные изъяты> с банковской карты ПОИ Таким образом, своими преступными действия Кабардова И.А. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитила принадлежащие ГЗА денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ГЗА ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми шла по <адрес> в <адрес> и увидела на остановке напротив <адрес> под лавочкой банковскую карту <данные изъяты>» зеленого цвета. Она подобрала её и решила совершить несколько покупок в магазинах. Она знала, что если стоимость покупки не превышает 1000 рублей, то пин-код вводить не требуется. Сначала она зашла в магазин <данные изъяты>» по <адрес> и купила там две бутылки воды, расплатившись при помощи найденной ею банковской карты. Потом она пошла в универмаг <данные изъяты>» по <адрес> и купила детям две пачки чипсов. После этого она направилась в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, там взяла пачку стирального порошка и насадки для бритвы. Их она оплатила в два захода, так как общая стоимость превышала 1000 рублей. После этого она выбросила найденную карту недалеко от стоматологической поликлиники. Вечером следующего дня ей позвонил участковый уполномоченный полиции ЧЕВ, попросил подойти в опорный пункт. Она сразу поняла, что речь пойдет о банковской карте, пришла к участковому и сразу все рассказала. Потом вместе с полицией она пыталась найти карту там, где она её выбросила, но карты там уже не было. Причиненный потерпевшей ущерб она добровольно возместила, перечислив на счет <данные изъяты>.

Помимо показаний подсудимой её виновность в краже при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ГЗА показала, что у нее есть <данные изъяты> ПОИ. На его имя выпущена банковская карта <данные изъяты>», на счет которой она зачисляет деньги, чтобы сын мог покупать себе питание в школе и оплачивать необходимые расходы. В первых числах сентября сын позвонил ей и попросил перечислить ему деньги, так как он через приложение «<данные изъяты>» обнаружил, что на счету денег нет, и были совершены покупки в магазинах. Она карточкой сына не пользовалась, поэтому они поняли, что он её потерял и кто-то посторонний совершал покупки. Она обратилась к участковому уполномоченному полиции ЧЕВ и рассказала, что со счета её сына кто-то совершал покупки. Сын показал участковому историю операций по карте, таким образом выяснили, в каких магазинах происходили операции. Через некоторое время к ней пришла Кабардова, рассказала, что это она нашла карточку её сына и потратила деньги со счета. Кабардова извинилась и перечислила на счет ПОИ <данные изъяты> рублей, возместив причиненный ущерб.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> ПОИ следует, что в конце <данные изъяты> на его имя в отделении <данные изъяты>» в <адрес> был открыт счет и выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <данные изъяты>, там ему сказали, что нужно перечислить <данные изъяты> на питание. Он знал, что на его счету должны быть деньги, так как ему их давала <данные изъяты>. Зайдя в приложение <данные изъяты>» он обнаружил, что денег на счету нет. Просмотрев историю операций, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в магазинах были оплачены покупки на общую сумму <данные изъяты> Он позвонил <данные изъяты> и в разговоре с ней узнал, что она его картой не пользовалась. Тогда он понял, что потерял карту. В тот же день они с матерью обратились к участковому. На счету его карты находились денежные средства, принадлежавшие его <данные изъяты>.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ЧЕВ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ГЗА, она пришла со своим сыном ПОИ. Они рассказали, что ПОИ потерял банковскую карту, и при помощи этой карты кто-то совершил покупки в магазинах. Он попросил ПОИ показать ему историю операций по его карте в приложении <данные изъяты>», выяснил, что покупки были совершены в магазине «<данные изъяты>». Он направился в этот магазин, просмотрел записи с камер наблюдения и увидел, что в то время, которое зафиксировано в истории операций по карте, на кассе при помощи карты расплачивалась знакомая ему Кабардова И.А. Он позвонил ей и пригласил в опорный пункт. Она пришла и сразу созналась в том, что она нашла чужую карту и совершила с ее помощью покупки в магазинах.

Рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стал поводом к возбуждению уголовного дела (л. д. 7).

Участок местности в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> был осмотрен с участием Кабардовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, она указала место, куда выбросила банковскую карту, однако, самой карты там обнаружено не было (л. д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> были изъяты записи с камеры наблюдения на компакт-диске (л. д. 43-46).

В ходе выемки у Кабадовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был изъят чек, подтверждающий денежный перевод <данные изъяты> рублей на счет ПОИ, которые подсудимая перевела ему в возмещение причиненного ущерба (74-77).

Диск с видеозаписью, изъятый в магазине «<данные изъяты>» и чек, выданный Кабардовой, были осмотрены. Осмотр показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кабардова оплатила при помощи банковской карты упаковку стирального порошка и насадки для бритвы. Оплата была произведена двумя платежами. Содержание чека свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кабардова со своего счета перевела на счет ПОИ <данные изъяты> (л. д. 78-85).

Показания Кабардовой были проверены на месте с участием защитника, она указала магазины, в которых совершала покупки, используя найденную ею банковскую карту ПОИ (л. д. 89-95).

При осмотре принадлежащего ПОИ сотового телефона <данные изъяты>» и представленных им справок о банковских операциях выявлено установленное в телефоне приложение <данные изъяты>», в котором сохранилась история операций по банковской карте. Согласно справкам об операциях имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты>

Эти сведения согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля ПОИ и подтверждают, что у ГЗА были похищены <данные изъяты> руб.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность указывает на то, что Кабардова, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, без ведома и согласия владельца банковского счёта, произвела бесконтактным способом с использованием чужой банковской карты оплату товаров на сумму <данные изъяты> руб., то есть тайно похитила эти денежные средства с банковского счета.

Таким образом, находя виновность Кабардовой в предъявленном ей обвинении доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершила Кабардова. Оно отнесено к категории тяжких и посягает на собственность. С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой: она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; не состоит на учете у нарколога и психиатра; основного места работы у неё нет; у Кабардовой имеется трое малолетних детей, рожденных в <данные изъяты> годах (л. д. 131-132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140).

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются наличие у нее малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Таковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кабардовой, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Однако принимая во внимание данные о личности подсудимой, её отношение к совершенному преступлению, влияние уголовного наказания на условия жизни её семьи, суд полагает, что Кабардовой может быть предоставлена возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, выполняя способствующие исправлению обязанности, установленные судом, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный ПОИ, следует оставить в его распоряжении, диск с видеозаписями, справки об операциях по <данные изъяты> истории операций необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 87-88, 114-118, 120).

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кабардову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и установить Кабардовой И.А. испытательный срок 1 год, в течение которого возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением Кабардовой И.А. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении ПОИ, диск с видеозаписями, справки об операциях по <данные изъяты> истории операций оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.