Татаринов Артем Анатольевич

Дело № 2-3955/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года

66RS0003-01-2019-003691-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Татаринову Артему Анатольевичу о возложении обязанности по возврату охотничьего билета,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Татаринову А.А., Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возложении обязанности по аннулированию и возврату охотничьего билета. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2011 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Татаринову А.А., *** года рождения выдан охотничий билет серии ***. По результатам проверки установлено, что 06.03.2018 Артемовским городским судом Свердловской области Татаринов А.А. осужден по ст. ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент Татаринов А.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что исключает возможность пользования ответчиком охотничьим билетом.

Определением суда от 13.08.2019 принят отказ от исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по ...

...охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возложении обязанности по аннулированию охотничьего билета в связи с исполнением данной обязанности до вынесения решения суда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Татаринов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте») охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 21 Закона «Об охоте», п.п. «в» п. 17 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011 № 13 (далее - Порядок), охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании судебного решения с указанием обстоятельств, послуживших основанием аннулирования.

В силу п. 19.2 Порядка при наличии основания, указанного в п.п. «в» п. 17 Порядка, охотничий билет аннулируется уполномоченным органом в течение одного рабочего дня со дня поступления в уполномоченный орган сведений о вступлении в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

В соответствии с п. 25.1 Порядка в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в п.п. «в» п. 17 Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Татаринову А.А., *** года рождения был выдан охотничий билет серии *** (л.д. 11).

Заключением от 30.10.2018 года, утвержденным начальником ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по СО принято решение об аннулировании разрешения на хранение оружия серии РОХа №16877268, выданного ММО МВД России Алапаевский 05.09.2016 сроком до 05.09.2021г. и серии РОХа №16877267, выданное ММО МВД России Алапаевский 05.09.2016 сроком до 05.09.2021. Оружие принадлежащее Татаринову А.А.- ружье ИЖ-18Е к.12/70 №В42984 и МР-27М к.28/70 №102701022 2010 г.в., подлежит изъятию в соответствии с ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996 №150-ФЗ (л.д.12).

Согласно справке о результатах проверки № 21376531 от 04.06.2019, выданной информационным центром ГУ МВД по Свердловской области, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 Татаринов А.А. осужден по ст. ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года (л.д.9). Судимость за совершение умышленного преступления не погашена.

Судом установлено, что 01.03.2019 в государственный охотхозяйственный реестр Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области внесены сведения об аннулировании охотничьего билета единого федерального образца серии ***, выданного Татаринову А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Татаринов А.А. в нарушение действующего законодательства, не вернул в добровольном порядке аннулированный охотничий билет в уполномоченный орган в течение трех дней со дня вступления в законную силу приговора суда, требование истца обязать Татаринова А.А. возвратить охотничий билет серии *** в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика Татаринова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Татаринову Артему Анатольевичу о возложении обязанности по возврату охотничьего билета, удовлетворить.

Обязать Татаринова Артема Анатольевича, *** г.р. возвратить охотничий билет серия *** в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Взыскать с Татаринова Артема Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суду путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21 декабря 2015 года №АД, вынесенное в отношении заместителя главного врача по правовым вопросам, начальника юридического отдела, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №АД заместитель главного врача по правовым вопросам, начальник юридического отдела, руководитель контрактной службы ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что, выполняя обязанности контрактного управляющего ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4», несвоевременно представил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию, подлежащую включению в реестр контрактов, направление которой я...

...вляется обязательным, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что выявленные нарушения имели место, но существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам не представляли, тяжелых последствий не наступило, совершены впервые, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан.

ФИО2 жалобу при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном, но полагает назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоразмерным содеянному и несправедливым, ущерба в результате допущенных нарушений не причинено, в настоящее время работа ведется надлежащим образом, за допущенные нарушения по итогам прокурорской проверки привлечен к дисциплинарной ответственности.

Прокурор города Петропавловска-Камчатского участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Порядок предоставления информации о заключении и изменении контракта определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 указанного Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 данной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного врача по правовым вопросам, начальника юридического отдела ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» (л.д. 23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен руководителем контрактной службы ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки прокуратура города Петропавловска-Камчатского установила, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме в истекшем периоде 2015 года Заказчик (ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4») заключил контракты на поставку лекарственных препаратов, при этом в ряде случаев Заказчик обязательства по своевременному направлению информации о заключенных контрактах исполнил с нарушением установленного срока, в том числе:

1) контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее время ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

9) контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № -сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № -сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административногоправонарушения - день, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № -сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № -сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № -сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

контракт от ДД.ММ.ГГГГ № - сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а подлежали опубликованию в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в не исполнении обязанности по своевременному направлению информации о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по правовым вопросам, начальника юридического отдела, руководителя контрактной службы ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» ФИО2 (л.д. 16-20).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод достаточно подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Вышеуказанные требования действующего законодательства по своевременному направлению информации о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не были выполнены, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и свидетельствует о наличии события и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, приведенных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, совершенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в неоднократном не исполнении обязанности по своевременному направлению информации о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного административного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершение административного правонарушения впервые, на что также ссылался ФИО2 в своей жалобе, а также признание своей вины не являются характеризующими малозначительность административного правонарушения обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований, в силу которых совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по правовым вопросам, начальника юридического отдела, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 5-372/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления таможенных операций и таможенного контроля в здании международного сектора аэропорта <адрес> в зоне таможенного контроля по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 прибыл на таможенную территорию таможенного союза из Бангкока (Тайланд) и ввез с собой в сопровождаемом багаже кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, не исполнив обязанность по таможенному декларированию указанного товара, подлежащего обязательному декларированию.

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по...

... делу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Согласно акту таможенного досмотра № 10705010/061114/Ф000061 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, в ходе таможенного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, товаров, перемещаемых прибывшим из Таиланда ФИО2, в сопровождаемом багаже - в дорожной сумке черно-синего цвета среди личных вещей обнаружен предмет, по виду схожих с холодным оружием (кастет) (л.д. 6).

При опросе ФИО2 пояснил, что приобрел данное изделие стоимостью 150 рублей в качестве сувенира, как памятный подарок. Как оружие данный сувенир, а также в противоправных целях использовать не планировал и имел намерения (л.д. 8).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Согласно акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 144 ТК ТС у ФИО2 из сопровождаемого багажа был отобран обнаруженный предмет, по внешнему виду схожий с кастетом, который был упакован в сейф-пакет № АС00301909 (л.д. 11-129).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы, производство которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (л.д. 13).

Заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему установлено, что представленный на экспертизу в сейф-пакете № АС00301909 объект, являются кастетом, обладает группой признаков, характеризующих их предназначенность и пригодность для поражения цели, обладают необходимой и достаточной совокупностью признаков холодного оружия, относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего, поражающего действия (л.д. 17-22).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнения в своей достоверности о объективности, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по ст. 19.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы эксперта достаточно мотивированы и подробны.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления таможенных операций и таможенного контроля в отношении пассажиров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза из Тайланда рейсом KAR № (Таиланд – Вьетнам – ФИО3), при проведении таможенного осмотра с использованием интроскопа ручной клади и сопровождаемого багажа пассажиров, прибывших указанным рейсом, в дорожной сумке черно-синего цвета, принадлежащей гражданину Российской Федерации ФИО2 А.А., был выявлен предмет, по своей форме и структуре материала напоминающий металлический кастет. На основании поручения на досмотр № 10705010/061114/Ф000061 был произведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в сопровождаемом ФИО2 багаже - в дорожной сумке черно-синего цвета среди личных вещей был обнаружен предмета, по виду схожий с холодным оружием (кастет). Сведения о данном предмете ФИО2 не заявлялись ни в письменной форме, ни в электронной форме, ни при устном опросе (л.д. 1-3).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят кастет из металла черного цвета, маркировка и надписи на кастете отсутствуют, который упакован в сейф-пакет № АС 00308792 (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела, указанный кастет передан на хранение в Елизовский МО МВД России (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертно-исследовательского отдела № экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> (л.д. 50-51).

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 10/001539/2015, представленный на исследование предмет является металлическим кастетом на четыре пальца. По состоянию на день совершения ФИО2 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1 300 рублей (л.д. 53-57).

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 60-63).

ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, на его составление не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29-30).

В силу ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, при этом пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза. Таким образом, на перевозчика как на лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу таможенного союза, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации возлагаются юридические обязанности, установленные ТК ТС.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. К таковым иным случаям относится установленная обязанность физического лица при его следовании через таможенную границу таможенного союза декларировать таможенному органу товары для личного пользования (п. 1 ст. 355 ТК ТС).

Декларирование товаров для личного пользования физическими лицами производится в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, форма которой утверждена решением Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 287.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов. При этом в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона под оборотом оружия понимается - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее по тексту – Порядок).

В силу п. 4 ст. 4 указанного Порядка при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к данному Соглашению.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС, п. 2 ст. 8 вышеуказанного Порядка таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Ввезенный ФИО2 кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего, поражающего действия, относится к товарам, перечень которых указан в Приложении 2 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (Перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории), и подлежал письменному декларированию ФИО2 при ввозе на таможенную территорию таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ввоз кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других, специально приспособленных для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, запрещен.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союз,а незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по таможенному декларированию кастетов, подлежащих обязательному декларированию.

При этом ФИО2, вступая в таможенные правоотношения, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) и перед прохождением таможенного контроля ознакомиться с информацией о товарах, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, однако не принял указанных мер и не задекларировал перемещенный им через таможенную границу товар, подлежащий обязательному письменному декларированию.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предметом административного правонарушения является кастет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые (л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ФИО2 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, – кастета, переданного на хранение в Елизовский МО МВД России, который подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации кастета, который по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 марта 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А. А.,

представителя потерпевшего ФИО21,

защитника адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело 1-35/2018 в отношении:

Татаринова А.А., <данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Татаринов А. А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> так как на данной территории произрастает деловая, качественная и подходящая для строительства древесина.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, Татаринов А.А. реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 7.6, 7.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденных Постановлением Администрации муниципального образования Алапаевское от 20.03.2014 № 249, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, разрешения Администрации муниципального образования Алапаевское на снос зеленых насаждений, р...

...уководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, находясь в лесном массиве, в кадастровом квартале <данные изъяты>, на расстоянии 220 метров в северо-восточном направлении от 7 км автодороги <данные изъяты>, действуя умышленно, с помощью бензопилы <данные изъяты>, путем спиливания произвел незаконную рубку, то есть отделение от корня 17 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом <данные изъяты> кубических метров, 1 сырорастущего дерева породы «ель», объемом <данные изъяты>, прекратив их дальнейший рост.

После чего часть незаконно срубленной древесины Татаринов А.А. вывез с территории земельного участка на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный № с телегой, принадлежащих ФИО5 В.В. и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татаринова А.А., на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, на расстоянии 220 метров в северо-восточном направлении от 7 км автодороги <данные изъяты> муниципальному образованию Алапаевское причинен ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., составил <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татаринов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ранее данную явку с повинной не подтвердил, указав, что преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, он не совершал. Признательные показания по делу и явка с повинной были даны им под давлением и с угрозами сотрудников полиции Свидетель №10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По предъявленному обвинению подсудимый показал, что незаконную рубку лесных насаждений он не производил, а совершил лишь хищение уже спиленной кем-то древесины из штабеля в количестве 4 стволов. Вывез древесину на тркторе ФИО5, пила в телеге трактора оказалась случайно, он ее у ФИО5 не просил. Участвуя в осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он шел за Свидетель №4, место рубки и количество срубленных деревьев не указывал, при этом ему права Свидетель №4 не разъяснялись, но Свидетель №4 ему не угрожал и давления не оказывал. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ признательные показания дал под воздействием давления и угроз, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО9 ему не угрожал и давления не оказывал.

Однако, при допросе в качестве подозреваемого Татаринов А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с разрешения ФИО5 взял у последнего бензопилу <данные изъяты> для рубки леса, а также трактор <данные изъяты>, для перевозки бревен срубленного леса. В этот же день, на тракторе ФИО5., взяв с собой пилу ФИО5 он поехал искать лес для рубки древесины. Проехав <адрес>, он двигался в сторону автомобильной дороги <адрес> проехав около 150 метров в указанном направлении, он свернул вправо на грунтовую автомобильную дорогу, проходящую вдоль леса. По этой дороге он проехал около 150 метров и свернул в лесной массив, по которому проехал около 20-30 метров, где увидел произрастающий лес породы «сосна», который ему подходил для строительства бани. Указанной выше бензопилой он спилил стволы деревьев породы «сосна», диаметром от 30 до 40 см. Когда он срубил первое дерево, то сам же спилил все сучья, отвез трактором на площадку, которую оборудовал недалеко на поляне. На площадке, он распилил ствол в сортименты по 6 метров. Таким же образом, поочередно, он в лесу срубил 18 деревьев, из которых 17 породы "сосна" и 1 породы «ель». Перевезя всю срубленную древесину на площадку, он все стволы деревьев распилил на сортименты по 6 метров. После чего, с помощью гидроподъемника, он загрузил в телегу трактора около 15 бревен по 3 метра и отвез на территорию пилорамы ФИО5., которому пояснил, что данный лес привез для себя и хочет распилить для постройки бани. Выгрузив лес на пилораме у ФИО5 он уехал к себе домой, а за остатками срубленной древесины, находящейся на площадке в лесу, хотел приехать позже. На площадке в лесу оставалась срубленная древесина породы «сосна» в сортименте по 6 метров, их количество не помнит. На следующий день он по причине занятости не поехал за лесом. Спустя несколько дней, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что к нему на пилораму пришел участковый, который интересовался выгруженным им лесом и сказал, чтобы он приехал для установления обстоятельств. Приехав на пилораму к ФИО5 его стали опрашивать по поводу срубленной древесины. Сотрудникам полиции он сообщил, что рубку древесины осуществлял он, при этом совместно с сотрудниками полиции проехал на место рубки и показал, как и чем пилил лес. Тут же при нем, у ФИО5 на пилораме, были изъяты бензопила, которой он рубил лес, трактор, на котором он перевозил срубленный лес, а также древесина, которую он срубил (том 1 л.д. 69-72).

Из показаний подсудимого Татаринова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ <данные изъяты> усматривается, что ранее он согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Татариновым А. А., Татаринов А. А. указал, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в лесной массив не заходил и ничего не показывал.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии о собственной непричастности к совершению преступления и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого об оказанном на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период предварительного следствия давлении, наличия угроз со стороны сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №3, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, показания подсудимый давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от указанного подсудимого, ни от их защитника не поступало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-25 том 2) в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 составов преступлений.

При этом, как указал подсудимый - следователь ФИО9 осуществляющий допрос ДД.ММ.ГГГГ в круг указанных лиц оказывающих давление и угрожающих Татаринову А. А. не входит.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории <данные изъяты> Алапаевского района Свердловской области совершена незаконная рубка лесных насаждений. Вскоре после этого к нему обращался Татринов А. А. который выразил желание добровольно возместить вред от незаконной порубки, однако на тот момент ему не был известен размер ущерба. В границах муниципального образования Алапаевское находится несколько категорий земель, в частности земли населенных пунктов. В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования Алапаевское, утвержденного Решением Думы, в состав территории муниципалитета входит населенный пункт "<адрес>", который входит в состав <данные изъяты>. В границах <адрес> Алапаевского района Свердловской области произрастают лесные насаждения, которые являются собственностью муниципального образования Алапаевское. Незаконная рубка лесных насаждений, на территории <адрес> Алапаевского района Свердловской области, совершена на землях населенного пункта. С оценкой ущерба, проведенного сотрудниками ГКУ СО «Алапаевское лесничество», а именно с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, он согласен полностью и считает расчет правильным. Гражданский иск заявленный по делу поддерживает.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания указал, что он является главным специалистом по охране и защите лесов ГКУ СО «Алапаевское лесничество». По запросу сотрудников полиции, где было указано количество деревьев, их порода, диаметры пней, он на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. произвел расчет ущерба от незаконной рубки по данному делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, являющегося старшим УУП МО МВД России Алапаевский усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в связи со служебной деятельностью он находился в <адрес> Алапаевского района Свердловской области. Он обследовал территорию у <адрес>, в том числе и лесной массив. У лесного массива, при съезде с полевой дороги, он обнаружил штабель древесины. Он решил пройти в глубь лесного массива. Немного пройдя вперед, он увидел пни срубленных деревьев, их было более 15 штук. Он понял, что совершена незаконная рубка лесных насаждений. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». На пилораме индивидуального предпринимателя ФИО5 в <адрес> он с разрешения находящегося там ФИО5 осмотрел ее территорию и обнаружил у рамы <данные изъяты> свежеспиленные бревна по 3 метра породы "сосна" в количестве 10 штук. ФИО5 ему пояснил, что данные бревна привез Татаринов. Он изъял данные бревна, а также трактор с телегой, бензопилу, пилораму <данные изъяты> Совместно с Татариновым, он поехал на место незаконной рубки лесных насаждений, где Татаринов добровольно признался в совершенном преступлении и пояснил, что действительно незаконно срубил указанные стволы деревьев.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский» суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в <адрес> Алапаевского района Свердловской области, по служебной деятельности. Там ему от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №10 поступила информация, что вблизи <адрес> тот обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. Татаринов в его присутствии признался, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 18 стволов деревьев, а именно 17 стволов породы "сосна" и 1 ствола породы "ель". По данному факту Татаринов был опрошен и последний добровольно написал явку с повинной. Татаринов ему пояснил, что при помощи бензопилы один срубил указанные стволы деревьев, а после вывез их на пилораму ФИО5. При даче явки какого-либо давления на Татаринова не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – являющегося лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ СО «Алапаевское лесничество» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места незаконной рубки лесных насаждений в районе <адрес>. Им было установлено, что незаконная рубка произведена на лесном участке, который не относится к землям лесного фонда. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии Татаринов А. показал на 17 или 18 пеньков, как на срубленные тем. Сотрудник полиции Свидетель №4 фиксировал все в протоколе и производил фотосъемку. На Татаринова в ходе осмотра места происшествия никто не оказывал давление, не принуждал давать такие показания, он все показывал сам. Он рулеткой производил замеры диаметра пней. На следующий день он и Свидетель №4 еще раз выезжали в лес и делали спилы с пней, спилы прикладывали к спиленым деревьям, было видно что ранее они составляли единое целое.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места незаконной рубки в <адрес> около <адрес> с участием Татаринова и Свидетель №8 Перед осмотром он разъяснил участвующим лицам порядок проведения осмотра, права и ст. 51 Конституции РФ Татаринову. Татаринов при осмотре признавался в незаконной рубке, указал на пни деревьев, которые срубил, Свидетель №8 произвел замер диаметров пней. Всего Татаринов указал на 18 пней. Он фиксировал все в протоколе, в котором Татаринов ставил свои подписи. Затем Татаринов вывел всех к штабелю на поляне. При осмотре места происшествия давления на Татаринова не оказывалось, он все показал добровольно. В связи с тем, что у него не было пилы, на следующий день, он и Свидетель №8 снова выезжали в лес, где ими произведены и изъяты 2 спила, которые снабжены пояснительными записками.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО5., Свидетель №6 дали аналогичные друг другу показания указав, что являясь участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Алапаевский» они ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> Алапаевского района искали пропавшего человека и видели там же в лесном массиве оперуполномоченного Свидетель №4 и двух мужчин с ним, один из которых как пояснил свидетель Свидетель №6 был Татаринов. Со слов Свидетель №4 они узнали, что, в данном лесном массиве совершена незаконная рубка лесных насаждений. Какого-либо принуждения со стороны Свидетель №4 к находящимся с тем двум мужчинам они не наблюдали, Татаринов давал пояснения, указывал путь добровольно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, Татаринов А.А. взял с его разрешения, принадлежащие ему трактор марки <данные изъяты> с подъемником для древесины и бензопилу <данные изъяты> сказав, что поедет в делянку рубить лес. В этот же день около 15-16 час. Татаринов вернулся из леса и оставил его трактор с подъемником и телегой на пилораме по <адрес>, в <адрес>, бензопилу занес в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из дома и увидел, что на территории его пилорамы у рамы <данные изъяты> лежат стволы деревьев по 3 метра, несколько из которых породы ель, остальные породы сосна. Количество стволов не пересчитывал, думает что 10-12 стволов деревьев породы сосна и около 3 стволов деревьев породы ель. В этот же день в вечернее время, Свидетель №7 распилил часть древесины. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 и Свидетель №9 начали пилить древесину, которую привез Татаринов, но сломалась рама. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №10 и пояснил, что совершена незаконная рубка лесных насаждений. Он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно, а срубленная древесина на территории пилорамы была привезена Татариновым. Свидетель №10 произвел осмотр территории его пилорамы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он увидел на территории пилорамы у рамы <данные изъяты> около 15-20 бревен по 3 метра, из которых несколько бревен были породы ель, а остальные сосна. ФИО5 ему пояснил, что данные бревна привез его родственник Татаринов А.А.. Также со слов ФИО5 он знает, что Татаринов взял трактор с телегой и бензопилу, поехал в лес и привез бревна. В этот же день он распилил около 2-3 бревен, какой породы он не помнит. Пилил или брус или обрезную доску. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №9 на территории пилорамы стали пилить указанные бревна, распилили около 2-3 бревен. Они пилили брус размером 150x150 мм, а также обрезную доску 30, 50 мм. После чего у рамы порвалась цепь. Оставшиеся бревна они хотели распилить на следующий день. Брус и доску, которые они получили из бревен, оставили на территории пилорамы. На следующий день от сотрудника полиции он узнал, что распиленные ими бревна были незаконно срублены в лесном массиве около <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 пришли на территорию пилорамы, где он увидел около рамы <данные изъяты> около 15 бревен по 3 метра, в основном породы "сосна" и несколько породы "ель". Он и Свидетель №7 в течении дня распилили все бревна породы "ель" и начали пилить бревна породы "сосна", они распилили 5-7 бревен на брус размером 150x150 мм, а также обрезную доску 30, 50 мм. От Свидетель №7 он узнал, что данные бревна привез Татаринов А.А. На следующий день от сотрудника полиции он узнал, что распиленные ими бревна были незаконно срублены в лесном массиве около <адрес>.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными.

Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей и их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлены.

Виновность Татаринова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №10 о том, что в 100 метрах от <адрес> в лесном массиве обнаружена незаконная рубка лесных насаждений более 15 стволов (<данные изъяты>

Из заявления представителя Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № , совершили незаконную рубку лесных насаждений в объеме <данные изъяты> кубических метров, причинив ущерб <данные изъяты> (том № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> Алапаевского района Свердловской области, на которой обнаружены и изъяты бензопила, комлевые отрезки, трактор с телегой, пилорама <данные изъяты> брус 18 и 54 шт., обрезная доска в штабеле; 10 бревен по 3 метра породы «сосна» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от 7 км автодороги <адрес> На осматриваемом участке, на поле расположен штабель древесины, состоящий из 13 стволов деревьев породы «сосна» и 1 ствола дерева породы «ель». Стволы деревьев раскряжеваны на сортименты длинной по 6 метров и 3 метра. Со слов участвующего Татаринова А.А. данные стволы им при помощи трактора марки <данные изъяты> были стрелеваны из лесного массива для дальнейшей транспортировки на пилораму в <адрес>. Также со слов участвующего Татаринова А.А. им было увезено, при помощи указанного трактора, 4 ствола хвойных пород на пилораму в <адрес> к ФИО5 От штабеля в восточном направлении в лесном массиве на расстоянии около 70 метров обнаружены пни срубленных деревьев, порубочные остатки. На осматриваемом участке имеются следующие пни срубленных деревьев «сосна», диаметрами: <данные изъяты> «ель», диаметром <данные изъяты>. Всего обнаружено 18 пней срубленных деревьев. На осматриваемом участке имеются следы трактора, а также следы от вытаскиваемой древесины. Со слов участвующего Татаринова А.А. на данном участке им было срублено, при помощи бензопилы <данные изъяты> 18 стволов деревьев породы «сосна» и «ель», а после, при помощи трактора <данные изъяты> вытащена на поле в указанный штабель. В ходе осмотра места происшествия был сделан один спил с пня дерева породы «сосна» и один спил с бревна породы «сосна», расположенного в штабеле (<данные изъяты>).

Из расчета исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду от ДД.ММ.ГГГГ за № в результате незаконной рубки, следует, что с корня спилено 17 сырорастущих деревьев породы «сосна», объемом <данные изъяты>, 1 сырорастущее дерево породы «ель», объемом <данные изъяты> метров, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что на расстоянии 150 метров в восточном направлении от 7 км автодороги <адрес> обнаружены и изъяты ствол дерева породы «сосна» длиной 3 м и ствол дерева породы «ель» длиной 6 м (том 1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим следователем ФИО17 надлежащим образом осмотрены изъятые в ходе производства предварительного расследования бензопила <данные изъяты> комлевые отрезки, один спил с пня дерева породы «сосна», один спил с бревна породы «сосна», расположенного в штабеле (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим УУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №10 на территории домовладения № по <адрес> осмотрены трактор <данные изъяты> государственный регистрационный № с телегой; пилорама <данные изъяты> брус (<данные изъяты>); обрезная доска <данные изъяты> породы «сосна» (<данные изъяты>).

Изъятые предметы, техника признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спил с пня, изъятый в ходе осмотра места происшествия незаконной рубки лесных насаждений, и спил с дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия со штабеля древесины, составляли ранее единое целое <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные два спила деревьев образованы способом ручной валки, при помощи бензопил (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным и.о. директором ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи на собственные нужды (строительство жилого дома, надворных построек, ремонт дома) ГКУ СО Алапаевское лесничество» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. с Татариновым А.А. не заключались <данные изъяты>

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Выводы экспертиз ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждены другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л<данные изъяты> суд оснований для признания его недопустимым доказательством не находит, так как протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в нем отражен ход и содержание процессуального действия, как следует из протокола при проведении осмотра использовался фотоаппарат, фототаблица содержит фотоснимки осматриваемого места происшествия, каких-либо замечаний по ходу проведения следственного действия и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственного действия не поступало, ни один из участников следственного действия не заявил о нарушении его прав. Существенных нарушений закона при производстве осмотра места происшествий ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не допущено.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждаются показаниями Свидетель №8, Свидетель №4, а также показаниями подсудимого, данными на следствии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как показал сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №8 – Татаринову А. А., Свидетель №4 не угрожал, к каким либо действиям не принуждал.

Ссылку стороны защиты на то, что при осмотре места происшествия участвующим лицам Татаринову А. А., Свидетель №8 не разъяснялись права и обязанности, суд отвергает, так как проводящий осмотр Свидетель №4, показания которого судом признаны достоверными указал, что перед осмотром он разъяснил участвующим лицам порядок проведения осмотра, права, а также ст. 51 Конституции РФ- Татаринову.

Доводы защитника о том, что указанный протокол является недопустимым, так как фактически подменяет проверку показаний на месте суд отвергает, так как осмотр произведен с участием подсудимого, который давал пояснения в ходе осмотра, данное доказательство является производным от признательных показаний подсудимого в ходе следствия и может быть положено в основу приговора.

Тот факт, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спилы произведены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не влечет его недопустимость, так как судом установлено, что такие действия фактически произведены, в т. ч. в указанном в протоколе месте, в присутствии незаинтересованного в исходе дела Свидетель №8, а участие в осмотре места происшествия Татаринова А. А. согласно ст. 176, 177 УПК РФ не является обязательным.

Факт наличия в протоколе осмотра места происшествия дописок не влияет на допустимость этого доказательства, так как выявленные дописки являются незначительными и не искажают отраженные в протоколе обстоятельства.

С учетом выводов суда о допустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доводы защитника о фальсификации не состоятельны.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства.

Протокол явки с повинной, как доказательство вины подсудимого, суд при вынесении приговора не учитывает, так как явка с повинной дана им в отсутствие адвоката, Татаринов А. А. при рассмотрении дела ее не подтвердил.

Суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ к землям иных категорий (помимо земель лесного фонда) относятся земли населенных пунктов.

Как установлено в ч. 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесные участки могут находиться в собственности субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Выписки из Устава муниципального образования Алапаевское за № 22-в от 14.12.2017, утвержденной Решением Думы, плана (схемы) территориального планирования МО Алапаевское в состав территории муниципального образования Алапаевское, в том числе входит <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии со справкой начальника Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, лесные угодья и земли, расположенные на участке в районе <адрес> Алапаевского района Свердловской области, находятся в кадастровом квартале <данные изъяты>, адрес участка: Свердловская область, Алапаевский район, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов (том 1 л. д. 38).

Таким образом, из вышеуказанного законодательства РФ, перечисленных документов и показаний представителя потерпевшего, суд установил, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на землях населенных пунктов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

По п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

На основании изложенного- Татаринов А.А. умышленно, с целью незаконной заготовки древесины, не имея разрешающих документов на производство рубки лесных насаждений, незаконно решил заготовить древесину, произведя незаконный спил лесных насаждений, получив реальную возможность использовать незаконно спиленные деревья по своему усмотрению, проигнорировав требования действующего законодательства.

Лесным Кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень документов, дающих право на осуществление рубки деревьев. У Татаринова А.А. данного права не имелось. Факт рубки лесных насаждений подтвержден показаниями свидетелей ФИО5., Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, а также документально.

Таким образом, действия Татаринова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления, составил <данные изъяты>, что превышает 150 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Татариновым А.А. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринову А.А., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины на стадии следствия, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Явку с повинной в ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил, при принятии явки с повинной подсудимому не обеспечивалась возможность осуществления права воспользоваться услугами адвоката, так как адвокат фактически не был предоставлен, однако учитывая, что признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством улучшает положение подсудимого, суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, учитывая при этом, что в ней подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринову А.А., не установлено.

Как личность Татаринов А.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты> на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства, руководителями образовательных учреждений, которые посещают его дети, характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Татаринову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что Татаринов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет иждивенцев, суд находит, что исправление Татаринова А.А., возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам указанного специализированного государственного органа в установленные им дни.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по делу не установлено.

Учитывая, что по делу имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания к подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Татаринову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Муниципального образования Алапаевское <данные изъяты>. <данные изъяты> в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание для Татаринова А.А. считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Татаринова А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в определенные им дни.

Меру пресечения в отношении Татаринова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск МО Алапаевское удовлетворить. Взыскать с Татаринова А.А. в пользу Муниципального образования Алапаевское в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»: бензопилу <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО5 комлевые отрезки, один спил с пня дерева породы «сосна», один спил с бревна породы «сосна» – уничтожить;

переданные на ответственное хранение ФИО5 В.В.: трактор <данные изъяты> с телегой, пилораму <данные изъяты> брус (<данные изъяты>), обрезную доску длиной 3 метра в штабеле размером <данные изъяты>, - оставить у последнего;

переданные на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: 11 бревен породы «сосна» длиной по <данные изъяты>, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: