Леньшина Анастасия Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Федоров Е.Г., рассмотрев заявление ФИО к ФИО о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд поступило заявление ФИО к ФИО о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что данное заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

Так, представлена копия квитанции на сумму 300 рублей.

Таким образом, копия квитанции не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.132 п.6 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, копии искового заявления, истцу нужно направлять другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет). Документы, подтверждающие отправку, следует приложить к исковому заявлению при его подаче в суд. Из приложенных документ...

...ов не усматривается факт отправки в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и соответствующего приложения на момент подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО к ФИО о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, - оставить без движения.

О принятом решении известить заявителя, предоставив ей срок до 20 октября 2020 года для исправления указанных недостатков.

В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Судья Федоров Е.Г.

Дело № 2-2590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 14 октября 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леньшина Василия Ивановича, Леньшиной Ольги Викторовны, Леньшина Ивана Васильевича к Леньшиной Анастасии Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Леньшин В.И., Леньшина О.В., Леньшин И.В. обратились в суд с искомым заявлением к Леньшиной А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указали, что Леньшину Василию Ивановичу, Леньшиной Ольге Викторовне, Леньшину Ивану Васильевичу на основании общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м., жилой 29 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №№ Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Леньшин Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/3 доли), Леньшина Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.p. (бывшая супруга собственника Леньшина И.В.), Леньшин Адам Иванович. ДД.ММ.ГГГГ.p. (сын). Леньшин Матвей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(сын). Ответчица Леньшина Анастасия Сергеевна, была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., как член семьи собственника Леньшина Ивана Васильевича. На основании решения мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи о г ДД.ММ.ГГГГ. (к делу №№) брак между Леншиной А.С. и Леньшиным И.В. расторгнут. В связи с отсутствием взаимопонимания между бывшими супругами Леньшиной А.С. и Леншиным И.В., сложившимися между ни ми неприязненными отношения ми, совместное проживание их в одном жилом помещении стало невозможно. В результате чего истец Леньшин И.В. в настоящее время вынужден временно проживать у своих родителей. В указанной 2-х комнатной квартире проживает ответчица Леньшина А.С. с сыновьями, которая в должной ...

...мере не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (как лицо фактически проживающее и использующее эти услуги) и в связи с чем данные обязательства легли на истцов. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице Леньшиной А.С. была отправлена письменная претензия от истцов с требованием либо прийти к соглашению с собственниками о реализации их прав как собственников, либо в течении и 14 дней выехать из жилого помещения. Претензия получена Леньшиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истцов об устранении нарушений их прав, как собственников жилого помещения ответчицей не выполнены. Просят суд признать Леньшину Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Леньшин у Анастасию Сергеевну. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>

Истцы Леньшин И.В., Леньшина О.В., их представитель Прохорова А.В., также представляющая интересы истца Леньшина В.И. в судебном заседании явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Леньшин В.И. в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Леньшина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Адлерского района Раковская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Фролов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОУФМС России по КК в г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Леньшиной Ольге Викторовне, Леньшину Василию Ивановичу, Леньшину Ивану Васильевичу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, общей площадью 50,6 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. произведена запись регистрации № №

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Леньшин Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/3 доли), Леньшина Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.p. (бывшая супруга собственника Леньшина И.В.), ФИО18

Решением мирового судьи судебного участка №90 Адлерского судебного района брак между Леньшиной (Войтецкая) Анастасией Сергеевной и Леньшиным Иваном Васильевичем расторгнут.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 64-КГ16-1 право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире.

В спорную квартиру Леньшина А.С. была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году после вступления в брак с Леньшиным И.В. и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно.

Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания Леньшиной А.С. и ее детей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Леньшина Василия Ивановича, Леньшиной Ольги Викторовны, Леньшина Ивана Васильевича к Леньшиной Анастасии Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леньшина Василия Ивановича, Леньшиной Ольги Викторовны, Леньшина Ивана Васильевича к Леньшиной Анастасии Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 октября 2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

УИД 23RS0№-37

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 568530 рублей под 20,9 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ауетентных ежемесячных платежей согласно графика. Согласно данным выписки по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик обязательства свои не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591909, 42 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591909, 42 руб., из которых: сумма основного долга – 549918, 36 руб., задолженность по процентам – 41947, 75 руб., задолженность по неустойкам – 2043, 31 руб., судебные расходы по оплаченной государственной по...

...шлине в размере 9139, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Представила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11643/2023 о признании банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 216.3 Федерального закона от 26.210.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве применяются производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений продолжается осуществляться судами, принявших их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11643/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Таким образом, учитывая, что производство гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 213 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Суд принимает во внимание, что меры по обеспечению иска приняты в части заложенного имущества, в установленном законом порядке внесенного в реестр заложенного имущества, при реализации которого существует особый порядок, считает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий С.Ю. Машевец

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19501/2019

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года дело № 2-2253/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по иску Леншиной Анастасии Сергеевны к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Леншиной А.С. – Демидовой В.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леншина А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 04.12.2018 года в размере 376 897 рублей 04 копейки, неустойки за период с 05.12.2018 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Леншина А.С. указала, что 24.11.<...> года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» и истцом был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...>. жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобра...

...зовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31.12.2017 года. В нарушение договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Линкор» в пользу Леншиной А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 581 885 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 295 943 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 319 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что неустойка должна быть взыскана с ООО «Бригантина».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Леншина А.С., представитель ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп Недвижимость» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.11.<...> года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» и истцом был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...>. жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора (л.д. 6-20).

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31.12.2017 года.

В нарушение договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу, в связи с чем 23.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Леншиной А.С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1581 шт.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», единственным участником и генеральным директором которого является <...>. Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

Истица отказалась от требований к ООО «Бригантина», уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку с ООО «Линкор».

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Линкор» ответственности по договору от 24 ноября 2015 года № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между Леншиной А.С. и ООО «Линкор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи