Леншмидт Оксана Леонидовна

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-77/2023

19RS0001-02-2023-002063-40

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721013310 от 21 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721013310 от 21.07.2021 Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.05.2023 Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают фак...

...т направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721013310 от 21.07.2021 о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. 21.07.2021 почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор № 65591161794091.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято 21.07.2021 (г. Москва), 21.07.2021 поступило в Центр гибридной печати (г. Черногорск), 24.07.2021 прибыло в место вручения (г. Красноярск), 26.07.2021 неудачная попытка вручения. С 24.07.2021 почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по 01.08.2021. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения 01.08.2021 (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721013310 от 21.07.2021 вступило в законную силу 12.08.2021, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только 15.03.2023, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «TOYOTA AIPHARD» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721013310 от 21 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-74/2023

19RS0001-02-2023-002020-72

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леншмидта А.Л. на определение судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, т.к. была предпринята только одна попытка вручения отправления, подробные сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте «Почта России» не содержатся, в отчете об отслеживании почтовых отправлен...

...ий информация отсутствует. По мнению заявителя, имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «TOYOTA AIPHARD» государственный регистрационный знак B 996 ESN. Дополнительно указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы и не дал им надлежащей оценки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имело место неудачная попытка вручения, с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Леншмидтом А.Л. указанная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, т.к. была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19 ноября 2020 г.) (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через один год и шесть месяцев с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак B №, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-76/2023

19RS0001-02-2023-002030-42

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210716010384 от 16 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210716010384 от 16.07.2021 Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.05.2023 Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают фак...

...т направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210716010384 от 16.07.2021 о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. 16.07.2021 почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор № 65500561609973.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронное письмо (копия постановления) принято 16.07.2021 (г. Москва), 16.07.2021 поступило в Центр гибридной печати (г. Черногорск), 21.07.2021 прибыло в место вручения (г. Красноярск), 21.07.2021 неудачная попытка вручения. С 21.07.2021 почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по 29.07.2021. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения 29.07.2021 (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210716010384 от 16.07.2021 вступило в законную силу 09.08.2021, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только 15.03.2023, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «TOYOTA AIPHARD» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210716010384 от 16 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-73/2023

19RS0001-02-2023-002072-13

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леншмидта А.Л. на определение судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, т.к. была предпринята только одна попытка вручения отправления, подробные сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте «Почта России» не содержатся, в отчете об отслеживании почтовых отправлений инф...

...ормация отсутствует. По мнению заявителя, имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Дополнительно указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы и не дал им надлежащей оценки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имело место неудачная попытка вручения, с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Леншмидтом А.Л. указанная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, т.к. была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19 ноября 2020 г.) (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через один год и шесть месяцев с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-75/2023

19RS0001-02-2023-002064-37

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721002848 от 21 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721002848 от 21.07.2021 Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.05.2023 Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают фак...

...т направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721002848 от 21.07.2021 о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. 21.07.2021 почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор № 65591161783620.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) доставлено 21.07.2021 (г. Москва), 21.07.2021 поступило в Центр гибридной печати (г. Черногорск), 24.07.2021 прибыло в место вручения (г. Красноярск), 26.07.2021 неудачная попытка вручения. С 24.07.2021 почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по 01.08.2021. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения 01.08.2021 (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721002848 от 21.07.2021 вступило в законную силу 12.08.2021, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только 15.03.2023, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «TOYOTA AIPHARD» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810119210721002848 от 21 июля 2021 года о привлечении Леншмидта Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7п-86/2023

19RS0001-02-2023-002067-28

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт направления постановления по делу ли...

...цу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято ДД.ММ.ГГГГ (Москва), ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центр гибридной печати (Черногорск), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, извещение Леншмидта А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования произведено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения( л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7п-85/2023

19RS0001-02-2023-002071-16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, ...

...в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято ДД.ММ.ГГГГ (Москва), ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центр гибридной печати (Черногорск), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, извещение Леншмидта А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования произведено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения( л.д.49).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7п-84/2023

19RS0001-02-2023-002065-34

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леншмидта А.Л. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ Леншмидт А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Леншмидту А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Леншмидт А.Л. просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Ссылаясь на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что нарушен порядок вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления. Кроме этого, подробных сведений о первичном и вторичном извещении на официальном сайте «Почта России» не имеется, как и отметки на почтовом конверте, который в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющиеся сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт направления постановления по делу ...

...лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения. Указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования и не дал им надлежащей оценки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Леншмидту А.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту жительства: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято ДД.ММ.ГГГГ (Москва), ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центр гибридной печати (Черногорск), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция не была получена, в связи с чем возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об указанном почтовом идентификаторе, недопустимым доказательством не имеется. При этом ссылки заявителя на п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и утверждения о нарушении порядка вручения почтового отправления, так как была предпринята только одна попытка вручения отправления, о том, что данные сведения не подтверждают факт направления постановления по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка хранения.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции были соблюдены. Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу Леншмидт А.Л. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полтора года с даты вынесения постановления по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по адресу регистрации Леншмидт А.Л. по месту жительства, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было сформировано и направлено ошибочно, поскольку в ГИБДД отсутствует информация о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированного в момент совершения правонарушения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, а не проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, чье право владения подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, извещение Леншмидта А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования произведено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Леншмидта А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

№ 2-1926/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября2010г.

председательствующего судьиЛитвинова О.А.

при секретаре:Бурдиной С.Г.

с участием:помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д., истца Шкарбанского А.Ф.,третьего лица Шарафутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкарбанского Анатолия Филипповича к Леншмидт Оксане Леонидовне о выселении

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шкарбанский А.Ф.обратился в суд с иском к Леншмидт Алексею Леонидовичу об обязании лишить права на проживание Леншмидт Оксану Леонидовну в квартире расположенной по адресу:<адрес>.Позже,28.08.2010г.,истец уточнил исковые требования,где ответчика заменил на Леншмидт Оксану Леонидовну,просит выселить ее без предоставления другого жилья.При этом указал,что он,Шкарбанский Анатолий Филиппович,является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>,проживает в указанной квартире совместно с еще двумя собственниками Леншмидт Алексеем Леонидовичем и Шарафутдиновым Ренатом Рашитовичем.С января2010года без его согласия в квартире стала проживать сестра Леншмидт А.Л.-Леншмидт О.Л.,которая не является собственником и не имеет регистрации в спорном жилом помещении.Совместное проживание с Леншмидт О.Л.невозможно в связи с тем,что она ведет себя крайне грубо и агрессивно,использует нецензурную брань,устраивает пьяные дебоши,оскорбляет и унижает всех членов его семьи,нарушает правила совместного проживания.

В судебном заседании истец Шкарбанский А.Ф.поддержал заявленные исковые требования по изложе...

...нным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от03.03.2010г.Расторопова Елена Петровна в судебное заседание не явилась,просила рассмотреть дело в ее отсутствие суду предоставила свидетельства о государственной регистрации права на имя Леншмидт Оксаны Леонидовны и Леншмидт Алексея Леонидовича по1/8доли в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик Леншмидт О.Л.в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Леншмидт А.Л.,представитель третьего лица ФИО5 -Буракова Е.И.в судебное заседание также не явились,были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Р.суду пояснил,что принятие решения по делу он оставляет на усмотрение суда,так как у него со всеми жильцами спорной квартиры отношения нормальные.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,прокурора,полагавшего в иске отказать,исследовав материалы дела,суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец Шкарбанский А.Ф.в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от05.05.2009г.является собственником1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от18.06.2010г в квартире зарегистрированы и проживают:Шкарбанский А.Ф.,Шарафутдинов Р.Р.,Леншмидт А.Л. (л.д.8). Шарафутдинов Р.Р.является собственником 1/4 доли (л.д.179),Леншмидт А.Л.с26.07.2010г стал собственником1/8доли (свидетельство о государственной регистрации №).

Согласно ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.А в силу ст.288п.2ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ответчик Леншмидт Оксана Леонидовна является собственником1/8доли в спорной квартире на основании договора дарения (л.д.221-222),что подтверждается свидетельством от26июля2010года о государственной регистрации права.Соответственно она вправе вселиться и проживать в принадлежащей ей части жилого помещения,и выселению по иску другого собственника доли в праве на квартиру-не подлежит.

Истцом Шкарбанским А.Ф.в настоящем судебном процессе не представлено каких-либо доказательств того,что ответчица Леншмидт О.Л.систематически нарушает права и законные интересы соседей и может быть выселена в порядке ч.2ст.35Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ИскШкарбанского Анатолия Филипповича о выселении Леншмидт Оксаны Леонидовны из квартиры <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский райсуд.

Председательствующий О.А.Литвинов

№ 2-2503/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября2010г.

председательствующего судьиЛитвинова О.А.

при секретаре: Бурдиной С.Г.

с участием:помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д., ответчиков Шкарбанского А.Ф.,Кондоба Л.Л.,третьего лица Шарафутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леншмидт Алексея Леонидовича к Шкарбанскому Анатолию Филипповичу,Кондоба Людмиле Леонидовне,Кондоба Татьяне Евгеньевне,Кондоба Ольге Евгеньевнеовыселении ответчиков Кондоба

УСТАНОВИЛ:

Леншмидт А.Л. (в лице своего представителя Растороповой Е.П.) обратился в суд с иском к собственнику 1/2 доли квартиры по <адрес>,Шкарбанскому А.Ф.,а такжекКондоба Л.Л.,Т.Е.и О.Е.о выселениипоследних.Свои требования обосновал тем,что долевыми сособственниками в указанной квартире являются кроме Шкарбанского он и Шарафутдинов Р.Р. Каждый занимает по одной комнате.Шкарбанский А.Ф.проживает в комнате сответчиками Кондоба, которые ведут себя вызывающе,на их проживание в квартире он (Леншмидт) согласия не давал.

Представитель истца по доверенности от03.03.2010г.Расторопова Е.П.и истец Леншмидт А.Л.,а также третье лицо Леншмидт О.Л.в суд не явились,представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шкарбанский А.Ф.,Кондоба Л.Л.,иск не признали.

Кондоба О.Е.иКондоба Т.Е.не явились,были надлежаще извещены.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Р.суду пояснил,что принятие решения по делу он оставляет на усмотрение суда,так как у него со всеми жильцами спорной квартиры отношения н...

...ормальные.

Шкарбанский А.Ф.суду пояснил,что с Кондоба Л.Л.является его супругой.Он как собственник заселил в свою комнату Кондоба Л.Л.и её дочерей.А с Леншмидтом в комнате живет его сестраЛеншмидт О.Л.,которая постоянно провоцирует их на конфликт,оскорбляет грубыми непристойными словами,кидается на Кондоба в драку,в связи с чем вызывалась милиция.

Выслушав участников процесса,прокурора,полагавшего иск удовлетворить,исследовав материалы дела,суд считает иск подлежащим удовлетворению,по следующим основаниям.

В соответствии со статьями209,304ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом,собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Он может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.А в силу ст.288п.2ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.

По смыслу ст.247ГК РФ предоставление участником общей долевой собственности в соответствии с ч.2ст.30ЖК РФ жилого помещения для проживания совершеннолетних лиц,не являющихся собственниками квартиры,является действием,которое может осуществляться только по согласованию с другими сособственниками.

Истец Леншмидт А.Л.в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от31.03.2009г.являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>,общей площадью65,1кв.м.,согласно свидетельству о государственной регистрации № является собственником1/8доли в праве на спорную квартиру,а собственником еще1/8доли на основании договора дарения от16.07.2010г стала Леншмидт Оксана Леонидовна(свидетельство от26.07.2010г.за № Ответчик Шкарбанский А.Ф.в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от05.05.2009г.является собственником1/2доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчики Кондоба вселены Шкарбанским фактическибез разрешения других собственниковдолей в праве на квартиру,более того,с Леншмидт А.Л.и Леншмидт О.Л.у них имеются конфликтные отношения. Ответчики Кондоба имеют регистрацию и,соответственно место жительства в другом месте - <адрес>.

При таких обстоятельствах иск Леншмидт А.Л.является обоснованным,а ответчики Кондоба должны быть выселены из спорного жилого помещения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ИскЛеншмидт Алексея Леонидовича к Шкарбанскому Анатолию Филипповичу,Кондоба Людмиле Леонидовне,Кондоба Татьяне Евгеньевне,Кондоба Ольге Евгеньевнео выселенииответчиковКондоба удовлетворить.

ВыселитьКондоба Людмилу Леонидовну,Кондоба Татьяну Евгеньевну и Кондоба Ольгу Евгеньевнуиз <адрес>,без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский райсуд.

Председательствующий О.А.Литвинов