Ленских Александру Викторовичу

Дело № 2 – 305 / 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск "07" марта 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре А.И.Коротаеве

рассмотрев в открытое судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ленских А.В. к Банников С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречным исковым требованиям Банников С.Ю. к Ленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствия, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Ленских А.В. к Банников С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречным исковым требованиям Банников С.Ю. к Ленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Разъяснить сторонам, что если ими суду будет заявлено ходатайство об отмене настоящего определения и представлены доказательства, подтверждающие...

Показать ещё

... уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может отменить настоящее определение.

Данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий п/п Е.А.Климович

Копия верна

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев

Свернуть

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленских А.В. к Банникову С.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Банникова С.Ю. к Ленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ленских А.В. обратился в суд с иском к Банникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908819,97 рублей, процентов в размере 908819,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 288 рублей, юридических расходов в размере 300000 рублей.

В обоснование требований Ленских А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно собственноручной написанной Банниковым С.Ю. расписки последний взял в долг у истца сумму в размере 4500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Банниковым С.Ю. обязательств по возврату суммы долга Ленских А.В. вынужден обратиться в суд.

В свою очередь Банников С.Ю. обратился в суд с иском к Ленских А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579510 рублей.

В обоснование требований Банников С.Ю. указал, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ленских А.В. была выдана расписка о том, что Банников С.Ю. взял у Ленских А.В. сумму в размере 45000...

Показать ещё

...00 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между Банниковым С.Ю., Ленских А.В. и Мищеряковым А.В. денежные средства, перечисленные Мищеряковым А.В. на счета Ленских А.В. в размере 2173573 рубля засчитываются в счет погашения задолженности Банникова С.Ю. перед Ленских А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым С.Ю. и Мищеряковым А.В. был заключен Договор уступки права требования в соответствии с которым Банников С.Ю. имеет право требования неосновательного обогащения на сумму 2173573 рубля, которые были перечислены со счета Мищерякова А.В. на счета Ленских А.В.

Ленских А.В., Банников С.Ю., Мищеряков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ланских А.В. – Холкин Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Банникова С.Ю. – Перельман С.В. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленских А.В. и Банниковым С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 4500 000 рубля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком долг не возвращен.

Денежные средства в размере 4500 000 рублей были переданы истцом Банникову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Доводы Банникова С.Ю. о том, что задолженность перед Ленских А.В. была погашена Мищеряковым А.В., в соответствии с их устной договоренностью, суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены отчеты по счету карты № выданной ОАО Сбербанк России на имя Мищерякова А.В.

Согласно указанных отчетов производились некие операции по указанному счету Мищерякова А.В., однако в них не указано какая операция (списание или зачисление) производится, не указано назначение операции, не указано на какой счет или с какого счета производится движение денежных средств.

В силу ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данные отчетов не возможно идентифицировать и отнести к доказательствам оплаты Мищеряковым А.В. долга Банникова С.Ю. перед Ленских А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Банниковым С.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ленских А.В. о взыскании с Банникова С.Ю. суммы займа в размере 4500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с Банникова С.Ю. подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный Ленских А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет будет следующим:

Задолженностьруб.

Период просрочки

ПроцентнаяставкаУральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 500 000

01.05.2015

31.05.2015

31

8,25%

365

31 530,82

4 500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

19 452,33

4 500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

41 202,74

4 500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

41 173,15

4 500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

35 610,41

4 500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

35 136,99

4 500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

36 982,60

4 500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

31 758,90

4 500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

15 593,42

4 500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

21 954,10

4 500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

24 252,05

4 500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

28 449,59

4 500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

30 093,44

4 500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

33 108,20

4 500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

26 645,90

4 500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

28 132,38

4 500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

14 944,67

4 500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

63 258,20

4 500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

127 868,85

4 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

104 794,52

4 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

43 273,97

4 500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

54 739,73

4 500 000

19.06.2017

05.07.2017

17

9%

365

18 863,01

Итого:

797

9,26%

908 819,97

Разрешая требования Ленских А.В. о взыскании процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ленских А.В. и Банниковым С.Ю. не предусмотрены проценты за пользование займом, соответственно проценты за пользование займом определяются в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Ленских А.В. о взыскании процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банникова С.Ю. о взыскании с Ленских А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579510 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ленских А.В. и Банниковым С.Ю. был заключен договор займа, согласно которого Банников С.Ю. взял в долг у Ленских А.В. сумму 4500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство возврата суммы долга Банниковым С.Ю. представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между Банниковым С.Ю. и Мищеряковым А.В. согласно которого Мищеряков А.В. принял на себя часть обязательств Банникова С.Ю. по возврату денежных средств Ленских А.В., отчеты по счету карты № выданной ОАО Сбербанк России на имя Мищерякова А.В., а также договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым и Мищеряковым А.В. согласно которого Мищеряков А.В. уступает Банникову С.Ю. право требования с Ленских А.В. неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя Ленских А.В. судом была назначена экспертиза по установление давности договора от 27 января 2015 года о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между Банниковым С.Ю. и Мищеряковым А.В., производство которой было получено ООО «СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта № в качестве основного был использован широко известный и рекомендованный в криминалистике адсорбционно-люминесцентный метод исследования объекта.

При контактом взаимодействии с адгезивной пленкой штрихов рукописных записей установлено, что на пленку в значительном количестве копируются фрагменты красителя (пасты шариковой ручки) с частичным повторение геометрических характеристик штрихов и контуров букв.

Исходя из проставленной на документе датировки (ДД.ММ.ГГГГ) можно было предположить, что от момента его изготовления до экспертного исследования прошло более 4-х лет. За это время связующее вещество в пасте шариковой ручки (2-феноксиэтанол) не могло сохранится в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние – фенилгликоль составляет не более двух лет). Четырехлетний период находится далеко за пределами не только наиболее крутой, но даже самой полого части экспоненты (полимеризация всех углеводородов описывается математической кривой в виде экспоненты) Следовательно жидкая фракция должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода не копироваться ни при каких обстоятельствах. В то же время копирование происходит, включая контуры рукописных знаков (повторение геометрии штриха).

Таким образом, время изготовления Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате его изготовления. Исследуемый документ был изготовлен значительно позднее обозначенной в нем даты. Поскольку, как было установлено, документ подвергался экстремальным термическим воздействиям, ускоряющим срок полимеризации не менее, чем вдвое, следует считать, что в наибольшей степени он отвечает давности изготовления не более одного года (т.е. первые ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех рукописных реквизитах документа отсутствуют даже минимальные элементы так называемого естественного цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, или изменяется их цветовая гамма.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО1, ФИО2, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между Банниковым С.Ю. и Мищеряковым А.В. не может быть принят как доказательство.

Других доказательств обоснованности своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банниковым С.Ю. не представлено, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Банникова С.Ю. в пользу Ленских А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы Банникова С.Ю. в пользу Ленских А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35244,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленских А.В. к Банникову С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова С.Ю. в пользу Ленских А.В. денежные средства по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908819,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 35244,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Банникова С.Ю. к Ленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Климович Е.А.

Свернуть