Граф Марина Андреевна

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2022 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 52).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 37), причины ее неявки суду не известно, заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Третьи лица Отдел полиции № У МВД России по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались, о причине их неявки суду не известно, заявлений и ходатайств от третьих до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных прич...

...инах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки LADA 219210 KALINA, VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер В410КК 763.

Ответчица являлась собственницей вышеуказанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство за умершим супругом.

Стоимость согласно п.2 договора составляла 200 000 руб.

В соответствии с п.6 договора, оплата была произведена в момент подписания договора, денежные средства были переданы ответчице.

Передача транспортного средства состоялась в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля LADA 219210 KALINA, гос.номер В410КК 763.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки варки передней части автомобиля, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов, о чем был составлен рапорт сотрудником ГИБДД, осматривающим автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза.

Из ответа полученного из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль LADA 219210 KALINA, гос.номер В410КК 763 признан вещественным доказательством и размещен на специализированной стоянке.

О наличии существенных недостатков, препятствующих пользованию автомобилем при заключении договора купли-продажи ответчица истицу, не предупредила.

На сегодняшний день автомобиль находиться на специализированной стоянке, пользоваться им истица не может.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения условия договора купли-продажи являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора, а также взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судья Е.В. Воронкова

63MS0102-01-2022-000509-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-465/2022 по иску Граф Марины Андреевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Граф М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и просил обязать ответчика признать отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г., исковые требования Граф Марины Андреевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба н...

...азначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что в спорном товаре имеется недостаток, 2 февраля 2022 г. ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратил стоимость спорного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворений требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель кассационной жалобы просит принять в части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование. В остальной части судебные постановления не обжалуются заявителем.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров, расходов на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, которое получено ответчиком 24 января 2022 г.

Согласно ответа АО «РТК» от 28 января 2022 г., направленного истцу 2 февраля 2022 г., поступивший от истца товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества продавцом будет принято решения относительно возврата денежных средств.

Согласно технического заключения по проверке качества от 17 февраля 2022г. ООО «Связной центр» проведена диагностика товара, неисправность подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, что является заводским браком.

28 февраля 2022 г. ответчик принял отказ от договора купли- продажи и возвратил истцу стоимость товара.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из оценки действий сторон, формальном подходе продавца к выполнению своих обязательств и ненадлежащей организации проверки качества товара, необходимости несения спорных расходов потребителем для подтверждения своих доводом с целью восстановления нарушенного права, признав их судебными расходами истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что истец в силу положений Закона о защите прав потребителей представил спорный аппарат ответчику, исполнил свою обязанность, заявив о своем желании присутствовать на проведении проверки качества товара, однако, его требования не были удовлетворены, он получил отказ, мотивируя тем, что по мету приобретения товара проверка качества не проводится.

Получив доказательства наличия в товаре существенного недостатка Граф М.А. обратилась в суд, поскольку ее требования добровольно продавцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд (14 февраля 2022 г.), не удовлетворены.

Выводы судебных инстанций в оспариваемой заявителем части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что продавец формально подошел к выполнению своих обязательств и не организовал проверку качества товара с участием потребителя, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, полученное ответчиком, в установленный законом срок не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шмелевой Ольги Анатольевны к Шмелевой Юлии Петровны о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, Шмелевой Юлии Петровны к Шмелевой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Ольга Анатольевна обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Шмелевой Юлии Петровны о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Шмелевой Ю.П. и Шмелевой О.А., взыскать с Шмелевой Ю.П. в пользу Шмелевой О.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования Шмелевой Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

До начала заседания от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований, от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, не возражала против принятия судом истца отказа от исковых требований, просила принять отказ от исковых требований без ее участия.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторо...

...нами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от требований были разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмелевой Ольги Анатольевны к Шмелевой Юлии Петровны о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, Шмелевой Юлии Петровны к Шмелевой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Черных М.И.

Апелляционное дело № 11-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Задорожной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-465/2022 по иску Граф Марины Андреевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Граф М.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Граф Марины Андреевны стоимость защитного стекла «ReadLine iPhone 11 2.5D черная рамка» в размере 1399,00 рублей, расходы за услугу «наклейка стекла» в размере 490 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 986,89 рублей, расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 11375,89 рублей. Взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7...

...00 рублей».

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование, необоснованно. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что истец, имея возможность передать спорный товар заявителю для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, уклонился от его передачи. Тогда как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, не оспаривал характер и период проявления в спорном товаре недостатка, а заявил законное требование о предоставлении спорного товара на проверку качества, от чего истец уклонился.

По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просил решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Гусева О.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи в заявленной части.

Представитель заинтересованного лица Сюзева Н.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в ответе на претензию продавец не указал ни город и место, ни время проведение исследования проверки качества товара, в связи с чем, потребителем было принято решение провести досудебное исследование самостоятельно. Ответчику было направлено уведомление с указанием места, времени и даты проведения экспертизы, на осмотр ответчик не явился. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Мировым судом установлено, что 23.06. 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона APPLE Iphone XR 64 GB IMEI: №, стоимостью 45990 рублей, в связи с чем, к указанному товару истцом было приобретено защитное стекло ReadLine Iphone 11 2.5D черная рамка, стоимостью 1399 рублей и оказана услуга по наклейке стекла на указанный телефон, стоимостью 490 рублей.

Обязательства по оплате товара, защитного стекла и услуги по наклейке стекла истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон является технически сложным товаром.

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в спорном товаре имеется недостаток, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара. Также с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки, неустойка, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, компенсация морального вреда.

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, заявитель жалобы указал на необоснованность постановленного судебного акта в части взыскания в пользу истца расходов по оплате технического заключения в размере 5000 руб.

С указанными доводами заявителя суд апелляционной инстанции не согласился по основаниям изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией. Претензия с приложением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от истца товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества продавцом будет принято решения относительно возврата денежных средств.

Согласно технического заключения по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Связной центр» проведена диагностика товара, неисправность подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, что является заводским браком.

Согласно абз, 2 п. 5,.ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер Ьбязйны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится- в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее " результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец в силу вышеуказанных норм представил спорный аппарат ответчику, исполнил свою обязанность, заявив о своем желании присутствовать на проведении проверки качества товара, однако, его требования не были удовлетворены, он получил отказ, мотивируя тем, что по мету приобретения товара ПК не проводится. АО «РТК» в своем ответе на претензию переложило бремя доказывания наличия существенного недостатка на потребителя, в связи с чем, Граф М.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для установления причины возникновения недостатка.

Получив доказательства наличия в товаре существенного недостатка Граф М.А. обратилась в суд, поскольку его требования добровольно продавцом не удовлетворены.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, и потребитель был лишен права на проведение проверки качества товара в его присутствии, а ответчик должным образом не организовал ее проведение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, на ее проведение неявился, тем самым лишив себя возможности ознакомиться с результатами экспертизы и убедиться в наличии недостатка.

Учитывая, что стороной истца доказана необходимость в проведении досудебного исследования и предоставлены доказательства его оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-465/2022 по иску Граф Марины Андреевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов