Ленский Владимир Анатольевич

Мотивированное решение составлено 04.10.2018 г. Дело № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Марченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского Владимира Анатольевича к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Ленский В.А. обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 35,1 кв.м, расположенный в составе ГСК «ТЭМП» по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ГСК «ТЭМП», учрежденного в 2014 году. За счет собственных средств истцом построен гаражный бокс №. Паевой взнос за спорный гаражный бокс внесен в полном объеме. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, принадлежит ГСК «ТЭМП» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от 27 ноября 2014 г. В связи с тем, что отсутствуют документы о вводе блока индивидуальных гаражей в эксплуатацию, их регистрация в органах Росреестра невозможна.

Истец Ленский В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, строительство гаражей началось в 1998 году, с указанного времени он является членом ГСК «ТЭМП». Гаражи строились силами членов ГСК. Паевые взносы за гараж уплачены в полном объеме, задолженности п...

...о текущим взносам не имеет. Споров относительно принадлежности спорного гаражного бокса с другими членами кооператива нет.

Представитель ответчика администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК «ТЭМП» Тихонов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил пояснения, данные истцом в судебном заседании. Пояснил, что является председателем ГСК «ТЭМП» с 2014 года, а членом ГСК с момента его образования.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, п. 4 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спорное имущество представляет собой гаражный бокс №, общей площадью 35,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> год постройки 1998, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 28 марта 2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2018 г. следует, что 13.01.2014 года учрежден гаражно-стояночный кооператив «ТЭМП».

Согласно Постановлению Главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области № 466 от 09.07.1998 года ГСК «ТЭМП» из земель запаса г. Тутаева для строительства гаражного блока, состоящего из 10 боксовых гаражей, предоставлен земельный участок, площадью 720 кв. м, расположенный с южной стороны строящейся лаборатории анализа внешней среды, в аренду сроком на 2 года. 10.07.1998 года между Администрацией г. Тутаева и ГСК «ТЭМП» на указанный земельный участок заключен договор аренды земель № 34-06.

На основании Постановления Главы администрации Тутаевского муниципального округа от 05.06.2001 года № 501 с ГСК «ТЭМП» 05.06.2001 года заключен бессрочный договор аренды земель № 130/06 на земельный участок общей площадью 1774 кв.м, расположенный за ЦРБ, для эксплуатации гаражных блоков.

На основании Постановления администрации ТМР № 0876-з от 27.11.2014 года между Департаментом муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и гаражно-стояночным кооперативом «ТЭМП» заключен договор аренды № 106/12 от 27.11.2014 года на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаражных боксов, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2373 кв.м.

Постановлением администрации Тутаевского муниципального района № 160-п от 23.03.2018 года гаражным блокам и земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно уведомлению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области от 15.08.2018 г., ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение Тутаевский производственный участок от 27.09.2018 г. сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество – гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из справки председателя ГСК «ТЭМП» № 8 от 10.01.2018 года усматривается, что Ленский В.А. является членом ГСК «ТЭМП», ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № построенный в 1998 году, претензий по оплате нет.

Истец Ленский В.А. за счет собственных средств осуществлял строительство спорного гаражного бокса в составе других членов ГСК «ТЭМП», то есть законно приобрел право собственности на гараж, пай по которому полностью выплачен.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что гаражный бокс № в составе блока гаражей ГСК «ТЭМП», был возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «ТЭМП» для строительства гаражных боксов, однако сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области № 223 от 10.03.2018 года, по результатам рассмотрения представленных документов и наружного осмотра места расположения блока гаражей ГСК «ТЭМП», нарушений положений установленных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не имеется, ситуационное размещение гаражного бокса соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной зоны Правилами землепользования и застройки городского поселения Тутаев Ярославской области, установленными решением Муниципального Совета ТМР от 21.05.2008 № 21, нарушений целевого использования земель не установлено.

Согласно экспертному заключению № 22 от 22 мая 2018 года на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам объектов, процессов, услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», гаражно-стояночный кооператив «ТЭМП» по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные и зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению ЯООООО Всероссийского добровольного пожарного общества от 16.05.2018 года пожарно-технической экспертизы завершенное строительство гаражного блока гаражей ГСК «ТЭМП», по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением о соответствии строительным нормам и правилам гаражного блока №1 по адресу: <адрес> изготовленным 22.06.2018 г. проектным бюро ООО «АрхиМастер», указанный гаражный блок № в состав которого входит спорный гаражный бокс, с перечисленными выше отклонениями, соответствует действующим нормативным требованиям, конструктивная схема несущих элементов гаража - рабочая, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № в составе блока гаражей ГСК «ТЭМП» по адресу: <адрес> в целом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, для строительства и эксплуатации гаражей. Постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не наносит вреда окружающей среде.

При этом со стороны компетентных органов спорный гаражный бокс самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, каких-либо притязаний либо возражений от заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ленского Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать за Ленским Владимиром Анатольевичем право собственности на гаражный бокс №, площадью 35,1 кв.м, расположенный в составе ГСК «ТЭМП» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года Дело № 2- 501/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000390-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского В.А. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Менделеевец» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ленский В. А. обратился в суд с требованием к Администрации ТМР, СНТ «Менделеевец» о признании за ним права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> территория СНТ «Менделеевец».

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией г. Тутаева и Тутаевского района Обозовой Н. А. в 1993 г. был выделен спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. В 2006 г. указанный земельный участок был приобретен истцом.

При оформлении указанного земельного участка в собственность от Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области истцом был получен отказ, так как предыдущим пользователем указанного земельного участка является Обозова Н. А...

....

Истец Ленский В. А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации ТМР по доверенности Тараканова Е. С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика – председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Менделеевец» Смирнова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, возражений по иску не представила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением соответствующих документов.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.01.2020 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о собственнике участка отсутствуют.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 08.07.1993 г. № согласно спискам членов садоводческого общества «Менделеевец», где правообладателем участка значится Обозова Н. А.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества Администрации ТМР от 13.02.2020 г. в прекращении права собственности Обозовой Н. А. на спорный земельный участок отказано.

СНТ «Менделеевец» является действующим юридическим лицом, председателем является Смирнова Н.Н., полное наименование – садоводческое некоммерческое товарищество «Менделеевец».

Членство Ленского В. А. в СНТ «Менделеевец» подтверждается справкой СНТ «Менделеевец» и не противоречит положениям ч. 13 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

СНТ «Менделеевец» выдало Ленскому В. А. заключение о закреплении за ним земельного участка № как за членом СНТ «Менделеевец», имеется описание границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Обозова Н. А. на протяжении длительного времени не обрабатывала и не пользовалась спорным земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Обозовой Н. А. от своих прав на участок, что не противоречит положениям статьи 218 ГК РФ, а именно, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, части 1 статьи 43 ЗК РФ. Свидетельство о правах на земельный участок на имя Обозовой Н. А. не изготавливалось и не выдавалось. Спорный земельный участок был передан в пользование истца. Отсутствие надлежащим образом оформленного отказа Обозовой Н. А. от своих прав в соответствии со ст. 53 ЗК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

Спорный земельный участок входит в земли товарищества, имеется описание земельного участка, руководство СНТ «Менделеевец» закрепило за истцом данный земельный участок, в связи, с чем в соответствии с соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ) за истцом в судебном порядке подлежит признание права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ленского В.А. удовлетворить.

Признать за Ленским В.А. право собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Менделеевец» по адресу: <адрес>, территория СНТ «Менделеевец», с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров

Дело № 30-2-108\19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 февраля 2019 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области Тихомировой О.В. на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленского Владимира Анатольевича,

установил:

09 октября 2018 года начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области Тихомировой О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя ГБУ СО ЯО «Тутаевский дом-интернат для ветеранов войны и труда», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности.

На решение судьи районного суда в Ярославский областной суд принесена жалоба должностным лицом административного органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. До...

...воды жалобы сводятся к неверному толкованию районным судьей норм материального закона, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании должностное лицо административного органа Тихомирова О.В. доводы жалобы поддержало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не является основанием для отмены судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы отменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Истечение в настоящее время срока давности привлечения Ленского В.А. к административной ответственности также является препятствием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленского Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области Тихомировой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 17 декабря 2018 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе по доверенности Шашкиной Марины Михайловны в интересах Ленского Владимира Анатольевича на постановление и.о. отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок котрольно - ревизионной инспекции Ярославской области Тихомировой О.В. от 09.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок котрольно - ревизионной инспекции Ярославской области Тихомировой О.В. от 09.10.2018г. Ленский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем по доверенности Шашкиной М.М. подана жалоба, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Ленский В.А. не является субъектом данного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что в результате проведенной в августе 2018г. проверки было выявлено нарушение трех контрактов на поставку комплектов штор без проведения конкурсных процедур. В Учреждении создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, утверждено Положение, руководителем кон...

...трактной службы является Рыбин О.В., который, в свою очередь, является заместителем директора, ответственным за осуществление закупок в Учреждении.

Ленский В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Ленского В.А. Шашкина М.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Ленский В.А. имеет право распределить ряд своих обязанностей, что было и сделано в отношении Рыбина, который выбирал поставщика.

Представитель Контрольно-ревизионной инспекции ЯО – должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ленского В.А. к административной ответственности Тихомирова О.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что Ленский В.А. является руководителем учреждения, действует от лица учреждения, имеет право заключать контракты, должен проверить законность заключаемых контрактов. Все три контракта заключены от его имени с одним и тем же поставщиком, при заключении контрактов не было конкурентной процедуры.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено, в августе 2018 года контрольно-ревизионной инспекцией ЯО проведена плановая выездная проверка ГБУ СО ЯО «Тутаевский дом - интернат для ветеранов войны и труда», в ходе которой выявлен факт нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установлено, что заказчиком заключены без проведения конкурентных процедур три контракта на общую сумму 214 240 руб., а именно: контракт от 04.12.2017 № 29 с ИП Чехмалин Е.А. на поставку комплектов штор в жилые комнаты, цена контракта 86 200 руб.; контракт от 04.12.2017 № 30 с ИП Чехмалин Е.А. на поставку комплектов штор в жилые комнаты, цена контракта 34 740 руб.; контракт от 04.12.2017 № 31 с ИП Чехмалин Е.А. на поставку комплектов штор в актовый зал и библиотеку, тюли в обеденный зал, цена контракта 93 300 руб.

Объектом закупки по всем трем контрактам является поставка комплектов штор, все три контракта заключены с одним исполнителем в один день 04.12.2017, закупку комплектов штор в жилые помещения, в актовый зал и библиотеку, тюли в обеденный зал необходимо было осуществить путем проведения конкурентной процедуры в соответствии со ст. 24 Федерального закона, но она была проведена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона.

На основании приказа от 09.01.2017 № 16 в Учреждении создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, а также утверждено положение о контрактной службе. Руководителем контрактной службы назначен Рыбин О.В. Должностной инструкцией заместителя директора установлено, что Рыбин О.В., являясь заместителем директора, является ответственным за осуществлением закупок в Учреждении.

В июле 2017 года в результате проведения двух аукционов в электронной форме (на поставку мягкого инвентаря (постельные принадлежности) и поставку мягкого инвентаря (белье), а также в результате расторжения контракта на поставку мягкого инвентаря (постельные принадлежности) по причине частично принятой поставленной продукции образовалась экономия бюджетных средств в размере 242,1 тысяч рублей. На сэкономленные средства планировалось провести закупку мягкого инвентаря (верхняя одежда, пошитая по индивидуальному заказу), запрашивались коммерческие предложения, но в связи со сменой контингента, необходимость данной закупки отпала. После проведенной годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в ноябре 2017 года была выявлена потребность в замене комплектов штор. Поскольку по срокам провести аукцион в электронной форме и исполнить контракт до конца 2017 года не представлялось возможным, были запрошены три коммерческих предложения на поставку комплектов штор. Руководителем контрактной службы было принято решение провести данную закупку посредством интерфейса ГИС закупки ЯО «Электронный магазин закупок малого объема». Общий годовой объем закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона при этом не превысил 2 млн. рублей.

Осуществляя закупку на поставку комплектов штор посредством интерфейса ГИС закупки ЯО «Электронный магазин закупок малого объема» предполагалось, что ограничения конкуренции не возникнет, поскольку у любого зарегистрированного поставщика в интерфейсе ГИС закупки ЯО «Электронный магазин закупок малого объема» имеется право участия в проводимой закупке малого объема. Таким образом, по трем проведенным процедурам могли стать победителями разные поставщики.

Согласно позиции должностного лица, в рассматриваемой ситуации в рамках трех самостоятельных государственных контрактов предметом являлась поставка комплектов штор. Фактически заказчиком и поставщиком произведено искусственное дробление одной сделки на поставку комплектов штор в целях уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях совершения соответствующей сделки. Контракты № 29, 30, 31 заключены 04.12.2017, подписаны Ленским В.А., который является директором учреждения.

В силу ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В рамках рассматриваемой статьи в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом необходимо понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу ГБУ СО Ярославской области «Тутаевский дом интернат для ветеранов войны и труда» 09.01.2018г. создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, руководителем которой является заместитель директора учреждения Рыбин О.В. Основными обязанностями данной службы, согласно положения, являются, в том числе, планирование закупок, заключение контрактов, и др.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора заместитель директора данного учреждения осуществляет, в том числе, работу по организационно-техническому обеспечению административно – распорядительной деятельности руководителя учреждения, является ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) и на него возложены следующие функции и полномочия: разработка плана закупок, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, обеспечение осуществления закупок, в том числе, заключения контрактов, организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды и других решения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая разъяснения КоАП РФ, приведенные выше, суд соглашается с доводами жалобы, действительно, надлежащим субъектом в данном случае является именно заместитель директора учреждения, поскольку именно он, будучи руководителем, созданной контрактной службы, является должностным лицом ответственным за осуществление закупок.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, имели место 04.12.2017г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отдела по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции от 09.10.2018г. о привлечении должностного лица ГБУ СО ЯО «Тутаевский дом – интернат для ветеранов войны и труда» Ленского В.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Тутаевский городской суд.

Судья Неустроева Н.Н.