Лентионов Владимир Юрьевич

К делу № 2а-2521/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по Республике Адыгея Панеш А.М., МГО УФССП России по РА в лице начальника отделения Панеш А.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в МГО УФССП России по <адрес> направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности с должника Лентионова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности в размере 16 677,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 50 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», просит ознакомить с материалами исполнительного производства, а именно: направить в адрес взыскателя - копии запросов, направленных не ранее чем февраль 2024 года, - копии ответов, полученных из ПФР, ФНС, ГИБДД, РОСРЕЕСТРА и Банков, - копии по...

...становлений об обращении взыскания на ДС, заработную плату, - копию действующего постановления о временном запрете на выезд должника из РФ, - копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости, - копии актов совершения исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что требования, указанные в ходатайстве, удовлетворены ранее, однако документы, запрошенные в ходатайстве, как и иные сведения о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель Панеш А.М. препятствует законному праву взыскателя и его представителя, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Лентионова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не погашена и составляет 16 625,22 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уджуху Б.А. в нарушении ст. 50, 64.1, ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Панеш А.М. ознакомить с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя копии запросов, направленных не ранее чем март 2024 года, копии ответов, полученных из ПФР, ФНС, ГИБДД, РОСРЕЕСТРА и Банков, копии постановлений об обращении взыскания на ДС, заработную плату, копию действующего постановления о временном запрете на выезд должника из РФ, копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости, копии актов совершения исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества. Признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Панеш А.М. в отсутствии контроля за правомерностью действий его подчиненных. Обязать начальника Майкопского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Панеш А.М. осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Майкопском городском отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея (далее - Отделение) на исполнении находится 18130/22/01012-ИП о взыскании с Лентионов В.Ю. задолженности в размере 16 625,52 руб.

Для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, получателем пенсии не является. Также согласно ответу установлено, что должник не трудоустроен.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Республике Адыгея за должником на праве собственности есть зарегистрированное недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, у должника имеется счета, на которые можно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Так как должник не уведомлен должным образом постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ не выносилось.

На доводы административного истца о не предоставлении информации по исполнительному производству разъясняем, что взыскатель имеете право направить уведомление для доступа к данному ИП через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника.

Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и&apos; своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы идейных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя своевременными, правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС", суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> Панеш А.М., МГО УФССП России по РА в лице начальника отделения Панеш А.М., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-004203-88

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2521/2024 в Майкопском городском суде РА

Судья Беданоков В.А. Дело № 22–698 2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 24 октября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.Н.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Лентионова В.Ю. и его адвоката Ташу М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, детей не имеет, работающий электриком ФГБОУ ВО «АГУ», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 11 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, с лишением пра...

...ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества не применялась ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката ФИО4, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6, не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части назначенного наказания. По мнению автора представления, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующее и тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления и о квалификации его действий, являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, все сведения о его личности, его отношение к совершенному преступлению, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, без учета непогашенной и не снятой судимости, следует признать необоснованными, поскольку оба преступления (как по предыдущему приговору, так и по настоящему), относятся к преступлениям небольшой тяжести, а с учетом всех положительных сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде исправительных работ, т.е. в пределах санкции статьи УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствуют положению ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, в части усиления наказания, не имеется.

В то же время, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановки настоящего приговора, составлял 1 год 11 месяцев 11 дней.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически назначил путем его полного присоединения, что отвечает принципу справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, в описательную и резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав, о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 11 дней, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В описательной и резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 11 дней, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков