Леоненко Артур Сергеевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «12» октября 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Леоненко А. С., ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

... в 09:10, по адресу: ..., Леоненко А.С. допустил несоблюдение масочного режима – находился без маски в общественном месте – на остановке общественного транспорта, игнорируя постановление правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в нарушение п.1.2, п.1.2.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции № от 06.08.2021г.).

В судебное заседание Леоненко А.С. не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020г. №43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020г. до особого распоряжения.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020г. №272, граждане обязаны носить лицевые маски или респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров) в местах, установленных п.1.2.2 указанного постановления, а именно: на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Леоненко А.С. вышеуказанных требований п.1.2, п.1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина Леоненко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№ от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута; рапортом сотрудника полиции; объяснением привлекаемого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Леоненко А.С. состава административного правонарушения и его виновности и квалифицирует действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Леоненко А.С В., судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леоненко А. С., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 54RS0012-01-2020-000634-58

УД № 1-8/2021 (1-187/2020)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2021 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при помощнике судьи Овчинниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Леоненко А.С.,

потерпевшего ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Леоненко Артура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного в <адрес>, с 17.04.2020 г. содержащегося в ФКУ №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 час. 03.03.2020 г. по 03 час. 17 мин. 04.03.2020 г. Леоненко А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с ФИО5 находился в <адрес>, когда у Леоненко А.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 22 час. 03.03.2020 г. по 03 час. 17 мин. 04.03.2020 г. Леоненко А.С., находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений с печи отопления, стоящей в кухне дома, вырвал металлическую трубу, взял в руку, подошел к ФИО5, схватил его за одежду, положил на диван и, используя металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес не менее семи ударов по телу ФИО5, в результате чего Леоненко А.С. причини...

...л ФИО5 легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в виде тупой травмы грудной клетки - <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Леоненко А.С. после изменения государственным обвинителем квалификации действий Леоненко А.С. со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ вину не признал, пояснив, что не мог сломать ребро спереди потерпевшему, которому наносил удары со спины, т.е. сзади.

Из показаний Леоненко Артура Сергеевича, данных в суде следует, что в начале марта 2020 г. он, ФИО5 и еще один мужчина пришли от ФИО11 у которого калымил, на <адрес>, где сели с ФИО5 в кухне распивать спиртное. До этого с ФИО5 несколько дней работали и проживали вместе и у него телесных повреждений не было. Потом пришел парень по кличке ФИо1 (ФИо1), и все трое стали распивать спиртное, в ходе распития которого между ФИо1 и ФИО5 произошел скандал, и ФИО5 порвал куртку ФИо1, за что тот стал избивать ФИО5. Точно помнит, что ФИо1 бил ФИО5 наотмашь по лицу. Оттащив ФИо1 от ФИО5, посадил его (ФИО5) и, чтобы свести конфликт «на нет», спросил, зачем тот порвал куртку ФИо1, который не работает и куртку, скорее всего, купила ФИо1 мать, на что ФИО5 ответил нецензурной бранью, стал его оскорблять, таким образом «подлил масла в огонь». Поведение ФИО5 взбесило его, он взял штампованную трубу, служившую распоркой между печкой и верхней кладкой, длиной примерно 70 см. и диаметром около 2-3 см., положил ФИО5 на диван на живот и начал наносить тому удары по ягодицам трубой. При этом ФИО5 шевелился, может быть перекатился на бок. Сколько всего нанес ФИО5 ударов, не помнит. Не может назвать конкретные места, по которым наносил удары ФИО5. Не исключает, что если и попал ФИО5 куда-то, кроме ягодиц, то сделал это по неосторожности, возможно как-то «зацепил» ФИО5 по спине. Не исключает, что мог ФИО5 причинить тупую травму грудной клетки, кровоподтеки на ягодицах и бедрах причинены ФИО5 от его действий. В тот момент находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, нанося удары ФИО5 осознавал, что тот будет чувствовать физическую боль, при этом его (Леоненко) состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на поведение, т.к. в трезвом состоянии сделал бы то же самое. Кроме него, никто не бил ФИО5 штампованной трубой. После этого все успокоились, ФИО5 ушел в комнату, он с ФИо1 допили спиртное, после чего лег спать. С заключением эксперта знакомился, признает, что тупая травма туловища, в том числе кровоподтеки на ягодицах, бедрах, причинены его действиями. Умысла на причинение тяжкого вреда не было, целенаправленно наносил удары трубой по ягодицам ФИО5, не помнит, наносил ли удары по другим частям тела ФИО5, может быть это «проскакивало» от злости. До того, как пришли с ФИО5 от ФИО11 на <адрес>, ФИО5 на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, не говорил, что его кто-то побил металлической трубой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных Леоненко А.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 03.03.2020 г. вечером калымил у ФИО11, где познакомился с ФИО5, с которым пошли на <адрес> распивать спиртное. В доме находился ФИО8, спал на диване в комнате. Дом состоит из кухни и комнаты, разделенной на две части самодельной перегородкой. Спиртное с ФИО5 распивали в кухне дома. Около 21 час. 03.03.2020 г. в дом пришел парень, которого видел впервые, представился ФИо1, принес спиртное, стал распивать с ними. Около 22 час. 03.03.2020 г. между ФИо1 и ФИО5 произошла словесная ссора, ФИО5 схватил ФИо1 за куртку и порвал ее. ФИо1 разозлился и стал кулаком наносить удары по голове ФИО5, не менее 7 раз, рассек ФИО5 кожу на лбу с правой стороны, также ФИо1 нанес не менее трех ударов кулаками по голове, сидящему на полу ФИО5. ФИО5 ФИо1 не бил. Видел, как у ФИО5 из раны на лбу текла кровь. Потом они сели на кухонный уголок в кухне дома, слышал, как ФИо1 сказал, что ФИО5 зря порвал куртку, которую ему купила мама. Он (Леоненко) сказал ФИО5, что он завтра купит куртку и конфликт будет исчерпан, на что тот ответил матом, что ничего покупать не будет. Минут через 10-15 не больше стал говорить ФИО5, что нельзя портить чужие вещи, на что тот ответил нецензурными словами. Он (Леоненко) разозлился, решил перевоспитать ФИО5, как учили в армии, при этом знал, что боль будет адская, поэтому бил его по ягодицам, знал, что вреда здоровью не будет. Подойдя к печи отопления в кухне, вырвал металлическую трубу из светлого металла, выполняющую роль подпорки, длиной около 60 см., диаметром 50 мм., подошел к ФИО5, сидящему с левой стороны на кухонном диване, взял его за шиворот, уложил на кухонный диван с левой стороны лицом к спинке дивана, ногами к выходу из дома. Удерживая правой рукой ФИО5 за шиворот куртки, левой рукой держал трубу, которой стал наносить удары ФИО5 по ягодицам и бедрам по мягким тканям не менее 3 раз. Переложив трубу в правую руку, также по ягодицам и ногам нанес ФИО5 не менее 4 ударов трубой. Точное количество ударов не считал. ФИО5 кричал, пытался закрыть рукой ягодицы. Где был ФИо1, сколько прошло времени, не знает, помнит, что потом выпивал с ФИо1 за столом в кухне, как ушел из кухни ФИО5, не помнит. Когда проснулся, в доме находились ФИо1, ФИО8 и ФИО5. Разговаривал с ФИО5 про то, что причинил ему телесные повреждения, но разговора не вышло, он возмущался нецензурными словами. Ушел с ФИо1 из дома ФИО8, забрав свои вещи и металлическую трубу. В городе их остановили сотрудники полиции для проверки документов и куда-то выбросили трубу. Еще раз приходил в <адрес>, где находились ФИО8 и ФИО5, распивали спиртное, но ФИО8 его выгнал. Позже проживал на территории <адрес> у различных людей. В начале апреля 2020 г. от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 увезли в больницу, где он проходит лечение, т.к. ему причинен тяжкий вред здоровью. Слышал, что после его избил кто-то еще, с ФИО8 и ФИО5 больше не общался. Если бы был трезвый, никогда бы подобное не совершил. В содеянном искренне раскаивается. К протоколу допроса прилагает схему дома и место, где лежал ФИО5, когда причинял ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 73-78).

После оглашения показаний Леоненко А.С. их подтвердил, кроме показаний: «Если бы был трезвый, никогда бы подобное не совершил»,- пояснив, что либо сам неправильно выразился, либо его неправильно понял следователь, объяснял, что, если бы был трезвым, не сел бы с ними за один стол, пояснив, что показания давал добровольно, без принуждения, протокол читал.

Вина подсудимого Леоненко А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, что в марте 2020 г. проживал с ФИО8 в <адрес>. До 03.03.2020 г. у него телесных повреждений не было, его никто не избивал, в области ребер, туловища ничего не болело, в больницу не обращался. Познакомился с Леоненко до случившегося, т.к. ФИО11 попросил, чтобы Леоненко переночевал у него, до этого тоже просил, но не помнит, за сколько до дней до этого. В 03.03.2020 г. вечером пришли с Леоненко с работы к ФИО8, выпивали. Также пришел ФИо1, который тоже с ними выпивал. Помнит, что лежал на диване боком, а Леоненко ходил по комнате с трубой в руках. Труба была металлическая длиной 70-80 см., диаметром 3-4 см., служила распоркой на печи. Чувствовал удары трубой по ягодицам, ногам, спине, ребрам, количество ударов не помнит. Было больно, наверное, кричал, просил его не бить. Слышал, что Леоненко говорил, что его (ФИО5) нужно воспитывать по-армейски. После того, как все произошло, лежал в больнице, сколько, не помнит. В больнице делали повязки на ягодицы. В период с марта по апрель 2020 г. его били ФИо1 и Леоненко.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что в 03.03.2020 г. около 20 час. пришел к индивидуальному предпринимателю Шулеру, у которого работал, где был Леоненко Артур. ФИО11 попросил пустить Леоненко переночевать. Взяв спиртное, пошли с Леоненко к ФИО8 на <адрес>. Помнит, что распивали спиртное с Леоненко и ФИо1, ФИО8 уснул. В 22 час. заспорили между собой, схватил ФИо1 за рукав куртки и порвал по шву, что не понравилось ФИо1 и он ударил его кулаком по лбу и затылочной части головы. От ударов ФИо1 было рассечение на лбу с правой стороны, из раны и из носа текла кровь. Затем продолжили распивать спиртное. В 03.03.2020 г. примерно в 02 час. находились в комнате втроем, он, Леоненко и ФИо1, когда Леоненко сказал, что сейчас будет воспитывать его, чтобы не рвал куртку – бить по ягодицам. Леоненко вырвал с печи отопления металлическую распорку – трубу длиной примерно 70-80 см., диаметром 50 мм. из металла светлого цвета, удерживая которую в правой руке, дернул его за одежду так, что он оказался лежа на диване лицом вниз, и стал наносить удары трубой в область спины, в центральную часть, по попе, пояснице, ребрам не менее 10 раз. Было больно, просил Леоненко не бить его, чувствовал, что кто-то удерживает его за ноги. Леоненко бил его трубой 1-2 мин., потом отошел, бросил трубу на печь. ФИо1 сидел на диване рядом в области его ног. Затем помнит, что пришел ФИО8, которому сказал, что Леоненко избил его трубой, и который вызвал скорую помощь. Минут через 30 приехала скорая помощь, осматривала женщина-фельдшер, которой показал только голову, спину и попу не показывал, хотя на тот момент все болело, при этом солгал ей, сказав, что запнулся и упал об печку. Постоянно болела голова, а также ребра, спина, попа, передвигался с трудом, жаловался ФИО8, что плохо сидеть, ходить, показывал ему кровоподтеки, который предлагал вызвать скорую, но от отказался, думал, что все пройдет. 08.03.2020 г. распивал спиртное с ФИО8 на <адрес>, куда вечером пришли ФИО6 и ФИО2, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он не ходит к его сестре помогать по хозяйству. Помнит, что отказал ему в грубой форме нецензурными словами. После того, как ФИО2 на него кинулся, ничего не помнит, очнулся в больнице, сначала ничего не помнил, потом память стала возвращаться. Проходит лечение с 10.03.2020 г., <данные изъяты> Искал в доме трубу, которой Леоненко наносил ему удары, но не нашел. Уточняет, что спиртное в ночь с 03 на 04 марта 2020 г. и 08.03.2020 г. распивали в кухне, а не в зале. (т. 1 л.д. 55-59, 157-160).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил, суду пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения, отвечал на вопросы, которые ему задавали, оснований оговаривать Леоненко у него нет, ранее его не знал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, что в феврале – марте 2020 г. проживал в <адрес>, ФИО5 его знакомый, отношения у них хорошие. Дней за 10 до того как ФИО5 побили, тот пришел жить к нему, чувствовал себя нормально, на боли в спине, ребрах или голове не жаловался, о том, чтобы его (ФИО5) кто-то побил, не говорил, вместе с ним ходил на работу, где чистил снег или еще что-то делал. Леоненко впервые увидел, когда пришел на работу в мастерскую <адрес>, где тот чистил снег в ограде, со слов которого, его сняли с поезда, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения и ему негде ночевать. ФИО11 попросил пустить Леоненко переночевать, на что согласился. Вечером вместе с Леоненко пришли к нему домой на <адрес>, в доме был ФИО5, больше никого не было, все было нормально. На следующий день ФИО5 вместе с Леоненко пошли чистить снег, он ушел на работу. Вечером ФИО5 и Леоненко пришли пьяные, принесли с собой спиртное, сели выпивать. Он покушал, включил телевизор и уснул. Проснулся от грохота, встал, пошел в кухню, где увидел лежащего на полу на боку или животе ФИО5. В доме были Леоненко и ФИо1, которые сидели в кухне на кухонном уголке за столом, были в состоянии алкогольного опьянения. Печь находится посередине кухни и комнаты, дверей между кухней и комнатой нет. ФИО5 лежал в проходе. Подняв ФИО5, положил его на диван в комнате рядом с печью, у него был разбит лоб, рана кровоточила. ФИО5 пояснил, что упал на печь, вызвал ему скорую помощь, ФИО5 говорил, что не надо. Сотрудник скорой помощи обработала рану перекисью водорода, при этом тело ФИО5 не осматривала, он ни на что не жаловался. Ушел из дома, когда скорая помощь еще не уехала. Когда вернулся домой, увидел, что на печи нет трубы. Труба была металлическая длиной примерно 50 см. диаметром 2,5 см., подпирала печь. Когда вернулся, ФИО5 рассказал, что Леоненко побил его этой металлической трубой, показывал ему спину, ягодицы, на которых были синяки. Видел синяки в области поясницы. Все было синее, т.е. как один большой синяк. ФИО5 жаловался, что у него все болит, болят все кости, болит и кружится голова, падал. Со слов ФИО5 знает, что Леоненко его побил за то, что он порвал куртку ФИо1. Леоненко не отрицал, что побил ФИО5, с его слов знает, что тот побил ФИО5 как в армии – трубой по ягодицам. После этого сказал, чтобы Леоненко уходил из дома, при этом сам вместе с Леоненко и ФИо1 ушел из дома, ФИО5 остался. Он ходил на работу, вечером ФИО5 ему жаловался, что у него все болит. Не видел, чтобы в дальнейшем еще кто-то бил ФИО5. Потом начал выпивать и ушел к другу, у которого остался. Когда пришел от друга домой, там выпивали, помнит, что мужчины и была ФИо1. ФИО5 лежал на диване в комнате, дышал, глаза у него были закрыты, подумал, что спит. ФИо1 сказала, что сколько они здесь пьют, ФИО5 не вставал, что надо вызывать скорую. ФИО5 увезли на скорой помощи, он лежал в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что с февраля 2020 г. проживает на <адрес>. ФИО5 знает около 2 лет, тот часто приходил в <адрес>, оставался ночевать, был у него в феврале 2020 г. и в начале марта 2020 г. Около 09 час. в марте 2020 г. пошел на работу в мастерскую на <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему парня, как стало известно позже - Леоненко Артур, который рассказал, что ехал в <адрес>, но т.к. был пьяный, его сняли с поезда сотрудники полиции, у него нет денег, он решил «закалымить». 03.03.2020 г. около 20 час. в дом пришел ФИО5 и Леоненко, чтобы переночевать, т.к. об этом просил ФИО11. ФИО5 и Леоненко сидели в кухне за столом, распивали спиртное. Он не выпивал, уснул в зале на диване, проснулся от того, что был какой-то глухой звук, криков не слышал. Увидел около печи отопления, что на правом боку на полу лежит ФИО5, ФИо1 и Леоненко сидели в кухне за столом. Когда к нему домой пришел ФИо1, не видел. Подойдя к ФИО5, помог ему подняться и положил его на диван, при этом видел у ФИО5 на лбу ссадину около 4 см. с правой стороны. На его вопрос, что случилось, ФИО5 сказал, что упал сам. Стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь, ФИо1 и Леоненко говорили, что сразу приедет полиция. Позвонил в скорую помощь, время было около 03 час. ФИО5 просил отменить вызов, но он этого не сделал. Женщина фельдшер осмотрела ФИО5, обработала рану на лбу перекисью, больше ФИО5 ни на что не жаловался. Еще до того момента, как скорая уехала, ушел из дома. В доме оставались ФИо1, Леоненко и ФИО5. Домой вернулся вечером 04.03.2020 г., в доме были ФИО5 и Леоненко. ФИО5 рассказал, что у него болит голова, ягодицы, спина и ребра, ему трудно ходить. На вопрос, что случилось, ФИО5 рассказал, что ночью, когда он вызвал скорую помощь, солгал ему, что упал, на самом деле его побили ФИо1 и Леоненко. После этого выгнал Леоненко из дома. Позже ФИО5 сказал, что Леоненко бил его металлической трубой от печи отопления по ягодицам, спине и ребрам. 04.03.2020 г. вечером, когда был дома, металлическая труба, которая выполняет роль подпорки в печи отопления, отсутствовала. ФИО5 показывал кровоподтеки на своей спине. 05.03.2020 г. утром с ФИО5 были дома, тот шел по залу дома и упал лицом вниз. Подняв ФИО5, довел его до дивана, уложил, ФИО5 жаловался на головную боль, в течение нескольких дней после 04.03.2020 г. был очень пассивный, в основном лежал, жаловался на головные боли, боли в теле, ему было плохо, вызывать скорую помощь отказывался. 08.03.2020 г. днем распивали с ФИО5 в кухне спиртное, ФИО5 передвигался по дому медленно, ушел на работу, где выпил еще и сильно опьянел, вернулся домой с ФИо1, как дошел до дома и когда пришел ФИО2, не помнит, т.к. с 08.03.2020 г. ушел в запой. Но помнит, что в доме также был ФИО5, который лежал на диване с левой стороны от входа в зале дома, он лежал так практически два дня, но ему было не до него, думал, что тот спал, поэтому не лез к нему. В течение данных дней распивал спиртное не только у себя дома, но и уходил из дома. 10.03.2020 г. днем у него дома была ФИо1, сказала, что странно, что ФИО5 лежит на диване давно и не встает, надо вызвать скорую помощь. Помнит только этот разговор, как ФИО5 забирала скорая помощь, не видел. Позже от ФИо1 узнал, что ФИО5 госпитализировали в <адрес> больницу. Со слов ФИО2 знает, что 08.03.2020 г. вечером, когда он и ФИО6 были у него дома, у него с ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ФИО5 по лицу. ФИО5 сам по себе человек спокойный, при нем никогда в конфликт не вступал. (т. 1 л.д. 84-87).

После оглашения показаний ФИО8 их подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения, никто не заставлял его давать такие показания, оснований оговаривать подсудимого нет.

Показаниями свидетеля ФИо1, данными в суде, что с подсудимым Леоненко познакомился 03.03.2020 г. в <адрес>, куда пришел к ФИО5, где также жил ФИО8. В доме находились ФИО8, ФИО5 и подсудимый. ФИО5 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Вместе распивали водку. Конфликт с ФИО5 начался вечером примерно в 11 час. из-за того, что стал говорить последнему, что тот «опустился ниже плинтуса», запился, что не понравилось ФИО5 и он схватил его за куртку, дернул и куртка разошлась по шву. Ему это не понравилось и он нанес ФИО5 несколько ударов кулаком в область головы, лба, отчего у того появилось рассечение на лбу, откуда потекла кровь. Потом, за то, что ФИО5 замарал его одежду своей кровью, нанес тому еще несколько ударов кулаком в область головы. Во время его конфликта с ФИО5 ФИО8 спал, а Леоненко находился в кухне и все видел. После этого выпили с ФИО5 и помирились. Он напился, сел на кухонный диван. У Леоненко с ФИО5 произошел конфликт из-за того, что Леоненко заступился за его (ФИо1) куртку, т.е. за него. В руках у Леоненко была труба, которая служила подпоркой к печи. Помнит, что ФИО8 вызвал скорую помощь ФИО5 по поводу рассечения на лбу. Утром с Леоненко пошли к нему, на улице их остановили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции за то, что шли пьяные, которые выбросили трубу в сугроб, труба была в сумке Леоненко.

Показаниями свидетеля ФИо1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что около 3 час. 03.03.2020 г. сидел с правой стороны дивана в кухне, ФИО5 сидел с левой стороны дивана, Леоненко стоял около ФИО5, все были пьяные. Леоненко стал говорить, что он не прав, что порвал ему (ФИо1) куртку, что его (ФИО5) надо перевоспитать. Леоненко говорил: «Сейчас я тебе покажу, как перевоспитывают в <адрес>, палкой по попе» Увидел, что Леоненко взял металлическую трубу, которая выполняла роль подпорки печи, это труба примерно 60 см., может чуть больше, диаметром примерно 50 мм. серебристого цвета. Схватил ФИО5 за одежду, положил на диван лицом вниз, ФИО5 был пьяный и сопротивляться не мог. Леоненко стал наносить удары металлической трубой по ягодицам, спине лежащего на диване ФИО5, при этом мог придерживать рукой или ногой ноги ФИО5, нанеся не менее 10 ударов. ФИО5 кричал, что ему больно. Леоненко говорил, что это ему за порванную куртку, что он его перевоспитывает. Леоненко наносил удары ФИО5 примерно пять минут, затем бросил трубу на печь и сел на диван кухонного уголка. В этот момент проснулся ФИО8, увидел кровь на голове у лежащего на полу ФИО5, который сполз с дивана, и вызвал скорую помощь. Скорая приехала быстро, фельдшер осмотрела ФИО5, обработала ему раны на голове, поставила укол. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 обманул, сказал, что ударился о печь головой. ФИО8 ушел из дома, а ФИО5 лег спать на красный диван. Он и Леоненко уснули в кухне. Утром, уходя из дома, Леоненко положил в свою сумку металлическую трубу, которой наносил удары ФИО5. Когда ходили по городу, их останавливали сотрудники полиции для проверки документов в районе <адрес>, где в 5 метрах на юг от входа в магазин бросили трубу в сугроб, которая торчала из сумки. Больше на <адрес> не ходил, с Леоненко не общался. Не просил Леоненко разобраться с ФИО5, это его личная инициатива, к действиям Леоненко по избиению ФИО5 отношения не имеет, когда тот избивал ФИО5, сидел в кухне, к ним не подходил; Видел, что Леоненко уложил ФИО5 на живот на диване и наносил удары трубой в область ягодиц и спины. Леоненко по голове ФИО5 трубой ударов не наносил. (т. 1 л.д. 62-65, 165-167).

После оглашения показаний ФИо1 их подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения, никто не заставлял его давать такие показания, оснований оговаривать Леоненко у него нет, ссор и конфликтов между ними не было. В протоколах допросов стоят его подписи, записи «с моих слов записано верно, мне прочитано» сделана собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, что <данные изъяты> Помнит, что выезжала по вызову на <адрес>. Дом был открыт, в кухне увидела молодых людей, были пьяные. На диване лежал мужчина на вид 45 лет, которому и была нужна помощь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что разбил голову о печь. Рана была на голове, кровоточила. Больше ни на что не жаловался. В связи с отсутствием жалоб, другие части тела не осматривала. Обработав рану и измерив давление, дала рекомендации обратиться к хирургу, не пить спиртное. Показаний ехать в больницу не было. В доме с этим мужчиной было трое. Был еще мужчина, который из дома ушел, когда она пришла.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что работает <данные изъяты> В марте 2020 г. в 03 час. 17 мин. поступил вызов на <адрес> – травма конечностей. В доме в кухне за столом сидели двое парней, были сильно пьяные, на диване при входе за печью с левой стороны был мужчина, находился в сильном алкогольном опьянении. На момент осмотра мужчина жалоб не предъявлял, употребление спиртного не отрицал, утверждал, что в медицинской помощи не нуждается. Осмотром установлена ушибленная рана теменной области 0,5х0,5 см., умеренно кровоточит. Со слов очевидцев, мужчина упал дома, ударился головой о порог. На другие телесные повреждения ФИО5 не жаловался. (т. 1 л.д. 150-151).

После оглашения показаний ФИО9 их подтвердила, пояснила, что давала показания добровольно, без принуждения, оснований оговаривать подсудимого нет.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, что ФИО5 знакомый ее мужа, знает его около 20 лет. В марте 2020 г. ФИО5 проживал в <адрес>. Со слов сына знает, что ночью в марте 2020 г. он кулаком побил ФИО5 за то, что тот порвал ему куртку, ФИО5 вызывали скорую помощь, но он не поехал в больницу. В тот день в доме находился Артур, фамилию которого не знает. Видела ФИО5 до случившегося, он на здоровье не жаловался. Т.к. сын в тот день дома не ночевал, зашла в <адрес>, видела, что ФИо1, подсудимый Артур и ФИО5 спят, ФИО8 не видела. В этот же день около 5 час. вечера видела ФИО8 и ФИО5, который нес канистру с водой. 08.03.2020 г. она, ФИО5, ФИО8, ФИО2 и кто-то еще распивали спиртное у ФИО8. 09.03.2020 г. утром зашла к ФИО8, ФИО5 спал. ФИО2 ей рассказал, что 08.03.2020 г. вечером или ночью побил ФИО5, который упал и он утащил его на диван. 09.03.2020 вечером вновь зашла к ФИО8, ФИО5, как ей сказали, еще не вставал. В обед или вечером 10.03.2020 г. зашла к ФИО8, узнала, что ФИО5 так и не проснулся, подошла к нему, ФИО5 дышал, свежих синяков, кровоподтеков, крови у него на лице не было. Поскольку ФИО5 двое суток не просыпался, вызвала скорую помощь, и его забрали в больницу. Со слов ФИО8 и ФИО2, ФИО5 не вставал с 08.03.2020 г.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что знакомый ФИО8 проживает на <адрес>, с ним проживает ФИО5. 08.03.2020 г. днем отмечали праздник, выпивали спиртное в <адрес>. Вечером пошла с ФИО8 к нему домой, где уже были ФИО2 и ФИО5, пьяные. Немного выпив, ушла домой. При ней никто не ругался. 09.03.2020 г. около 09 час. зашла к ФИО8, в доме были ФИО2 и ФИО5, ФИО8 не было. ФИО5 спал на дальнем диване слева от входа в дом в комнате, ФИО2 спал на диване слева от входа за печкой. Немного постояв, ушла, ни с кем не общалась. 10.03.2020 г. около 16 час. снова зашла к ФИО8, где были ФИО8 и ФИО2, которые выпивали в кухне спиртное. Видела лежащего на дальнем диване ФИО5, под которым на диване была моча, он дышал, но не просыпался, пыталась его разбудить, но он не реагировал. Присутствующие в доме пояснили, что ФИО5 за эти два дня не вставал. Со слов ФИО2, 08.03.2020 г. у него с ФИО5 произошел конфликт, тот мог его ударить. При ней между ними конфликта не было, никто никого не бил, все было мирно. 10.03.2020 г. вызвали скорую помощь и ФИО5 госпитализировали. Когда 10.03.2020 г. видела ФИО5, телесных повреждений на его лице не помнит. О том, что в марте 2020 г. около 22 час. между сыном ФИо1 и ФИО5 произошел конфликт на <адрес> знает от сына, который 04.03.2020 г. около 19 час. пришел домой и рассказал, что вечером между ним и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 схватился за куртку сына и порвал ее. После чего сын нанес тому несколько ударов кулаком по голове, после чего они помирились. Что ФИО5 кто-то побил трубой, практически ничего не знает. Помнит, что сотрудники полиции искали какую-то металлическую трубу от печи. Видела, что в печи дома ФИО8 отсутствует металлическая труба, выполняющая роль подпорки. Конфликт между ФИО5 и ФИО2 08.03.2020 г. не видела, т.к. уже ушла домой, знает о нем только со слов ФИО2. Но обстоятельств не помнит. (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердила, пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, запись «с моих слов записано верно, мне прочитано» сделана собственноручно. Показания давала добровольно, протокол допроса ей читали, задавали вопросы, на которые отвечала, к даче показаний не принуждали. Оснований оговаривать Леоненко, у нее нет. 11 или 12.03.2020 г., когда в дом ФИО8 приезжала следственная группа, она была там, ФИО2 рассказал, что один раз ударил ФИО5 кулаком, как она поняла, в голову, после чего тот упал и он положил его на диван. ФИО2 не говорил о том, что бил ФИО5 какими-то предметами.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, что работает <данные изъяты> 10.03.2020 г. после обеда выезжала по вызову на <адрес>, сообщили, что мужчина два дня лежит, не встает. Зашли с водителем, в кухне сидели 3-4 мужчин и женщина, все пьяные. В комнате на диване лежал ФИО5, глаза закрыты, в луже мочи, находился без сознания, на болевые раздражители не реагировал, как в коме. Со слов присутствующих, ФИО5 два дня лежит, его избили. На голове были ссадины. ФИО5 доставила в больницу, где его раздели и осмотрели врачи, она только глянула, т.к. передала ФИО5 реаниматологу и хирургу. Видела, что у ФИО5 <данные изъяты>. Со слов врача знает, что больного били палкой или чем-то тяжелым, поскольку образовались такие кровоподтеки. Заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, где все указала кратко, ей необходимо было срочно решить вопрос о необходимости госпитализации. Описывает все повреждения врач, который занимается больным.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила, пояснив, что давала показания добровольно, оснований оговаривать подсудимого нет. Свидетель ФИО10 пояснила, что под центральной частью спины имеет ввиду область поясницы и позвоночник.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что в конце марта 2020 г. познакомилась с Леоненко, пустила к себе жить. От Леоненко стало известно, что в марте 2020 г. он кого-то избил в <адрес> палкой по ногам. От сотрудников полиции стало известно, что Леоненко задержали. (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что 07.03.2020 г. около 21 час. пришел в <адрес> к ФИО8. В кухне были ФИО8, ФИО5 и ФИо1, все пьяные, на столе спиртное, стали выпивать вместе. Около 22 час. 07.03.2020 г. ФИО8 пошел к какой-то женщине, он вместе с ФИО5 и ФИо1 остались сидеть в кухне дома, продолжили распивать спиртное. ФИО2 увидел на лбу у ФИО5 ссадину, спросил, что случилось, но ФИО5 не ответил. ФИо1 рассказала, что ее сын ФИо1 и еще какой-то парень избили ФИО5, сын побил ФИО5 по голове из-за того, что тот порвал ему куртку, а другой парень избил его, но как он уже не помнит. Когда все были уже изрядно пьяны, где-то примерно в 23 час. 30 мин. 07.03.2020 г. ФИО5 стал грубить ему, пошли пьяные разговоры, обзывания, он (ФИО2) сказал ФИО5, что если тот не замолчит, то он ударит его, но ФИО5 снова стал обзывать ФИО2. Подойдя к ФИО5, стоящему недалеко от дивана коричневого цвета в комнате, правой рукой толкнул его в плечо, отчего ФИО5 присел на корточки около дивана, давая тому понять, что обзываться нельзя. ФИО5 лег около дивана и успокоился. Видел, что тот не спал. Выйдя из комнаты, вернулся за стол к ФИо1, которая сидела на диване в кухне дома, уже наступило 08.03.2020 г. Затем снова вошел в комнату, где около дивана уже уснул ФИО5, решил положить его на диван. Вместе с ФИо1 уложили ФИО5 на диван, вышли в кухню, где продолжили пить спиртное. Когда проснулся, ФИо1 была в доме. 08.03.2020 г. ушел занять деньги, потом днем вновь пришел, все снова выпивали, ФИО8 периодически приходил и уходил из дома. Днем подходил к ФИО5, приглашал за стол, ФИО5 открывал глаза, но ничего не говорил. Ни он, ни присутствующие в доме к ФИО5 не лезли, думали, отдыхает. 09.03.2020 г. ФИо1 спрашивала, почему ФИО5 лежит, не встает, не ходит в туалет, но они не придавали этому значения. Потом то приходил, то уходил из дома. 10.03.2020 г. ФИо1 вновь сказала, что ФИО5 долго лежит, не встает, взяла у ФИО8 телефон и вызвала скорую помощь. ФИО5 увезли в больницу. Через пару часов в <адрес> приехали сотрудники полиции, спрашивали, что произошло. Помнит, что говорил сотрудникам полиции, что ФИО5 бил ФИо1 и незнакомый парень еще за несколько дней до его (ФИО2) прихода в дом, о чем узнал со слов ФИо1, с ФИО5 эту тему не обсуждали. Общался с ФИО5 только 07.03.2020 г., состояние здоровья ФИО5 не обсуждали, при нем ФИО5 никто не бил. (л.д.168-171).

Вина подсудимого Леоненко А.С. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, что 10.03.2020 г. в 16 час. 20 мин. в ДЧ МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ, что за медицинской помощью обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; диагноз – <данные изъяты>. (л.д. 3);

извещением № о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 10.03.2020 г. в 16 час. 00 мин. в ГБУЗ <адрес> поступил ФИО5; диагноз – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 04 час. 17 мин. на <адрес> установлен больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; причина обращения - травма конечностей; после посещения установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-92);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из

которой следует, что в 15 час. 03 мин. на <адрес>

установлен больной ФИО5; причина обращения – плохо; при

посещении больной жалоб не предъявляет, т.к. находится в тяжелом

состоянии; со слов очевидцев, его избили, три дня лежит, не

разговаривает; диагноз - <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-96);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской

экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись

следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, т.к.

повлекла за собой временное нарушение функции

продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы,

(п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда,

причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР от

24.04.2008 г. № 194н).

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести

вреда, причиненного здоровью человека»,- приложение к приказу МЗ

и от 24.04.2008 г. № 194н), расцениваются как не причинившие вред

здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного

расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей

трудоспособности.

Учитывая характер имевшейся у потерпевшего закрытой тупой травмы

грудной клетки, ФИО5 мог совершать активные действия

(передвигаться) в течение неограниченного промежутка времени.

Тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> могли образоваться в период с 3 на 4

марта 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> у

ФИО5 мог образоваться от однократного ударно-

травматического воздействия твердым предметом;

Учитывая характер и локализацию <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО5

при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность

(деревянный пол, землю) образоваться не могли (т. 3 л.д.);

заключениями эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от

ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых

телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, в виде

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного

расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей

трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие

вред здоровью человека; данные телесные повреждения образовались

от воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что в срок и

при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от

множественных воздействий металлической трубой (учитывая

характер повреждений) с 03.03.2020 г. на 04.03.2020 г.;

все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при

однократном падении с высоты собственного роста на ровную

поверхность, учитывая их характер, количество и локализацию. (т. 1

л.д. 33-37, 175-180).

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Леоненко А.С. по 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав, что исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде закрытого <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Леоненко А.С. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудной клетки расценивается как легкий вред здоровью, а кровоподтеки как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, действия подсудимого Леоненко А.С. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Леоненко А.С. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части, что вызов в скорую помощь на <адрес> поступил 03.03.2020 г., что опровергается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов поступил в 04 час. 17 мин., где установлен больной ФИО5; причина обращения – <данные изъяты>; что согласуется с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть получены ФИО5 в период с 03.03.2020 г. по 04.03.2020 г., с показаниями подсудимого Леоненко А.С., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИо1, ФИО6

Суд исключает из обвинения, что у Леоненко А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5: тупой травмы грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы туловища в виде <данные изъяты>, которой был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходимо время продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что следовало из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергается выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у ФИО5 установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты> не сопровождавшимся каким-либо угрожающим состоянием, расцениваются как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Судом не усматривается оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отделе особо сложных экспертиз экспертной комиссией в составе врачей (судебно-медицинских экспертов), имеющих большой стаж работы и высшую квалификационную категорию.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений у ФИО5, в том числе в виде <данные изъяты>, которые подсудимому Леоненко А.С. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не вменялись, в связи с чем суд не указывает их в обвинении по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО2, касающихся помогала или нет ФИО6 ФИО2 положить ФИО5 на диван, в показаниях потерпевшего ФИО5 относительно даты помещения в больницу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИо1 относительно размера трубы, существенными не являются, не влияют на обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий подсудимого.

Суд полагает признать недопустимым доказательством на основании ст. 75 ч.ч. 1, 3 УПК РФ и исключить из перечня доказательств объяснения ФИО2, ФИО6, ФИо1, содержащихся, соответственно на л.д. 9-10 и 20-21, 11-12, 22-24 в томе 1, оглашенные в суде по ходатайству стороны защиты, которые получены до возбуждения уголовного дела, данные лица не предупреждались об уголовной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что не соответствуют требованиям ст.ст. 84, 86 УПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Леоненко А.С. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого Леоненко А.С. к потерпевшему ФИО5, возникшая после конфликта между ФИО5 и ФИо1, в результате которого ФИО5 порвал куртку ФИо1, что следует из действий Леоненко А.С., который сделал замечание ФИО5 по этому поводу, сказал, что ФИО5 надо «перевоспитать» как это делают в армии в <адрес> - палкой по ягодицам.

Вышеизложенное находит объективное подтверждение:

в показаниях Леоненко А.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденными им в суде, что поведение ФИО5 разозлило которого спрашивал, зачем порвал куртку, что нельзя портить чужие вещи. После чего взял с печки штампованную трубу, служившую распоркой, положил ФИО5 на диван на живот и нанес удары по ягодицам трубой, при этом ФИО5 шевелился, может быть перекатился на бок. Сколько всего нанес ФИО5 ударов, не помнит. Не может назвать конкретные места, по которым наносил удары ФИО5, но не исключает, что попал куда-то, кроме ягодиц, как-то «зацепил» ФИО5 по спине, может быть это «проскакивало» от злости. Не исключает, что мог ФИО5 причинить тупую травму грудной клетки, кровоподтеки на ягодицах и бедрах причинены ФИО5 от его действий. В этот момент находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, нанося удары ФИО5;

в показаниях потерпевшего ФИО5, пояснявшего, что Леоненко А.С. сказал, что сейчас будет воспитывать его, чтобы не рвал куртку – бить по ягодицам, помнит, что лежал на диване, а Леоненко А.С. ходил по комнате с трубой в руках, которая служила распоркой на печи, чувствовал удары трубой по ягодицам, ногам, спине, ребрам, слышал, что Леоненко А.С. говорил, что его (ФИО5) нужно воспитывать по-армейски, после ударов болело тело, трудно было сидеть, ходить;

в показаниях свидетелей ФИо1 и ФИО8, что Леоненко А.С. побил ФИО5 металлической трубой; согласно показаниям ФИО8 ФИО5 жаловался на боли в спине, ребрах, ягодицах, говорил, что трудно ходить, показывал ему спину, где видел кровоподтеки на спине; в показаниях свидетеля ФИО6, что ей со слов сына ФИо1 известно, что в результате конфликта с ФИО5 последний порвал ему куртку, а потом ФИО5 кто-то побил палкой, видела, что в печи дома ФИО8 отсутствует металлическая труба, выполняющая роль подпорки;

в показаниях свидетеля ФИО9, что в 03 час. 17 мин. поступил вызов на <адрес> – травма конечностей, при посещении был установлен больной ФИО5; свидетеля ФИО10, что при доставлении ФИО5 10.03.2020 г. <адрес> больницу у него в области ягодиц, промежности, центральной части спины имелся кровоподтек бордово-синюшного цвета (не свежий).

Вышеизложенные показания подтверждают, что причиной противоправных действий Леоненко А.С. по отношению к ФИО5 послужила личная неприязнь, возникшая в результате того, что Леоненко А.С. заступился за ФИо1, которому ФИО5 порвал куртку, вследствие чего у Леоненко А.С. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 и послужило причиной для нанесения подсудимым ударов по телу ФИО5 металлической трубой,

Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 04.03.2020 г. в 03 час. 17 мин. на <адрес> установлен больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; причина обращения - травма конечностей; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 15 час. 03 мин. на <адрес> установлен больной ФИО5; причина обращения – плохо, при посещении, со слов очевидцев, его избили, совокупностью вышеуказанных заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено у ФИО5 наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не сопровождавшимся каким-либо угрожающим состоянием, расценивающихся как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, полученных от воздействий твердых тупых предметов, не исключающих металлическую трубу, в период с 03.03.2020 г. по 04.03.2020 г., расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда.

Суд также учитывает характер применявшегося Леоненко А.С. в отношении потерпевшего насилия, это нанесение ударов металлической трубой не менее 50 см. в длину по туловищу, в область спины, ребер, что указывает на то, что Леоненко А.С. действовал с прямым умыслом, т.к. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, нанося удары предметом (металлической трубой), обладающим поражающими свойствами по жизненно–важным органам, что подтверждается и тем, что действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью ФИО5 Применение металлической трубы Леоненко А.С. не оспаривается.

Показания Леоненко А.С., что не мог сломать ребро ФИО5, которое спереди, т.к. бил его сзади, опровергаются его же показаниями, изложенными выше, что ФИО5 во время нанесения ударов крутился, пояснял, что от его действий ФИО5 получил тупую травму груди и кровоподтеки, а также показаниями потерпевшего, что чувствовал удары трубой по ягодицам, ногам, спине, ребрам, что бил палкой только Леоненко А.С., показаниями свидетеля ФИО8, что ФИО5 рассказал ему, что Леоненко А.С. избил его металлической палкой по спине, ребрам, ягодицам и показывал кровоподтеки на спине, показаниями свидетеля ФИО6, что ей со слов сына ФИо1 известно, что ФИО5 кто-то побил палкой, видела, что в печи дома ФИО8 отсутствует металлическая труба, выполняющая роль подпорки, показаниями свидетеля ФИО9, что выезжала по вызову на <адрес>, где был установлен больной ФИО5, причина вызова - травма конечностей, показаниями свидетеля ФИО10, что при доставлении ФИО5 10.03.2020 г. <адрес> больницу области, у него в области ягодиц, промежности, центральной части спины имелся кровоподтек бордово-синюшного цвета (не свежий), допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что возможно при нанесении ударов сзади, причинить переломы спереди; в письменных доказательствах, из совокупности которых следует, что ФИО5 в период с 03.03.2020 г. с 22 час. по 03 час. 17 мин. 04.03.2020 г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, полученных от воздействия твердых тупых предметов, не исключающих металлическую трубу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ФИО5 не были совершены какие-либо действия в отношении Леоненко А.С., дающие ему основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, угроз убийством в адрес Леоненко А.С. потерпевшим не высказывалось, какими-либо предметами потерпевший ему не угрожал, ударов, дающих основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не наносил. Данных, что Леоненко А.С. причинил телесное повреждение потерпевшему по неосторожности или в пределах необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется. Также в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение подсудимого, что ФИО5 оскорбил его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Как следует из совокупности показаний свидетелей ФИО8, ФИо1, ФИО6, ФИО2 причиной преступных действий Леоненко А.С. по отношению к ФИО5 послужило то, что потерпевший в ходе ссоры с ФИо1 провал ему куртку.

Судом установлено, что именно действиями Леоненко А.С. был причинен легкий вред здоровью ФИО5. Как установлено в ходе судебного разбирательства до 03.03.2020 г. ФИО5 на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо, никто его не бил, он не падал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Леоненко А.С., потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, у которого проживал потерпевший до совершенного в отношении него преступления, что до 03.03.2020 г. ФИО5 чувствовал себя хорошо, телесных повреждений не имел. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО6 в период с 03.03.2020 г. до момента госпитализации ФИО5 10.03.2020 г. никто в их присутствии ФИО5 по туловищу не бил, сам ФИО5 жаловался только на Леоненко А.С., поясняя, что подсудимый побил его металлической трубой по туловищу, отчего болело тело, жаловался на боли в спине, ребрах, ягодицах, показывал кровоподтеки. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2020 г. и фототаблицей к нему – <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО2 в присутствии понятых, не следует, что ФИО2 нанес 08.03.2020 г. ФИО5 удары в область груди, при этом уставлено экспертным путем, что тупая травма груди и кровоподтеки в области ягодиц, спины, промежности, задней поверхности бедер получены в период с 03.03.2020 г. по 04.03.2020 г.

Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий Леоненко А.С., направленных на причинение легкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, т.к. посягательство на здоровье потерпевшего было причинено с применением предмета – металлической трубы, обладающего поражающими свойствами, используемого в качестве оружия.

Защитник - адвокат Векшин Ю.А., пояснил, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения вина Леоненко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности достоверных, относимых доказательств, что Леоненко А.С. ударил ФИО5 в область 6 ребра спереди, и которого следует оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов защитник указал, что Леоненко А.С. пояснял в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, что наносил удары металлической трубой со спины потерпевшего по ягодицам и мягким тканям ног, которые опровергнуты не были. Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что перелом мог быть получен при падении на что-то твердое. В тот период времени удары ФИО7 наносил ФИо1 и ФИО2 В судебном заседании потерпевший пояснил, что не видел, кто ему наносил удары. Ответы потерпевшего на вопросы государственного обвинителя следует признать недопустимыми, т.к. задавались наводящие вопросы. Достоверность оглашенных показаний ФИО5 вызывает сомнение, который сослался на память, но такого не может быть, чтобы все забыть, как и оглашенные показания, данные ФИо1 в ходе следствия, который в суде пояснил, что не видел, куда бил Леоненко А.С. потерпевшего. Свидетель ФИО8 пояснял, что ФИО5 показывал ему спину, ягодицы, не говорил, что ФИО5 жаловался на ребро спереди. В оглашенных, по ходатайству стороны защиты, пояснениях ФИо1 он пояснял, что Леоненко А.С. бил потерпевшего по ягодицам, по другим частям тела ударов не наносил, а также пояснений ФИО8, что ФИО5 ничего ему не показывал. Свидетель ФИО6 поясняла, что ФИО2 говорил, что бил ФИО5, оглашенные показания которого никак не свидетельствуют, что Леоненко А.С. наносил удары в область 6-го ребра слева. Об этом свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства.

Суд считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях его подзащитного события преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, которые полностью опровергаются по основаниям, изложенным выше, согласно которым вина подсудимого с совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые достоверно подтверждают, что Леоненко А.С. с 22 час. 03.03.2020 г. по 03 час. 17 мин. 04.03.2020 г. причинил ФИО5 тупую травму груди и кровоподтеки в области ягодиц, спины, промежности, задней поверхности бедер. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протоколов допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, они написаны с их слов, прочитаны, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей (кроме ФИО2) в ходе судебного разбирательства выяснялись. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств. Судом не установлено причин, уличающих потерпевшего, свидетелей в оговоре Леоненко А.С., как не установлено причин для самооговора Леоненко А.С.

Объяснения ФИО2, ФИО6, ФИо1 признаны недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств, объяснение ФИО8 в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки у ФИО5 при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность (деревянный пол, землю) образоваться не могли. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО5 падал на предметы с ограниченной поверхностью. Также по заключению данной экспертизы ФИО5 с телесными повреждений в виде <данные изъяты>, не сопровождавшимся каким-либо угрожающим состоянием, мог совершать активные действия (передвигаться) в течение неограниченного промежутка времени.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, представленные доказательства по которому в их совокупности являются достаточными для вывода, что данное преступление совершено Леоненко А.С.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: согласно характеристике УУП МО МВД России <адрес> Леоненко А.С. характеризуется <данные изъяты> Леоненко А.С. характеризуется <данные изъяты> Леоненко А.С. не имеет судимости, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – Леоненко А.С. не имеет судимости, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья личности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Леоненко А.С. за своим поведением.

Утверждение Леоненко А.С. и его защитника, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, которое совершил бы и в трезвом состоянии, опровергается показаниями Леоненко А.С., данными качестве подозреваемого, не доверять которым у суда оснований нет.

Учитывая личность подсудимого Леоненко А.С., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, учитывая пояснения подсудимого, что <данные изъяты>

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1, 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие данных для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого вида наказания, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, отсутствие оснований для назначения условного наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека.

Леоненко А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания согласно ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ, в соответствии с которой суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 ч.ч. 1, 2 п. 5 УПК РФ юридическую помощь подсудимому Леоненко А.С. по назначению оказывал в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Векшин Ю.А., процессуальные издержки составляют 31260 руб.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Леоненко А.С., не имеющего доходов и какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд полагает на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 31260 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леоненко Артура Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать Леоненко А.С. время содержания под стражей в срок исправительных работ - из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

Освободить Леоненко А.С. от отбывания назначенного наказания с учетом времени нахождения под стражей с 17.04.2020 г. по 12.04.2021 г.

Меру пресечения Леоненко А.С. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 31260 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева

Судья Зыкова И.Г. Дело № 22-4969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Моисеевой И.А.,

судей Винокурова А.А., Киселевой С.В.,

с участием прокурора Поповой Н.В., адвоката Ким А.Ю., при секретаре Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года, которым

Леоненко А.С., <данные изъяты>, судимый:

1/ 07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда от 04 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2/ 15 октября 2012 года Каменским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, постановлением Каменского городского суда 04 июля 2013 года условное осуждение отменено, ст.70 УК РФ по приговору от 07.02.2012 года, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев, освобожден по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 02.02.2015 г. условно-досрочно на 3 месяца 1 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в сп...

...ециализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 23 до 6 часов, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача-нарколога.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Леоненко А.С. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Леоненко А.С. признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду незаконного приобретения ДД.ММ.ГГ наркотических средств – совершение преступления в состоянии опьянения, <данные изъяты> поскольку в обвинительном заключении Леоненко не вменялось, что он совершил данное преступление в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказанность вины Леоненко А.С. и квалификация его действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Леоненко А.С.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Леоненко по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГ судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

О нахождении осужденного в состоянии опьянения при совершении преступления ДД.ММ.ГГ не указано ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части приговора.

Поэтому указание суда о признании по эпизоду от ДД.ММ.ГГ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора, без смягчения наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Леоненко обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Леоненко.

Свои выводы о назначении Леоненко наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года в отношении Леоненко А.С. изменить.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: И.А.Моисеева

Судьи: А.А.Винокуров

С.В.Киселева

Дело № 4-194/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 13 ноября 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Крутиковой А.В.

при секретаре Тюменцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении

Леоненко А.С., <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ в 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Леоненко А.С. осужден *** Мировым судьей судебного участка № .... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ в 2 года, и возложением дополнительных обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, в состоянии алкогольного опьянения не появляться в общественных местах. Леоненко А.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию .... с ***.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» обратилась в суд с ходатайством о продлении Леоненко А.С. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов, не совершать административные правонар...

...ушения, ссылаясь в своем представлении на то, что осужденный *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Шарапов С.А., настаивает на удовлетворении ходатайства, ссылаясь на основания, указанные в представлении, пояснив дополнительно, что *** Леоненко совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, просит также возложить дополнительную обязанность пройти курс антиалкогольного лечения.

Условно-осужденный Леоненко А.С. пояснил, что согласен с представлением действительно появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не возражает против возложения дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Шарапова С.А., прокурора Крутикову А.Ю., условно осужденного Леоненко А.С., приходит к следующему.

*** осужденный Леоненко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № г.камень-на.... вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, *** Леоненко совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. С учетом изложенного, ходатайство уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» удовлетворить частично.

Продлить на один месяц испытательный срок условно осужденному *** мировым судьей судебного участка № .... Леоненко А.С., *** года рождения, возложить дополнительные обязанности: не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья Зыкова И.Г.

Дело № 4-27/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 13 февраля 2013 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Крутиковой А.В.,

при секретаре Шеффер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в отношении:

Леоненко А.С. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Леоненко А.С. осужден *** Каменским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ в 1 год 6 месяцев, и возложением дополнительных обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, и поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию .... с *** года.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» обратилась в суд с ходатайством о продлении Леоненко А.С. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ссылаясь в своем представлении на то, что осужденный ***...

... не явился в УИИ для прохождения периодической регистрации.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции С.А.Шарапов настаивает на удовлетворении ходатайства, ссылаясь на основания, указанные в представлении.

Условно-осужденный Леоненко А.С. пояснил, что действительно не явился на периодическую регистрацию *** без уважительной причины.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции С.А.Шарапова, прокурора Крутикову А.В., условно осужденного Леоненко А.С. приходит к следующему.

В период испытательного срока условно осужденный *** не явился в УИИ на периодическую регистрацию, без уважительной причины, что судом расценивается как уклонение от возложенных на него судом обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» удовлетворить.

Продлить на один месяц испытательный срок условно осужденному *** Каменским городским судом Алтайского края Леоненко А.С., родившемуся *** в .... и возложить дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Г.Зыкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4-110/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Камень-на-Оби 04 июля 2013 года

Каменский городской суд .... в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием прокурора Крутиковой А.В.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер №,

сужденного Леоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, в отношении

Леоненко А. С., родившегося *** в ...., зарегистрированного по адресу: .... ...., фактически проживающего по адресу: .... ...., осужденного *** мировым судьей судебного участка № .... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Леоненко А.С. и направлении его отбывать наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № .... от ***, за систематическое уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Шарапов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении представления по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании условно осужденный Леоненко А.С. показал, что действительно совершил три административных правонарушения, нарушил вечерний режим ***. По...

...рядок и условия отбывания наказания, в том числе испытательного срока и исполнение дополнительных обязанностей, ему разъяснялись.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ Шарапова С.А., осужденного Леоненко А.С., мнение адвоката Авдеевой Г.П., возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Крутикову А.В., поддержавшую представление, приходит к следующему.

Леоненко А.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № .... от *** по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без разрешения органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в состоянии алкогольного опьянения не появляться в общественных местах.

*** Леоненко А.С. был поставлен на учет в филиале по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .....

*** с условно осужденным проведена первоначальная беседа, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе испытательного срока и исполнения дополнительных обязанностей, определены дни обязательной регистрации - первый и третий понедельник каждого месяца.

*** постановлением Каменского городского суда .... за неисполнение обязанностей, возложенных судом, Леоненко А.С. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от алкогольной зависимости и не находиться вне дома в период с 22 до 6 часов.

*** условно осужденному вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе испытательного срока и исполнения дополнительных обязанностей, с учетом постановления от ***.

После продления испытательного срока, *** в 2 часа 35 минут Леоненко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Кроме того, *** в 13 часов 50 минут Леоненко А.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Таким образом, Леоненко А.С. допустил два факта нарушения общественного порядка и нарушил запрет не находиться вне дома в период с 22 до 6 часов. *** от осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После проведения дополнительной проверки по базе ИБД Регион ***, было установлено, что осужденный Леоненко А.С. *** был привлечен к административной ответственности по ст. 61 ч. .... от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....», было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Как следует из материалов дела, Леоненко А.С. нарушил запрет не находиться вне дома в период с 22 до 6 часов, так как вернулся домой *** в 2 часа 40 минут.

*** от осужденного отобрано объяснение, объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные выше нарушения, допущенные Леоненко А.С., судом расцениваются как систематическое нарушение общественного порядка и систематическое неисполнение осужденным возложенных судом обязанностей, а именно: Леоненко А.С. совершил в течение одного года три нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности, совершил запрещенные приговором суда действия более двух раз в течение одного года (нарушил два раза вечерний режим, два раза появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Систематическое нарушение общественного порядка и неисполнение обязанностей, возложенных на Леоненко А.С. судом, подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (<данные изъяты> постановлениями о привлечении Леоненко А.С. к административной ответственности (<данные изъяты>), сведениями РБД ГУ МВД России по .... (<данные изъяты> объяснениями условно осужденного (<данные изъяты> предупреждениями об отмене условного осуждения <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> характеристиками (<данные изъяты>), объяснением Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Леоненко А.С. характеризуется <данные изъяты> в период испытательного срока вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (<данные изъяты> суд приходит к выводу, что условно осужденный выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдывает, в связи с этим, полагает необходимым условное осуждение в отношении Леоненко А.С. отменить и исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № .... от ***.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Леоненко А. С. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.3 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Леоненко А. С. удовлетворить.

Отменить условное осуждение к лишению свободы в отношении Леоненко А. С., родившегося *** в ...., и направить его для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

Взять Леоненко А. С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ***.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья М.В. Мягкова

Дело № 4-111/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Камень-на-Оби 04 июля 2013 года

Каменский городской суд .... в составе судьи Мягковой М.В.,

с участием прокурора Крутиковой А.В.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер №,

сужденного Леоненко А.С.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, в отношении

Леоненко А. С., родившегося *** в ...., зарегистрированного по адресу: .... ...., фактически проживающего по адресу: .... ...., осужденного *** Каменским городским судом .... по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Леоненко А.С. и направлении его отбывать наказание, назначенное приговором Каменского городского суда от ***, за систематическое уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Шарапов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении представления по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании условно осужденный Леоненко А.С. показал, что действительно совершил три административных правонарушения, указанных в представлении. Порядок ...

...и условия отбывания наказания, в том числе испытательного срока и исполнение дополнительных обязанностей, ему разъяснялись.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ Шарапова С.А., осужденного Леоненко А.С., мнение адвоката Авдеевой Г.П., возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Крутикову А.В., поддержавшую представление, приходит к следующему.

Леоненко А.С. осужден по приговору Каменского городского суда .... *** по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: один раз каждый месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

*** Леоненко А.С. был поставлен на учет в филиале по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .....

*** с условно осужденным проведена первоначальная беседа, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе испытательного срока и исполнения дополнительных обязанностей.

*** постановлением Каменского городского суда .... за неисполнение обязанностей, возложенных судом, Леоненко А.С. был продлен испытательный срок по приговор от *** на 1 месяц и дополнена ранее возложенная обязанность: два раза в месяц являться в инспекцию для периодической регистрации.

После продления испытательного срока, *** в 2 часа 35 минут Леоненко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Кроме того, *** в 13 часов 50 минут Леоненко А.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. *** от осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После проведения дополнительной проверки по базе ИБД Регион *** было установлено, что осужденный Леоненко А.С. *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. .... от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....», было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

*** от осужденного отобрано объяснение, объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Указанные выше нарушения, допущенные Леоненко А.С., судом расцениваются как систематическое нарушение общественного порядка, которые подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (<данные изъяты>), постановлениями о привлечении Леоненко А.С. к административной ответственности (<данные изъяты> объяснениями условно осужденного <данные изъяты>, предупреждениями об отмене условного осуждения (<данные изъяты> рапортом (<данные изъяты> характеристиками (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Леоненко А.С. характеризуется отрицательно, в период испытательного срока вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (<данные изъяты> суд приходит к выводу, что условно осужденный выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдывает, в связи с этим, полагает необходимым условное осуждение в отношении Леоненко А.С. отменить и исполнить наказание, назначенное приговором Каменского городского суда .... от ***.

Постановлением Каменского городского суда .... от *** Леоненко А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

Принимая во внимание, что Леоненко А.С. по приговору от *** совершил преступление ***, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Леоненко А. С. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 74 УК РФ, п.7 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Каменского городского суда .... от *** в отношении Леоненко А. С. удовлетворить.

Отменить Леоненко А. С., родившемуся *** в ...., условное осуждение по приговору Каменского городского суда .... от ***, и направить его для отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Леоненко А.С. приговором Каменского городского суда .... от ***, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, и по совокупности приговоров окончательно назначить Леоненко А. С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Взять Леоненко А. С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ***.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший постановление, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Мягкова

№ 4-114/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 01 июля 2013 года

Каменский городской суд .... в составе:

судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Крутиковой А.В.,

осужденного Леоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 4-114/2013 по представлению начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении

Леоненко А. С., родившегося *** в ...., зарегистрированного по адресу: .... ...., фактически проживающего по адресу: .... ...., осужденного *** Каменским городским судом .... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда .... от *** Леоненко А.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

*** Леоненко А.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию .....

Начальник филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... обратился в суд с ходатайством о продлении Леоненко А.С. испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, запретить отсутствовать по месту жительства в период с 22 до 6 часов, ссылаясь в своем представлении на то, чт...

...о осужденный *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Кроме того, *** в 13 часов 50 минут Леоненко А.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. *** от осужденного отобрано объяснение по данным фактам, было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный Леоненко А.С. в судебном заседании согласился с доводами представления, подтвердил, что в период испытательного срока совершил 2 административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Шарапов С.А. настаивает на удовлетворении представления, по доводам указанным в нем.

На основании ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить о продлении испытательного срока.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, установил, что Леоненко А.С. совершил в период испытательного срока два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за которые привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, объяснением условно осужденного (<данные изъяты> предупреждением об отмене условного осуждения <данные изъяты>

Одно из указанных административных правонарушений Леоненко А.С. совершил в ночное время, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности преставления в части продления испытательного срока на 1 месяц и дополнения ранее установленных обязанностей: запретить отсутствовать по месту жительства в период с 22 до 6 часов каждых суток.

При этом, суд учитывает, что условно осужденный не допускал нарушений порядка периодической регистрации в УИИ, в связи с этим, приходит к выводу, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению в части дополнения ранее установленных обязанностей условно осужденному - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Руководствуясь ст. 73 ч.7 УК РФ, ст. 74 ч.2 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по .... и .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... в отношении Леоненко А. С. удовлетворить частично.

Продлить Леоненко А. С., родившемуся *** в ...., испытательный срок по приговору Каменского городского суда .... от *** на один месяц и дополнить ранее возложенные обязанности: запретить отсутствовать по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мягкова

Дело № 1-45/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 11 марта 2013 года

Каменский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Решетовой И.В.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леоненко А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко А.С. совершил угон автомобиля и тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Леоненко А.С. в период с 19 часов *** до 7 часов 20 минут ***, проходя мимо .... в ...., увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Ж., и решил совершить угон данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Леоненко А.С., находясь в вышеуказанное время и месте, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, завел двигатель, имеющимся в замке зажигая ключом, и уехал на нем с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ж., без цели хищения.

Кроме того, *** в вечернее время, находясь в .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее М. а именно сотовый телефон <данные изъяты> и денежную купюру достоинством <данные изъяты>. С похищенным имуществом Леоненко А.С. скрылся, распоряди...

...вшись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Леоненко А.С. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ясны.

Обвинение Леоненко А.С. в данных преступлениях обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию содеянного Леоненко А.С. суд находит правильной: по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Леоненко А.С. вида и размера наказания: признание вины, явку с повинной, объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизоду угона автомобиля в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Леоненко А.С. совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговорам от *** и ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Ж. не настаивавшего на строгом наказании.

Наказание надлежит назначать с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Приговоры <данные изъяты> в отношении Леоненко А.С. следует исполнять самостоятельно.

Леоненко А.С. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Леоненко А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Леоненко А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леоненко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Леоненко А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговоры <данные изъяты> в отношении Леоненко А.С. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леоненко А.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От оплаты процессуальных издержек Леоненко А.С. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья: М.В. Мягкова

Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 октября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого Леоненко Артура Сергеевича,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леоненко Артура Сергеевича, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по .... в ...., ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № .... от по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- *** Каменским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, постановлением Каменского городского суда *** условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев, освобожден по постановлению Калманского районного суда .... от *** условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

- обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 21 часа 20 минут, подсудимый Леоненко А.С. и потерпевший И., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в .... в ...., где у Леоненко А.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью И. с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия и, р...

...еализуя свой преступный умысел, Леоненко А.С. имевшейся при себе металлической кочергой нанес один удар по голове И., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Леоненко А.С. причинил И. телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Кроме того, Леоненко А.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушении статей 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, *** не позднее 15 часов 15 минут, путем сбора верхушечных частей, листьев и частей растений дикорастущей конопли, произраставших на участке местности, расположенном в 800 метрах в западном направлении от .... в ...., незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее 302 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего в 15 часов 15 минут *** на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от .... в ...., Леоненко А.С. был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство у него обнаружено и изъято.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего И., свидетелей Ж., И., принимая во внимание показания свидетелей Я., С., Б., Е., В., Ч., Б., Х., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый Леоненко А.С. в судебном заседании пояснил, что вину признаетполностью, однако фактически признал частично, пояснив, что нанося удар кочергой по голове И., он оборонялся от напавшего на него И. с табуретом в руках. Он со своими знакомыми пришли в гости к братьям И., там распивали спиртное. Он попросил в долг у И. 50 рублей, тот грубо ему ответил, стал выгонять их из дома, между ними возник конфликт и драка. А. ударил его в шею ножницами, ему попалась под руку кочерга, которой он придавил А. к полу. В это время на него выскочил потерпевший с табуретом, замахнулся на него табуретом и он, защищаясь на опережение ударил потерпевшего кочергой по голове. По факту незаконного приобретения наркотического средства вину признал полностью, пояснив, что в районе насыпи нарвал в пакет коноплю и пошел домой, чтобы приготовить ее. Когда вышел на ...., его остановили сотрудники полиции и пакет с коноплей изъяли.

По эпизоду от ***

Потерпевший И. пояснил в судебном заседании, что он проживает с братом И. в доме по ..... *** к ним пришел подсудимый и еще два парня. Они начали распивать спиртное, он выпил одну стопку и ушел в другую комнату спать, все остальные продолжили распивать спиртное. Он уснул и проснулся от крика брата, который звал его на помощь. Он увидел, что брат лежит на полу, а подсудимый около брата на корточках с кочергой. Он схватил табурет, хотел помочь брату освободиться от подсудимого, но ничего сделать не успел, в это время подсудимый ударил его кочергой по голове, из раны пошла кровь. Он стал размахивать табуретом, затем Леоненко и два других парня убежали из их дома, а брат вызвал для него Скорую помощь. Точно не помнит, кто первый - он замахнулся табуретом или Леоненко его ударил, а он потом начал размахивать табуретом.

Из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что сквозь сон, он услышал, как кричит его брат «Помоги, меня бьют!!!», он сразу же проснулся и выбежал на кухню, где увидел, что били его брата, он подошел к брату и стал оттаскивать от него всех. Тогда Леоненко нанес ему один удар по голове кочергой, отчего он испытал острую физическую боль в области затылка у него из головы пошла кровь. После этого он схватил стул со спинкой, и хотел данным стулом нанести удар Леоненко, но промахнулся и не попал, потом стал размахивать данным стулом в разные стороны, чтобы напугать парней и те перестали причинять ему и А. телесные повреждения. В это время брат успел выбежать на улицу и вызвал полицию. (т. 1 л.д. 26-27)

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что к ним домой пришел подсудимый с двумя парнями и они все вместе с его братом потерпевшим И. стали распивать спиртное. А. выпил стопку и ушел спать. Когда время было уже позднее, он стал выпроваживать гостей из их дома, они уходить не хотели, из-за этого между ними началась драка. Он стал драться с Леоненко, а также еще с одним парнем. Его сбили с ног и стали удерживать на полу, в это время он позвал брата на помощь. Брат забежал в комнату и начал драться с Леоненко, который разбил голову его брату. Он в это время дрался со вторым парнем. Затем парни выбежали на улицу, а он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда он сказал парням, что пора расходится и предложил им идти домой, они сказали, чтобы он дал им 100 рублей и они пойдут, но он пояснил, что денег нет. Тогда из-за этого его стал бить Леоненко, требовал, чтобы он искал деньги, затем второй парень также начал его бить, он стал кричать брату, просил его помочь. Брат проснулся и вышел на кухню, стал оттаскивать от него парней, в это время Леоненко нанес кочергой один удар А. по голове в область затылка. (т. 1 л.д. 29-30)

Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что он с Леоненко и Я. в гостях у потерпевшего и брата потерпевшего А., которые являлись знакомыми Леоненко, распивали спиртное. Потерпевший немного выпил и ушел спать, они уже собирались уходить и Леоненко спросил у А. денег на приобретение еще одной бутылки. Между Леоненко и А. произошел конфликт, А. ударил Леоненко ножницами в шею, а также его в глаз, у него пошла кровь и он плохо видел дальнейшие события. Видел, что Леоненко наносил удары хозяевам дома кочергой, потерпевший выбежал из своей комнаты с табуретом.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что из-за того, что они начали оскорблять А., возник конфликт, которые перерос в драку. В ходе драки Артур повалил А. на пол и приставил к горлу А. кочергу. А. начал звать на помощь своего брата, из другой комнаты выбежал А., взял табурет и начал махать им в разные стороны.Чтобы остановить И., Артур кочергой нанес А. один удар в область головы. В этот момент А. нанес Артуру один удар в шею ножницами. Он начал разнимать мужчин и ему А. ткнул ножницами в веко левого глаза, отчего у него пошла кровь. (т. 1 л.д. 238-240,т. 2 л.д. 12-13)

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в вечернее время он со своими друзьями Леоненко Артуром и Ж. пошли в гости к общему знакомому И. на ...., где также находился И.. Все, кроме него, стали употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, А. сказал, чтобы они все уходили, А. в это время ушел в другую комнату. Артур попросил у А. 50 рублей, тот сказал, что денег нет. Леоненко стал настойчиво просить деньги, они стали шутить на А., говорить в его адрес непристойные слова, оскорбляли его. Из-за чего возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Артур повалил А. на пол, он в это момент вышел на улицу и не видел, что происходило внутри. Через 5 минут из дома выбежал Артур, зайдя в дом, он увидел, что Ж., И., И. были в крови. Он забрал Ж. и они ушли (т. 1 л.д. 241-243)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 3), из которого следует, что *** в 00.10 час. в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ о поступлении в приемное отделение И. с диагнозом ушибленная рана затылочной области;

- заявлением потерпевшего И. (т. 1 л.д. 2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Леоненко А.С., который причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), из которого следует, что осмотрено помещение .... в ...., обнаружена и изъята кочерга; протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 76-77)

- заключением эксперта №, согласно которого, у И. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая причинена локальными травматическими воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме выступающего ребра или узкой грани или при ударе головой о таковые и могло образоваться от одного удара по волосистой части головы предметом с указанными выше травмирующими свойствами. Повреждение в виде ушибленной раны причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после проведения ее первичной хирургической обработки (ПХО) с наложением швов. (т. 2 л.д. 45)

По эпизоду от ***:

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от ..... Находящийся там мужчина представился Леоненко Артуром Сергеевичем, *** года рождения, у которого было обнаружено дикорастущее растение конопля в виде листьев, стеблей и семян, которое в их присутствии было изъято и упаковано. (т. 1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Е. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 235-237)

Из показаний свидетеля С., следует, что *** он присутствовал в качестве понятого в отделе полиции, где в его присутствии были произведены смывы с кистей рук Леоненко А.С. (т. 1 л.д. 247-249)

Из показаний свидетелей Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 2-4)

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, следует, что при вынесении постановления о назначении химической судебной экспертизы по установлению наличия на тампонах следов наркотического средства он допустил техническую ошибку, указав, что в пакетах находятся ватные тампоны, вместо фактически находящихся там марлевых тампонов. (т. 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Каменский». *** в отделе полиции им было принято объяснение от Леоненко А.С., по факту обнаружения и изъятия наркотического средства конопля. (т. 1 л.д. 244-245)

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в МО МВД России «Каменский поступила оперативная информация о том, что Леоненко А.С. употребляет наркотическое средство марихуана. Для проверки данной информации он выдвинулся по месту жительства Леоненко и на участке дороги расположенной в 5 метрах от .... в .... им был замечен и остановлен Леоненко с пакетом в руках в котором находилось вещество растительного происхождения, о чем он сообщил в дежурную часть. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия. Леоненко А.С. в присутствии понятых пояснил, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущего растения конопля, которую он нарвал для собственного употребления, хотел унести домой, приготовить из него наркотическое средство «манагу» и употребить. Обнаруженное у Леоненко А.С. дикорастущее растение конопля в виде листьев, стеблей и семян, было изъято и упаковано. (т. 2 л.д. 7-9)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 80), из которого следует, что *** в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного Х. о том, ВТО в 15.15 час. *** у .... остановлен Леоненко А.С., при котором находилось вещество растительного происхождения в пакете;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-85), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от .... в ...., где находился Леоненко А.С., у которого изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра изъятого (т. 1 л.д. 102-1040;

- актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 91), из которого следует, что *** в 18 часов у Леоненко А.С. установлено наркотическое опьянение вследствие употребления каннабиноидов;

- заключением эксперта №, согласно которого вещество, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания при температуре 110 o С до постоянной массы 302 грамма. (. 2 л.д. 54-56);

- заключением эксперта №, согласно которого на тампоне со смывами с рук Леоненко, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На тампоне, представленном в упаковке № комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерных для наркотических средств, получаемых из растений конопля, не обнаружено. (т. 2 л.д. 60-62)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Леоненко А.С. подтвердил на месте показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 33-38)

В судебном заседании государственным обвинителем по эпизоду от *** из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств».

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать:

- по эпизоду от *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- и по эпизоду от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника, что уголовное дело в отношении Леоненко должно быть прекращено по эпизоду от ***, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того в действиях Леоненко содержится необходимая оборона, суд находит необоснованными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений И. возбуждено *** (т. 1 л.д. 1), срок дознания неоднократно продлевался в установленном порядке (т. 1 л.д. 17,19, 21). *** Леоненко А.С. в присутствии защитника вручено уведомление о совершении преступления (т. 1 л.д.33-35), отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 36).

Уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено *** (т. 1 л.д. 79), срок следствия продлевался в установленном порядке (т. 1 л.д. 100-101), *** уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, органом дознания в отношении Леоненко А.С. возбуждались иные уголовные дела.

*** все уголовные дела в отношении Леоненко А.С. соединены в одно производство (т. 1 л.д. 200).

*** Леоненко А.С. объявлен в розыск, предварительное расследование приостановлено (т. 1 л.д. 205-206, 207)

*** Леоненко А.С. задержан на территории н.п. М. ...., расследование по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 209, 210)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 19), при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

С учетом изложенного, суд расценивает действия Леоненко А.С., изменившего место жительства, выехавшего за пределы Алтайского края, без уведомления следователя, в период расследования в отношении него ряда уголовных дел, при этом его местонахождение не было известно органам предварительного расследования, что явилось основанием для объявления Леоненко в розыск, как уклонение от следствия, дающее основание для применение положений ч. 3 ст. 78 УК РФ. Доводы Леоненко, что он не скрывался от следствия, а исполнял свой долг, принимая участие в боевых действиях в Донецкой республике, являются необоснованными, поскольку, согласно сведениям из военкомата, Леоненко военную службу по призыву не проходил, данными о прохождении военной службы за пределами территории РФ, в частности в Донецкой Республике военный комиссариат не располагает. (т. 2 л.д. 116, 134).

При таких обстоятельствах течение сроков давности по уголовному делу в отношении Леоненко А.С., который уклонился от следствия, было приостановлено с момента объявления его в розыск *** и соответственно возобновлено в момент его задержания ***.

Таким образом, Леоненко А.С. находился в розыске в период с *** до ***, то есть в течение 1 года 4 месяцев, соответственно срок давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от ***), с учетом нахождения его в розыске, истекает ***, то есть сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовного преследования за инкриминируемое Леоненко А.С. преступление на момент постановления настоящего приговора не истекли.

Суд не усматривает в действиях Леоненко А.С. признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что между Леоненко А.С. и свидетелем И. возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В тот момент, когда свидетель И. был прижат подсудимым к полу с использованием кочерги и закричал своему брату потерпевшему И. о помощи, потерпевший И. попытался оказать помощь своему брату.

В судебном заседании потерпевший не смог пояснить сначала он замахнулся на подсудимого табуретом или сначала подсудимый ударил его кочергой, а затем он схватил табурет. Однако в ходе предварительного расследования потерпевшей последовательно утверждал, что он на крик брата вбежал в комнату, пытался оттащить от брата подсудимого, который в этот момент нанес ему удар кочергой по голове, после чего он схватил стул и замахнулся им на подсудимого (т. 1 л.д. 26-27). Данные показания потерпевшего суд берет в основу приговора, поскольку они были получены непосредственно в короткий промежуток времени после произошедших событий, кроме того согласуются с показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-30), которые свидетель хоть и не подтвердил в судебном заседании, однако противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, данных ими на следствии и в суде, суд расценивает как возникшие вследствие прошествия длительного периода времени - более двух лет, кроме того потерпевший пояснил в суде, что в настоящее время ему жалко Леоненко.

Таким образом, суд расценивает, что потерпевший И. совершал оборонительные действия от нападения подсудимого, совершающего противоправные действия в отношении брата потерпевшего. И уже в ответ на оборонительные действия потерпевшего, подсудимый нанес ему удар кочергой по голове, что судом не расценивается как действия совершенные Леоненко А.С. в состоянии необходимой обороны. Также из показаний очевидца событий Ж. не следует, что Леоненко находился в состоянии необходимой обороны.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение, поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему используя в качестве оружия кочергу.

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый вину признал полностью, пояснив, что нарвал коноплю для собственного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие его вину в совершении преступления, наряду с приведенными выше показаниями понятых, в присутствии которых у подсудимого было изъято наркотическое средства, а также заключениями эксперта, определившими, что изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством, его вес, наличие на руках у подсудимого следов наркотических средств, установивших состояние наркотического опьянения у подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, Леоненко А.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ 10 F 60), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Согласно заключению эксперта №, Леоненко А.С. страдает полинаркоманией 2 стадии и нуждается в лечении. (т. 2 л.д. 66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леоненко А.С. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ***, выразившееся в том числе в даче объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого. мнение потерпевшего И. не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ***, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта с потерпевшим и совершению преступления, при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей И., Ж., Я., а по эпизоду от *** совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 91).

Суд учитывает, что Леоненко А.С. совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести против жизни и здоровья и одно тяжкое против здоровья населения и общественной нравственности, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого и предотвращению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

В срок отбытия наказания Леоненко А.С. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по ***. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания ( т. 2 л.д. 14-16) и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Леоненко А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3519 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Леоненко Артура Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Леоненко Артуру Сергеевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Назначенное Леоненко Артуру Сергеевичу наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного Леоненко А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 23 до 6 часов, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения Леоненко А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Леоненко А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по ***.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, два бумажных пакета, металлическую кочергу - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Леоненко Артура Сергеевича в размере 3519 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова