Леоненко Виктор Александрович

Дело №12-519/2024

86RS0005-01-2024-000892-83

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, Мерседес Бенц Actros 1848LS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превыси...

...л предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,49% (1.349т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,349т т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство не превышало допустимую нагрузку на ось, указал о неисправности или неточности работы системы АПВГК, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

-указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

-владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит пункт 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, Мерседес Бенц Actros 1848LS, государственный регистрационный знак А712СР86, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,49% (1.349т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,349т т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер №, сертификат поверки С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по высоте транспортного средства без специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - системы дорожного весового и габаритного контроля нет. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО "Элемент-Трейд" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица.

Наказание, назначенное ФИО1 вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что доводы о том, что транспортное средство было во владении иного лица не подтвердились, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка груза с превышением допустимых нормативов, без специального разрешении влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, экономической ситуации, того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 6 октября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Леоненко В.А., его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леоненко Виктора Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Леоненко В.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 01.12.2022, вступившего в законную силу 27.01.2023. Согласно судебному решению, Леоненко В.А. был признан виновным в совершении административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Во исполнение решения суда от 01.12.2022 Леоненко В.А. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД <данные изъяты> 17.02.2023. Штраф оплатил 17.05.2023.

Леоненко В.А. водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД <данные изъяты> 17.02.2023. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 17.02.2023, окончание срока лишения специального права – 17.08.2024, следовательно, Леоненко В.А. до 17.08.2025 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако должных выводов Леоненко В.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 03.04.2023 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от своего гаража, находящегося по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 03.04.2023 в 23 часа 10 минут, Леоненко В.А., двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>, и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от 04.04.2023.

При выполнении сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Леоненко В.А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, 03.04.2023 в 23 часа 10 минут напротив дома <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> 04.04.2023 в 00 часов 04 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Леоненко В.А. Затем Леоненко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в служебном автомобиле сотрудников отделения Госавтоинспекции, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, против чего Леоненко В.А. не возражал. После чего, 04.04.2023 в 00 часов 11 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив <адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», <данные изъяты> Леоненко В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор pro-100 touch-k, заводской номер прибора 902271, было установлено, что Леоненко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 04.04.2023 содержание алкоголя составило 0,742 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Леоненко В.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Леоненко В.А. от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 01.12.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление было обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, решением суда от 27.01.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Штраф он оплатил в полном объеме. 03.04.2023 в вечернее время он находился в своем гараже, где в компании своих друзей выпивал спиртное. В 22 часа 40 минут 03.04.2023 он вышел из своего гаража с другом Н. они сели в его автомобиль, Н. сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал до магазина <адрес>, чтобы приобрести алкоголь. Когда он ехал по дороге напротив <адрес>, около 23 часов 10 минут 03.04.2023, его остановили сотрудники ГИБДД. Далее, он пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, поскольку испугался. В это время сотрудник полиции в форменном обмундировании подошел к автомобилю, представился, объяснил цель остановки, и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. У него с собой документов не было, в связи с чем, сотрудник попросил их пройти в салон служебного автомобиля, они согласились. В салоне служебного автомобиля сотрудник ОГИБДД пояснил, что ввиду наличия у него признаков состояния опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он будет отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеозаписи. После чего, сотрудник ОГИБДД разъяснил ему права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился, поставить свою подпись он отказался, копия протокола была ему вручена. Затем сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился, в соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе, и прибор показал результат 0,742 мг/л, он согласился с результатами освидетельствования (л.д.75-78).

После оглашения показаний Леоненко В.А. подтвердил их в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Помимо признательных показаний Леоненко В.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля К. установлено, что 03.04.2023 в 23 часа 10 минут напротив дома <адрес> был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>, подойдя к водительской двери, ими было обнаружено, что на водительском сидении отсутствует водитель, с передней пассажирской двери вышел Н. на заднем пассажирском сидении находился Леоненко В.А. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял Леоненко В.А., который в момент остановки пересел на заднее пассажирское сидение, что подтвердил пассажир Н. который сидел на переднем пассажирском сидении. Он попросил водителя предъявить документы для установления личности, который представился, как Леоненко В.А. При разговоре с Леоненко В.А. он обратил внимание, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, также у него были выявлены такие признаки как неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, Леоненко В.А. было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что последний согласился. В связи с выявленными признаками опьянения им было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. После разъяснения прав и обязанностей, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Леоненко В.А. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, копия протокола была вручена последнему. Леоненко В.А. было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, при помощи алкотектора, с применением видеозаписи, на что Леоненко В.А. согласился. По результатам освидетельствования у Леоненко В.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,742 мг/л, Леоненко В.А. с результатами освидетельствования согласился, отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования (л.д.44-47).

Свидетель М. допрошенный на предварительном следствии, дал аналогичные показания (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 03.04.2023 в вечернее время он находился в гараже у Леоненко В.А. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В 22 часа40 минут 03.04.2023 они с Леоненко В.А. вышли из гаража, сели в его автомобиль марки <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сидение, Леоненко В.А. сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал до магазина <адрес>

Около 23 часов 10 минут 03.04.2023 напротив дома <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, остановившись, Леоненко В.А. пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, так как испугался. В это время сотрудник полиции в форменном обмундировании подошел к автомобилю, представился, объяснил цель остановки, и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. У Леоненко В.А. с собой документов не было, в связи с чем, сотрудник попросил их пройти в салон служебного автомобиля, они согласились. Сотрудником ОГИБДД Леоненко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. В соответствии с показаниями прибора у Леоненко В.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе, и прибор показал результат 0,742 мг/л, Леоненко В.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д.83-85).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Леоненко В.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола, Леоненко В.А. 03.04.2023 в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Согласно акту № от 04.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у Леоненко В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора в количестве 0,842 мг/л (л.д.6, 7).

В отношении Леоненко В.А. был составлен протокол № от 04.04.2023 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Из объяснений Леоненко В.А. от 04.04.2023 следует, что Леоненко В.А., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался (л.д.12).

По заявлению от 17.02.2023 Леоненко В.А. сдал водительское удостоверение № на свое имя в ОГИБДД <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2023, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.15-21).

Согласно постановлению мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 01.12.2022, вступившего в законную силу 27.01.2023, Леоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-26).

Согласно решению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.01.2023 постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 01.12.2022 оставлено без изменения (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2023 следует, что по адресу: <адрес> было осмотрено место остановки автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.36-42).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04.07.2023, были осмотрены протокол № от 04.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, свидетельство о поверке средства измерений, чек алкотектора тест №, акт № от 04.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 04.04.2023 об административном правонарушении, заявление Леоненко В.А. о сдаче водительского удостоверения, копия постановления о назначении административного наказания от 01.12.2022, копия решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.01.2023, договор купли-продажи транспортного средства, диск с видеозаписью от 04.04.2023 (л.д.105-111), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, данные показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Леоненко В.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия Леоненко В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Леоненко В.А. у сторон и суда не возникло, Леоненко В.А. не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял (л.д. 90), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает Леоненко В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Леоненко В.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Леоненко В.А. не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно бытовой характеристике Леоненко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД <данные изъяты> на него не поступало (л.д. 97).

Как следует из справки инспектора ГИАЗ, Леоненко В.А. привлекался к административной ответственности (л.д. 92).

Совершенное Леоненко В.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие у Леоненко В.А. судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у Леоненко В.А. нагрудного знака отличия <данные изъяты> (л.д. 200), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Леоненко В.А., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Леоненко В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Леоненко В.А. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Леоненко В.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку суд вышел в общий порядок по ходатайству стороны государственного обвинения, в то время как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леоненко Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения Леоненко Виктора Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Леоненко Виктора Александровича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова

***

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

23 сентября 2022 года г.Железногорск - Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда *** Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Леоненко В.А. и его защитника по доверенности – А., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Леоненко В.А. – А. на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку *** от 11 августа 2022 года, которым Леоненко Виктор Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2022 года постановлением мирового судьи по судебному участку *** Леоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Леоненко В.А. – А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что вина Леоненко В.А. не доказана. Леоненко В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он распивал спиртные напитки на берегу в ***, потом пошел в магазин, где увидел стоящий мотоцикл, в котором находились ключи, далее мотоцикл покатился, и он прыгнул на него, чтобы остановить. Настаивает, что Леон...

...енко В.А. не управлял транспортным средством.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леоненко В.А. прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании Леоненко В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он вместе с товарищем выходя из магазина увидели лежащий мотоцикл, из которого вытекал бензин. Он поднял мотоцикл, но он покатился с пригорка, в связи с чем ему пришлось прыгнуть на мотоцикл, чтобы остановить его, что он и сделал, после чего подъехали сотрудники ДПС.

Защитник Леоненко В.А. по доверенности А. поддержала мнение своего подзащитного, обратила внимание, что мировой судья необоснованно признал Леоненко В.А. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Б. подтвердил, что Леоненко В.А. поднял лежащий мотоцикл, который в дальнейшем покатился.

Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается время и место совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления мировым судьей установлено, что в ***. по адресу: ***, в нарушении п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ водитель Леоненко В.А., управляющий транспортным средством ***», без государственного регистрационного номера, при наличии признака опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (оборот л.д. 41).

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не установлена дата совершения Леоненко В.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С целью полного, объективного рассмотрения дела мировому судье следовало установить дату совершения Леоненко В.А. административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по судебному участку *** от 11 августа 2022 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку ***.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства.

Иные доводы, изложенные в поданной жалобе в Нижнеилимский районный суд ***, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Леоненко В.А. – А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 74-му судебному участку *** от 11 августа 2022 года, которым Леоненко Виктор Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леоненко Виктора Александровича возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку ***.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. в интересах Л. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,

установил:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности Л. послужило то обстоятельство, что *** в *** по адресу: ***, напротив ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Л., управлявший транспортным средством мотоцикл «*** без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения: «запах алкоголя изо рта».

В жалобе представитель Д. в интересах Л. указала, что протокол был составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в судебном заседании мировому судье было заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности именно по данной части. Однако мировым судьей действия Л. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина...

... Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, поскольку Л. транспортным средством не управлял, двигатель мотоцикла не заводил.

В судебном заседании Л. и представитель Д. доводы жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия Л. на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что Л. *** в ***. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим Л. законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он с результатами не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-5).

Пройти медицинское освидетельствование Л. отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому Л. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2), подтверждающим факт отстранения Л. от управления транспортным средством – мотоциклом «***»;

- актом освидетельствования *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4), подтверждающими факт установления у Л. алкогольного опьянения, результат исследования составил *** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 5), подтверждающим факт отказа Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, подтверждающей проведение указанных процессуальных действий, и другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматриваю, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в процессуальных документах отражены все необходимые сведения, они подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания отсутствуют. Указанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Л. не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС Ш., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, Л. *** привлечен к административной ответственности за управление указанным мотоциклом с нарушением ПДД РФ, допущенные нарушения он не оспаривал, с нарушениями согласился (л.д. 97, 98).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности Л. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отражены все необходимые сведения, позволившие мировому судье правильно квалифицировать действия Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий Л. на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в момент произошедших событий у Л. имелось право управления транспортными средствами.

Административное наказание Л. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., оставить без изменения, а жалобу представителя Д. в интересах Л. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.

УИД 32RS0015-01-2022-001009-35

Дело № 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца – Леоненко В.А.,

представителя ответчика ГУ - ОПФР по Брянской области - Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоненко Виктора Александровича к ГУ Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 <адрес> о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицу, проработавшему не мене 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

В обоснование требований истец указал, что является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости. Решением ответчика ему отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия у него требуемого стажа работы в сельском хозяйстве (не менее 30 календарных лет).

Просил обязать ГУ ОПФ по Брянской области зачесть в сельскохозяйственный стаж периоды его работы с 01.06.1958 по 31.08.1958, с 01.05.1959 по 31.08.1959, с 01.04.19...

...60 по 31.08.1960, с 01.04.1960 по 31.08.1960, с 01.04.1961 по 31.08.1961с 01.06.1963 по 31.12.1963с 01.01.1964 по 31.08.1964 (итого 2 года 8 месяцев) в <данные изъяты>

Также просил зачесть в сельскохозяйственный стаж периоды его работы с 01.03.1970 по 01.04.1971 г. в <данные изъяты> качестве <данные изъяты>, с 01.04.1971 по 01.05.1971 г. в <данные изъяты>, с 01.05.1971 по 04.09.1972 в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> 4 разряда, с 04.09.1972 по 31.01.1974 в <данные изъяты>, с 31.01.1974 по 01.02.1974 в Клинцовской <данные изъяты>, с 01.02.1974 по 03.07.1989 г. в <данные изъяты>, с 03.07.1989 по 10.02.1993 в Клинцовской ПМК БАПММ в качестве прораба, с 10.02.1993 по 07.10.1997 ПМК БАПММ преобразован в <данные изъяты> а всего зачесть 27 лет 7 месяцев 6 дней.

Просил произвести перерасчет размера пенсии с 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании Леоненко В.А. поддержал заявленные требования. Указал, что период работы в колхозе не был включен ответчиком со ссылкой на то, что работа сверх школьных каникул не может засчитываться в рабочий стаж, с чем он не может согласиться, поскольку установленный запрет на прием в члены колхоза несовершеннолетнего, при его несоблюдении имеет правовое значение только для работодателя, а не для самого работника. При решении вопроса о зачете в стаж периода работы в колхозе юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст на период осуществления трудовой деятельности. В периоды с 1971по 1997 год он осуществлял трудовую деятельность на предприятии ( которое в свою очередь было неоднократно реорганизовано и переименовано) целями и задачами которого было комплексная механизация трудоемких процессов в животноводстве, для уменьшения ручного труда при производстве мяса и молока, в частности для развития инфраструктуры на селе в целом. Организация выполняла электромонтажные работы, сантехнические по монтажу вентиляционных систем, технологического оборудования, в связи с чем, право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Брянской области Гончарова О.А., исковые требования не признала и пояснила, что истцу было отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты, предусмотренной частью 14 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. Оснований для признания периодов работы Леоненко В.А. в организациях с 1971 года по 1997 года как работы в сельской местности не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий.

Представители третьих лиц колхоза «Прогресс», АО «Монтажник» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 года Леоненко В.А. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Брянской области с заявлением об установлении и выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающему в сельской местности.

Решением пенсионного органа от 01 марта 2022 года N6583/22 истцу отказано в установлении и выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку стаж работы Леоненко В.А. в соответствии с трудовой книжкой в сельской местности составляет 2 года 2 месяца 15 дней.

В судебном заседании истец не оспаривая, что основным видом деятельности организаций, в которых проходила его трудовая деятельность с 1971 по 1997 год сельским хозяйством не являлось, утверждал что имеет право на спорную выплату, поскольку организации в которых он работал, являлись структурными подразделениями растеневодческого и животноводческого направлений, а его работа в занимаемых должностях связана с механизацией трудоемких процессов в животноводстве.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи39(часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи6, части 4 статьи15, части 1 статьи17, статей18,19и части 1 статьи55 КонституцииРФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с указанными Правилами в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 Правил при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными и муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о повышении размера фиксированной выплаты приняты специальные правила определения стажа работы в сельском хозяйстве.

Положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Списка предусматривают возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периодов работы, поименованных в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" настоящего Списка, при условии ее выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка.

Указанное свидетельствует о том, что для признания за гражданином права на спорную выплату юридически значимым является наличие совокупности условий предусмотренных Списком, а именно осуществление деятельности в определенной организации и на определенной должности.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что трудовая деятельность истца в спорном периоде протекала в следующих организациях и на следующих должностях:

-01.03.1970 года принят в <данные изъяты>;

-01.04.1971 г переведен в <данные изъяты>,

31.01.1974 <данные изъяты>».

01.02.201974 переведен электриком-экскаваторщиком, 01.03.1980- переведен экскаваторщиком-слесарем., 03.07.1989 переведен на должность прораба.

10.02.1993 г. Клинцовская ПМК преобразована в АООТ «Монтажник», 07.10.1997 г. уволен с уходом на пенсию.

Согласно Списку право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

Указанный Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94).

При разрешении настоящего спора судом были направлены запросы в налоговые органы, архивы (Брянский областной, Клинцовский и Клинцовского района), Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление Статистики Брянской области с целью получения учредительных документов организаций, в которых протекала трудовая деятельность Леоненко В.А.

Учредительных документов, должностных инструкций и иных документов, в распоряжение суда не поступило в связи с отсутствием их на хранении указанных органов.

Согласно сведений Государственного архива Брянской области в архивном фонде «Брянское областное объединение «Сельхозтехника» в годовых бухгалтерских отчетах Брянского областного объединения «Сельхозтехника» значатся за 1972-1973 гг. Брянское СМУ «Сельхозтехника»", за 1974-1978 гг. трест «Брянсксельхозмонтаж», за 1979-1985 гг. производственное объединение «Брянсксельхозмонтажкомплект»

В 1986 г. решением от 26.12.1985 № 998 Брянское областное объединение «Сельхозтехника» ликвидировалось Полномочия облсельхозтехники перешли Агропромышленному комитету Брянской области.

Из исторической справки следует, что Брянское областное объединение сельхозтехника подчиняется Министерству «Госкомсельхозтехника». Объединению «Облсельхозтехника» подчиняются: райсельхозтехники, трест «Брянсксельхозтехстрой», объединение «Брянсксельхозмонтажкомплект», МРО (межрайобъединение ), БНТИ (Бюро научно-технической информации, лаборатория по стандартизации и метрологии, информационно-вычислительный центр, завод Щорса г.Клинцы, учебно-курсовой комбинат г.Клинцы.

Задачами областного объединения сельхозтехника является обеспечение колхозов и совхозов и других организаций, тракторами, автомашинами и другими сельскохозяйственными машинами и запасными частями к ним. Объединение обеспечивает эти же организации минеральными удобрениями и ядохимикатами для борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур. Районные объединения производят ремонт сельхозтехники проводят ремонт тракторов, автомашин, комбайнов колхозов области, обеспечивают строительными материалами колхозы и совхозы, Структура объединения «Облсельхозтехника», канцелярия, юридическая группа, отдел охраны труда и техники безопасности, отдел ремонта, техническая группа, группа по восстановлению изношенных деталей, управление по механизации и обслуживанию животноводческих ферм, управление транспорта, управление технического обслуживания машинотракторного парка и автомобилей, производственно-технический отдел, отдел эксплуатации, отдел безопасности движения, и др.

Из ответа департамента Сельского хозяйства Брянской области следует, в архивном документе за 1988 года-Приказе Государственного агропромышленного комитета Нечерноземной зоны РСФСР от 05.12.1988 № 358 «Вопросы управления агропромышленного комитета Брянской области» производственное объединение по механизации животноводческих ферм «Брянскагропромехмонтаж», местонахождение г.Брянск, проспект Ст. Димитрова, 55 «б» значится в перечне предприятий и организаций, входящих в агропромышленный комплекс Брянской области.

Согласно Перечню предприятий и организаций, непосредственно подчиненных агропромышленному комитету Брянской области, входящих в состав объединений и их производственные направления, в состав производственного объединения по механизации животноводческих ферм «Брянскагропромехмонтаж» входила в том числе передвижная механизированная колонна «Клинцовская», <адрес> производственное направление, специализация: монтажные и электросантехнические работы.

В списке (ОКВЭД 2) раздел А "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство" включает: - использование растительных и животных природных ресурсов, включая выращивание зерновых, содержание и разведение животных; - получение древесины и других растений, животных или продуктов животного происхождения на ферме или в естественной среде обитания и производство кормов в себя не включает.

Между тем, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительномонтажных работ, по виду деятельности ОКВЭД соответствует коду 43.2., которая содержится в разделе F строительство.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации постановки на налоговый учет АООТ «Монтажник», основной вид деятельности предприятия значится: строительство и монтаж оборудования на производственных, социально-культурных и жилищных объектах; оказание транспортных услуг, производство товаров народного потребления.

Согласно справке от 24.09.1998 года комитета статистики, вид деятельности АООТ «Монтажник» (ОКОНХ) : 61124, 51520,14934, 71200, 71500, 80200 и 14782, которые не являются сельскохозяйственными.

В судебном заседании истец не оспаривая, что основным видом деятельности организаций, в которых проходила его трудовая деятельность с 1971 по 1997 года сельским хозяйством не являлось, утверждал что имеет право на спорную выплату, поскольку организации в которых он работал, являлись структурными подразделениями растеневодческого и животноводческого направлений, и его работа была связана с механизацией трудоемких процессов в животноводстве.

Из материалов дела следует, что Леоненко В.А. в период трудовой деятельности занимал должности слесаря-монтажника, экскаваторщика, электрика-экскаваторщика, экскаваторщика-слесаря, прораба.

Вместе с тем, с учетом полученных доказательств следует сделать вывод, что основной вид деятельности организаций, в которых протекала трудовая деятельность Леонененко В.А. в спорный период, являлась не сельское хозяйство, а строительная деятельность.

Кроме того, занимаемые истцом должности не поименованы в Списке, в то время, как это является обязательным условием включения периодов трудовой деятельности в сельскохозяйственный стаж для целей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Леоненко В.А. при осуществлении работы с 01.04.1971 по 07.10.1997 в вышеуказанных организациях не относился к лицам, занятым на работах и в производствах, предусмотренных Списком, и, соответственно, данные спорные периоды не могут быть включены в его стаж работы в сельском хозяйстве и не влекут назначение и перерасчет фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве.

Оценивая показания, данные представителем ОАО «Монтажник» ФИО7 в судебном заседании 14.06.2022 г о том, что организации, в которых проходила трудовая деятельность Леоненко В.А. -Клинцовский участок СМУ «Сельхозтехника», Клинцовской ПМК, являлись структурными подразделениями животноводческого и растениеводческого направлений, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о зачете периодов работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера пенсии согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Представленные истцом грамоты, врученные ему в течение трудовой деятельностью, не являются доказательствами, подтверждающими право, на которое он претендует.

Разрешая требования Леоненко В.А., о возложении на ГУ ОПФ в Брянской области обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы в колхозе "Прогресс» с 01.06.1958 по 31.08.1958, с 01.05.1959 по 31.08.1959, с 01.04.1960 по 31.08.1960, с 01.04.1960 по 31.08.1960, с 01.04.1961 по 31.08.1961 с 01.06.1963 по 31.12.1963 с 01.01.1964 по 31.08.1964 (итого 2 года 8 месяцев) суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части.

Справкой колхоза «Прогресс» подтверждается работа истца в вышеуказанные периоды.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Леоненко В.А. были зачтены периоды работы с 01.06.1958 по 31.08.1958, с 01.06.1959 по 31.08.1959, с 01.06.1960 по 31.08.1960, с 01.06.1961 по 31.08.1961, с 22.06.1963 по 31.12.1963, с 01.01.1964 по 31.08.1964.

В соответствии со статьей 89 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Статья 97 указанного Закона предусматривает возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

Положениями ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 г., предусмотрено, что к работе допускались лица с 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей).

В статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Между тем, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных ст.ст. 19, 39 Конституции РФ.

Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд находит требования Леоненко В.А. о включении периодов работы в колхозе в сельскохозяйственный стаж обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым включить следующие периоды (с 01.05.1959-31.05.1959, 01.04.1960-31.05.1960, 01.04.1961 -31.05.1961, 01.06.1963-21.06.1963).

Кроме того, разрешая требования Леоненко В.А., суд учитывает следующее:

Право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют только лица, проживающие в сельской местности, а отнесение местности к сельской для установления фиксированной выплаты установлено на основании п. 4 Правил от 29.11.2018 года N 1441 Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), в котором г.Клинцы Брянской области не значится, следовательно доводы истца о наличии у него права на признание спорной выплаты являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Леоненко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоненко Виктора Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве- удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Леоненко В.А. в сельском хозяйстве периоды работы в <данные изъяты> с 01.05.1959 по 31.05.1959, с 01.04.1960 по 31.05.1960, с 01.04.1961 по 31.05.1961, с 01.06.1963 по 21.06.1963 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 18 июля 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2022 года.

Судья Н.В. Данченко

2-12407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием представителя истца Андроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко В.А. к Муниципальному образованию городской округ г. Сургут Администрации г. Сургута о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ

Леоненко В.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>).

На данном земельном участке находится нежилое здание – <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Согласно техническому паспорту, общая площадь спорного нежилого здания – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. им произведена реконструкция здания с целью расширения складских помещений, в результате которой было увеличено количество этажей и площадь.

В соответствии с проектной документацией после реконструкции здание имеет следующие характеристики: общая площадь здания: <данные изъяты> наличие которых подтверждается выкопировкой, техническим планом и заключением эксперта на данное строение.

В соответствии с экспертными заключениями складское помещение после реконструкции пригодно к эксплуатации, возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответств...

...ии со СНиП, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации, соответствует пожарной безопасности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Администрацию г. Сургута о выдаче разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства. Однако в выдаче разрешения ему было отказано, в связи с тем, что предоставленный пакет документов не соответствует нормативным актам.

На заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также бел получен отказ.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение здание ремонтно-механическая мастерская под склад с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Леоненко В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Его представитель Андронова И.В., в судебном заседании заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Леоненко В.А. является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>

После реконструкции, общая площадь здания составила 10 <данные изъяты> в здании имеется система оповещении в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается проектной документацией 10.04/2015-АС Том 2, Том 9 (л.д. 127-142).

Согласно заключению ООО «Пожарная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению норм и правил пожарной безопасности в здании Реконструкция нежилого здания РММ» в Склад с бытовыми помещениями, расположенного по <адрес>, <адрес> установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и технические решения здания соответствуют требованиям – Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», организационно-технические мероприятия по обеспечению противопожарного режима на объекте соответствуют требованиям Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (л.д. 11-61).

Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ Функциональное назначение пристроенного складского помещения соответствует функциональному назначению реконструированного складского помещения нежилого основного здания. Признаками единства существующего 2-х этажного нежилого здания и вновь построенного одноэтажного складского помещения является общность функционального назначения, однородность материалов фасадных стен (навесные «сэндвич»-панели), наличие общей стены и наличие общих помещений инженерных коммуникаций.

Пристроенное складское помещение и основное 2-х этажное здание имеют самостоятельные фундаменты, которые не влияют друг на друга при работе под нагрузкой. Фактическое расстояние между осью свои фундамента пристроенного складского помещения и осью крайней сваи фундамента колонны каркаса 2-хэтажного реконструированного здания составляет 0,9 м., что соответствует минимально разрешенному нормативного значения в 3d = 3х0,3 (м) = 0,9 м (три диаметра сваи) в соответствии с СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов. Правила проектирования и производства работ».

Реконструкция существующего здания РММ постройки 1977 г. не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Состояние несущих элементов реконструированного 2-х этажного здания и пристроенного одноэтажного здания удовлетворительное. Отклонений от геометрии нет. Устойчивость конструкции обеспечена.

Состояние перекрытия реконструированного 2-х этажного здания удовлетворительное. Прогибов, зыбкости, наличие трещин в местах перекрытий к стенам и перегородкам не обнаружено.

Состояние лестницы удовлетворительное. Прогибов косоуров не обнаружено. Сварные швы крепления косоуров к лобовым балкам выполнены качественно с проваром по всему периметру касания. Все металлические конструкции окрашены суриком.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции объекта ответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов.

Результаты выполненных строительно-монтажных работ не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированного здания по <адрес> оценивается удовлетворительно, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Несущие строительные конструкции находятся в исправном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания. Реконструированное здание пригодно для эксплуатации по назначению (л.д. 62-125).

В соответствии с протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>: питьевая вода соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, измеренные уровни искусственной освещенности соответствуют СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, помещения соответствуют требованиям п. 5.3.2ю СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (л.д. 143-156).

Вместе с тем, указанные заключения и протоколы не свидетельствуют о безопасности выполненной реконструкции нежилого помещения, поскольку не исследованы виды произведенных работ по реконструкции, их соответствие строительным правилам и нормам. В заключении эксперта № указано на соответствие нежилого помещения пожарным нормам лишь в части планировки нежилого помещения, однако не исследованы строительные материалы, использованные при реконструкции, в том числе их качество и пожаробезопасность, наличие спецификации на использованные материалы. В экспертизе № СТ 0011/15 исследовано влияние пристроенного складского помещения (вновь построенного одноэтажного складского помещения) и основного двухэтажного здания, которые не влияю друг на друга под нагрузкой, однако в экспертизе не исследован вопрос о влиянии вновь построенного второго этажа на нижестоящий этаж, нагрузка на нижестоящий этаж и его безопасность при работе под нагрузками.

Кроме того, Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что истец вправе был приступить к реконструкции объекта только после получения разрешения на реконструкцию, осуществления всех, предусмотренных законом и постановлением о предоставлении земельного участка, мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что он совершал такие действия, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно, согласно представленным заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проектной документации ООО «Стройуслуга» 10.04./2016-АС, реконструкция спорного здания была выполнена до подачи истцом заявления в ДАиГ Администрации г. Сургута о выдаче разрешения на строительство объекта, что свидетельствует о формальности поданного истцом заявления и правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции не имел возможности получить разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Нежилое здание «РММ», по <адрес> истцу отказано, в связи с тем, что определенного в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечня документов истцом не предоставлен (л.д. 159).

При этом обращение истца к ответчику с заявлением после реконструкции в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ненадлежащими мерами со стороны Леоненко В.А., принятыми к легализации реконструированного объекта.

Таки образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и соответствующих требованиям закона доказательств тех обстоятельств, которые позволяют сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, требования Леоненко В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Леоненко В.А. о признании права собственности на реконструированный объект – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.С.Разина

Дело № 3а-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоненко Виктора Александровича к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Леоненко В.А. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2012 г. определена в размере 41 360 847.49 руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объекта равного его рыночной и снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной, равной 29 700 107 руб. на основании отчета ООО Оценочная Компания «Легион-Эксперт» по состоянию на 07.07.2012 г.

В судебном заседании административный истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургут, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образ...

...ом, против заявленных требований возражений не представили.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

На основании Главы 32 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного нежилого здания, кадастровая стоимость которого является налоговой базой, по состоянию на 1 января года налогового периода.

В Ханты - Мансийском автономном округе - Югре установлена единая дата начала применения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости с 01 января 2015 года на основании закона ХМАО – Югры № 81-оз от 14.10.2014г.

Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства определена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 549 – П от 24.12.2012г. по состоянию на 07.07.2012 г. в размере 41 360 847.49 руб., сведения внесены в ЕГРН – 21.01.2013г.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 245 КАС РФ физические лица вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения с заявлением, в ЕГРН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ст. 24.18 указанного закона, ст. 245 КАС РФ).

При указанных выше обстоятельствах пятилетний срок обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства истек 21.01.2018г.

19.02.2019г. истец обратился с административным исковым заявлением в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей право физических лиц оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 пропуск 5 летнего срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку до настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в автономном округе не проведена, оспариваемая кадастровая стоимость применяется в отношении административного истца в целях налогообложения, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, 247 КАС РФ истец представил отчет, подготовленный оценщиком <данные изъяты> которым рыночная стоимость объекта капитального строительства определена в размере 29 700 107 руб. по состоянию на 07.07.2012 г.

В силу ст. 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка объекта капитального строительства проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости объекта капитального строительства не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства соответствующей его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом датой обращения физического лица с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 18.02.2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер)., по адресу: (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 29 700 107 руб. по состоянию на 07.07.2012 г.

Датой подачи заявления считать 18.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры подпись Л.С. Черникова

Копия верна

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимого Леоненко В.А. и его защитника-адвоката Бакулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/16 в отношении:

Леоненко В.А., ***;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Леоненко В.А. в период времени с *** до *** *** местного времени, находясь в вагоне ***, в составе пассажирского поезда *** сообщением ***, в пути следования на участке перегона *** ***. – *** Восточно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ***, увидел как из спортивных брюк одного из пассажиров упал на пол, около нижнего места *** в полукупе ***, сотовый телефон марки ***. Осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит данному пассажиру, который в это время спал, Леоненко В.А., преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что в полукупе *** и на боковых местах пассажиры спят, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, реализуя свой преступный умысел, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий...

... Б. сотовый телефон марки ***, стоимостью *** рублей, с сим-картами оператора сотовой связи *** и сим-картой оператора сотовой связи ***, не представляющие материальной ценности, находящийся в кожаном чехле в виде «книжки», не представляющей материальной ценности.

Потерпевший Б. представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Леоненко В.А. в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, в приемлемой для него форме.

Подсудимый Леоненко В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, погасил причиненный материальный ущерб в полном объеме, с потерпевшим примирился.

В судебном заседании защитник – адвокат Бакулин В.В. поддержал позицию своего подзащитного. Просил суд освободить подзащитного от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом просил учесть, что подсудимый вину в совершенном преступлении в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, загладил вред, причиненный в результате преступления, в приемлемой для потерпевшего форме.

В судебное заседание потерпевший Б. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Беляева Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Леоненко В.А., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Леоненко В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления был не судим, характеризуется удовлетворительно, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявил о состоявшемся примирении, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Леоненко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Леоненко В.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки *** и товарный чек от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Б., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Смирнов