Леонидова Ирина Анатольевна

Дело №2-1/2025

УИД-46RS0016-01-2024-000224-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи СамойловОЙ В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием истца Бородина Ф.Ф., его представителя Комарова А.Е.,

представителя ответчика Кохановой М.А.,

представителя третьего лица Боевой Н.Н. - Боевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО18 к Ткаченко ФИО19 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, поставлены на кадастровый учёт. Истец в целях уточнения границ своего земельного участка обратился в ООО «Курская служба недвижимости». Согласно акту выноса на местности три характерные точки расположены за ограждением, которое установлено владельцем смежного земельного участка № и пересекает границу земельного участка истца (от точки 2 ограждение смещено в сторону земельного участка истца на 0,70 м, от точки 1 - на 0,73 м, от точки 11 до угла дома расстояние должно составлять 0,66 м).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы ФИО2 заявленные исковые требования изменены, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № варианта № ответа № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор на установлен...

...ную судом границу между земельным участком с кадастровым номером 46:16:010110:98 и земельным участком с кадастровым номером №, в течение месяца убрать от угла <адрес> со стороны <адрес> лист металлопрофиля размером 2 м х 0,66 м, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по выносу на местности характерных точек в размере 4 500 рублей, расходы на оплату изготовления копий документов в размере 120 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, при этом полагали, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, следует установить согласно варианту № заключения эксперта (схема №), возложить на ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, убрать лист металлопрофиля, а также взыскать судебные расходы в сумме 46 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом полагала, что границы земельного участка необходимо установить согласно варианту № (схема №) либо варианту № (схема №) заключения эксперта. Указала, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует на местности с 1974 года, то есть более 15 лет. В случае установления границ в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, будет нарушено право пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком с учетом фактически сложившейся смежной границы.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что достоверным источником актуальной информации о правах на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что экспертиза по её мнению проведена с нарушением прав третьего лица ФИО14, экспертом не указаны необходимые точки. Просила принять решение, не нарушающее права третьего лица ФИО14

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО4 С.Н., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО13 и ФИО4 С.Н., ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

В суде установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 877 кв.м. (т.1 л.д.8).

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 931 кв.м. (т.1 л.д.23-26).

Границы указанного земельного участка и установленной площади были поставлены на кадастровый учёт в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (т.2 л.д.158-166). При этом следует отметить, что в межевом плане не указано в связи с чем произошло увеличение границ земельного участка.

На принадлежащем истцу земельном участке располагается жилой <адрес> года постройки, площадью 64,7 кв.м., инвентарный № (т.1, л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-60). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка (т.1 л.д.61-69).

На принадлежащем ответчику земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,4 кв.м, 2005 года постройки.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Сторона истца утверждала, что согласно инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка по фасаду составляла 13,6 метра, при этом от стены дома имелся отступ. Изначально на границе земельных участков стоял забор из шифера, а три года назад ответчик ФИО1 установил забор их металлического профиля, сместив его на земельный участок истца. В 2018 году истцом проведено межевание земельного участка, границы которого были согласованы в том числе и с ФИО1 С указанного времени ответчик с исковыми требованиями о признании реестровой ошибки по установлению границ истца не обращался, претензий не высказывал.

Сторона ответчика, утверждала, что спорный забор стоял на том месте, на котором он находится в настоящее время, существует на местности с 1974 года, сначала дощатый забор, затем из шифера, в настоящее время из металлического профиля. Действительно межевание земельного участка ответчика ФИО1 проводилось позднее межевания земельного участка ФИО2, в связи с чем ответчик ввиду своей неграмотности не оспаривал установленные границы, а присоединился к имеющимся. С исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки ответчик не обращался. Представитель ответчика полагала, что при установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту будут нарушены права ответчика, так как существенно уменьшится его дворовая территория.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ»:

- местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, документам о межевании и технической инвентаризации не соответствуют, каждый документ содержит свою информацию о размерах границ земельного участка отличную от других;

- по сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, площадь пересечения составляет 26 кв.м, наложение границ могло образоваться в результате реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № либо в процессе использования исследуемых земельных участков был сдвинут забор в сторону домовладения № по <адрес>;

- экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца и ответчика.

В соответствии с первым вариантов возможно установление границ по фактическим границам (схема № заключения эксперта), где земельный участок истца с кадастровым номером № имеет площадь 909 кв.м, земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет площадь 299 кв.м, при этом определены координаты характерных точек.

Согласно второму варианту (схема №) установление границ земельных участков истца и ответчика возможно в соответствии с данными технического паспорта истца 1987 года (т.1 л.д.162-174) и данными постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно третьему варианту (схема №) установление границ земельных участков истца и ответчика возможно в соответствии с данными технического паспорта истца 2006 года (т.1 л.д.138-161) и данными технического паспорта ответчика 1974 года (т.1 л.д.84-88).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, суд не усматривает в нем неясностей, неправильности, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Осмотр земельных участков истца и ответчика, был проведен в присутствии истца, представителя истца и представителя ответчика. При исследовании земельных участков экспертом применялся натурно-диагностический метод, включающий в себя визуальный осмотр, метод изучения документации, сопоставления, измерения, описания. Схемы выполнены с помощью специализированной геодезической программы. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, а также опытом в проведении данной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При постановке на учет были определены координаты земельного участка, а также его границы и площадь. В 2018 году на основании межевого плана, в ЕГРН внесены сведения об изменении площади земельного участка, что следует из копии регистрационного дела (т.1 л.д.210-235). При этом, ответчик ФИО1, собственник смежного земельного участка, границы земельного участка ФИО2 согласовал (т.2 л.д.158).

Как следует из представленных в дело материалов, земельный участок по адресу: <адрес>, представлял единый земельный участок, из которого на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод в натуре земельного участка №а по <адрес> в <адрес> для строительства жилого дома, отвод и габариты которого в натуре закреплены деревянными кольями (т.1 л.д.74).

Как следует из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование по фактическому пользованию закреплены земельные участки под домовладением № по <адрес> в г.<адрес>ю 375 кв.м. и под домовладением №а по <адрес> в г.<адрес>ю 300 кв.м. (т.1 л.д.83).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 подготовлен межевой план в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь составила 300 кв.м, что соответствует площади, указанной в ЕГРН (т.1 л.д.61-69). При этом границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, ФИО1 не согласованы, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, наложение границ могло образоваться в результате реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, либо в процессе использования исследуемых земельных участков был сдвинут забор в сторону домовладения № по <адрес>. При этом, согласно схеме № заключения, наложение границ имеется по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Согласно данным инвентарного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на апрель 1974 года, спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит с отступом от жилого дома ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что сведения, содержащиеся в ЕГРН соответствуют межевым планам. Первый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет это участок <адрес>, а после этого участок с домовладением №-а и его границы были состыкованы с границами земельного участка, который уже числился на государственном кадастровом учете по сведениям ЕГРН и поэтому точки совпадают. Могла произойти ситуация, что участок под домом № был замежеван неправильно, но если забор не смещался, то имеется реестровая ошибка. На представленных в технических паспортах ситуационных планах усматривается наличие отступа от дома.

Довод представителя ответчика о том, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № от угла дома ФИО2 существует на местности с 1974 года не может был принят судом во внимание, поскольку достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено, более того опровергается имеющимися в материалах дела инвентарными и регистрационными делами.

При таком положении, принимая во внимание, что изначально граница между земельными участками истца и ответчика проходила с отступом от домовладения ФИО2, в настоящее время фактически проходит от угла дома ФИО2, сведения о границах земельного участка ФИО2 имеются в ЕГРН, согласованы с ответчиком, при этом по заключению эксперта имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, учитывая, что о наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлено, суд приходит к выводу, что наложение границ спорных земельных участков произошло в процессе использования земельных участков в результате перемещения забора в сторону домовладения № по <адрес>.

В связи с перемещением забора, расположенного на спорной границе земельных участков, было нарушено право ФИО2 пользоваться своим земельным участком.

В целях восстановления нарушенного права, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о возложении на ответчика обязанности в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор, на существующую и зарегистрированную в ЕГРН смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать лист металлопрофиля от угла <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, и их удовлетворении.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 931 кв.м в установленных границах с характерными координатами, стоит на кадастровом учете, при этом границы земельного участка согласованы ответчиком, им не оспорены, исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № варианта № ответа № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). Кроме того, истцом оплачено 120 рублей за изготовление копий документов, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.18), 99 рублей за направление копии иска (т.1 л.д.5), 4 500 рублей за оказание услуг по выносу на местности характерных точек (т.1 л.д.12). Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплату за производство которой произвел ФИО2 в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д.157).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий в размере 120 рублей, почтовые расходы в заявленной сумме 90 рублей, расходы за оказание услуг по выносу на местности характерных точек в сумме 4 500 рублей, так как акт выноса точек необходим был истцу для реализации права на обращение в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей, поскольку экспертное заключение было использовано судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено ко взысканию в счет оплаты расходов на услуги представителя 46 000 рублей. Интересы истца ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО11 Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 36 000 рублей), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела (более 10 месяцев), сложность дела, по которому была назначена землеустроительная экспертиза, объем оказанных представителем услуг по подготовке ходатайства о назначении экспертизы, участие при проведении осмотра земельных участков экспертом, а также участие представителя в судебных заседаниях и приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя из стоимости участия представителя в 10-ти судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, составления заявления об изменении исковых требований в размере 2 000 рублей, подготовки и направления запроса в ОО «Эксперт» в размере 1 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы в размере 1000 рублей и ознакомление с материалами дела в размере 1 000 рублей, поскольку именно такой размер обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина ФИО20 к Ткаченко ФИО21 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на Ткаченко Сергея Анатольевича обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу обязанность перенести металлический забор, на существующую и зарегистрированную в ЕГРН смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу обязанность убрать лист металлопрофиля от угла <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг по выносу на местности характерных точек в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 120 (сто двадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 90 (девяносто) рублей, расходы связанные с оплатой землеустроительной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 80010 (восемьдесят тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Судья Самойлова В.Г. Дело № 33-1144/2025

УИД 46RS0016-01-2024-000224-79

№ 2-1/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Федора Федоровича к Ткаченко Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Ткаченко С.А. и его представителя Кохановой М.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 28 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородина Федора Федоровича к Ткаченко Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на Ткаченко Сергея Анатольевича обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу обязанность перенести металлический забор, на существующую и зарегистрированную в ЕГРН смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на Ткаченко Сергея Анатольевича обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу обязанность убрать лист металлопрофиля от угла дома <адрес> со стороны <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бородина Федора Федоров...

...ича отказать.

Взыскать с Ткаченко Сергея Анатольевича в пользу Бородина Федора Федоровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг по выносу на местности характерных точек в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 120 (сто двадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 90 (девяносто) рублей, расходы связанные с оплатой землеустроительной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 80010 (восемьдесят тысяч десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородин Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ткаченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет. Он в целях уточнения границ своего земельного участка обратился в ООО «Курская служба недвижимости». Согласно акту выноса на местности, три характерные точки расположены за ограждением, которое установлено владельцем смежного земельного участка 46:16:010110:118 и пересекает границу земельного участка истца (от точки 2 ограждение смещено в сторону земельного участка истца на 0,70 м, от точки 1 - на 0,73 м, от точки 11 до угла дома расстояние должно составлять 0,66 м). С учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы Бородин Ф.Ф. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой №5 варианта №2 ответа №3 заключения эксперта №2617/24 от 04.10.2024, возложить на Ткаченко С.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор на установленную судом границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в течение месяца убрать от угла дома <адрес> со стороны ул. Курская лист металлопрофиля размером 2 м х 0,66 м, а также взыскать с Ткаченко С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по выносу на местности характерных точек в размере 4 500 руб., ро оплате изготовления копий документов в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.А. и его представитель Коханова М.А. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ткаченко С.А., его представитель Коханова М.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрации г. Обояни Курской области, третьи лица Боева Н.Н., Боева Т.В., Мелешко М.Л., Мелешко Л.А., Леонидов С.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 16 апреля 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бородина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 7 ч. 2 указанного выше закона предусматривает в качестве основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, которым установлен круг лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация права, а также определен состав необходимых для регистрации документов (ст. 15 и ст. 18 указанного выше Закона), по результатам правовой экспертизы принимается решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

В силу положений ч. 8, ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородин Ф.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при постановке на учет были определены координаты земельного участка, а также его границы и площадь. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 931 кв.м.

Границы указанного земельного участка и установленной площади были поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 03.06.2018, подготовленным кадастровым инженером Бондаренко Ю.П. В ЕГРН внесены сведения об изменении площади земельного участка, что следует из копии регистрационного дела. Собственник смежного земельного участка Ткаченко С.А. границы земельного участка Бородина Ф.Ф. согласовал.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 Ткаченко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.11.2022, выполненного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес>, представлял единый земельный участок, из которого на основании акта отвода земельного участка от 21.02.1995 произведен отвод в натуре земельного участка <адрес> для строительства жилого дома, отвод и габариты которого в натуре закреплены деревянными кольями.

Постановлением главы города Обояни от 31.08.2001 в постоянное (бессрочное) пользование по фактическому пользованию закреплены земельные участки под домовладением <адрес> площадью 375 кв.м и под домовладением <адрес> площадью 300 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 10.11.1994. Право собственности ответчика Ткаченко С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 12.03.2013.

27.12.2022 по заказу Ткаченко С.А. подготовлен межевой план в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь составила 300 кв.м, что соответствует площади, указанной в ЕГРН. При этом границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Бородиным Ф.Ф., Ткаченко С.А. не согласовывались, поскольку границы земельного участка Бородина Ф.Ф. были внесены в ЕГРН.

Согласно данным инвентарного дела, составленного по состоянию на 10.05.1961, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на апрель 1974 года, спорная граница между земельными участками сторон проходит с отступом от жилого дома Бородина Ф.Ф.

С учетом того, что сторона истца утверждала, что согласно инвентаризационному плану от 10.05.1962 ширина земельного участка по фасаду составляла 13,6 метра, при этом от стены дома имелся отступ, а три года назад ответчик Ткаченко С.А. заменил изначально установленный шиферный забор на забор из металлического профиля, сместив его на земельный участок истца, хотя в 2018 году истцом проведено межевание земельного участка, границы которого были согласованы, в том числе, и с Ткаченко С.А., а сторона ответчика утверждала, что спорный забор стоял на том же самом месте с 1974 года, установленные границы ответчиком не оспаривались ввиду неграмотности, судом в целях надлежащего разрешения спора и принятия по делу законного и обоснованного решения, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Эксперт».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №2617/24 от 04.10.2024 следует, что местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, документам о межевании и технической инвентаризации не соответствуют, каждый документ содержит свою информацию о размерах границ земельного участка отличную от других.

По сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, площадь пересечения составляет 26 кв.м, наложение границ могло образоваться в результате реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, либо в процессе использования исследуемых земельных участков был сдвинут забор в сторону домовладения <адрес>.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца и ответчика.

В соответствии с первым вариантов возможно установление границ по фактическим границам (схема №1 заключения эксперта), где земельный участок истца с кадастровым номером №98 имеет площадь 909 кв.м, земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет площадь 299 кв.м, при этом определены координаты характерных точек.

Согласно второму варианту (схема №5) установление границ земельных участков истца и ответчика возможно в соответствии с данными технического паспорта истца 1987 года и данными постановления главы администрации города Обояни Курской области №126 от 10.11.1994.

Согласно третьему варианту (схема №6) установление границ земельных участков истца и ответчика возможно в соответствии с данными технического паспорта истца 2006 года и данными технического паспорта ответчика 1974 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, учитывая, что изначально граница между земельными участками сторон проходила с отступом от домовладения Бородина Ф.Ф., в настоящее время, фактически проходит от угла дома Бородина Ф.Ф., сведения о границах земельного участка Бородина Ф.Ф. имеются в ЕГРН, согласованы с ответчиком, при этом по заключению эксперта имеется наложение границ земельных участков сторон, а также то, что о наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлено, пришел к правильному выводу о том, что наложение границ спорных земельных участков произошло в процессе использования земельных участков в результате перемещения забора в сторону домовладения истца, что привело к нарушению права Бородина Ф.Ф. пользоваться своим земельным участком, и обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности перенести металлический забор на существующую и зарегистрированную в ЕГРН смежную границу земельных участков, убрать лист металлопрофиля от угла дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина Ф.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой №5 варианта №2 ответа №3 заключения эксперта №2617/24 от 04.10.2024, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца в установленных границах с характерными координатами стоит на кадастровом учете, при этом границы земельного участка согласованы ответчиком и им не оспорены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными и отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко С.А. на момент согласования границ земельного участка истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ему не принадлежал, он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку установлено, что Ткаченко С.А. является смежным с истцом землепользователем, он согласовал местоположение смежной границы истца, нарушение прав истца допущено именно ответчиком, при этом неверное указание в акте согласования номера земельного участка правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.А. и его представителя Кохановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-487/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леонидовой ФИО1 к администрации города Обояни Курской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонидова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Обояни о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования некомпетентностью работников администрации г.Обояни, приведшей к судебному разбирательству, что причинило истице моральные страдания. Исходя из степени физических и нравственных причиненных страданий, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также Леонидова И.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела по иску администрации г.Обояни к Леонидовой И.А. о демонтаже декоративного ограждения, в размере 14 605 рублей.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 09 декабря 2020 года требования Леонидовой И.А. в части взыскания судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец Леонидова И.А. просила прекратить производство по делу в части заявленных ею исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с отказом от иска в этой части. Свою волю истица выразила в письменном заявлении, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей ...

...разъяснены и понятны.

Представители ответчика администрации г.Обояни - Грибакин О.Н. и Котляров В.В., не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о компенсации морального вреда.

Обсудив ходатайство истицы Леонидовой И.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истицы Леонидовой И.А., она отказывается от иска в части взыскания морального вреда, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела судом отпали.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом отказа от исковых требований о взыскании морального вреда и прекращения производства по делу в этой части; при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истице последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Леонидовой ФИО1 к администрации города Обояни Курской области о взыскании морального вреда, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.,

с участием специалиста Леусова И.Э.,

ответчика Леонидовой И.А., ее представителя Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д.К.о. к Леонидовой И.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мамедов Д.К.о. в лице своего представителя по доверенности Завалина Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Леонидовой И.А. в свою пользу убытки в виде расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Мамедову Д.К.о. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Мамедова А.Д.о. и автомобилем Тойота Королла под управлением Леонидовой И.А. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ответчиком был нарушен п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент соверше...

...ния ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).

Истец Мамедов Д.К.о. и его представитель Завалин Ю.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонидова И.А. и ее представитель по устному ходатайству Гостев К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя тем, что выводы органов ГИБДД о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не имеют преюдициального значения для разрешения иска о возмещении вреда, поскольку в рамках административного материала органы ГИБДД разрешали вопросы о наличии либо отсутствии состава правонарушения и не разрешали вопросы вины в причинении вреда. В связи с чем, Мамедов Д.К.о. необоснованно ссылается на принятые решения органами ГИБДД, как на основание заявленных требований. По мнению ответчика, виновным в причинении материального вреда является третье лицо Мамедов А.Д.о., который должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, 6.14 ПДД РФ, поскольку Мамедов А.К.о., совершая маневр поворота налево и пересекая перекресток, не убедился в безопасности этого маневра, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в целях избежать столкновения. Передние стекла автомобиля истца были тонированы, что привело к снижению видимости.

По обстоятельствам ДТП ответчик Леонидова И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ей на праве собственности, в автомобиле также находились пассажиры. Она двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток с <адрес>, ехала прямо в крайнем правом положении. Ей было необходимо завершить пересечение перекрестка, после чего она увидела, что во встречном направлении в среднем ряду движется автомобиль истца, выполняющий поворот налево. В целях избежать столкновения она применила экстренное торможение, вывернула немного руль вправо, но избежать ДТП не удалось. По мнению Леонидовой И.А., Мамедов А.Д.о. двигался на запрещающий сигнал светофора без остановки, ему был запрещен поворот налево. Скорость ее автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч. Схема ДТП составлена правильно, постановление ГИБДД она не обжаловала, так как боялась угроз со стороны истца, но в объяснениях указывала, что не согласна с тем, что ее признали виновной в ДТП. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью (<данные изъяты>), ее пассажирам также был причинен вред здоровью. После ДТП она предлагала провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у нее были сомнения в трезвости Мамедова, однако, это сделано не было.

Третье лицо Мамедов А.Д.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности управлял автомобилем отца Мамедова Д.К.о., принадлежащим истцу на праве собственности. Двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>, для чего он остановился на светофоре. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и через несколько секунд загорелась стрелка, позволяющая повернуть налево, после чего он начал движение после остановки на <адрес> налево. Зеленый сигнал продолжал гореть в это время. С крайнего правого ряда во встречном направлении выскочила машина на большой скорости к нему навстречу. Другие встречные автомобили стояли, ответчица же ехала прямо. Столкновение произошло на перекрестке, удар его автомобилю пришелся в правую сторону передней частью автомобиля ответчика. После ДТП ответчица не признавала свою вину в ДТП, она говорила, что проскакивала на мигающий зеленый сигнал светофора. С объяснениями, схемой ДТП он согласен.

Третье лицо Манукян А.А., представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьих лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мамедова А.Д.о. и Леонидовой И.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н <данные изъяты>, под управлением Мамедова А.Д.о., и автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением Леонидовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля истца повреждены правое переднее колесо и диск, правый порог, правая дверь, правые крылья, лобовое стекло, задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, капот, правые стойки, задний правый фонарь, левое заднее крыло и дверь (т. 1 л.д. 6).

Собственником автомобиля Лада 211440, г/н <данные изъяты> на момент ДТП, являлся истец Мамедов Д.К.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (т. 1 л.д. 9), сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 131-132), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 178). Третье лицо Мамедов А.Д.о. управлял указанным автомобилем по доверенности (т. 1 л.д. 167). Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, является Леонидова И.А., управлявшая автомобилем в момент ДТП, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик Леонидова И.А. совершила нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем Тойота Корола, г<данные изъяты> а именно: проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонидова И.А. признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).

Указанное постановление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, не смотря на несогласие с ним, ответчиком обжаловано не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Мамедова А.Д.о. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

Вина Леонидовой И.А. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, очевидца ДТП ФИО13

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал, что в день ДТП он, его супруга и ее подруга ФИО22 ехали на автомобиле Жигули со стороны Мясокомбината, за рулем автомобиля был их приятель ФИО23 Он (ФИО28 сидел на пассажирском сиденье, его супруга с подругой сидели на заднем сиденье автомобиля. Двигаясь по <адрес>, он увидел желтый сигнал светофора, а потом красный, их автомобиль остановился на красный, а затем он увидел, что справа от них пролетел в попутном им направлении автомобиль ответчицы (к этому времени их автомобиль уже 2-3 секунды стоял на красный сигнал светофора), и «въехал» в ВАЗ, который во встречном направлении совершал поворот налево. Автомобиль ответчицы двигался быстро.

Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердила указные обстоятельства, пояснив суду, что в день ДТП, она, ее подруга и супруг с коллегой по работе двигались по <адрес>, ехали в среднем ряду, ближе к светофору начали притормаживать и остановились около стоп-линии. По правой стороне пролетел автомобиль белого цвета. Во встречном направлении выворачивал автомобиль, он совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Лада поворачивала со среднего ряда влево. Белая иномарка пролетела на красный сигнал светофора. На светофоре имелся секундомер, автомобиль белого цвета пролетел больше, чем <данные изъяты> км/ч, Лада совершала маневр со скоростью примерно около <данные изъяты> км./ч. Автомобиль Лада откинуло на газон.

Также, из объяснений очевидца ДТП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль Тойота Королла двигался на запрещающий сигнал светофора без остановки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела, а также показаниям третьего лица Мамедова А.Д.о., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>, для чего он остановился на светофоре, затем загорелся зеленый сигнал светофора, и через несколько секунд загорелась стрелка, позволяющая повернуть налево, после чего он начал движение после остановки на <адрес> налево. Зеленый сигнал продолжал гореть в это время. С крайнего правого ряда во встречном направлении выскочила машина на большой скорости к нему навстречу. Встречные автомобили стояли, а ответчица ехала прямо, столкновение произошло на перекрестке.

Из консультации специалиста инспектора ДПС ФИО7 следует, что на перекрестке, где произошло ДТП, два водителя не могут ехать одновременно на зеленый сигнал светофора, так как для поворота налево установлена дополнительная секция. Когда данная стрелка не горит, автомобили могут двигаться только прямо. Поворот налево разрешен со второго и первого ряда на этом участке дороги. Во встречном направлении загорается запрещающий сигнал светофора. На зеленом сигнале нарисована стрелка прямо. Когда она загорается, можно двигаться прямо. Со стороны <адрес>, где стояла машина Леонидовой, разрешено двигаться только прямо.

Согласно по 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Леонидовой И.А., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, суд расценивает объяснения ответчика Леонидовой И.А. и свидетеля ФИО16 о том, что они выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, как данные с целью избежать ответственности за совершенное по вине ответчика столкновение ТС, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, а также допрошенными в судебном заседании незаинтересованными свидетелями ФИО14 и ФИО15, консультацией специалиста.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 11-49).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его, так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Так, указанный отчет составлен оценщиком ФИО17, имеющим стаж экспертной работы в оценочной деятельности 17 лет, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства привлекался эксперт ФИО18

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Судом неоднократно разъяснялось право ответчика представить суду иные доказательства размера причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы в целях его определения. Между тем, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, иных доказательств не представлено.

Имеющуюся в деле копию отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного РАНЭ-Сибирь по заказу СОАО «ВСК», суд не может принять во внимание, в отсутствие подлинника, поскольку она не содержит сведений о профессиональной подготовке и стаже работы оценщиков ФИО19 и ФИО20 (в отчете указано, что стаж работы в оценочной деятельности с <данные изъяты>.).

Из материалов выплатного дела следует, что на основании страхового акта № СОАО «ВСК» выплатило Мамедову Д.К.о. <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление страховщиком на счет истца указанной суммы (т. 1 л.д. 66-67).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что СОАО «Военно-страховая компания» была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с ответчика Леонидовой И.А., как непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Завалину Ю.А.и Рунц А.В. доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях (т. 1 л.д. 5), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того истом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 3). Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (исходя из расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Д.К.о. удовлетворить.

Взыскать с Леонидовой И.К. в пользу Мамедова Д.К.о. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова