Леонов Михаил Альбертович

47RS0006-01-2022-001290-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5901/2023

2-1652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2633/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Леонову Михаилу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Леонову М.А. удовлетворены.

1 декабря 2022 г. ответчик Леонов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. удовлетворено заявление Леонова М.А. об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просил об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмот...

...рена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что ответчиком не получена копия заочного решения суда, признал причины неполучения судебного постановления уважительными, в связи с чем заочное решение отменил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Леонов М.А. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства, копию заочного решения, направленную судом, он не получала.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешил, оценки доводам заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не дал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Н. Какурин

47RS0006-01-2022-001290-70

№ 2-2633/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 апреля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Леонову Михаилу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, процентов, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А. из которой: 6 752, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию на ***; 85 420, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию с *** по ***; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с *** по *** В обосновании иска указав, что *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Леонову М.А. был предоставлен кредит в сумме 112 553, 20 руб. под *** % годовых сроком до *** Леонов М.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонова М.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 53 585, 14 руб. и госпошлины в размере 903,78 руб. Судебный приказ был исполнен ***, в счет погашения части задолженности поступил платеж в сумме 54 488, 92 руб. В период с *** по *** ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом задолженность по договору на *** составила: 6 752, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию на ***; 85 420, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию с *** по ***; 568 270, 41 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с *** по ***. Сумма неустойки по всем задолженностям составит 568 270, 41 руб., однако в свою очередь истец полагает, что с...

...умма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает до 10 000 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "***" *** был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "***". В дальнейшем между ООО "***" и ИП ***С. был заключен договор уступки прав требования от ***, а затем между ИП ***.С. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от ***, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Леонову М.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец - ИП Инюшин К.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Леонов М.А. извещен судом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ему доставлено СМС - извещение. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3 лица - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что *** между Леоновым М.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 112 553, 20 руб., срок окончательного погашения выданного кредита – ***, процентная ставка за пользование кредитом – *** % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 5 091 руб., сумма последнего платежа- 5 519,41 руб., максимальная сумма уплаченных процентов -71 151, 21 руб., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику Леонову М.А. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита, ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395ГК РФ).При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

*** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "***", а ООО "***" приняло все права требования по договору к должнику Леонову М.А. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № сумма задолженности Леонова М.А. по кредитному договору составляет 53 585, 14 руб., проценты 6 782, 55 руб.

Между ООО "***" и ИП ***.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями указанного договора ООО "***" уступило ИП ***.А., а ИП ***.А приняло все права требования по договору к должнику Леонову М.А.

Затем между ИП ***.А. и ИП Инюшиным К.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ***.А уступила ИП Инюшину К.А., а ИП Инюшин К.А. принял все права требования по договору к должнику Леонову М.А. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП Инюшину К.А. Согласно Акту приема-передачи прав требований от ***г все документы по кредитному договору от *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А. переданы ИП ***.А.

Судом установлено, что ООО "***" обращалось с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонова М.А.

***г мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "***" с Леонова М.А. задолженности по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 53 585, 14 руб. и госпошлины в размере 903, 78 руб.

В рамках рассмотрения дела № мировым судьей судебного участка № Ленинградской области на основании определения суда от *** была произведена замена взыскателя ООО "***" на правопреемника - ИП Инюшина К.А.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу, истцу, перешло право требования задолженности к Леонову Михаилу Альбертовичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору кредитования.

Сумма задолженности по договору на *** составила: 6 752, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию на ***; 85 420, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию с *** по ***; 568 270, 41 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с *** по ***. Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности.

Истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 568 270, 41 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Леонову Михаилу Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Леонова Михаила Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 6 782 руб. 55 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию на ***, 85 420 руб. 99 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке *** % годовых по состоянию с *** по ***, 10 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с *** по ***, госпошлину - 3 844 руб. 07 коп., а всего 106 047 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

47RS0006-01-2022-001290-70

№ 2-1652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 июня 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Леонову Михаилу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, процентов, неустойки,

установил:

истец *** обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А., из которой: 6 752, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на ***; 85 420, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с *** по ***; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с *** по *** В обоснование иска указав, что *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Леонову М.А. был предоставлен кредит в сумме 112 553, 20 руб. под 35,0 % годовых сроком до *** Леонов М.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонова М.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** в размере 53 585, 14 руб. и госпошлины в размере 903,78 руб. Судебный приказ был исполнен ***, в счет погашения части задолженности поступил платеж в сумме 54 488, 92 руб. В период с *** по *** ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом задолженность по договору на 16.06.2021г составила: 6 752, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 26.08.2015г; 85 420, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 27.08.2015г по 16.06.2021г; 568 270, 41 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с *** по 16.06.2021г. Сумма неустойки по всем задолженностям составит 568 270, 41 руб., однако в свою очередь истец полагает, что су...

...мма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает до 10 000 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" *** был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "ССТ". В дальнейшем между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.С. был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г, а затем между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от ***, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Леонову М.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 4-6).

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 74-77).

Определением Гатчинского городского суда от *** по ходатайству ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** определение Гатчинского суда об отмене заочного решения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд (л.д. 141-144).

Определением Гатчинского городского суда от ***, ответчику Леонову М.А. был восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 154).

Истец - ИП Инюшин К.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Леонов М.А. извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 89).

Представитель 3 лица - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как утверждает истец, *** между Леоновым М.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 112 553, 20 руб., срок окончательного погашения выданного кредита – ***, процентная ставка за пользование кредитом – 35 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 5 091 руб., сумма последнего платежа- 5 519,41 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 71 151, 21 руб., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита ***. (л.д. 33).

Также истец утверждает, что сам кредитный договор и прочие документы, якобы подписанные заемщиком, включая график платежей, утрачены.

Тем не менее, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал.

По сведениям истца, которые ответчик не оспорил, за период с *** по *** у заемщика образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 53585 руб. 14 коп.

*** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "ССТ", а ООО "ССТ" приняло все права требования по договору к должнику Леонову М.А. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № *** сумма задолженности Леонова М.А. по кредитному договору составляет 53 585, 14 руб., проценты 6 782, 55 руб.

Между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями указанного договора ООО "ССТ" уступило ИП Спиридоновой Е.А., а ИП Спиридонова Е.А приняла все права требования по договору к должнику Леонову М.А.

Затем между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП Спиридонова Е.А уступила ИП Инюшину К.А., а ИП Инюшин К.А. принял все права требования по договору к должнику Леонову М.А. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП Инюшину К.А. Согласно Акту приема-передачи прав требований от ***г все документы по кредитному договору от 15.05.2013г между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леоновым М.А. переданы ИП Спиридоновой Е.А.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу, истцу, перешло право требования задолженности к Леонову Михаилу Альбертовичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

ООО "ССТ" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонова М.А.

*** мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в пользу ООО "ССТ" с Леонова М.А. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 53 585, 14 руб. и госпошлины в размере 903, 78 руб. (л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела *** мировым судьей судебного участка № *** на основании определения суда от 12 февраля 201г была произведена замена взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника - ИП Инюшина К.А. (л.д. 38-40).

Судебный приказ был принудительно исполнен службой судебных приставов, на счет взыскателя за период с *** по *** поступили 54488,92 руб.

Данные денежные средства истец принял в уплату госпошлины 903,78 руб., а остальная часть в счет погашения задолженности по основному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поступление платежей в счет уплаты долга от ответчика не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, о невнесении ответчиком очередного платежа в счет погашения кредита Банку было достоверно известно с 2013 г. Последний платеж по кредиту должен быть внесен *** Трехлетний срок для обращения в суд по последнему платежу истек ***

Правопреемник Банка реализовал свое право и посредством судебного приказа взыскал лишь часть задолженности по основному долгу.

Соответственно, в оставшейся части срок исковой давности при настоящем обращении в суд *** пропущен и в иске о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на *** в размере 6782,55 руб. должно быть отказано.

Также, истец пропустил срок давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с ***.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

С момента окончания срока кредитного договора *** у ответчика возникла обязанность вернуть всю сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых должны были начисляться на всю сумму задолженности вплоть до е фактического погашения.

*** в пределах срока исковой давности была взыскана часть задолженности по основному долгу.

Но за взысканием процентов, начисляемых за пользование кредитом, истец обратился в суд впервые *** Следовательно, пропустил срок давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ***

За период с *** по *** (дата последнего платежа, погасившего долг) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 51434,41 руб. согласно расчету (л.д. 169-172).

За аналогичный период времени подлежит взысканию неустойка в размере, требуемом истцом, 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1783 руб. 65 коп.(46,4 % от 3844,07).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Леонову Михаилу Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Леонова Михаила Альбертовича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму неоплаченных процентов за период с *** по *** в размере 51434 руб. 41 коп., сумму неоплаченной неустойки в размере 10000 руб., госпошлину – 1783 руб. 65 коп., а всего 63 218 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***