Леонова Альбина Арсеньевна

Дело № 2-894/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Силинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», обратившейся в интересах ФИО1 к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о защите прав потребителей.

Для рассмотрения заявления по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившей суд о причине неявки и не просившей об отложении слушания по делу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик, третьи лица о рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивали, исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита пр...

...ав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», обратившейся в интересах ФИО1 к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», обратившейся в интересах ФИО1 к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая

№ 2-3145/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.А. обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Леоновой А.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> Срок кредита 60 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту №% годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков составила №% от первоначальной стоимости кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Выпиской по счету подтверждается внесение Леоновой А.А. перечисление средств в пользу <данные изъяты> за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> Страховщик в дальнейшем переименован в <данные изъяты> Взыскание страховой платы является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом уточнения просит признать недействительными условий договора в части возложения банком на истца обязанностей по оплате указанной платы за включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу Леоновой А.А. страховую...

... плату за включение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Леоновой А.А. – Смирнов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица не была информирована о сумме страховой премии, только об общей сумме, удержанной из суммы кредита. Подключена она была, по-видимому, к программе 1, так как условиям программ 2 и 3 она не отвечает. Истица переживала из-за сложившейся ситуации, обратилась за предоставлением услуг к представителю. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика – Захаренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья истицы при заключении кредитного договора было добровольным. Такое страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а оформляется только при наличии добровольного согласия и желания заемщика, что подтверждается имеющимися документами, собственноручно подписанными истцом при получении кредита заявлением. Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запрет, установленный ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов обеих сторон в случае наступления страхового случая.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Леоновой А.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> Срок кредита 60 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту 28% годовых (л.д. 7).

Одновременно Леоновой А.А. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому размер платы за страхование составил 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

<данные изъяты> изменило свою организационно-правовую форму на <данные изъяты>

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Леоновой А.А. в счет перечисления средств в пользу <данные изъяты> за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> (л.д. 22-30).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В подписанном Леоновой А.А. заявлении содержался текст о том, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Также Леоновой А.А. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> Заемщик осознает, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Леоновой А.А., как заемщик, согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк до полного исполнения обязательств по договору, а после полного исполнения обязательств заемщик и его наследники, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Согласно условиям договора добровольного группового страхования между <данные изъяты> (внастоящее время <данные изъяты> )(страховщиком) и <данные изъяты> (страхователем) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с <данные изъяты> договоры в соответствии с "Условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование. Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица взимается единовременно за весь период страхования и рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и на срок выдачи кредита в месяцах.

Согласно п. 4.3 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы, заключённого <данные изъяты> (страховщик) и <данные изъяты> (страхователь), размер страховой премии, уплачиваем банком «Страхователем» для каждого застрахованного лица рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного тарифа для программы страхования № равен №%, № – 0,0275%, № и № – №%. Тарифы 2,3 и 4 для истицы применены быть не могут, в связи с тем, что Леонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возраст истицы более 60 лет и она не трудоустроена.

Доказательства ознакомления истца с данными условиями договора ответчиком суду не представлено, сведения о том, что копия данного договора была вручена истице, в материалах дела отсутствуют.

В спорном кредитном договоре ежемесячный, ежегодный страховой тариф не указан, таким образом, заёмщику не доведена до сведения сумма, остающаяся в распоряжении ответчика после оплаты страховой премии, и являющейся оплатой (вознаграждением) за услуги банка по страхованию. То есть истцу банком не была сообщена отдельно цена услуги банка и размер страховой премии, подлежащей уплате страховой компании (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что важно доводить до сведения потребителя согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы – заемщика по договору кредитования, как потребителя услуги на достоверную информацию, так как сумма перечисленной страховой премии составит: <данные изъяты> х 60 мес. х 0,0138% = <данные изъяты>, а удержано <данные изъяты>

Таким образом, подключение истца к программе страхования было произведено на основании ее добровольного волеизъявления, однако, при этом до Леоновой А.А. не была надлежащим образом доведена полная информация о размере и составляющих платы за присоединение к программе страхования, поскольку плата за присоединение к программе страхования указана в соответствующих документах в процентном отношении, без указания ее составляющих частей, в частности размера страховой премии и комиссии банка. При этом, в соответствии с правильными расчетами по установленной в договоре формуле страховая премия должна была составлять <данные изъяты>, а комиссионное вознаграждение банка <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, о чем сторона заемщика – истца не была уведомлена.

Оценивая представленную стороной ответчика выписку из реестра застрахованных лиц по договору с указанием на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховщику суммы <данные изъяты> в качестве страховой премии, суд принимает во внимание, что выписка подготовлена представителем ответчика, а не представлены документы, приложенные к платежному поручению, отражающие размер суммы страховой премии, перечисленной по договору, заключенному с истцом, при установленных несоответствиях в размерах рассчитанной суммы страховой премии, суд не может согласиться с представленным документом как доказательством о перечислении суммы <данные изъяты>.

Установив таким образом нарушение банком прав заемщика Леоновой А.А., как потребителя, закрепленных в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанного выше рассчитанного комиссионного вознаграждения банка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная стороной истца дата) в течение 1 030 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> х 8,25 % (ставка рефинансирования на момент обращения с заявленными требованиями) / 360 х 1 030 (дней) = <данные изъяты>

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной оплаты комиссии, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

По истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возврате комиссий истца не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы невозвращенной ответчиком истцу комиссии, периода просрочки, заявленной истцом, размера неустойки (пени) 3 % в день суд определяет неустойку в сумме: <данные изъяты> х 3 % х 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

С учетом норм п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы основного долга – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с нарушением прав Леоновой А.А. как потребителя предоставленных услуг по страхованию, учитывая ее индивидуальные особенности, степень перенесенных страданий, вызванных нарушением прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Леоновой А.А. к <данные изъяты> следует отказать.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу Леоновой А.А. <данные изъяты> (плата за включение в программу) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за юридические услуги <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 8).

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает заявленный ко взысканию размер вознаграждения в сумме <данные изъяты>, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суду не представлено надлежащих доказательств несения истицей расходов на удостоверение доверенности, судом отказывается в этой части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Леоновой А.А.сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местногобюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой А.А.к <данные изъяты> отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожныйрайонный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, неучаствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд черезЖелезнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.10.2015 года.

Дело № 2-419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> №; снять данный участок с кадастрового учета; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; участок существует на местности с 1995 года; его границы определены забором; в ходе проведения землеустроительных работ было выявлено наложение ее участка на участок с кадастровым номером №, который находится в ином СНТ и в ином кадастровом квартале; по мнению истца, координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером № определены были ошибочно, что явилось основанием предоставления ошибочных данных при постановке данного участка на кадастровый учет; в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с прось...

...бой решить возникшую проблему, однако последняя сообщила, что ничего не намерена предпринимать, так как собирается продавать участок.

В судебном заседании истец иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что о наличии кадастровой ошибки ей стало известно только тогда, когда она получила из суда копию иска и определение о наложении ареста на принадлежащий ей участок с кадастровым номером №; после этого она сразу обратилась к кадастровому инженеру за исправлением ошибки; в настоящее время ею получен новый межевой план, на основании данного плана внесены изменения в сведения о местоположении границы ее участка; что касается доводов истца о взыскании судебных расходов, то она с ними не согласна, так как до обращения в суд истец к ней ни с какими просьбами об урегулировании спора и устранении возникшего наложения земельных участков не обращалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 1100 № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 948.25 кв.м. (л.д. 10-11); согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №; его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 16); согласно плану границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 961 кв.м. и он накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка-4», участок №; площадь наложения составляет 57 кв.м. (л.д. 7); согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д. 17); иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из объяснений истца следует, что причиной наложения земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным из-за отказа сделать это ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что о наличии в ее документах на участок кадастровой ошибки она узнала только тогда, когда получила исковое заявление; после этого сразу обратилась к кадастровому инженеру.

Из представленных ответчиком межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Роза ветров», и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевой план подготовлен был в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №; в ходе выполнения кадастровых работ кадастровая ошибка была установлена – выявлено координатное смещение на местности границ участка, вследствие чего координаты углов земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению; ошибка произошла в результате неверного определения горизонтальных проложений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границы земельного участка; ошибка исправлена согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 106-115, 116).

Таким образом, установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №; при межевании данного земельного участка установлено пересечение его фактических границ с границами земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.

Однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства тому, что на день рассмотрения дела наложение границ принадлежащего ей участка с границами участка ответчика сохраняется и таким образом имеет место нарушение ее прав; из доказательств, представленных ответчиком, следует, что кадастровая ошибка действительно была, но на день рассмотрения дела она устранена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании нарушение прав истца какими-либо действиями ответчика не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец не предоставила суду доказательств нарушения ее прав на день рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Доказательств тому, что истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику с просьбой исправить кадастровую ошибку, а та отказалась это сделать, вследствие чего возник спор и необходимость разрешения его в судебном порядке, истцом не представлено.

Что касается принятых мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то суд считает необходимым их отменить на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; снятии данного участка с кадастрового учета; взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 мая 2016 года.

Председательствующий: