Леонова Ирина Станиславовна

Дело № 30-2-413/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 сентября 2018 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой Ирины Станиславовны на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой Ирины Станиславовны,

установил:

27 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» (далее – ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа») Леоновой И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Руководитель образовательного учреждения признан виновным в совершении админ...

Показать ещё

...истративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: при проверке соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области 20 апреля 2018 года, установлено, что Леонова И.С. как руководитель ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», осуществляющая свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 – 6 Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, не организовала не реже одного раза в пять лет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (управление транспортными средствами, а также персонала учебно-воспитательного учреждения.

В нарушение части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанные лица не отстранены от работы.

Таким образом, Леоновой И.С. осуществлен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 апреля 2018 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Леоновой И.С. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что неправильно применен материальный закон, неверно оценены представленные доказательства.

В судебном заседании Леонова И.С. доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся работодателями, а также должностные лица работодателя.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, а также водители автотранспорта.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Материалами дела установлено, что при проверке соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области 20 апреля 2018 года, директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» Леоновой И.С. осуществлен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований в нарушение статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 – 6 Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, не организовано не реже одного раза в пять лет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (водители транспортных средств), также персонала учебно-воспитательного учреждения.

С учетов установленных обстоятельств действия Леоновой И.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Леонова И.С. является руководителем образовательного учреждения, обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Доводы жалобы о том, что ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» не является учебно-воспитательным учреждением, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно подпунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 №273-ФЗ под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, а под обучением - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из Устава ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» основными целями деятельности учреждения являются, в том числе образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, целенаправленное формирование педагогической системы, координирующей региональные программы, программы образования, воспитания, оздоровления и развития детей, занимающих лидерские позиции. Одним из видов деятельности учреждения являются образовательная деятельность, разработка методик обучения и воспитания для детей различного возраста.

Анализируя содержание Устава образовательного учреждения, прихожу к выводу, что ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» осуществляет, в том числе функции по обучению и воспитанию детей различного возраста.

При указанных обстоятельствах данное учреждение относится к учебно-воспитательному.

Административное наказание в виде штрафа Леоновой И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Оснований считать деяние малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Леоновой И.С. может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, допущенные нарушения указывают на пренебрежительное отношение виновного лица к соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Леоновой И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой Ирины Станиславовны оставить без изменения, а жалобу Леоновой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин

Свернуть

Дело № 12-220/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.

с участием:

заявителя Леоновой И.С.,

защитника Курзовой Ю.С.,

рассмотрев дело по жалобе Леоновой Ирины Станиславовны на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой Ирины Станиславовны, <данные изъяты>, директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно -образовательный центр «Новая школа»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года № директор Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леонова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанног...

Показать ещё

...о каждым работником.

Согласно п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового). а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем при направлении в рейс двух и более водителей;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм в качестве рабочего времени за ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г. З., К., М. не учтено фактическое время работы, в т.ч. время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (до 08 ч. 00 мин, и после 17 ч. 00 мин.).

Так, в частности, согласно путевому листку от 30.11.2017 г. М.. работал с 07.45 до 18.30. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно путевому листку от 29.11.201 7 1. М. работал с 08.00 до 18.20, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 28.11.2017 г. М. работал с 06.30 до 17.10. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 27.11.2017 г. М. работал с 06.00 до 17.30. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 24.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 16.30, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 23.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 22.11.201 7 г. М. работал с 06.00 до 16.30, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 21.11.-2017 г. М. работал с 07.45 до 18.20, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 15.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 18.30. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 201 7 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 14.11.201 7 г. М. работал с 07.45 до 18.20, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 13.11.201 7 г. М. работай с 07.45 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 10.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 17.30. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 09.11.201 7 г. М. работал с 07.45 до 18.20, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 07.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 03.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 17.00. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 02.11.201 7 г. М. работал с 07.45 до 1 8.20, при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 01.11.2017 г. М. работал с 07.45 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 29.12.2017 г. К. работал с 08.00 до 17.20. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 28.12.2017 г. К. работал с 08.00 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 27.12.2017 г. К. работал с 08.00 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 26.12.201 7 г. К. работал с 08.00 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 25.12.2017 г. К. работал с 08.00 до 18.40. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 22.12.2017 г К. работал с 08.00 до 18.20. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 21.12.2017 г. К. работал с 08.00. до 19.15. при этом в табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 28.02.2018 г. З. работал с 07.40 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 27.02.2018 г. З. работал с 07.40 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 26.02.2018 г. З. работал с 07.40 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 25.02.2018 г. З. работал с 06.40 до 18.00. при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 22.02.2018 г. З. работал с 08.35 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 21.02.2018 г. З. работал с 08.35 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Согласно, путевому листку от 21.02.2018 г. З. работал с 08.35 до 18.00, при этом в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 г. стоит рабочее время 8 часов.

Время совершения административного правонарушения - ноябрь, декабрь, февраль 2018 г.

В нарушение ст. 99 ТК РФ с З., К., М. не было получено согласие при привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в 2017 г. - 2018 г.

Леонова И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью. Административное правонарушение совершила впервые, сумму штрафа находит значительной.

В судебном заседании заявитель Леонова И.С. и ее защитник Курзова Ю.С. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбунова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что при рассмотрении дела были учтены все данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что работникам Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» З., К., М. – водителям, не было учтено фактическое время работы и не было получено согласие при привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в 2017 г. - 2018 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

До рассмотрения дела должностным лицом Леонова И.С. представила уточненный табель рабочего времени водителей за ноябрь, декабрь 2017 года, февраль 2018 года – с учетом сверхурочной работы водителей, а также документы подтверждающие оплату сверхурочной работы за указанный период.

Постановление о привлечении Леоновой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного Леоновой И.С. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное Леоновой И.С. правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов, в том числе З., К., М., которым было возмещена оплата сверхурочной работы, кроме того, указанные лица были соответствующим образом премированы, о нарушении своих трудовых прав указанные лица не заявляли, то имеются основания для признания совершенного Леоновой И.С. административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой И.С., подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Леоновой И.С. правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой Ирины Станиславовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой Ирины Станиславовны, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова

Свернуть

Дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев дело по жалобе Леоновой И.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года №8-ПП/2018-1/42/227/66/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении

ЛЕОНОВОЙ И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ярославля, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно -образовательный центр «Новая школа»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года №8-ПП/2018-1/42/227/66/21 директор Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леонова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Леонова И.С., являясь директором Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая ш...

Показать ещё

...кола», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение части 1 статьи 152 ТК РФ в 2017-2018 годах Зеленову С.А., Кочерову С.В., Муратову И.М. не была оплачена в повышенном размере сверхурочная работа.

Леонова И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью. Административное правонарушение совершила впервые, сумму штрафа находит значительной.

В судебном заседании заявитель Леонова И.С. и ее представитель Курзова Ю.С. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Леоновой И.С., являющуюся директором Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа», к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ явился установленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области в результате проверки факт неоплаты в 2017-2018 годах Зеленову С.А., Кочерову С.В., Муратову И.М. в повышенном размере за сверхурочную работу.

Приказ об оплате сверхурочной работы водителям был вынесен 26 апреля 2018 года № 51/03-01, и 26 апреля 2018 года была произведена указанным лицам соответствующая оплата: Кочерову С.В. – в размере 544 рублей 66 копеек, Зеленову С.А. – в размере 431 рубля 19 копеек, Муратову И.М. – в размере 1 239 рублей 82 копеек.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и вина Леоновой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки, предписанием от 20 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

До рассмотрения дела по существу должностному лицу директор Учреждения Леонова И.С. представила документы, подтверждающие оплату сверхурочной работы за указанный период. Постановление о привлечении к административной ответственности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного директором Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой И.С. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное директором Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно-образовательный центр «Новая школа» Леоновой И.С. правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов, в том числе Зеленова С.А., Кочерова С.В., Муратова И.М., которым была возмещена оплата сверхурочной работы, кроме того, указанные лица были соответствующим образом премированы, о нарушении своих трудовых прав указанные лица не заявляли, то имеются основания для признания совершенного Леоновой И.С. административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года №8-ПП/2018-1/42/227/66/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Ярославский региональный инновационно -образовательный центр «Новая школа» Леоновой И.С., подлежит отмене, а производство по делу прекращению по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ярославской области Горбуновой К.А. от 27 апреля 2018 года № 8-ПП/2018-1/42/227/66/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой И.С. отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Куклева

Свернуть

Дело № 12-216/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

с участием Леоновой И.С. и ее защитника Курзовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой И.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

директора ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» Леоновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» Леонова И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», по адресу: <адрес>, установлено, что Леонова И.С., являясь директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст. 21, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 № 377 «О реализации Закона Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав и граждан при ее оказании».

Леонова И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене, поскольку ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» заключило ГБУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» договор от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении водителями <данные изъяты> психологического освидетельствования. В отношении водителя <данные изъяты> договор будет заключен после его выхода из отпуска. При этом указанные сотрудники имеют медицинское заключение на право вождения транспортным средством, прошли предварительный медицинский осмотр при приеме на работу, ежегодно проходят периодически медицинские осмотры, ежедневно проходят предрейсовые осмотры и послерейсовые осмотры. Что касается иных, указанных в постановление государственного инспектора труда, работников, то согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, в данном перечне поименованы работники учебно-воспитательных учреждений. Исходя из анализа положений ч. 9 ст. 22, п. 1 ч. 13 ст. 59, ч. 12 ст. 66, п. 6 ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» под термином «учебно-воспитательные учреждения» действующее законодательство понимает образовательные организации для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. Под организацией дополнительного образования понимаются образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам. Таким образом, обязательному комиссионному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежат только работники организаций для обучающихся с девиантным поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. Поэтому работники образовательной организации (учреждения) дополнительного образования такое освидетельствование проходить не должны.

Леонова И.С. и ее защитник Курзова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав Леонову И.С. и ее защитника Курзову Ю.С., рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», по адресу: <адрес>, установлено, что Леонова И.С., являясь директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст. 21, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав и граждан при ее оказании».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими свою деятельность с источниками повышенной опасности, установлены Правилами «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Как следует и материалов дела, в нарушение указанных требований ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников <данные изъяты>

В силу пункта 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности установлены Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377. К числу отдельных видов деятельности, предусмотренных Перечнем, относится в том числе работа в учебно-воспитательных учреждениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Согласно примечанию к статье 4.5 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно приказу от 24.12.2015 г. Леонова И.С. является директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа».

Таким образом, Леонова И.С., являясь директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа», не обеспечила своевременно прохождение работниками психиатрического освидетельствования, тем самым допустила нарушения трудового законодательства, а именно: ст. 21, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав и граждан при ее оказании».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директором ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» Леоновой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что нарушения трудового законодательства при организации и проведении психиатрического освидетельствования работников работающих с источником повышенной опасности, устранены в кратчайшие сроки не состоятельны, сам факт нарушения трудового законодательства в этой части должностным лицом не оспаривается. Доводы жалобы о том, что работники, работающие в образовательной организации (учреждения) дополнительного образования не должны проходить психиатрическое освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку в приведенных в жалобе статей Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» речь идет о специальных учебно-воспитательных учреждениях. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, относится в том числе работа во всех учебно-воспитательных учреждениях. Кроме того, доводам, изложенным в жалобе была дана оценка при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные доводы Леоновой И.С. о том, что в настоящее время работники <данные изъяты> прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, не характеризуют допущенное правонарушение как малозначительное.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. Постановлением назначено наказание в пределах санкции правовой нормы, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ГОУ ДО ЯО ЯРИОЦ «Новая школа» Леоновой И.С. оставить без изменения, жалобу Леоновой И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Тюрин

Свернуть