Леонова Маргарита Юрьевна

Дело № 2-62/2023

УИД62RS0031-01-2022-000996-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года р.п. Шилово.

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием ответчицы Леоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Леоновой Маргарите Юрьевне и Леонову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к Леоновой М.Ю. и Леонову В.А о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Леонова М.Ю. и Леонов В.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Однако, ответчики не исполняют свою обязанность по своевременной и полной уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, включённом в региональную программу капитального ремонта, которая возникла с 01 сентября 2014 года.

В связи с возникшей задолженностью, (дата) истец обратился к мировому судье судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области. (дата) мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 46267 руб. 82 коп., пеней за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в мн...

...огоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 9481 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 25 коп. Указанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Поскольку указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 46267 руб. 82 коп.; пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 9481 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 49 коп.

Истец – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Леонов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Ответчик – Леонова М.Ю. в судебном заседании просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, сославшись на его пропуск, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Отсутствие письменного договора заключенного с собственником, согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений установлены статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктов 8.2 и 8.3 которой к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт, определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нашли отражение в разделе IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в числе прочего: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчики Леонова Маргарита Юрьевна и Леонов Виктор Александрович являются собственником жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации за №.

Постановлением администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 29 мая 2014 года № 63 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень сформированного фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Постановлением Правительства Рязанской области от 12 февраля 2014 года № 26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая была опубликована 20 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах была опубликована 20 февраля 2014 года, то обязанность по своевременной и полной уплате взносов на капитальный ремонт у собственников <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникла с (дата).

Однако, собственники указанной квартиры - ответчики Леонова М.Ю. и Леонов В.А. не вносили взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области пеней за нарушение срока их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади квартиры и установленных в определенные периоды минимальные размеры взносов на капитальный ремонт за один квадратный метр, задолженность ответчиков Леоновых по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) составила 46267 руб. 82 коп. Размер начисленных пеней за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата), рассчитанный исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период образования задолженности, составил 9481 руб. 76 коп.

В то же время, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Леоновой М.Ю. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из содержания искового заявления следует, что заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. взносов на капитальный ремонт было направлено мировому судье судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области почтовым отправлением (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 46267 руб. 82 коп., пеней за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 9481 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 25 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда <адрес> мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) указанный судебный приказ в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отменен связи с поступившими от должников Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. возражениями относительного исполнения этого судебного приказа и взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд (дата) (штемпель на конверте), то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таком положении срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исчислять с июня 2019 года (платеж за май месяц), то есть, в течение трех лет с даты предшествующей обращению в суд ((дата)).

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Леоновой М.Ю. и Леонову В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 22480 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 1985 руб. 97 коп., исходя из определенной судом суммы задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Истец, возражая против применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылается на то, что неоплата взносов на капитальный ремонт ответчиками, а также применение сроков исковой давности в части оплаты взносов на капитальный ремонт, нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, полностью и своевременно вносящих взносы, заявляя при этом, что поступление взносов на капитальные ремонт не является доходом регионального оператора и признание дебиторской задолженности по их уплате нереальным долгом уменьшает ожидаемый размер фонда капитального ремонта многоквартирного дома, то есть размер целевых средств на проведение капитального ремонта.

Указанные доводы истца суд находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом, как следует из изложенных выше норм права, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании положений части 1 статьи 88 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчиков Леоновой М.Ю. и Леонова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 27 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Леоновой Маргарите Юрьевне и Леонову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 46 267 рублей 82 коп. и пени за период с (дата) по (дата) в размере 9 481 рубля 76 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Маргариты Юрьевны и Леонова Виктора Александровича в солидарном порядке в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 22 480 рублей 00 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 1985 рублей 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 27 коп., а всего 25 399 (двадцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья

Дело № года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца Леоновой М.Ю., представителя ГСК «Березка» в лице председателя Юрилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2016 года по иску Леоновой <данные изъяты> к ГСК «Березка» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонова М.Ю. обратилась с указанным иском к ответчику ГСК «Березка» и просит суд признать за нею право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью помещения <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом и гаражно-строительным кооперативом ГСК «Березка», ответчику ГСК «Березка» был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гаражей. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. Истица указывает, что является членом ГСК «Березка» и в ее владении и пользовании находится гаражный бокс № в ГСК «Березка», ею полностью выплачен паевой взнос. Гаражный бокс построен и эксплуатируется истцом. Факт того, что гаражный бокс полностью возведен, подтверждает технический паспорт помещения, согласно которого гаражный бокс состоит из Лит <данные изъяты> (гараж), лит. <данные изъяты> (подвального этажа), площадью гаража <данные изъяты> кв.м. После изготовления технического плана на гаражный бокс, он был учтен в государственном кадастре недвижимости. Согласно кадастрового паспорта, спорному гаражному боксу присвоен кадастровый №, площадь учтена <данные изъяты> кв.м. Леонова М.Ю. желает зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей гаражный бокс №, но в органах Росреес...

...тра ей разъяснено на необходимость предоставления акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса, либо решения суда о признании за нею права собственности на гаражный бокс. На обращение в администрацию городского округа Кашира, с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса № в ГСК «Березка», истице дан ответ, что поскольку гараж выстроен в комплексе всего ГСК «Березка», то разрешение на ввод может быть только на ГСК «Березка». Леонова М.Ю. указывает, что не все члены ГСК «Березка» желают заниматься оформлением документов и от этого ее права не должны нарушаться, так как ею в полном объеме внесен свой пай за гаражный бокс № в ГСК «Березка». Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ истица считает, что имеет право на признание за нею права собственности на спорный гаражный бокс (л.д. 4 – исковые требования).

Истец Леонова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ГСК «Березка» в лице председателя Юрилиной Н.А. поступило заявление о признании исковых требований истца Леоновой М.Ю. Из заявления ГСК «Березка» следует, что ответчику известны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истицы и представителя ответчика, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст.12, 218 ГК РФ, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Леоновой Маргариты Юрьевны к ГСК «Березка» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Леоновой <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью помещения <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой ФИО16

при секретаре судебного заседания Ефимычевой ФИО17

с участием истца Леоновой ФИО18 представителя истца по доверенности Наумова ФИО19 ответчика Апаева ФИО20 и его представителя по ордеру Расторгуева ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО22 к Апаеву ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Леонова ФИО24 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Апаеву ФИО25 Апаевой ФИО26., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи дома номер <адрес> по <адрес>, около 13 часов 00 минут ответчик Апаев ФИО27 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леоновой ФИО29 которая является собственником указанного автомобиля. Апаев ФИО30 управлял транспортным средством без подтверждающего документа на право управления, полис ОСАГО у ответчика просрочен. По данным просроченного полиса собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> является Апаева ФИО28 Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. Каширским городским судом <адрес> вынесено решение по жалобе Апаева ФИО31 на указанное постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба удовлетворена частично, дело об административном правонарушении в отношении Апаева ФИО32. направлено в ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира для устранения допущенных нарушений. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гражданина Апаева ФИО33. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истица Правил дорожного движения не нарушала. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> был поврежден. Для оценки причиненного материального ущерба истица обратилась к ИП Шувалову ФИО34., ответчик Апаев ФИО35 был извещен телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, но на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293028 рублей, утрата товарной стоимости составила 41890 рублей, а всего 334918 рублей. На ос...

...новании определения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и произведена экспертом Бурачуком ФИО36 автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа составила 348050 рублей 08 копеек., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 32032 рубля 20 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 380 082 рубля 28 копеек. Также истцом понесены расходы по автотехнической (трасологической) экспертизе, назначенной по определению суда, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», в сумме 35000 рублей (с учетом комиссии 350,00 рублей), итого 35350,00 рублей. Согласно выводов экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допустил столкновение передней левой части моторного отсека с задней частью кузова транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имел объективную техническую возможность избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> путем соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. Также, факт того, что именно двигающийся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Апаева ФИО38 произвел столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Валуев ФИО37 и Кондратьев ФИО39

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Апаевой ФИО40. и Апаева ФИО41 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 082,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632,00 руб.; стоимость отправки телеграммы в размере 285,80 руб.; расходы по оценке ущерба и составление отчета ИП Шуваловым ФИО42 в размере 8 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 руб., за проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 350 рублей.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Леоновой ФИО43 к Апаевой ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Леонова ФИО45. и ответчик Апаев ФИО46 заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения стороны сформулировали в письменном виде, который приобщен к материалам гражданского дела, и заверили своими подписями.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Леоновой ФИО47 и ответчиком Апаевым ФИО48 по условиям которого:

1. Стороны определяют сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Апаев ФИО50 не позднее 25 числа каждого месяца обязуется выплачивать в пользу Леоновой ФИО49 материальный ущерб по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей или более, до полного погашения ущерба, указанного в п.1 настоящего соглашения.

3. Стороны за судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе и за услуги представителей, не обращаются.

4. Леонова ФИО51 обязуется передать Апаеву ФИО52 годные остатки, указанные в ведомости договорного хранения, составленной ООО «ФИО5».

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья ФИО53 Булычева

72RS0019-01-2023-002029-47

№ 2-1721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя истца Леоновой М.Ю. - Яцковской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Филатова В.В.- Мухина К.О., действующего на основании доверенности от 22 июля 2023 года,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филатову В.В. о расторжении договора, возврате денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.Ю. обратилась в суд с иском с учетом изменений по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ИП Филатову В.В. о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 173 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 262 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 7-9, 192-193).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филатовым В.В. и Чукавиной (Леоновой) М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предусмотренные условиями договора услуги ответчиком истцу, не оказаны, акты выполненных работ не подписаны. Истцом в адрес ИП Филатова В.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств по договору. Отв...

...етчик оставил требования без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав Леонова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Леонова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила явку представителя.

Представитель Леоновой М.Ю. - Яцковская С.В., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений изложенному, не имела.

ИП Филатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки ответчик не предоставил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ИП Филатова В.В.- Мухин К.О., в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 68-70), не возражал против удовлетворения требований Леоновой М.Ю. по расторжению договора. Пояснил, что по данному договору истцом было оплачено 54000 рублей. Ссылаясь на промежуточный акт выполненных работ, указал, что на момент отказа истца от договора, ответчиком были оказаны услуги на 37500 рублей. Полагает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, работы выполнялись, услуги оказывались. Со стороны истца имеет место добровольный отказ от договора. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда представитель ответчика не усматривал, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Смена фамилии Чукавиной М.Ю. на Леонову М.Ю. подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукавиной (Леоновой) М.Ю. и ИП Филатовым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по банкротству физического лица. Комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства: антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представленных услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 101000 рублей, судебные расходы по процедуре составляют 62 000 рублей.

Стороны установили следующий порядок оплаты на условиях рассрочки на 18 месяцев, с ежемесячной оплатой 20 числа каждого месяца по реквизитам ИП Филатов В.В. указанным в настоящем договоре или путем передачи денежных средств в офисе компании Стоп кредит по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 77-88).

По данному договору, заказчиком оплачено 54000 рублей, что признано сторонами при разрешении настоящего спора и, в отсутствии иных доказательств подтверждается: приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 151), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 152), выписками по счету с зачислениями платежей ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 рублей (т. 1 л.д. 156), 17.02.2023г. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей (т. 1 л.д. 157-183).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, следует, что срок выполнения работ по договору сторонами определен не был (т. 1 л.д. 29-40).

При этом из анализа данного договора, который предусматривал рассрочку платежа, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, предоставленной ответчиком памятке (т. 2 л.д. 200), можно прийти к выводу, что срок оказания комплекса юридических услуг по банкротству физического лица составлял 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без ответа (т. 1 л.д.20).

Обуславливая требования о расторжении договора на оказание услуг, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. Вместе с тем доказательств данным доводам истцом не представлено, доводы истца в данной части опровергнуты ответчиком.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены документы, подтверждающие направление различных запросов в компетентные органы, необходимых для подготовки процедуры банкротства, получение ответов на них в период с подписания договора, а так же промежуточный акт выполненных работ.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком промежуточному акту приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 154-155), в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, по факту оказания услуг и (или) работ, заказчик и исполнитель пописывают акт приемки оказанных услуг, который составляется последним в произвольной форме (п. 7.1. Договора). Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 7.2). Исполнитель на любом этапе выполнения работ по договору имеет право вручить и (или) направить заказчику акт приемки оказанных услуг (п. 7.3). Направление и (или) вручение акта приемки оказанных услуг исполнитель извещает заказчика о завершении определённого объема работ и вызове для участия в приемке работ и (или) услуг по настоящему договору (п. 7.4). Заказчик при получении от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан в течении пяти рабочих дней со дня его получения, передать исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 7.5). Если в пятидневный срок с момента получения акта приемки оказанных услуг заказчик не возвратил исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором они указаны в акте. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, сторонами в семидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При повторной приемке результатов услуг заказчик не вправе расширять перечень замечаний, а лишь проверяет факт устранения ранее сделанных замечаний (п. 7.5). При уклонении заказчика от получения акта приемки оказанных услуг, направленного ему исполнителем почтовой корреспонденцией, услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в акте (п. 7.6). В случае возникновения у заказчика каких-либо претензий материального, морального и иного правового характера, в том числе по объему, качеству, срокам выполнения исполнителем работ и (или) услуг, по вопросам исполнения им своих обязательств, все претензии должны быть зафиксированы заказчиком в акте приемки оказанных услуг, иной способ предъявлению исполнителю претензий, замечаний, не допускается (п. 7.7) (т. 1 л.д. 77-88).

Предоставленный ответчиком в обоснование доводов возражений промежуточный акт приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 154-155), не содержит подписи заказчика Чукавиной (Леоновой) М.Ю., равно как и доказательств, что данный акт в соответствии с условиями договора направлялся либо вручался Чукавиной (Леоновой) М.Ю. и последняя от получения, либо подписания акта выразила отказ. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что данный акт Чукавиной (Леоновой) М.Ю. не направлялся и не вручался.

В то же время, давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, в том числе: истцу было оказано консультационное сопровождение стоимостью 5000 рублей (указано в акте т. 1 л.д. 154), подтверждено прослушанной аудиозаписью телефонных переговоров между заказчиком и исполнителем, перепиской в мессенджере (т. 1 л.д. 235-251), прейскурантом цен (т. 1 л.д. 220); проведен анализ ситуации клиента (т. 1 л.д. 84-88) стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 154, л.д. 220), разработана стратегия дальнейших действий стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 154, 200, 220); составлены и направлены предупреждения о недопустимости нарушения законодательства (т. 1 л.д. 90-95), стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 154, л.д. 220), проверена кредитная история, что составило 2000 рублей (т. 1 л.д. 96-133, л.д. 220), составлены и направлены заявления в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Вэббанкир», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» об отзыве согласия на обротку персональных данных, что составило 4500 рублей (т. 1 л.д. 155, л.д. 201-218, 220); составлены уведомления кредиторам о представлении интересов Чукавиной (Леоновой) М.Ю. стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 154, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 228-233), истребованы сведения из ОГИБДД, ЕГРИП, индивидуального лицевого счета застрахованного лица, об остатке задолженности в АО «Альфа-Банк», при стоимости каждой позиции 1000 рублей, в общем составило 4000 рублей (т. 1 л.д. 134, 135, 136-139, 140-148, 155).

Исходя из объема представленных и исследованных доказательств, суд, вопреки как доводам истца, о том, что услуги ей не оказывались, так и суждениям ответчика, о том, что стоимость оказанных истцу услуг составила 37500 рублей, приходит к выводу, что истцу на момент отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на общую сумму 30000 рублей (5000,00+5000,00+2000,00+3000,00+1500,00+

5000,00+4000,00 +3000,00+1500,00), в общей сумме произведенной оплаты 54000 рублей.

Ответчиком ИП Филатовым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг в большем объеме.

При этом, судом не было установлено оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг, поскольку истица как заказчик услуг реализовала свое право на досрочный отказ от договора.

Принимая во внимание, что у истца имеется право на отказ от договора и данный отказ она заявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 27, 28), суд приходит к выводу, что согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных при условии оплаты исполнителю фактически выполненного объема работ, что составит 24000 рублей (54000-30000=24000).

Исходя из того, что истец заявила отказ от договора и в связи с этим просила расторгнуть договор, при этом ответчик против удовлетворения требований истца в данной части не возражал, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении требований Леоновой М.Ю. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по направленной ответчику претензии, последним денежные средства Леоновой М.Ю. возвращены по сроку до ДД.ММ.ГГГГ не были, и ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суд находит требования Леоновой М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В заявленном истцом расчетном периоде с 18.04.2023г. по 02.08.2023., исходя из суммы подлежащей возврату истцу и определённой судом - 24000 рублей, размер неустойки составит 77040 рублей (24000х107х3%). Таким образом, с учетом ограничений размера неустойки, установленных ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что с ИП Филатова В.В. в пользу Леоновой М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 24000 рублей. Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав Леоновой М.Ю. как потребителя, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из объема удовлетворённых требований составляет 29 000 рублей ((24000,00+24000,00+ 10000,00):2=29000).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцковской С.В. и Леоновой М.Ю. заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка и подача всех необходимых документов с целью: расторжения договора Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «Центр правовой поддержки»; расторжения и взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ИП Филатовым В.В. (Стоп кредит). Дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; получение необходимых документов от имени заказчика; представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 54).

Выполнение представителем условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований, пописанными представителем по доверенности Яцковской С.В., копией доверенности, выданной Леоновой М.Ю. Яцковской С.В. (т. 1 л.д. 21), протоколом настоящего судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются распиской об оплате услуг правового характера (т. 1 л.д.56).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств, направление претензии, составление искового заявления, и его направление в суд, объем доказательств представленных по делу, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, участие в котором принимала представитель истца, категорию сложности дела, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов на представителя – 25000 рублей не является завышенным или необоснованным.

Так же суд находит обоснованными доводы истца по возмещению ответчиком почтовых расходов на сумму 262,20 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 194-196).

Таким образом, при общей сумме понесенных судебных расходов 25262,20 рублей с учетом правил пропорциональности удовлетворённых требований к возмещению истцу ответчиком подлежит 5278,44 рубля. (48000х25262,20:227340).

Оснований же для удовлетворения требований ИП Филатова В.В. по возмещению ему понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд не усматривает, поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком платежных документов, которые бы подтверждали понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), равно как и платежные документы по транспортным и почтовым расходам, не представлены, размер последних, не указан.

Нотариальные расходы на сумму 2600 рублей (т. 1 л.д. 184-1850, так же не могут быть удовлетворены, поскольку связаны с нотариальным удостоверением доверенности, которая является общей, в доверенности не отражено, что она выдана на ведение конкретного настоящего дела по иску Леоновой М.Ю., доверенность представлена в дело в виде копии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ИП Филатова В.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1940 рублей исходя из размера требований имущественного характера удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Леоновой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филатову В.В. о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Филатовым В.В. и Чукавиной (Леоновой) М.Ю..

Взыскать в пользу Леоновой М.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) с Индивидуального предпринимателя Филатова В.В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 рублей, 5278 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 92278 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Леоновой М.Ю., отказать.

Индивидуальному предпринимателю Филатову В.В. в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филатова В.В. в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года.

Судья А.С. Груздева