Леонович Борис Николаевич

№ 12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2015 года г. Усолье-Сибирское

ул. Толбухина, д. 60

Судья Усольского городского суда Иркутской области Харина Н.Н., единолично, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Леоновича Б.Н. на постановление инспектора ДПС А.И.В. № 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» А.И.В. № 000 от 00.00.0000 Леонович Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

Не согласившись с данным постановлением, Леонович Б.Н. подал жалобу, указав в обоснование, что согласно примечанию к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ разрешается применять тонированные стёкла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, о чём он неоднократно указывал инспектору ДПС. В соответствии с данным ГОСТом светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 000% - для ветровых стёкол, 000% - для стекол, не являющихся ветровыми, в связи с чем, должностным лицом не принято во внимание примечание к п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Леонович Б.Н. не предоставлена возможность ознакомиться со свидетельством о поверке технического средства, полагает, что он не подвергался поверке. Испытание прибора должно проводиться при определённых условиях, однако не были измерены необходимые показатели, в том числе, погодные условия, которые не соответствовали, в связи с чем, ставится под сомнение результаты замеров. В перечне административных процедур, осуществляемых при исполнении государственной функции, указанном в Административном регламенте МВД РФ от 02.03.2009, отсутствует адми...

...нистративная процедура проверка светопропускаемости стёкол автомобиля. Полагает, что вменяемое ему правонарушение предусмотрено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем, это является проверкой технического состояния автомобиля, чего инспектор ДПС делать был не вправе, не являясь лицом, уполномоченным на это. Инспектором ДПС не выяснено событие правонарушение, виновность лица, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не исследованы и не дана оценка устным пояснения Леоновича Б.Н., не указано мотивированное решение по делу, отсутствуют ссылки на источники доказательств, отсутствует информация о получателе штрафа. Выданное Леоновичу Б.Н. распоряжение о прекращении правонарушения не предусмотрено законодательством, в связи с чем, не имеет юридическую силу. Просит постановление от 00.00.0000 отменить, признать распоряжение незаконным.

В судебное заседание Леонович Б.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Леоновича Б.Н. должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» соблюдены.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, предъявлены требования к обеспечению обзорности, где светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления № 000 от 00.00.0000 о признании Леоновича Б.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые прозрачными плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, и составляет 41,5%. Допущенное правонарушение Леонович Б.Н. не оспаривал и от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью, при этом замечаний не отражено, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленное постановление № 000 от 00.00.0000, судья приходит к убеждению, что оно полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, в нём указана информация о получателе штрафа (оборот постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно имеющимся в представленных материалах документам, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «данные изъяты» 000, принадлежащий МО МВД г. Усолье-Сибирское, прошёл поверку 00.00.0000 Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области», действительной до 00.00.0000, данный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 000, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии поверки, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не состоятельна по тем основаниям, что в связи с изданием Приказа Росстандарта № 2008-ст от 22.11.2013, Постановление Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», утвердившего Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утратило силу с 00.00.0000 года.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о назначении Леоновичу Б.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леоновичу Б.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны инспектора ДПС надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» А.И.В. № 000 от 00.00.0000 в отношении Леоновича Б.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде (данные изъяты) – оставить без изменения, жалобу Леоновича Б.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья Н.Н. Харина

Решение вступило в законную силу 07.04.2015.