Александрин Ульян Валерьевич

№ 2-1652/2016

Мотивированное решение составлено 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрина У.В. к Администрации Асбестовского городского округа, муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Александрин У.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.04.2016 в 16:00 час. в районе дома №60 по ул. Уральская в гор. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Александрин У.В., двигаясь по ул. Уральская с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью, на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный номер *Номер*, попал в яму. В результате аварии истцу был причинен материальный ущерб.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Органы ГИБДД г. Асбеста установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93 и в...

...ынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП от 10.04.2016.

11.04.2016 истец обратился к ИП Потеряеву Н.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования *Номер* сумма ущерба без учета износа составила 97 625 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 55 605 руб. 00 коп. Сумма, уплаченная за услуги эксперта, составила 3 000 руб.

12.05.2016 истец обратился в Администрацию АГО с досудебной претензией, просил возместить материальный ущерб.

Администрация, рассмотрев претензию, направила ответ, что ответственность за данный участок несет МКП «Вторресурсы» АГО.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация АГО.

Истец просит суд взыскать с Администрации Асбестовского городского в пользу Александрина У.В. материальный ущерб в размере 97 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 рублей 50 копеек.

03.10.2016 определением Асбестовского городского суда в качестве соответчика привлечено МКП «Вторресурсы».

В судебном заседании истец Александрин У.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 10 апреля 2016 года около 16:00 часов управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный номер *Номер*, двигался с разрешенной скоростью, подъезжая к перекрестку улиц «Уральская-Ленинградская» со стороны ул. Советская притормозил, так как увидел лужу на проезжей части, проезжая лужу не мог представить, что яма окажется настолько глубокой. В результате попадания в яму транспортное средство получило технические повреждения. Просит суд удовлетворить исковые требвоания в полном объеме, взыскать только с ответчика Администрации Асбестовского городского округа 103 837 руб. 50 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 97 625 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное мнение по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком является МКП «Вторресурсы» АГО, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. МКП «Вторресурсы» АГО осуществляет содержание и ремонт (в том числе капитальный) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление. Распоряжением Администрации АГО от 09.04.2013 №337-РА автомобильная дорога «улица Уральская», передана на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы АГО».

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Вторресурсы» Камкина И.Е., действующая на основании доверенности от 21.03.2016, исковые требования истца признала частично, указав, что истец Александрин У.В. не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством без учета дорожных условий, обнаружив опасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также представитель ответчика МКП «Вторресурсы» Камкина И.Е. пояснила в судебном заседании, что указанная автодорога находится в оперативном управлении МКП «Вторресурсы», в апреле 2016 работы по обслуживанию и содержанию указанной автодороги производились, выбоина на дороге относится к капитальному ремонту. Выбоина была устранена МКП «Вторресурсы». До 01.08.2016 работы МКП «Вторресурсы» выполнялись на основании локальных смет и Порядка предоставления из муниципального бюджета субсидий, в дальнейшем - на основании договора от 01.08.2016. Администрации АГО имеет задолженность перед МКП «Вторресурсы» за выполненные работы, в том числе по содержанию уличной сети, в размере 3,5 млн. руб. за 2015 год и 5 млн. руб. за 2016 год.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика МКП «Вторресурсы» АГО, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава Асбестовского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6.2 Устава Асбестовского городского округа, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочием создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 2.1 устава МКП «Вторресурсы» организует и осуществляет содержание и ремонт (в том числе капитальный) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление.

За данным предприятием, на праве оперативного управления закреплены основные и оборотные средства, необходимые для его деятельности, в том числе дорога по ул. Уральская, находящиеся в собственности Асбестовского городского округа.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежит на праве собственности истцу – Александрину У.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС *Номер* /л.д. 14/, а также копией паспорта транспортного средства серии *Номер* /л.д.15,16/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2016 в 16:00 час. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением водителя Александрин У.В., который совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2016, подлинники которых содержатся в административном материале по факту ДТП от 10.04.2016 /л.д. 9,10/.

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер *Номер*, при наезде на выбоину размером 2м * 1,6м, глубиной 16 см, были причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Участок дороги по ул. Уральская в г. Асбесте Свердловской области, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Вторресурсы», что следует из распоряжения главы Асбестовского городского округа №337-РА от 09.04.2013 и приложения №1 к договору о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 12.04.2013 /л.д.53-58/ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного материального ущерба Александриным У.В. представлено экспертное исследование *Номер* от 18.04.2016, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 97 625 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 55 605 руб. /л.д.18-34/. Истцом за услуги эксперта уплачены в размере 3 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание платных услуг *Номер* от *Дата* /л.д.35/, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру *Номер* от *Дата* /л.д. 36/.

Суд принимает во внимание отчет истца *Номер*, выполненный ИП Потеряевым Н.М., так как оснований не доверять результатам оценки у суда нет, оценка проведена уполномоченным лицом, оценщиком, после осмотра экспертом-автотехником. Других отчетов представители ответчиков суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.04.2016, в г. Асбесте в районе дома № 60 по ул. Уральская выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дефект дорожного покрытия (выбоина) ширина (2 м), длина 1,6 м, глубина 16 см.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации Асбестовского городского округа.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, который ненадлежащим образом исполнял свои права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Правоотношения между собственником и организацией не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к собственнику имущества. Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Если собственник имущества полагает, что муниципальное казенное предприятие ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 97 625 руб., и подлежащих взысканию с Администрации Асбестовского городского округа. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с Администрации Асбестовского городского округа.

Довод представителя ответчика МКП «Вторресурсы» Камкиной И.Е. о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» от 10.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрина У.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанное определение у суда не имеется.

Из объяснений истца, данным сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, от 10.04.2016 следует, что водитель Александрин У.В. управлял транспортным средством при разрешенной скорости, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Александрин У.В., как водитель источника повышенной опасности, не нарушил правила дорожного движения, при этом выбрав допустимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, и принял своевременно меры к снижению скорости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Александрин У.В. в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Администрации АГО понес судебные расходы в размере 6 212 руб., из расчета: 3 000 руб. – оплата услуг эксперта; 3 212 руб. 50 коп. – сумма оплаты государственной пошлины.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждается копией договора на оказание платных услуг *Номер* от *Дата* /л.д.35/, квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* /л.д. 36/. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Асбестовского городского округа.

Также истцом уплачена госпошлина в сумме 3 212 руб. 50 коп. /л.д. 8/, которая подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Асбестовского городского округа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца Александрина У.В. подлежит взысканию 103 837 руб. 50 коп., в том числе: 97 625 руб. – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; 3 212 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрина У.В. к Администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу Александрина У.В. 103 837 (Сто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в том числе:

97 625 руб. – в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг;

3 212 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

УИД – 66RS0015-01-2018-001869-33

Гражданское дело № 2-43/2019

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Мансуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Александрина У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Александрин У.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма») о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», являющимся Турфирмой и ИП Поповой А.В., являющейся агентом был заключен договор реализации туристского продукта *Номер*. Заявка *Номер* туриста Александрина У.В. была забронирована *Дата* и подтверждена. Оплата была произведена Турфирме в два этапа: *Дата* в размере 31 000 рублей, *Дата* в размере 100 100 рублей, *Дата* в размере 1 735 рублей – за страхование. Агент выполнил все условия перед Турфирмой в части оплаты по договору. Турфирма, не произвела оплату Туроператору по заявке в полном объеме, в связи с чем, оператором была объявлена угроза аннуляции по заявке, в связи с неоплатой туров Турфирмой. Представители турфирмы сообщили, что доплата по заявке на данный момент произведена не будет в связи с отсутствием денежных средств, вследствие чего произойдет аннуляция заявки. Дополнительно Турфирма предложила оплатить заявку туристам повторно напрямую оператору для того чтобы избежать аннуляции. *Дата* оператором ТЕЗ ТУР (ЮНИТУР-2007) был выставлен счет на повторную оплату по данной заявке, также представитель ТЕЗ ТУР ЮНИТУР-2007) пояснил, что доплату по заявкам необходимо произвести в срок до *Дата*, так как у Турфирмы ООО «РоссТур» уже просрочка, в случае неоплаты тура заявка будет аннулирована. *Дата* турист Александрин У.В. по договору поручения денежных средств от *Дата* передал Поповой А.В. денежные средства в размере 63 946 руб. для повторной оплаты тура по заявке *Номер*. Договора между Турфирмой ООО «РоссТур» и операторами, по устному запросу юридическим отделом предоставлены не были, ссылаясь на то, что загрузка документов от туроператора невозможна, в связи с возникшими проблемами. *Дата* Попова А.В. внесла оплату по заявке *Номер* в размере 63 946 руб. Общая сумма повторной оплаты составила 63 946 руб. Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятель...

...ности в Российской Федерации, истец считает, что Турфирма ООО «РоссТур», не передала денежные средства Туроператору в полном объеме, соответственно Турфирмой не было совершено необходимых действий для реализации турпродукта, чем нарушены условия договора о реализации туристского продукта *Номер* от *Дата*, и оказание услуг по данному договору не было исполнено, чем поставлен под угрозу отпуск туристов, которые своевременно оплатили турпродукт. Сотрудники турфирмы ООО «РоссТур» в устной форме пообещали осуществить возврат повторно оплаченных заявок, в связи с чем, попросили прикрепить квитанции об оплате к каждой заявке в личном кабинете агента. *Дата* квитанции к заявкам в личном кабинете были прикреплены и заявления на возврат денежных средств отправлены на почту. В связи с тем, что приходный номер по заявлениям не был присвоен, *Дата* в Турфирму ООО «РоссТур» была отправлена досудебная претензия с просьбой возврата за повторную оплату заявки. *Дата* Турфирма «РоссТур» получила претензию (заявление), однако до настоящего времени оплата по претензии не была произведена, офис компании закрыт и все сотрудники уволены. Установленный законом срок на осуществление выплаты страхового возмещения по претензии закончился *Дата*. Выплата по заявлению не была произведена в полном объеме, соответственно просрочка исполнения требования начинает течь с *Дата*. С *Дата* на день подачи иска в суд - *Дата* количество дней просрочки составило 13 дней. Истец считает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, изложенных в ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком должна быть выплачена неустойка в общей сумме 24 938 руб. 94 коп. из расчета 63 946 * 3% = 1 918 руб. 38 коп. (в день). 1 918 руб. 35 коп. * 13 = 24 938 руб.94 коп.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отпуск туристов был поставлен под угрозу, что причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания. С учетом степени вины ответчика, справедливым размером компенсации морального вреда истец считает сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу Александрина У. В. сумму в размере 63 946 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу Александрина У. В. неустойку на день вынесения решения.

3. Взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу Александрина У. В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

4. Взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу Александрина У. В. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление, согласно которому представителем истца уточнен размер неустойки за период с *Дата* по *Дата*, который составляет 78 653, 58 рублей. Указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Интернет Центр», ООО «ИМП».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Поповой А.В.

Представитель истца Александрина У.В. – Попова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, являющаяся, в том числе третьим лицом по делу, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом причины неявки и письменного мнения суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьего лица ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также мнение по иску, из текста которого следует, что заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от агентства ООО «ИМП», на основании заключенного договора реализации туристского продукта. В свою очередь ООО «ЮНИТУР-2007» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Интернет Центр», в рамках агентского соглашения. Общая стоимость заявки составила 1916 долларов США. ООО «ИМП» на основании выставленного счета, произвело частичную оплату заявки в сумме 65 000 рублей, что по курсу оплаты составило 964 доллара США. *Дата* поступил запрос на выставление счета по заявке, после чего агентству был направлен счет для оплаты оставшейся суммы – 953 доллара. В этот же день на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 63 946 рублей. Выполняя вои обязательства по агентскому соглашению ООО «ЮНИТУР-2007» указанные денежные средства перечислило туроператору ООО «Интернет Центр», выполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом.

Представители третьего лица ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, а также мнение по иску, согласно которого, ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» № 132 – ФЗ от 24.11.1996, ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ответственность турагента при реализации туристского продукта, который, по мнению третьего лица, является ответственным на стадии заключения договора и исполнения обязанности по передаче денежных средств туроператору, у которого бронируется тур.

Представители третьего лица ООО «ИМП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки, а также мнения по иску суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг (в том числе по договору туристического обслуживания) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ "Об основах туристской деятельности в РФ») при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* ООО «РоссТур» (турфирма), являясь уполномоченным агентом акционерного общества «Европейское Туристическое страхование» по агентскому договору *Номер* от *Дата*, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и ИП Попова А.В. (агент) заключили договор о реализации туристского продукта *Номер*, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора) (л.д.15-29).

Согласно п. 1.6 договора Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы, а равно на железнодорожную перевозку по России и другим странам, руководствуясь соответствующими правилами и инструкциями, установленными перевозчиками.

В соответствии с п. 4.1.8 Агент обязан перечислять Турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного турпродукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями п. 5.1.6 действующего договора.

Агент обязан самостоятельно отслеживать заявку, уточнять на сайте туроператора сроки тура, расписание авиарейсов, место и время сбора группы и доводить эту информацию до туриста/заказчика турпродукта (п. 4.1.10 договора)

Согласно п. 4.1.11 Агент обязан незамедлительно, в письменном виде с использованием доступных средств связи информировать Турфирму и/или туроператора о невыполнении или ненадлежащем выполнении туристских услуг со стороны третьих лиц. В случае, если турист/заказчик турпродукта агента имеет претензии, касающиеся качества турпродукта туроператора, Агент незамедлительно передает такие претензии Турфирме с использованием электронной связи, к претензии прилагаются подтверждающие документы.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, Турфирма возмещает Агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов.

Турфирма несет ответственность перед Агентом за своевременность и правильность бронирования и оформления перевозочных документов, забронированных и оплаченных агентом. Перевозочные документы, оформленные Турфирмой для указанных Агентом физических лиц на бланке воздушного или железнодорожного перевозчика, являются прямым договором указанных лиц с конкретным перевозчиком (п. 6.13 договора).

Истец Александрин У.В. заключил с Агентством в лице ИП Поповой А.В. договор о реализации туристического продукта *Номер*, в соответствии с которым ИП Попова А.В., действуя от своего имени, по поручению Туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1 договора) (л.д.32-38).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора Туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Агентством наличия такого продукта у Туроператора.

Согласно пп. 2.1, 2.1.2 договора о реализации туристического продукта *Номер* Агентство приняло на себя обязательства совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт Туристу. Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию обо всех потребительских свойствах туристического продукта, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заключении настоящего договора.

В соответствии с приложением *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, ИП Поповой А.В. принята заявка от Александрина У.В. на бронирование туристического продукта: Турция курорт Сиде сроки поездки: с *Дата* по *Дата* (14 дней 13 ночей); туристы: Александрин У., ФИО4; информация о размещении в отелях по маршруту: Екатеринбург/Сиде; название отеля: <данные изъяты>; тип номера: <данные изъяты>; тип питания: UAI; авиаперелет по маршруту: EKATERINBURG/ANTALYA/ EKATERINBURG, авиакомпания: CORENDON AIRLINES, класс: эконом; сумма к оплате: 132 835 рублей (л.д.38).

Как следует из приложения *Номер* к договору *Номер* от *Дата* Туроператором по договору является – Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (л.д.39-41).

Из представленных истцом документов следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ИП Поповой А.В. стоимость туристической поездки в размере 132 835 рублей.

Третье лицо – ИП ФИО4, в свою очередь произвела оплату по путевке 3422789 ответчику ООО «РоссТур» в размере 132 835 рублей, что подтверждается квитанциями от *Дата*, от *Дата*, от *Дата* (л.д. 30).

Доказательств перечисления денежных средств, внесенных истцом за тур, туроператору ООО ЮНИТУР-2007 ТЕЗ ТУР, суду не представлено.

Как следует из договора поручения на внесение денежных средств от *Дата*, Александрин У.В. доверила Поповой А.В. внести денежные средства в размере 63 946 руб. 00 коп. в кассу ПАО «Промсвязьбанк» за повторную оплату тура по выставленному счету оператора ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР), поскольку туроператором была объявлена угроза аннуляции по заявке, в связи с неоплатой тура Турфмирмой. Попова А.В. обязалась внести указанные денежные средства не позднее *Дата* (л.д.45, 46).

Согласно извещения и квитанции от *Дата* ФИО4 произведена оплата туристических услуг по счет-договору *Номер* от *Дата* за истца Александрина У. «ЮНИТУР-2007» в размере 63 946 рублей (л.д.31).

*Дата* Попова А.В. обратилась в ООО «РоссТур» с заявлением о возврате денежных средств по заявке *Номер* в размере 63 946 руб. в связи с повторной оплатой тура (л.д.43).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *Дата* ООО «РоссТур» зарегистрировано в качестве юридического лица с *Дата*.

Как следует из документов, представленных третьим лицом ООО «ЮНИТУР-2007», *Дата* ООО «ЮНИТУР-2007», реализующее туристический продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR с ООО «ИМП» заключен договор реализации туристского продукта *Номер*.

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается факт оплаты ООО «ЮНИТУР-2007» ООО «ИМП» денежных средств в размере 65 000 рублей по туристической заявке *Номер*, счет *Номер* от *Дата*.

*Дата* ООО «Интернет Центр», реализующее туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, действующее в качестве принципала, и ООО «ЮНИТУР-2007», действующее в качестве турагента, заключили агентское соглашение о продаже туристских продуктов/туристских услуг.

*Дата* ООО «ЮНИТУР-2007» получена оплата за турпакет по счет – договору *Номер* от *Дата* в размере 63 946 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *Дата* ООО «ИМП» зарегистрировано в качестве юридического лица с *Дата*.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *Дата* ООО «Интернет Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с *Дата*.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из представленных документов, денежная сумма по оплате туристических услуг была передана истцом ответчику через третье лицо ИП Попову А.В. без заключенного договора, а, следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку как указывалось выше, отсутствие договора о реализации туристического продукта не породило у ответчика, не являющегося туроператором, никаких обязательств перед истцом.

Таким образом, определив характер спорного правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются. Денежные средства истца были получены именно ответчиком, и им не перечислены третьему лицу, а доказательства обратного ответчиком не представлены. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 63 946 руб., подлежащее возмещению истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования являются производными от основного искового требования, вытекающего из положения Закона «О защите прав потребителей», которые в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 118,38 рублей, в соответствии с размером удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрина У. В. о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу Александрина У. В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 946 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрина У. В., отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием: государственного обвинителя Захваткиной А.Д., защитника-адвоката Белышевой В.В., подсудимого Александрина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСАНДРИНА У. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Александрин У.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 10:10 водитель Александрин У.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намеревался начать движение задним ходом по прилегающей территории напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Екатеринбурге.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, являясь водителем транспортного средства, Александрин У.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 8.12 ПДД, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,...

... движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц.

Намереваясь начать движение задним ходом, Александрин У.В. понимал, что в зеркала заднего вида он не может должным образом контролировать безопасность маневра и обстановка на пути его движения может измениться в любой момент. Александрин У.В. имел возможность прибегнуть к помощи пассажира своего автомобиля ФИО №1 для обеспечения безопасности манёвра. Однако Александрин У.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД, не убедился должным образом в безопасности маневра, не прибегнул к помощи ФИО №1, начал движение задним ходом, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего на расстоянии 3,6 метра от угла <адрес> и на расстоянии 8,2 метра от левого края проезжей части прилегающей территории, относительно его направления движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Тем самым Александрин У.В. в нарушение требований п. 1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем Александриным У.В. ПДД пешеходу Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, – которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред её здоровью.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Александрина У.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, <данные изъяты>, военнообязан, на момент совершения рассматриваемого преступления судим, привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1, л.д. 107-156).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрина У.В., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (т. 1, л.д. 67, 157). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Александрина У.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания Александрину У.В. применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Александрину У.В. может и должно быть применено наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела (в том числе наезда на пешехода на прилегающей территории дома), характер и степень общественной опасности содеянного, личность Александрина У.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Александрина У.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСАНДРИНА У. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок на 01 (ОДИН) ГОД 06(ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 08 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ.

Возложить на осуждённого Александрина У.В. в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 по 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбурга», не посещать места проведения массовых и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни;

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин