Мясин Владимир Иванвич

Номер производства по делу: 1-71/2024

36RS0029-01-2024-000636-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 ноября 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при помощнике судьи Трофимовой А.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Мельникова И.В.;

подсудимой, гражданского ответчика Папановой Алины Александровны;

защитника Мясина В.И., представившего удостоверение №1198 и ордер №819/1 от 14.11.2024;

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ПАПАНОВОЙ АЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Папанова Алина Александровна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

10.02.2024, в период времени 18 до 20 часов, Папанова А.А., находясь по адресу: <адрес>, с предварительного разрешения, взяла у Свидетель №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», Imei: №, и обнаружив под прозрачным чехлом телефона листок бумаги с записанной на ней комбинацией цифр, предположив, что это может быть пароль от входа в приложение мобильный банк Свидетель №1, не ставя последнюю в известность, которая ничего не подозревала о преступных намерениях Папановой А.А., решила оформить потребительский займ в микрокредитной компании, воспользовавшись паспортными данными и личной фотографией Свидетель №1, имеющимися в памяти телефона, с последующим незаконным завладением данными денежными средствами. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в микрокредитной компании, в указанный выше период времени 10.02.2024 Папанова А.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предоставив паспортные данные третьего лица, а именно Свидетель №1, <данные изъяты> и фотографию последней, которые находились в вышеуказанном телефоне, через мобильное приложение, заключила с <данные изъяты> договор потребительского займа «Быстрый» от 10.02.2024 №14761107 на сумму 8 000 рублей, указав счет №№ банковской карты №№ ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1 для поступления данных денежных средств в размере 8 000 рублей, внесла все необходимые сведения в поля оформления потребительского займа, введя в заблужд...

Показать ещё

...ение микрокредитную компанию <данные изъяты>. После чего, обнаружив, что на банковский счет №№ банковской карты №№ ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, в продолжение своего единого умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, путем обмана, с расчетного счета №№ банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, 10.02.2024, в период времени 18 до 20 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, и, заведомо зная о том, что на вышеуказанном счете имеются поступившие с <данные изъяты> денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие данной компании, зная пароль, вошла в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», используя мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 марки «Samsung Galaxy A01 Core», Imei: №, и осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, путем десяти транзакций через мобильное приложение «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на имя Свидетель №1, по номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на имя Папановой А.А., с помощью системы быстрых платежей (СБП) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытый на имя Папановой А.А., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме этого, Папанова Алина Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

04.04.2024, около 14 часов 00 минут, у Папановой А.А., находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на расчетных счетах банковских карт АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», эмитированных на имя последней, так как она заведомо знала, что на расчетных счетах вышеуказанных банковских карт находятся денежные средства, а также знала пароли к приложениям вышеуказанных банков в телефоне, принадлежащем Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Папанова А.А. в это же время, с предварительного разрешения, взяла у Потерпевший №2, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Redmi 12 C» imeI: №, imeI: №, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зная пароль, открыла в мобильном телефоне приложение «Сбербанк», действуя тайно из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, посредством отправки смс - сообщения через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», набрала команду для перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета №№ дебетовой банковской карты №№ ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №2, подключенной к абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на имя Потерпевший №2, совершив операцию перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей, по номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на имя матери её знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытый на имя Потерпевший №1, которая ничего не подозревала о преступных намерениях Папановой А.А., совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, Папанова А.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем хищения денежных средств с расчетных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №2, 04.04.2024 в 14 часов 02 минуты, действуя тайно из корыстных побуждений и, понимая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что на банковском счете №№ банковской карты №№ АО «Почта банк» имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, зная пароль, открыла в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №2, мобильное приложение банка «Почта Банк» и посредством отправки смс - сообщения через мобильное приложение АО «Почта Банк», набрала команду для перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей, совершив тем самым перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей через мобильное приложение «Почта Банк», подключенное к абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на имя Потерпевший №2, по номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на имя матери ее знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1, с помощью системы быстрых платежей (СБП) на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытый на имя Потерпевший №1, которая ничего не подозревала о преступных намерениях Папановой А.А., совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

05.04.2024, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств с расчетных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №2, Папанова А.А., действуя тайно из корыстных побуждений, около 17 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, и, заведомо зная, что на счете №№ кредитной банковской карты №№ ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, зная пароль, открыла в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №2, приложение ПАО «Сбербанк России». После чего, 05.04.2024, в 17 часов 15 минут, действуя тайно из корыстных побуждений и понимая противоправность своих действий, Папанова А.А. посредством отправки смс - сообщения через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», набрала команду для перевода денежных средств в сумме 9 500 рублей с банковского счета №№ банковской карты №№ ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №2, подключенной к абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на имя Потерпевший №2, по номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на имя матери ее знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1 на расчетный счет №№, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, открытый на имя Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств в сумме 9 500 рублей через систему быстрых платежей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 9 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, объединенными единым умыслом, Папанова А.А. совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №2 в общей сумме 14 500 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенным, так как введенная в заблуждение Потерпевший №1, которая ничего не подозревала о преступных действиях Папановой А.А., достоверно зная, что Папанова А.А. является внучкой Потерпевший №2, и, предполагая, что денежные средства на ее счет поступили законно, по просьбе Папановой А.А., перевела денежные средства в сумме 14 400 рублей двумя операциями в размере 5 000 рублей и 9 400 рублей на расчетный счет №№ банковской карты ПАО «Банка ВТБ» №№, эмитированной на имя Свидетель №3, который впоследствии передал данные денежные средства Папановой А.А.

Кроме этого, Папанова Алина Александровна совершила покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

14.04.2024, в период времени 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Папанова А.А., находясь в г.Великий Новгород Новгородской области, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, открыла в мобильном телефоне, принадлежащем последней, и, находящемся в тот момент в пользовании Папановой А.А., мобильное приложение банка «Тинькофф банк» (в настоящее время «Т Банк»), зная пароль от входа. Обнаружив, что на кредитной карте банка «Тинькофф банк», оформленной на имя Потерпевший №1 денежных средств нет, а к данной кредитной карте прикреплена для осуществления переводов в мобильном приложении с помощью системы быстрых платежей (СБП) банковская карта ПАО «Сбербанк» №№, со счетом №№, открытым на имя Потерпевший №1, решила осуществить перевод с указанного расчетного счета на счет банка «Тинькофф Банк» кредитной карты №№, оформленной на имя Потерпевший №1, денежных средств и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, осуществляя покупки с использованием мобильного приложения банка «Тинькофф банк», совершив тем самым их тайное хищение с банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, единым преступным умыслом в указанный выше период времени, находясь в г.Великий Новгород Новгородской области Папанова А.А., через мобильное приложение банка «Тинькофф банк», используя телефон, через систему быстрых платежей, набрав определенную команду, для осуществления переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытого на имя Потерпевший №1, на счет банка «Тинькофф Банк» кредитной карты №№, оформленной на имя Потерпевший №1, попыталась похитить денежные средства в сумме 20 300 рублей пятью транзакциями на суммы 300 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей. Реализуя задуманное, Папанова А.А. осуществила переводы на общую сумму 15 300 рублей (300 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей). При этом, Папановой А.А., которая набрав в пятый раз сумму в размере 5 000 рублей, осуществить перевод не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету Потерпевший №1 в указанной сумме. В продолжение реализации задуманного, распоряжаясь переведенными денежными средствами в сумме 15 300 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Папанова А.А. 14.04.2024, преследуя корыстную цель, со счета «Тинькофф Банк» кредитной карты №№ оформленной на имя Потерпевший №1, находясь по различным адресам г.Великий Новгород Новгородской области, действуя из корыстных побуждений, тайно от Потерпевший №1 и понимая противоправность своих действий, осуществила покупки в различных магазинах на общую сумму 9 029,49 рублей, а также произвела перевод денежных средств в сумме 3 278 рублей с кредитной карты №№ со счета банка «Тинькофф Банк» на счет №№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, открытый на ее имя, то есть распорядилась данными денежные средства по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение денежных средств на общую сумму 12 307,49 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 307,49 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, Папановой А.А. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как приложение «Тинькофф Банк» перестало работать, а на карте ПАО «Сбербанк» не хватило денежных средств.

Таким образом, совершить хищение всех денежных средств в общей сумме 20 300 рублей с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, что явилось бы для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом, Папановой А.А. не удалось по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Папанова А.А., признала себя виновной в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> имела умысел на хищение денег именно у микрокредитной компании, а не у Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Папановой А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что в феврале 2024 она проживала в домовладении ФИО16, в <адрес>. Во время проживания в квартире ФИО16 она познакомилась с Свидетель №1, которая являлась сожительницей ФИО16 Она периодически брала мобильный телефон у Свидетель №1, чтобы совершить телефонный вызов или зайти в социальные сети. Во время пользования мобильным телефоном, принадлежащим Свидетель №1, под чехлом она обнаружила лист бумаги, на котором был написан пароль и цифры, и поняла, что данный пароль от мобильного банка. В феврале 2024, у неё возник умысел оформить микрозайм в какой-либо финансовой организации, а денежные средства перевести на счет Свидетель №1, от которого она уже знала пароль. Зайдя в мобильный банк ПАО «Сбербанк» телефона Свидетель №1, и, введя пароль, она зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Ранее в мобильном телефоне Свидетель №1, она видела, что в нём имеется фото паспорта Свидетель №1 Она в поисковом сервисе «Яндекс» нашла микрофинансовую организацию, и прошла регистрацию, а именно ввела паспортные данные и мобильный телефон Свидетель №1 она указала свой адрес электронной почты и указала номер счета Сбербанка, на который должны были поступить деньги. При одобрении кредита со счета ПАО Сбербанк Свидетель №1 сначала списали 10 рублей, которые она зачислила со своего счета на счет Свидетель №1, а затем их вернули после оформления данного кредита с одобренными 8 000 рублей. После регистрации одобрили кредит (микрозайм) в сумме 8 000 рублей, она согласилась на условия, и денежные средства в размере 8 000 рублей поступили на счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России». О том, что поступили денежные средства она узнала из смс-оповещения, которое поступило на телефон Свидетель №1 Далее она десятью транзакциями денежные средства в размере 8 000 рублей перевела себе на счет с помощью перевода по абонентскому номеру своего телефона, указав свой №. Переведенные денежные средства она потратила по своему усмотрению. Своего разрешения Свидетель №1 не давала ей на пользование ПАО «Сбербанк», на оформление микро-займа в микро финансовой организации и на снятие оформленных на нее денежных средств в размере 8 000 рублей.

Она решила похитить со счетов банковских карт своей бабушки Потерпевший №2 через приложение в телефоне, так как она знала все коды к ее банковским картам и приложениям в телефоне, денежные средства, несколькими суммами, в разные дни, чтобы бабушка не заметила. Сначала она перевела 3 000 рублей со счета банковской карты «Почта Банк» бабушки на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 - матери Свидетель №2 Затем в этот же день она перевела 2 000 рублей со счета банковской карты «Сбербанк» денежную сумму в размере 2 000 рублей на счет Потерпевший №1 Переводы она осуществляла, используя бабушкин телефон, находясь у неё в доме в гостях по адресу: <адрес>. Это было 3 или 4 апреля 2024 года перед ее днем рождения. Бабушке она ничего не говорила и денег у неё не спрашивала. На следующий день она опять с телефона Потерпевший №2 зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и со счета кредитной карты перевела 9 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Она понимала, что совершает кражу денег со счета кредитной карты своей бабушки, но была уверена, что бабушка не будет обращаться в полицию. После того, как деньги она перевела на счет Потерпевший №1, она позвонила последней и попросила деньги перевести Свидетель №3 Затем она позвонила Свидетель №3 и попросила принести ей денежные средства, которые ему перевела Потерпевший №1 Свидетель №3 их ей принес к железнодорожному переезду. Всего она у своей бабушки - Потерпевший №2 похитила денежные средства на общую сумму 14 500 рублей. Денежные средства она своей бабушке вернула.

14 апреля 2024 г., утром, находясь в центре г.Великий Новгород, она взяла мобильный телефон у Свидетель №2, который ранее принадлежал его матери Потерпевший №1 В интернете она зашла в приложение «Тинькофф Банк», введя пароль, так как знала, что у Потерпевший №1 пароль ее число и месяц рождения, так как она помогала ей оформлять кредитные карты. То есть пароль – «1304». Зайдя в приложение через интернет «Тинькофф Банк», она увидела, что к данному банку привязана карта ПАО «Сбербанк». У нее возник умысел на хищение всех денежных средств, которые в тот момент находились на счете «Сбербанка», принадлежащего Потерпевший №1 Она попробовала перевести сначала небольшую сумму денег в размере 300 рублей со счета «Сбербанка» на счет «Тинькофф банк» - у нее получилось. О том, что она совершает и будет совершать хищение денежных средств у Потерпевший №1, она Свидетель №2 не говорила, он об этом не знал, сговора на хищение денежных средств, принадлежащих матери Свидетель №2, у них не было. Он думал, что покупки они совершают на ее денежные средства. Далее она перевела 5 000 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк» на карту на счет «Тинькофф банка». Далее она перевела еще два раза по 5 000 рублей со счета карты «Сбербанк» на счет карты «Тинькофф Банк», а далее еще хотела перевести 5 000 рублей, но получила отказ. Она в этот момент поняла, что более денежных средств на счете «Сбербанк» у Потерпевший №1 нет. Затем они заходили в магазины и тратили переведенные денежные средства путем сканирования телефоном QR–кода. Затем она со счета в «Тинькофф банк» перевела на свой счет в ПАО «Сбербанке» по номеру телефона № денежные средства в сумме 600 рублей, 800 рублей, 1000 рублей, 800 рублей, и потом сняла наличные денежные средства. Всего она потратила денежных средств из похищенных и переведенных ею со счета «Сбербанка» 15 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 на счет «Тинькофф Банка», также принадлежащего Потерпевший №1 – 12 307,49 рублей. Более она тратить денежные средства со счета «Тинькофф Банк» не смогла, так как приложение не работало. Если бы этого не произошло, то она потратила бы все денежные средства, то есть она хотела потратить все 15 300 рублей, похищенные ею со счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (т.3 л.д.5-8, 14-18, 20-23, 30-34, 50-55).

Помимо признательных показаний подсудимой Папановой А.А., её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

По факту хищения денежных средств,

принадлежащих <данные изъяты>:

показаниями, не явившегося представителя потерпевшего ФИО24, оглашенными в судебном заседании, о том, что она трудоустроена в <данные изъяты> специалистом экономической безопасности и представляет интересы данной компании. 10.02.2024 в 18:41:51 по московскому времени от имени Свидетель №1, <данные изъяты>, без личного обращения, на сайте <данные изъяты>, с указанием паспорта гражданина РФ: <данные изъяты>, адресом места регистрации указан: <адрес>, мобильный телефон: №, адрес электронной почты - <данные изъяты>, номер карты №, оформлена заявка-анкета на предоставление микрозайма на сумму 9 000,00 руб. По результатам скоринга данная заявка была одобрена на максимальную сумму в размере 8000,00 руб. и в результате между микрокредитной организацией и Свидетель №1 был включен договор микрозайма №14761207 от 10.02.2024 на сумму 8 000 рублей. Сообщено, что при заключении договора займа была проедена фотоидентификация клиента, а именно: в личный кабинет на сайте компании <данные изъяты> зарегистрированный на имя Свидетель №1 были подгружены фото лица клиента, и фото разворота паспорта на 1-2 стр. 10.02.2024 около 18 час. 59 мин. посредством платежного сервиса совершена транзакция со счета <данные изъяты> №, в сумме 8 000 рублей для выдачи займа на указанную заемщиком банковскую карт) №. По условиям заключенного договора №14761107 заемщику предоставлен заём в сумме 8000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых со сроком возврата до 02.03.2024 г. Однако в указанный срок долг не был погашен. В связи с отсутствие платежей и подписанным заемщиком Согласием (распоряжением) на списание денежных средств (заранее данный акцепт), в период с 14.07.2024 по 15.07.2024 в счет погашения задолженности по договору займа № 14761107 с расчетного счета к которому выпущена банковская карта №, было произведено 4 транзакции по списанию денежных средств. До настоящего времени ущерб <данные изъяты> не возмещен, и не является малозначительным (т.1 л.д.188-192);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии о том, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, с номер счета № №. В феврале 2024 г. Папанова А.А. проживала в их доме и периодически просила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить или зайти в социальные сети. Папанова А.А. съехала от них примерно в конце февраля 2024 года. В начале марта 2024 года, на её мобильный телефон стали поступать смс-оповещения с текстом о задолженности от МКК А-DENGI. Она стала созваниваться с данной микро-кредитной компанией и узнавать причину поступивших данных сообщений. В ходе общения менеджер микро-кредитной компании ей пояснил, что в феврале 2024 года на её имя был оформлен микро-займ в сумме 8 000 рублей, которые поступили на ее банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №№, при этом оплата микро-займа не осуществлялась, в связи с чем, у неё имеется задолженность. Зайдя в свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и зайдя в историю операций, она увидела, что ей действительно 10 февраля 2024 г. поступила денежная сумма в размере 8 000 рублей от микро-кредитной компании <данные изъяты>, при этом после поступления денежных средств сразу же было совершено 10 операций, а именно маленькими сумма был совершен мобильный перевод поступивших на её счет вышеуказанных 8 000 рублей - Папановой Алине Александровне, и для перевода был указан мобильный телефон №. Когда она давала свой мобильный телефон пользоваться мобильным банком она разрешения своего не давала, на оформление микро-займа от ее имени разрешения она так же не давала, и до момента поступления смс-оповещений о задолженности, о данном микро-займе ей было ничего неизвестно. Код (66075) от мобильного банка был у нее написан на листочке, который был вставлен под чехол ее мобильного телефона, который она давала Папановой А.А. В её телефоне была фотография ее паспорта, соответственно с паспортными данными (т.1 л.д.222-225);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что у него в пользовании находится, оформленная на имя его матери Свидетель №5, банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №. Он работает в службе такси <данные изъяты>. 10 февраля 2024 г., на данный счет были переведены денежные суммы в размерах: 1 800 рублей в 20 часов 02 минуты, 400 рублей в 21 час 19 минут и 250 рублей в 21 час 30 минут от «Алина Александровна П.», при этом везде указана ее карта списания №». Папанова А.А ему не знакома, происхождение переводов он может только объяснить оплатой услуг такси «Парус» (т.1л.д.235-237);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что в феврале 2024 года он с Папановой А.А. проживал у своего дедушки ФИО16 и его сожительница Свидетель №1 О том, что Папанова А.А. находясь по данному адресу с телефона Свидетель №1 оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей от имени Свидетель №1 он не знал. Он знал, что Свидетель №1 давала Папановой А.А. пользоваться ее телефоном. В феврале 2024 года он и Папанова А.А. пользовались услугами такси в г.Борисоглебске и в г. Поворино Воронежской области. Услуги такси оплачивала Папанова А.А., где она брала на оплату такси денежные средства он не знает (т.1 л.д.244-246).

Кроме этого, виновность Папановой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024, согласно которому осмотрен кабинет №3 ОМВД России по Поворинскому району. В ходе ОМП с участием Свидетель №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», с указанного телефона были произведены скриншоты, в которых имеются сведения о переводе денежных средств со счета Свидетель №1 на номер телефона №, также установлено, что на данный счет поступили с <данные изъяты> денежные средства в сумме 8 000 рублей, также указано, что от Алины Александровны П. поступили на данный счет 10 рублей, и далее 10.02.2024 клиенту СБЕРБАНКА Алине Александровне П. сделаны переводы на суммы 710 рублей, 8 раз по 900 рублей и 100 рублей (т.1 л.д.76-81);

- договором потребительского займа «Быстрый» от 10.02.2024 №14761107, согласно которому договор заключен между <данные изъяты> и Свидетель №1, <данные изъяты>. Сумма кредита (займа) составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.135-138);

- выпиской от 08.08.2024 по договору №14761107, согласно которой: 10.02.2024 выдача средств в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.140-141);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг», в разделе сообщения которого имеется информация о имеющейся задолженности в миркрофинансовой организации <данные изъяты> на сумму 8000 рублей; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.2 л.д.121-130);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2024, согласно которому осмотрены: сведения о движении денежных средств (выписка) по счету № за период с 08.02.2024 по 13.02.2024, о поступлении на счет Папановой А.А. денежных средств в сумме 8 000 рублей 10.02.2024 десятью операциями на суммы 100 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 700 руб. (т.2 л.д.135-143);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2024, согласно которому осмотрены: сведения о движении денежных средств (выписка) по карте № за период с 08.02.2024 по 12.02.2024, о поступлении на счет Папановой А.А. денежных средств в сумме 8 000 рублей 10.02.2024 десятью операциями на суммы 100 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 700 руб. (т.2 л.д.145-159);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2024, согласно которому, осмотрены: сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, счета №, открытого на имя Свидетель №1 за период с 08.02.2024 по 12.02.2024, о поступлении на данный счет 10.02.2024 из <данные изъяты> – 8 000 руб. и о списании денежных средств в общей сумме 8 000 рублей 10 операциями на суммы 100 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 700 руб. от 10.02.2024 на банковский счет Папановой А.А. (т.2 л.д.161-172);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2024, согласно которому, осмотрены: сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за 10.02.2024, который находился в пользовании Папановой А.А. и зарегистрирован на ее имя (т.2 л.д.161-172).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявления Свидетель №1 и ФИО24 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.230-232), которая пояснила, что ей не известно какие денежные средства и когда поступают на её банковскую карту ей не известно, так как она картой не пользуется. С Папановой А.А. она не знакома, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимой Папановой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая Папанова А.А. и её защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой Папановой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО24 и подсудимая ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у представителя потерпевшего не имеется. Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО24 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, и не имеют с подсудимой Папановой А.А. неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, то есть с момента подписания индивидуальных условий, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов уголовного дела следует, что договор потребительского кредита фактически с Свидетель №1 не заключался, принадлежащие ей денежные средства, которые могли быть похищены, на её банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду обмана Папановой А.А., которая с использованием мобильного телефона, учетных данных Свидетель №1 оформила от её имени заявку на получение кредита.

При этом Свидетель №1, как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатилась, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счет находился под контролем Папановой А.А., в связи с чем Свидетель №1 не обладала возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

Использование Папановой А.А. персональных данных Свидетель №1 при совершении мошеннических действий по оформлению потребительского кредита свидетельствует о её умысле на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>.

При этом именно показаниями Папановой А.А., данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле Папановой А.А. на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, а не Свидетель №1, поскольку у последней на счете денежных средств не имелось. Кредитные средства <данные изъяты> предоставлены не Свидетель №1 и не в результате её действий, а Папановой А.А., действовавшей от её имени.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба <данные изъяты> в результате заключения дистанционного договора с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный договор не порождает обязательств у данного лица.

В судебном заседании, в отношении действий Папановой А.А., нашли подтверждение признаки мошенничества, так как:

Её деяние выразилось в активных действиях Папановой А.А., направленных на отыскание потерпевшего <данные изъяты>, введение в заблуждение относительно личности заемщика и оформлении заявки на получение потребительского займа, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств.

Преступление считается оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного и получения реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

В данном случае, моментом окончания преступления является момент перечисления денежных средств, в сумме 8 000 рублей, на расчетный счет Папановой А.А. 10.02.2024.

О прямом умысле Папановой А.А., на хищение денежных средств свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

Папанова А.А. осознавала, общественную опасность деяния, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Умыслом Папановой А.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денежных средств потерпевшего.

Установлен корыстный мотив и цель Папановой А.А., действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего в свою пользу, и последующую их растрату на личные нужды.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

По факту хищения денежных средств,

принадлежащих Потерпевший №2:

показаниями, потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании, о том, что она является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере около 17 000 рублей, и кроме пенсии у неё иных доходов нет. Ее сын получает пенсию по инвалидности. У нее есть внучка Папанова Алина Александровна, которая периодически проживает у неё. У неё в пользовании имеются две банковские карты – банковская карта «Почта России» и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». 04.04.2024 Папанова А.А. к ней не приходила. 05.04.2024 ее внучка Папанова А.А. находилась у неё дома и пользовалась её телефоном, а потом ушла. Вечером ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что перевела кому-то те деньги, которые она якобы перечислила ей. Она взяла свой телефон и увидела, что со счетов принадлежащих ей банковской карты «Почта Банка» и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были осуществлены переводы в сумме 3 000 и 9 500 рублей на имя ФИО29 Она не смогла сразу поговорить с внучкой, так как Папанова А.А. уехала. Её муж заставил написать заявление в полицию, так как принадлежащие ей денежные средства с оформленных на её имя банковских карт «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» она переводить Папановой А.А. не разрешала. В полиции она от следователя узнала, что с её счета в «Почта Банке» Папанова А.А. перевела Потерпевший №1 ещё 2 000 рублей. Итого, причиненный ей материальный ущерб составляет 14 500 рублей, что не является, для неё значительным ущербом, так как эта сумма восполнима пенсией. Папанова А.А. вернула все похищенные у нее денежные средства в сумме 14 500 рублей, и она не имеет к внучке никаких претензий, считает, что наказывать Папанову А.А. из-за такой мелочи не стоит;

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 04 апреля 2024 года Потерпевший №2 положила на счет банковской карты «Почта Банк» № - 3 000 рублей – для погашения кредита. В тот момент ее внучка Папанова А.А. находилась у нее дома и пользовалась ее телефоном марки «Redmi 12 С». Сколько было время, Потерпевший №2 точно не помнит, но в послеобеденное время. У Папановой А.А. есть свой телефон, но он старый, и ей не интересно им пользоваться, в ее телефоне мало приложений. В этот же день, в вечернее время около 17 часов, ее внучка Папанова А.А. ушла, и Потерпевший №2 взяла свой телефон, для того, чтобы посмотреть какую-то информацию в своем телефоне и увидела, что был произведен перевод со счета ее банковской карты «Почта Банк» № на имя ФИО30 в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.88-90).

Потерпевшая подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, сославшись на забытые некоторые детали произошедшего.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии о том, что он от Папановой А.А. узнал, что та совершила хищение денежных средств, принадлежащих её бабушке. О том, что Папанова А.А. переводила данные денежные средства сначала его матери, а затем его мать Свидетель №3, он не знал. В хищении денежных средств у бабушки Папановой А.А. – Потерпевший №2 он не участвовал (т.1 л.д.213-215);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, о том, что у нее есть сын - Свидетель №2, который сожительствовал с Папановой А.А. В её пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №. 4 апреля 2024 года, ей на мобильный телефон позвонила Папанова А.А. и сообщила, что на вышеуказанный счет её банковской карты поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данные денежные средства Папанова А.А. сказала ей направить мужчине Свидетель №3 (на имя Свидетель №3) и дала ей его номер телефона. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что ей переведены две суммы денежных средств 2000 рублей с карты № и 3000 рублей с «Почта Банк» от ФИО31 Она отправила 5 000 рулей Свидетель №3 05 апреля 2024 года Папанова А.А. вновь в послеобеденное время позвонила и сказала, что ей на счет придут денежные средства, и чтобы она сразу же их отправила тому же мужчине в сумме 9 400 рублей. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне и увидела, что ей поступили денежные средства вновь от ФИО32 (Потерпевший №2), и снова перевела денежные средства в сумме 9 400 рублей на имя Свидетель №3 (Свидетель №3). 05 апреля 2024 г. ей позвонила Потерпевший №2 и начала ругаться, говоря о том, что будет на неё писать заявление в полицию о хищении денежных средств. О том, что Папанова А.А. совершила хищение денежных средств у Потерпевший №2, ей известно не было. Она действительно видела, что денежные средства поступали от Потерпевший №2, которая является бабушкой Папановой А.А. Но у неё даже не возникло мыслей о том, что Папанова А.А. без разрешения переводит денежные средства со счетов своей бабушки, так как до этого Потерпевший №2 неоднократно сама переводила для Папановой А.А. небольшие денежные средства на различные нужды (т.1л.д.201-203);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что ему знакома Папанова А.А. В его пользовании имеется карта ВТБ банка №, номер счета №. 05 апреля 2024 г., в вечернее время ему на мобильный телефон поступило сообщение от «ВТБ – банка», о том, что от ФИО33 поступили денежные средства в сумме 9 400 рублей на его счет №. Он просмотрел смс-сообщения от «ВТБ банка» и увидел, что 04.04.2024 в 17.15 часов ему на счет № поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей от ФИО34. Когда он увидел данные переводы, он сразу понял, что ФИО35 - это мать Свидетель №2 и он подумал, что это Свидетель №2 через свою мать перевел ему денежные средства, которые был ему должен, так как своей карты у Свидетель №2 нет. Но так как Свидетель №2 был должен ему 10 000 рублей и его удивило то, что была переведена сумма большая. Практически сразу же ему позвонила Папанова А.А. и сказала, что переведенные денежные средства в сумме 5 000 рублей и 9 400 рублей принадлежат её бабушке, и попросила его снять денежные средства в сумме 14 400 рублей и вернуть ей. Он снял денежные средства в вышеуказанной сумме в банкомате и передал Папановой А.А. О том, что Папанова А.А. похитила данные денежные средства у своей бабушки, он не знал, она ему об этом не говорила (т.1 л.д.196-198);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, о том, что он проживает со своей бывшей супругой Потерпевший №2 С ними проживает внучка Папанова А.А. В апреле 2024 г., Потерпевший №2 ему сообщила, что с её счета Папанова А.А. перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на имя Потерпевший №1, которая является матерью сожителя Папановой А.А. Он спросил Папанову А.А., зачем та это сделала, на что внучка сказала, что якобы она ошиблась. Затем он от своей супруги узнал, что Папанова А.А. перевела денежные средства примерно в сумме 10 000 рублей также Потерпевший №1 Он заставил свою супругу обратиться по данному факту в полицию (т.1 л.д.208-209).

Кроме этого, виновность Папановой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, согласно которому осмотрен кабинет №11 ОМВД России по Поворинскому району. В ходе ОМП с участием Папановой А.А. и ФИО18 осмотрены: банковская карта «Почта России» №; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; мобильный телефон марки «Redmi 12 C» IMEI 1: № и IMEI 2: № (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено, что в мобильном телефоне марки «Леново», принадлежащем Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк Онлайн», имеются сведения о том, что 04.04.2024 на счет ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, а 05.04.2024 был осуществлен перевод в сумме 9500 рублей (т.1 л.д.33-35);

- выпиской по счету дебетовой карты №, согласно которому 04.04.2024 на указанный счет поступили денежные средства в суммах 3 000 рублей от ФИО9 С. в 14 часов 02 минут и 2000 рублей в 14 часов 00 минут от ФИО36, а также 05.04.2024 в 17 часов 15 минут поступили денежные средства в сумме 9500 рублей от ФИО37. 04.04.2024 в 17 часов 15 минут переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет ВТБ банка, принадлежащего Свидетель №3, 05.04.2024 в 17 часов 24 минут переведены с указанного счета денежные средства в сумме 9400 рублей на счет ВТБ банка, принадлежащего Свидетель №3 (т.1 л.д.31-32; т.2 л.д.30-31);

- сведениями о движении денежных средств (выписка) по счету № с 04.04.2024 по 05.04.2024, оформленному на имя Потерпевший №1, с указанием операций о поступлении денежных средств на вышеуказанный счет в суммах 2 000 рублей, 3 000 рублей и 9 500 рублей, а также списании 5 000 рублей (т.2 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO POVA5»; выписка по счету №; банковская карта ВТБ банка № (т.2 л.д.6-15);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR X8а»; выписки по счету № и данные о счете всего на трех листах, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (т.2 л.д.25-34);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому осмотрены: данные о счете № банковской карты № АО «Почта банк»; квитанция от 04.04.2024 № о списании денежных средств в сумме 3000 рублей 04.04.2024 в 14:02; реквизиты для перевода по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России»; выписка по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств в сумме 9 500 рублей; чек по операции от 05.04.2024 о поступлении на счет получателя номер карты № ФИО38 денежных средств от ФИО39, счет отправителя № в сумме 9 500 рублей (т.2 л.д.45-53);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому, осмотрены: сведения о картах и счетах, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.57-63);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому, осмотрены: сведения о движении денежных средств (выписка) по счету №, оформленному на имя Потерпевший №1 за период с 04.04.2024 по 05.04.2024, где имеются сведения о поступлении денежных средств 04.04.2024 в суммах 2 000 рублей, 3 000 рублей и 05.04.2024 в сумме 9 500 рублей, а также списании 05.04.2024 денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.67-73);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому, осмотрены: данные о владельце банковской карты № (Потерпевший №1), на счет которой поступили денежные средства в суммах 2 000 рублей, 3 000 рублей и 9 500 рублей, со счетов Потерпевший №2 (т.2 л.д.77-82);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому, осмотрены: сведения о картах и счетах, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.86-91);

- справками о размере пенсии Потерпевший №2 за январь - май 2024 года, согласно которым ежемесячный размер ее пенсии составляет 17 719,47 руб. (т.1 л.д.101-105).

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении Папановой А.А. к уголовной ответственности; протоколы выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая Папанова А.А. и её защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой Папановой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимая ранее знакомы, являются близкими родственниками, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у потерпевшей не имеется. Суд пришел к выводу о том, что показания Потерпевший №2 данные ею в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, и не имеют с подсудимой Папановой А.А. неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Папановой А.А., квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как:

Судом, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №2 является пенсионеркой по старости с ежемесячным размером пенсии 17 719,47 руб., иного материального дохода у потерпевшей нет. Стоимость похищенного составляет 14 500 рублей, что со слов потерпевшей в судебном заседании не является для неё значительным материальным ущербом.

Таким образом, действия Папановой А.А. не повлекли за собой наступление последствий в виде причинения - значительного имущественного ущерба Потерпевший №2

В соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона, в части обвинения Папановой А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, органами следствия, при проведении предварительного расследования, а также государственным обвинителем, в судебном заседании, по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку не представлены достаточные доказательства совершения Папановой А.А. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным исключением квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимой Папановой А.А., так как квалификация её действий по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации не изменяется.

Также не нарушается её право на защиту.

В судебном заседании, в отношении действий Папановой А.А., нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

Её деяние выразилось в действиях Папановой А.А., совершившей незаконное изъятие денежных средств со счетов открытых на имя потерпевшей, путем осуществления банковских переводов с использованием мобильного приложения, в отсутствие собственника.

Заведомая для Папановой А.А. противоправность осознавалась ею, так как Потерпевший №2 не давала согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах в банках.

Папанова А.А. обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

О прямом умысле Папановой А.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

Папанова А.А. осознавала, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель Папановой А.А., действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

По факту покушения на хищение денежных средств,

принадлежащих Потерпевший №1:

показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее есть сын Свидетель №2, который сожительствовал Папановой А.А. В её пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №. Она отдала Свидетель №2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор Х8», но в нем в тот момент не было сим-карты. Данный телефон имеет функцию «NFC», то есть функцию бесконтактной оплаты. После ДТП, ее супруг продал автомобиль за 20 000 рублей, которые поступили на её счет № ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Она обнаружила, что ей на телефон пришли смс-сообщения о снятии 15 300 рублей. При этом сначала сняли 300 рублей, затем сняли три раза по 5 000 рублей, и четвертый раз хотели снять 5 000 рублей, но не получилось, так как такой суммы денежных средств не было. Она решила проверить баланс на вышеуказанной карте. Она зашла в приложение «Сбербанк – Онлайн» и при проверке баланса, она обнаружила, что с вышеуказанного счета были похищены денежные средства в сумме 15 300 рублей, тремя операциями по 5 000 рублей и одной операцией 300 рублей. Каким образом были похищены, принадлежащие ей денежные средства, она точно не знает, но в телефоне, который она отдала Свидетель №2, было приложение «Тинькофф банк». Во всех приложениях банков во всех телефонах стоит пароль - ее число и месяц рождения, то есть «13 04». Телефон, который она отдала своему сыну Свидетель №2, пользовался ее сын. Каким образом узнала пароль Папанова А.А., она не знает, но похищенные денежные средства, принадлежащие ей в сумме 15 300 рублей, поступили на ее банковскую карту. Она видела, что с АО «Тинькофф банк» стали переводиться денежные суммы по номеру телефона №, который оформлен на Папанову А.А. Ее телефоном можно было расплачиваться путем прикладывания телефона к терминалу, то есть она видела, что с ее счета в АО «Тинькофф банк» кредитной карты АО «Тинькофф банк» – № были осуществлены покупки, путем прикладывания телефона. Ущерб, причиненный ей в размере 15 300 является для неё значительным, так как она получает заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, ее супруг получает заработную плату в размере около 30 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, также имеется кредит в ПАО «Сбербанк» ежемесячный плате составляет 5 700 рублей, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей. Иных доходов у них нет. После обнаружения хищения, принадлежащих ей денежных средств, она заблокировала кредитную карту АО «Тинькофф банк» № (т.1 л.д.108-111);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии о том, что у него был мобильный телефон марки «Хонор Х8», принадлежащий его матери. Он с Папановой А.А., находясь в г.Великий Новгород, покупали пиво, сняли квартиру. Со слов Папановой А.А., он знает, что мать Папановой А.А. прислала ей денежные средства, и на данные денежные средства они и жили в г.Великий Новгород. Прислала ей мать денежные средства на банковскую карту, оформленную на Папанову А.А. в «Сбербанк Онлайн» в телефоне, который был у них и принадлежал его матери. О том, что Папанова А.А. совершила хищение денежные средств со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих его матери Потерпевший №1, он не знал. Расплачивалась в г.Великий Новгород Папанова А.А. Откуда Папанова А.А. могла знать пароль входа в банки в телефоне, который принадлежал его матери, который был на тот момент у них в пользовании, он не знает (т.1 л.д.213-215);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, о том, что у его супруги есть сын - Свидетель №2, который сожительствовал с Папановой А.А. Его супруга отдала им свой старый мобильный телефон. После ДТП он продал свой автомобиль за 20 000 рублей. Данные денежные средства, покупатель перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» его супруги. Его супруга ему сказала, что с ее банковского счета списали денежные средства в сумме около 15 000 рублей. Кто списал, они тогда не знали, но потом, его супруга сказала, что данные денежные средства похитила Папанова А.А. (т.1л.д.239-241).

Кроме этого, виновность Папановой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП в телефоне марки «HONOR X8A», принадлежащем Потерпевший №1 имеется информация о списании денежных средств с ее счета: 14.04.2024 в 09 часов 41 минуту в сумме 5 000 рублей на счета банка «Тинькофф», 14.04.2024 в 09 часов 59 минут в сумме 5 000 рублей на счет банка «Тинькофф», и 14.04.2024 в 09 часов 59 минут на счет банка «Тинькофф» в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.53-57);

- выпиской по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой 14.04.2024 с указанного счета на счет кредитной карты № Тинькофф Банка переведены денежные средства: в 09 часов 40 минут в сумме 300 рублей, в 09 часов 41 минуту в сумме 5 000 рублей, в 09 часов 59 минут в сумме 5 000 рублей, в 09 часов 59 минут в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.51);

- выпиской по счету № дебетовой карты МИР ПАО «Сбербанк» № № открытой на имя Папановой А.А., согласно которой 14.04.2024 со счета кредитной карты Тинькофф Банка переведены денежные средства: 14.04.2024: в 11 часов 19 минут в сумме 800 рублей, в 11 часов 17 минуту в сумме 1 000 рублей, в 11 часов 16 минут в сумме 800 рублей, в 11 часов 50 минут в сумме 600 рублей (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому осмотрены: кредитная карта АО «Тинькофф банк» – №; справка о движении денежных средств за период с 14.04.2024 по 15.04.2024 по счету АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1; справка об операции и платежное поручение с реквизитами АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1; выписка по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с 14.04.2024 по 15.04.2024 (т.2 л.д.100-112);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица на имя супруга потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №1 и справка от 11.07.2024 №37 о размере заработной платы Потерпевший №1, которые подтверждают значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (т.1 л.д.119-120).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Папановой А.А. к уголовной ответственности; протокол выемки; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая Папанова А.А. и её защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой Папановой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ранее знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у потерпевшей не имеется. Суд пришел к выводу о том, что показания Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, и не имеют с подсудимой Папановой А.А. неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий Папановой А.А., нашли подтверждение квалифицирующие признаки покушения на тайное хищение – покушение на совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как:

Её деяние выразилось в действиях Папановой А.А., совершившей незаконное изъятие части денежных средств со счета открытого на имя потерпевшей и попытки изъять оставшуюся на счете часть денежных средств, путем банковских переводов, в отсутствие собственника.

Заведомая для Папановой А.А. противоправность осознавалась ею, так как Потерпевший №1 не давала согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счете в банке.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 трудоустроена с месячным размером заработной платы около 30 000 руб., иного материального дохода у потерпевшей нет, а размер ущерба, который охватывался умыслом подсудимой, составляет 20 300 рублей.

Таким образом, действия Папановой А.А. могли повлекли за собой наступление последствий в виде причинения - значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, в случае реализации преступного умысла в полном объеме.

Папанова А.А. обратила часть похищенных денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, расплатившись за покупки в магазинах, и перечислив на свой счет.

О прямом умысле Папановой А.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

Папанова А.А. осознавала, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель Папановой А.А., действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

Однако, преступление Папановой А.А. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, считая вину подсудимой Папановой А.А. доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> - по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации – хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту попытки хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая Папанова А.А. ранее не судима (т.3 л.д.61-63); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.3 л.д.57, 66); по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.98-99); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.68); по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.69-70); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.72); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.3 л.д.76); имеет в собственности ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д.78); на учете в ГКУ «ВО ЦЗН» ТЦЗН «Поворинский» не состоит, пособие не получает (т.3 л.д.74); получателем пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не является (т.3 л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Папановой А.А., судом признаются:

по фактам хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

Папанова А.А., сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката Мясина В.И., подробно описав обстоятельства его совершения (т.3 л.д.14-18, 20-23, 30-34, 50-55). При этом Папанова А.А. сообщила органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения ею преступления.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

Папанова А.А., сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката Мясина В.И., подробно описав обстоятельства его совершения (т.3 л.д.5-8, 30-34, 50-55). При этом Папанова А.А. сообщила органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения ею преступления.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в показаниях потерпевшей, указано, что подсудимая Папанова А.А., возместила причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.98-99);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Папановой А.А., по всем фактам преступной деятельности, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Папанова А.А. совершила одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, покушение на совершение одного тяжкого преступления и руководствуется ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- степень тяжести содеянного (совершила одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, покушение на совершение одного тяжкого преступления);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (участковым уполномоченным и по месту предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно);

- её семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (имеет в собственности ? долю жилого дома);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Папановой А.А. должно быть назначено наказание:

по факту хищения денежных средств,

принадлежащих <данные изъяты>

Учитывая, что санкция ч.1 ст.159 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что Папанова А.А. на момент совершения преступления не судима; впервые совершила преступление небольшой тяжести против собственности; полностью признала вину и раскаялась в содеянном; по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым, назначить Папановой А.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, при этом, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой вознаграждения за трудовую деятельность или иного дохода. Суд принимает во внимание статус не работающей, имеющей в собственности объект недвижимости, имеющей случайные заработки в размере 10-11 тысяч рублей в месяц.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения Папановой А.А. наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к Папановой А.А. положений статей 75, 76.2, 78, 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации и статей 24, 25.1-28 УПК Российской Федерации.

По фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что Папанова А.А. на момент совершения преступлений не судима; впервые совершила тяжкое преступление и покушение на совершение тяжкого преступления против собственности; полностью признала вину и раскаялась в содеянном; добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2); по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым, назначить Папановой А.А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа (по обоим фактам преступной деятельности), так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при этом, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой вознаграждения за трудовую деятельность или иного дохода. Суд принимает во внимание статус не работающей, имеющей в собственности объект недвижимости, имеющей случайные заработки в размере 10-11 тысяч рублей в месяц.

Правила статей 62, 66 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Папанова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая на строгом наказании не настаивала (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2), отягчающие наказание Папановой А.А. обстоятельства по делу отсутствуют.

Совокупность указанных смягчающих наказание подсудимой Папановой А.А. обстоятельств суд находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею деяния, и считает возможным назначить Папановой А.А. наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по обоим фактам преступной деятельности), с учетом её материального положения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к Папановой А.А. положений статей 75, 76.2, 78, 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации и статей 24, 25.1-28 УПК Российской Федерации (по обоим фактам преступной деятельности).

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание Папановой А.А. назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Папанова А.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, не задерживалась.

29.07.2024 Папановой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.35-38).

В связи с назначением Папановой А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимая Папанова А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

По делу, потерпевшим – <данные изъяты> предъявлен гражданский иск к подсудимой Папановой А.А. на сумму 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.193).

Государственный обвинитель Мельников И.В., в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО24, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Подсудимая Папанова А.А. исковые требования признала по существу и в части размера заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.10 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В ходе судебного следствия размер имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате преступления, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимой.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, и дающих суду основания для уменьшения размера возмещения, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Папановой А.А. 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, в части взыскания с Папановой А.А. процентов и выставленной пени в размере 9 600 рублей, гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Не нарушая право Папановой А.А. на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась.

В судебном заседании подсудимая Папанова А.А. заявила о невозможности оплатить, понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, ввиду своей имущественной несостоятельности.

Папанова А.А. не имеет постоянного места работы, однако находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты>, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность, имеет в собственности ? доли жилого дома, со слов за работу без оформления трудового договора она получает вознаграждение в размере 10-11 тысяч рублей ежемесячно.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой в судебное заседание не представлено.

На момент рассмотрения дела судом Папанова А.А. не трудоустроена. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимой, что свидетельствует о следующем: взыскание с неё процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Папановой А.А. в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту Папановой А.А., назначенного на основании постановления следователя в сумме 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимой Папановой А.А. в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту Папановой А.А., назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) выписку по счету №; сведения о движении денежных средств (выписка) по счету №; сведения о владельце указанного счета/вклада №; выписку по счету №; сведения о владельце карты №; данные о счете № банковской карты № АО «Почта банк»; квитанцию № от 04.04.2024; реквизиты для перевода по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России»; выписку по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России»; чек по операции от 05.04.2024; сведения о картах и счетах на 04.04.2024; справку о движении денежных средств за период с 14.04.2024 по 15.04.2024 по счету АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1; справку об операциях и платежное поручение АО «Тинькофф банк»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № с 14.04.2024 по 15.04.2024; реквизиты для перевода по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, принадлежащей Папановой А.А.; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, принадлежащей Свидетель №1; сведения о движении денежных средств (выписка) по счету: №, принадлежащему Папановой А.А.; сведения о смс-сообщениях на номер телефона №, принадлежащего Папановой А.А., хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, кредитную карту АО «Тинькофф банк» – №, хранящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 3) дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» Imei: №, переданные под сохранную расписку Свидетель №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 4) банковскую карту ВТБ банка № и мобильный телефон марки «TECNO POVA5», переданные под сохранную расписку ФИО20, необходимо оставить ему по принадлежности; 5) мобильный телефон марки «HONOR X8а», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАПАНОВУ АЛИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание Папановой А.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650); ИНН 3666026374; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет 03100643000000013100; Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; КБК 188 116 03121019000140; УИН 18853624020244300855; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения Папановой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Папановой Алины Александровны, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания с Папановой А.А. процентов и выставленной пени в размере 9 600 рублей, гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Взыскать с Папановой Алины Александровны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) выписку по счету №; сведения о движении денежных средств (выписка) по счету №; сведения о владельце указанного счета/вклада №; выписку по счету №; сведения о владельце карты 2202 2072 5917 5589; данные о счете № банковской карты № АО «Почта банк»; квитанцию № от 04.04.2024; реквизиты для перевода по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России»; выписку по счету № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России»; чек по операции от 05.04.2024; сведения о картах и счетах на 04.04.2024; справку о движении денежных средств за период с 14.04.2024 по 15.04.2024 по счету АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1; справку об операциях и платежное поручение АО «Тинькофф банк»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № с 14.04.2024 по 15.04.2024; реквизиты для перевода по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, принадлежащей Папановой А.А.; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, принадлежащей Свидетель №1; сведения о движении денежных средств (выписка) по счету: №, принадлежащему Папановой А.А.; сведения о смс-сообщениях на номер телефона №, принадлежащего Папановой А.А., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, кредитную карту АО «Тинькофф банк» – №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 3) дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» Imei: №, переданные под сохранную расписку Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 4) банковскую карту ВТБ банка № и мобильный телефон марки «TECNO POVA5», переданные под сохранную расписку ФИО20, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 5) мобильный телефон марки «HONOR X8а», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Свернуть