Леонтьеа Дарья Ильинична

Дело № 2-265/2024 (УИД 65RS0004-01-2024-000108-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 5 марта 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., с участием ответчика Шитик А.О., представителя ответчика Леонтьевой Д.И., действующей на основании устного ходатайства, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаеовй Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шитик Алёне Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторона...

...ми извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 65 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шитик А.О, представитель ответчика Леонтьева Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 г. в 20 час 07 минут в г. Южно-Сахалинске, по в районе дома <адрес>, водитель Шитик А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юн С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 июля 2023 г. Юн С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 июля 2023 г. экспертом-техником Крутых Е.С. было составлено экспертное заключение № 803-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65800 рублей.

26 июля 2023 г. письмом, которое было принято в отделении почтовой связи 28 июля 2023 г., ПАО СК «Росгосстрах» направило Шитик А.О. извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под ее управлением в момент ДТП. В письме разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Указанное извещение было возвращено отправителю 7 сентября 2023 г. за истечением сроков хранения.

19 сентября 2023 г. был составлен акт о страховом случае.

21 ноября 2023 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, то баланс интересов страховщика и страхователя, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, не нарушен.

Соответствующих доказательств и доводов о том, что непредоставление ответчиком своего автомобиля на осмотр каким-либо образом повлияло на выводы о виновности и на размер возмещения, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик, помимо адреса своей регистрации, указала номер своего мобильного телефона, однако данных о том, что истец принимал бы меры к извещению ответчика посредством телефонной связи либо направления смс-сообщения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда требование истца по настоящему иску, не направлено на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности, в требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 65 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к Шитик Алёне Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 г.