Леонтьев Евгений Павлович

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по административному делу №

25 января 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б., рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда поступивший из Отдела МВД России по Миллеровскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Леонтьева Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Е.П. 02.01.2021 в 11 часов 44 минуты в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в помещении остановочного пункта, находящегося по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в н...

...арушение п. 1.2.2 Постановления № 272 от 05.04.2020 г. (в ред. от 30.11.2020), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьеву Е.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно СМС-рассылки, адресат Леонтьев Е.П. извещен надлежащим образом (л.д.16), однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил. В отношении Леонтьева Е.П. дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В силу требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года (далее Постановление) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 1.2 Постановления (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения от 14.10.2020 № 86) установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при посещении: зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений

Вина Леонтьева Е.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), объяснениями Леонтьева Е.П. (л.д.4), фотоиллюстрацией (л.д.8,9) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 02.01.2021 в 11 часов 44 минуты Леонтьев Е.П. находился в помещении остановочного пункта, находящегося по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора).

Действия Леонтьева Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Леонтьева Е.П. согласно ст. 4.2 КоАП РФ является то, что он ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, по мнению суда, Леонтьева Е.П. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леонтьева Евгения Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Сумму штрафа перечислять на имя получателя: УФК <данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ст.31.5 КРФ об АП, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Г.Б. Мишель

УИД 72RS0025-01-2020-002157-73

Дело в суде первой инстанции № 2-3824/2020

Дело № 33-1504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Кравцовой А.С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева Е.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Леонтьева Е.П. убытки в виде процентов по кредиту, возникшие за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Леонтьев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик) о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, возникших за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб., неустойки в размере 152 740,56 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 истцом было подписано заявление на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» № <.......> Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица. Страховая сумма 950 000 руб. Строк страхования с 23.03.2016 по 22.03.2017. Истец получил отказ от ответчика, который указал, что установление инвалидности не является страховым случаем. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2019 года исковые требования Леонтьева Е.П. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере задолженности по состоянию на 01.02.2017 по кредитному договору от 23.03.2016 №<.......> в сумме 680 172 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Добровольно ООО СК «...

...Сбербанк страхование» решение суда не исполнило, оно исполнено принудительно. Не смотря на наступление страхового случая, истец своевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту, в том числе и уплачивал проценты по нему. За период с 28.02.2017 по 25.10.2019 истцом уплачены проценты по кредиту на сумму 201 118,05 руб., указанные проценты являются убытками, поскольку при своевременном признании установления инвалидности страховым случаем, истец не производил бы оплату указанных процентов по кредиту. 10.01.2020 и 13.01.2020 на электронную почту ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 201 118,05 руб. и неустойки в размере 152 740,56 руб. Ответчик ни отказ, ни согласие не направил, перевод денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя Кравцовой А.С.

В апелляционной жалобе представитель просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Указывает, что страховщик исполнил обязательства по заключенному договору страхования, а решением о взыскании убытков, по сути суд возложил на страховую компанию ответственность по исполнению обязательств заемщика по кредиту, тогда как именно на заемщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору.

Также ссылаясь на ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации считает, что ни законом, ни кредитным договором, заключенным между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, т.к. заключенный договор страхования в отношении заемщика Леонтьева Е.П. не является способом обеспечения кредитных обязательств.

Отмечает, что по кредитному договору возникла переплата и истцу необходимо обратиться в Банк на возврат излишне уплаченных денежных средств, данный факт судом не исследовался.

Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доводы истца о понесенных убытках, ответчик полагает, что данный документ должен быть представлен в Банк за период с 28.02.2017 по 25.10.2019.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Волохиной Ю.Ю., в которых она просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ПАО Сбербанк Порохненко А.В., в которых он просит учесть их замечания и доводы и принять решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Леонтьева Е.П., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции было установлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2019 года на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность выгодоприобретателю по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» от 23.03.2016 №<.......> - Банку ПАО Сбербанк произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности по состоянию на 01.02.2017 по кредитному договору от 23.03.2016 №<.......> в сумме 680172 руб. 11 коп. В пользу Леонтьева Е.П. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.09.2019г.

Данным судебным актом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 между ПАО Сбербанк, Леонтьевым Е.П., Леонтьевой И.И. заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, на 110 месяцев, под 13% годовых.

23.03.2016 между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк заключен договор страхования жизни «Защищенный заемщик» №<.......>, по условиям которого срок действия договора страхования с 23.03.2016 по 22.03.2017, страховая сумма 950 000 рублей, страховая премия в сумме 9500 рублей, страховые риски – смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы Застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является Банк до полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретелем становится страхователь (его наследники).

28.11.2019 года ПАО Сбербанк во исполнение решения суда произвело выплату Леонтьеву Е.П. в размере 680 172 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № <.......> от 28.11.2019 года (л.д. 21).

10.01.2020, 13.01.2020 Леонтьев Е.П. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензиями с требованием о возмещении убытков в размере 201 118,05 руб., неустойки в размере 152 740,56 руб. (л.д. 22, 26-27). Ответ на претензию не поступил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, возникших за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются убытками, поскольку при своевременном признании установления инвалидности страховым случаем, Леонтьев Е.П. не производил бы оплату указанных процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору, что ни законом, ни кредитным договором, заключенным между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, т.к. заключенный договор страхования в отношении заемщика Леонтьева Е.П. не является способом обеспечения кредитных обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08. 2019 г., заключенный 23.03.2016 между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк договор страхования жизни «Защищенный заемщик» №<.......> являлся обеспечением обязательств заемщика Леонтьева Е.П. по кредитному договору в размере задолженности, в случае установления заемщику инвалидности 1 или 2 группы. Эти обстоятельствами при рассмотрении требований истца о признании установления инвалидности страховым случаем, ответчиком не оспаривались. То, что страхование жизни Леонтьева Е.П. являлось обеспечением кредитного договора, следует из самого названия договора страхования «Защищенный заемщик» и п.3 заявления на заключение договора страхования жизни, согласно которого выгодоприобретателем является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку платежи по кредиту ежемесячно, состоящие из платежей в погашение процентов и платежей в погашение основного долга в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7.).

Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доводы истца о понесенных убытках, ответчик полагает, что данный документ должен быть представлен в Банк за период с 28.02.2017 по 25.10.2019.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, представленная стороной истца в качестве доказательств уплаченных процентов, которая стороной ответчика оспорена не была (л.д.37).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил обязательства по заключенному договору страхования, а решением о взыскании убытков, по сути суд возложил на страховую компанию ответственность по исполнению обязательств заемщика по кредиту, тогда как именно на заемщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая, поскольку именно страховая компания не признала заявленное истцом событие страховым случаем, не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора страхования и не возместило страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в предусмотренные правилами страхования сроки, а сделало это только после принятия судом решения. При своевременной выплате ответчиком страховой суммы банку, у истца не было необходимости выплаты процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору возникла переплата и истцу необходимо обратиться в Банк на возврат излишне уплаченных денежных средств, данный факт судом не исследовался, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этим обстоятельствам суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

УИД №RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» к Леонтьеву Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Карман Джинна» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований общество указало, что 21.02.2020г. между ООО МКК «Карман Джинна» и Леонтьевым Е.П. были заключены договор микрозайма №А со сроком исполнения до 21.03.2020г. с правом пролонгации, на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 8 % в месяц, а также договор залога движимого имущества №А/3. Денежные средства по договору микрозайма были получены Леонтьевым Е.П. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2020г.

Ответчик воспользовался займом, однако обязательства по его погашению не исполнил, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая в настоящее время составляет 73 750 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 3 750 рублей – неустойка с суммы 50 000 рублей за период с 21.02.2022г. по 21.07.2022г.; 20 000 рублей – сумма начисленных процентов за период с 21.02.2022г. по 21.07.2022г.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Леонтьева Е.П. в пользу ООО МКК «Карман Джинна» задолженность по договору микрозайма в размере 73 750 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 8 413,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CERATO, 2007 г.в., цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М117АЕ/34 регион, путем реализации на торгах.

Представитель истца ООО МКК «Карман Джинна» Руссу Р.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонтьев Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, однако ходатайств и возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

21.02.2020г. между ООО МКК «Карман Джинна» и Леонтьевым Е.П. заключен договор микрозайма №А, в соответствии с условиями которого, Леонтьеву Е.П. был предоставлен заем в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 8 % в месяц, сроком возврата до 21.03.2020г..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с Леонтьевым Е.П. был заключен договор залога №А/3 движимого имущества - автомобиль марки KIA CERATO, 2007 г.в., цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М117АЕ/34 регион.

Денежные средства по договору микрозайма были получены Леонтьевым Е.П. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2020г.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течении месяца и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения займа или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий, ответчик Леонтьев Е.П. не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 73 750 рублей.

21.07.2022г. ООО МКК «Карман Джинна» направил в адрес Леонтьева Е.П. требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с Леонтьева Е.П. в пользу ООО МКК «Карман Джинна» задолженность по договору микрозайма в размере 73 750 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль марки KIA CERATO, 2007 г.в., цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М117АЕ/34 регион, путем реализации на торгах, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком Леотьевым Е.П. сведений об отчуждении автомобиля в пользу иного лица, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Леонтьевым Е.П. условий договора микрозайма, исковые требования ООО МКК «Карман Джинна» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Леонтьева Е.П. подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Карман Джинна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,00 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» к Леонтьеву Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1804 304551 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (код 342-011) в пользу ООО МКК «Карман Джинна» задолженность по договору микрозайма №/А от 21.02.2020г. в размере 73 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки KIA CERATO, 2007 г.в., цвет золотистый, VIN №, государственный регистрационный знак М117АЕ/34 регион, принадлежащий на праве собственности Леонтьеву Евгению Павловичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко

Дело № 2 – 525/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области составе:

председательствующего: Данилиной Г.А.

при секретаре: Шабановой С.В.,

09 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Н.М., Шишова М.И., Медведевой Л.М. к Шевченко П.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишова Н.М. обратилась в суд с иском к Шевченко П.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обосновании требований, что в результате течи внутриквартирной разводки ХВС в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шевченко П.С., произошло затопление ниже расположенной <адрес>, собственниками которой являются Шишова Н.М. – <...> доли, Медведева Л.М. -<...> доли, Шишов М.И.- <...> доли. Согласно заключению Волжской Торгово-промышленной палаты №... от "."..г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг оценщиков Волжской ТПП в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В последствие истица Шишова Н.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли каждого собственника ущерб в размере <...> руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей и стоимости поврежденной затоплением мебели прихожей -<...> руб., кухонного гарнитура – <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере <...> руб., стоимость юридических услуг в сумме <...> руб., кроме того взыскать с пользу Шишовой Н.М. расходы по оплате стоимости услуг оценщиков Волжской ТПП в сумме <...> руб.

В судебном заседании истица Шишова Н.М. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении пропорционально долям собственности.

Судом в качестве соистцов были привлечены по их заявлениям Шишов М.И., Медведева Л.М., которые просили о взыскании в их пользу причиненного ущерба пропорционально доле собственности.

В судебное заседание Шишов М.И., Медведева Л.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие при участии представителя Шишовой Н.М.

Представитель истцов Шишова М.И., Медведевой Л.М. – Шишова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шевченко П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьев Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Архипов А.А., действующий на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая затопления квартиры истцов, при определении размера восстановительного ремонта квартиры настаивал руководствоваться заключением ООО «Русна» с определением стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей. Требования по взысканию ущерба поврежденного затоплением мебели считает явно завышенными, поскольку причиненный ущерб мебели может быть восстановлен не полной заменой, а ремонтом. Готовы выплатить ущерб по мебели в размере <...> рублей с учетом документов оценки мебели, поскольку новая мебель стоит <...> рублей. Расходы по составлению отчета Волжской торгово-промышленной палаты №... в размере <...> рублей не признает, считая произведенный отчет ненадлежащим доказательством ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания экспертов Догадиной О.И., Мешковой Г.А., изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шишовой Н.М. – <...> доли, Медведевой Л.М. -<...> доли, Шишова М.И.- <...> доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права Шишовой Н.М. от "."..г. на <...> долю общей долевой собственности (л.д.10), Медведевой Л.М. от "."..г. на <...> долю общей долевой собственности (л.д.116 ), договором безвозмездной передачи в собственность Администрацией города Волжского Волгоградской области Шишову М.И., Шишовой Н.М., ФИО1. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 118-121 ).

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Шевченко П.С.

Согласно акту объединенной аварийной службы (ОАС) по инженерным сетям на территории управляющей организации ООО «ЖУК» от "."..г. затопление произошло из-за течи внутриквартирной разводки ХВС в <адрес>, установлено затопление кухни – потолок (пластик), кухонный гарнитур, ванной – потолок (пластик), стены – кафельная плитка, стиральная машина, коридор – потолок (пластик), стены – обои, дверь (л.д.5).

Из акта обследования от "."..г., утвержденного директором ООО «Профи сервис» "."..г., управляющим ООО «ЖУК-5» "."..г., усматривается, что комиссией в составе специалистов ООО «Профи сервис» на основании заявки жильца <адрес> по адресу: <адрес> установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки. Ответственность за состояние внутриквартирных коммуникаций и сантехнического оборудования несет собственник (наниматель) жилого помещения. С момента затопления обращений в ООО «Профи сервис» со стороны жильцов <адрес> по поводу неисправностей сан.технического оборудования не поступало. При обследовании <адрес> выявлено, что в коридоре на стенах (обои дорого качества) наблюдаются желтые пятна и отслоение обоев от стен площадью примерно 7 кв.м. Полы (линолеум) – залиты водой. В коридоре произошло намокание мебели (стенка), произошло отслоение ламинированной пленки. С указанным актом ознакомлены жилец <адрес> Шишкова Н.М., жилец <адрес> Шевченко П.Д. ознакомившись указала о несогласии с данным актом (л.д.6).

Как усматривается из повторного акта обследования комиссии от "."..г. в <адрес> выявлено: в коридоре на стенах (обои улучшенного качества) имеются сухие желтые пятна и отслоение обоев от стен на площадь примерно 7 кв.м.. В коридоре и на кухне на стенке и кухонном гарнитуре произошло отслоение ламинированной пленки, разбухание древесного материала нижнего цоколя. В коридоре и в сан.узле на потолке ( пластиковые панели) имеются сухие желтые и темные пятна (л.д.62).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истцов к ответчику о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена судом и не оспаривалась представителем ответчика.

Согласно представленного истцом заключения Волжской торгово-промышленной палаты №... от "."..г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д.23-50).

Эксперт ФИО2. в судебном заседании подтвердила указанное заключение, пояснив, что квартиру, пострадавшую от затопления, не осматривала, заключение составлено на основании сметы составленной специалистом-сметчиком ФИО3. и актов обследования ООО «Профи сервис», ООО «ЖУК», пояснить объёмы, стоимость материалов и необходимость замены потолочных пластиковых панелей не могла, так как не составляла смету и не осматривала объект недвижимости.

Определением суда от "."..г. по делу по ходатайству представителя ответчика Архипова А.А. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Русна».

Согласно заключения №<...> эксперта ООО «Русна» ФИО4. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, составляет <...> рублей (л.д.97-111).

В судебном заседании эксперт ФИО4. подтвердила указанное заключение, пояснив, что объектом исследования являлись помещения санузла площадью <...>.м. и коридора площадью <...> кв.м. двухкомнатной <адрес>. В ходе осмотра которых установлено, что стены коридора оклеены обоями улучшенного качества, повреждения наблюдаются в виде отставания обоев от основания и по кромке, потолок подвесной реечный из пластиковых панелей, плинтус ПВХ, следов повреждений панелей реечного потолка из ПВХ не обнаружено, имеются сухие капельные пятна, пол застелен линолеумом, видимых следов повреждений при затоплении не обнаружено. На стенах санузла керамическая плитка, видимых следов повреждений при затоплении не обнаружено, потолок подвесной реечный из пластиковых панелей, плинтус ПВХ, следов повреждений панелей реечного потолка из ПВХ не обнаружено, имеются сухие капельные пятна, на полу керамическая плитка, видимых следов повреждений при затоплении не обнаружено. Пластиковые панели подвесного потолка в коридоре и в санузле ровные, на них имеются сухие капельные пятна, которые стираются салфеткой. На пластиковых поверхностях плесень не может образовываться также как на стекле и керамических поверхностях, пятна, о которых говорит истец Шишова, при ней же стирались салфеткой, поэтому панели не требуют замены. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, в заключение указано, что составляет <...> рублей. Однако, при итоговом подсчете обшей суммы ею допущена арифметическая ошибка, а именно не учтена сумма <...> руб. С учетом устранения арифметической ошибки стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, составляет <...> рублей.

Истица и представитель истцов Шишова Н.М. не оспаривала в судебном заседании указанное заключение и не возражала при определении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться указанным заключением.

Так как заключение ООО «Русна» составлено экспертом ФИО4. на основании непосредственного осмотра квартиры, пострадавшей от затопления, с отражением всех имеющихся повреждений, сделаны фотографии поврежденных мест в квартире, расчет произведен, исходя из действующих методик составления смет, что дает более точное представление о размере причиненного ущерба, чем заключение эксперта Волжской торгово-промышленной палаты ФИО2., которое составлено без осмотра квартиры и на основании данных, которые суд не мог проверить, суд приходит к убеждению, что истцам в результате затопления причинен ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей.

Таким образом, ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доли каждого собственника в пользу Шишовой Н.М. в размере <...> исходя из <...> доли, в пользу Медведевой Л.М. в размере <...> исходя из <...> доли, в пользу Шишова М.И. в размере <...> исходя из <...> доли.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что истцом Шишовым М.И. не представлено свидетельство о собственности на <...> долю квартиры, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать, поскольку при заключении договора приватизации за Шишовым М.И.было признано право на приватизацию в собственность <...> доли, что подтверждено указанным договором. Его представитель Шишова Н.М. пояснила, что тот не оформлял долю ввиду престарелого возраста.

Согласно справке Волжской торгово-промышленной палаты №... от "."..г., составленной на основании экспертного заключения №... от "."..г. (л.д.72-80) средняя рыночная стоимость прихожей <...> года выпуска составляет <...> рублей, кухонного гарнитура <...> года выпуска составляет <...> рублей (л.д.67).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба поврежденной затоплением мебели явно завышена, мебель может быть отремонтирована, суд отвергает, поскольку средняя рыночная стоимость мебели определена на основании анализа продаж аналогичных объектов <...> года выпуска. Доказательств иной стоимости указанной мебели или возможности её ремонта ответчиком не представлено и судом в судебном заседании не добыто. Из приложенных к заключению фотографий мебели следует её значительное повреждение вследствие затопления и невозможность замены каких-либо частей. При этом суд учитывает незначительность стоимости с учетом износа, отсутствие доказательств принадлежности мебели иным лицам.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости ущерба поврежденного затоплением мебели подлежит удовлетворению в полном размере в сумме <...> рублей.

Таким образом, ущерб стоимости поврежденного затоплением мебели подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доли каждого собственника в пользу Шишовой Н.М. за кухонный гарнитур в размере <...> рублей, прихожей в размере <...> рублей, исходя из <...> доли, в пользу Медведевой Л.М. за кухонный гарнитур в размере <...>, прихожей в размере <...>, исходя из <...> доли, в пользу Шишова М.И. за кухонный гарнитур в размере <...>, прихожей в размере <...>, исходя из <...> доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей Шишовой Н.М. представлены договор №... от "."..г. на оказание услуг по оценке имущества и квитанции к нему об оплате услуг по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> рублей (л.д.7-9), товарные чеки №..., №... от "."..г. на сумму <...> рублей по составлению товарной экспертизы имущества и оценки рыночной стоимости имущества (л.д.68-71), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шишовой Н.М.

При этом не являются юридически значимыми обстоятельствами принятие судом во внимание заключения эксперта ООО «Русна», поскольку Шишова Н.М. реально понесла расходы на проведение оценки «Торгово-промышленной палаты» и её требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Также истцом Шишовой Н.М. представлена квитанция №... от "."..г. на сумму <...> рублей за составление искового заявления (л.д.11), которая подлежит взысканию в полном объёме, а также квитанции оплаты ею госпошлины в размере <...> рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Шишовой Н.М. как плательщику этой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко П.С. в пользу Шишовой Н.М. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость кухонного гарнитура в размере <...> рублей, стоимость прихожей в размере <...> рублей, расходы по оплате по составлению сметного расчета по восстановительному ремонту квартиры в сумме <...> рублей и по составлению экспертизы имущества в сумме <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко П.С. в пользу Медведевой Л.М. в возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость кухонного гарнитура в размере <...>, стоимость прихожей в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко П.С. в пользу Шишова М.И. в возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> стоимость кухонного гарнитура в размере <...>, стоимость прихожей в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья

Судья Музраев З.К. Дело № 33-3566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Карман Джинна» к Леонтьеву Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Леонтьева Евгения Павловича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО МКК «Карман Джинна») о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Евгения Павловича, <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО «Карман Джинна») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО «Карман Джинна») к Леонтьеву Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела не решался.

9 января 2023 года ООО МКК «Карман Джинна» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотре...

...нии дела в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонтьев Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, августа 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО «Карман Джинна») к Леонтьеву Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела не решался.

Для судебной защиты прав истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО «Карман Джинна») прибёг к юридической помощи Руссу Р.К.

Согласно Договора № <...> об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО «Карман Джинна») поручило Руссу Р.К. оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Леонтьева Е.П.

Услуги Руссу Р.К. за оказание юридической помощи оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у заявителя права требовать возмещение понесенных им по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью, взысканной с ответчика суммы расходов и ее разумностью.

Согласно Договора № <...> об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года ООО МКК «Карман Джинна» поручило Руссу Р.К. оказать услуги в виде: юридической консультации по возникшему вопросу, сбора необходимых документов для урегулирования спора в судебном порядке, подготовки заявления в суд, представительства интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Леонтьева Е.П. с целью восстановления полностью или частично нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание характер заявленных ООО МКК «Карман Джинна» требований, фактический объем оказанных Руссу Р.К. юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу ООО МКК «Карман Джинна» судебные расходы в размере 30000 рублей являются неразумными и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части завышенной суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Леонтьева Евгения Павловича в пользу ООО МКК «Карман Джинна» расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года изменить, снизив взысканную с Леонтьева Евгения Павловича <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Карман Джинна» (ООО МКК «Карман Джинна») сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей.

Председательствующий: