Леонтьевская Маргарита Александровна

Дело № 2-799/2020

22 июля 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 41 600 руб., под 24,5 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На настоящий момент истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле не обладает. Предполагаемым наследником умершего является его сын ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирова...

...лась задолженность по кредитному договору в размере 37 310,10 руб., из которых: 19 838,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17 471,16 руб. – просроченные проценты. Просят суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 310,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319,30 руб., расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

Представитель ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебном заседании 7 июля 2020 года ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что наследство за ФИО3 никто не принимал, денежные средства с его карт не снимали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 600 руб., на срок по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, под 24,50% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Сумма кредита в размере 41 600 руб. была перечислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, условия кредитного договора Банком были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИГ №.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 310,10 руб., из которых, 19 838,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17 471,16 руб. – просроченные проценты.

По сообщению нотариальной палаты Архангельской области сообщения следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По сведениям истца, наследником первой очереди по закону является сын умершего, ФИО4

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО4 какого-либо имущества (наследства) за умершим. Иных наследников не установлено.

Согласно сведений, представленных истцом, наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных средств, находящихся на счетах № (5,60 руб.), № (3 851,57 руб.), № (0 руб.), в общей сумме 3 857,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм Российская Федерация может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. При этом право собственности на выморочное имущество принадлежит Российской Федерации с момента открытия наследства и не зависит от выдачи ему свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1161 ГК РФ. Данное свидетельство является лишь подтверждающим, а не правоустанавливающим документом и его получение является правом стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 4 и п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. При этом Росимущество осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

В данном случае Росимущество в лице его Территориального управления в Архангельской области выступает как процессуальный ответчик от имени Российской Федерации в правоотношениях, касающихся прав и притязаний на выморочное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное Управление Росимущества в Архангельской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела имеются сведения о том, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке открыто 3 лицевых счета, на которых числятся денежные средства в общей сумме 3 857,17 руб.

Наследодатель ФИО3 имущества на праве собственности не имеет, транспортные средства на его имя не регистрировались, что подтверждается имеющейся в деле информацией.

Таким образом, наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму 3 857,17 руб. на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке, в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3 по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в частичном размере, и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 857,17 руб., что не превышает стоимость перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на способ исполнения решения – «путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не является надлежащими ответчиком по исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, смерть заемщика ФИО3, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условие кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 8 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2015 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 12 февраля 2016 года, в размере 3 857 рублей 17 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № (вид вклада Maestro Социальная), № (вид вклада Универсальный на 5 лет) открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 33 452 рубля 93 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Демин

Решение 17 октября 2013 г. вступило в законную силу

Дело № 2-929 10 сентября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Прокшина А.В., Леонтьевской М.А., Гужова С.С., Гужовой В.А. к мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» о проведении ремонтных работ по дому, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о проведении ремонтных работ по дому в г.Архангельске, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что дом введён в эксплуатацию в 1949 году. В настоящий момент на доме наблюдаются значительные повреждения наружной обшивки стен, искривление стен, неравномерная осадка дома, перекос оконных и дверных косяков, поражение гнилью свай, стен, подвала, крыша течёт и т.д. В 2011 году был выполнен ремонт свайного основания, но некачественно. Просили обязать мэрию г.Архангельска к выполнению работ по капитальному ремонту свайного основания дома по всей площади, стен дома, цокольного перекрытия с последующим утеплением, чердачного перекрытия по всей площади, межэтажного перекрытия, полов кв. №1, 5, 7, кровли, крыши, канализации, отделки в подъездах, текущий ремонт окон в кв.№1 - 4 шт., №5 - 5шт., №7 - 1 шт.; обязать ООО «ДомоУправление» выполнить работы по текущему ремонту общедомовой электропроводки, лестничных маршей, косметический ремонт подъездов (побелка, покраска), текущий ремонт крылец, водоснабжения, центрального отопления. Просили также взыскать с ответчиков в пользу Гужовой В.А. расходы на оплату экспертизы в ...

...размере *** руб., расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности и изготовление копии технического паспорта дома в размере *** руб., в пользу Прокшина А.В., Леонтьевской М.А. расходы на удостоверение доверенностей в размере по *** руб. каждому, компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по *** руб., штраф.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили обязать мэрию г.Архангельска выполнить капитальный работ дома, а именно: ремонт свайного основания дома по всей площади, стен дома, цокольного перекрытия и переборки полов по всему первому этажу с последующим утеплением, ремонт чердачного перекрытия по всей площади, межэтажного перекрытия, полов в кв. № 1, 5, кровли, крыши, канализации, отделки в подъездах №1 и №2 (замена штукатурного слоя), заменить оконные блоки в кв.№1 - 4 шт., №5 - 5шт., №7 - 1 шт.; обязать ООО «ДомоУправление» выполнить работы по текущему ремонту общедомовой электропроводки в подъездах №1 и №2 (замена открытой проводки); лестничных маршей (замена настила площадок, ступеней лестницы); косметическому ремонту подъездов (побелка, покраска); текущему ремонту крылец (замена ступеней крылец); водоснабжения (частичная замена кранов, восстановление окраски трубопровода); центрального отопления (частичная замена запорной арматуры, восстановление теплоизоляции, окраска отопительных приборов); дверных полотен в подъездах №1 и №2 (замена разрушенных частей). Просили также взыскать с ответчиков в пользу Гужовой В.А. расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере *** руб., расходы на изготовление копии технического паспорта дома в размере *** руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по *** руб., штраф.

Истцы Прокшин А.В., Леонтьевская М.А., Гужов С.С., Гужова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Селезнева В.В. на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны, поскольку обязанность мэрии г.Архангельска по обеспечению проведения ремонта общего имущества исполнена путём передачи в управление многоквартирного дома. Соответственно, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в г.Архангельске должно обеспечиваться ООО «ДомоУправление». Очерёдность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в региональной программе определяется исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ, поэтому мэрия лишь участвует в расходах на проведение капитального ремонта соразмерно своей доли как собственник жилых помещений, а не обязана проводить капитальный ремонт. Требования о замене оконных блоков необоснованны ввиду того, что причиной их ненадлежащего состояния является физический износ, указанное имущество не входит в общее имущество многоквартирного дома, их замена должна осуществляться силами истцов.

Представитель ООО «ДомоУправление» Дядицын В.И. с иском не согласился, указал, что текущий ремонт производится за счёт средств, уплаченных жильцами, однако у жильцов имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт.

Выслушав представителя истцов Селезневу В.В., представителя ответчика ООО «ДомоУправление» Дядицына В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.676 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности наймодателя жилого помещения входит осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 ЖК РФ, а также в утверждённом в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ЖК РФ Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В целях надлежащего исполнения указанных обязанностей наймодатель должен принимать все необходимые организационные меры.

Статьёй 66 ЖК РФ установлена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст.15 ЖК РФ пригодность жилого помещения для проживания определяется по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Для выполнения этих задач наймодатель обязан производить плановые осмотры жилых домов и жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, включая при этом осмотр здания в целом, в том числе конструкций, инженерного оборудования и внешнее благоустройство.

Судом установлено, что жилой дом в г.Архангельске зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на 26 июня 2013 г. в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры 1,2,4,5,7,8, доля муниципальной собственности - 64,8%.

Прокшин А.В., Леонтьевская М.А., Гужов С.С. являются нанимателями жилых помещений, расположенных в доме в г.Архангельске.

Собственником квартир № 1, 5, 7, нанимателями которых являются истцы, и соответствующей части общего имущества дома, является мэрия г.Архангельска, для истцов мэрия является наймодателем жилого помещения. Обязанности собственника по содержанию и ремонту принадлежащих им жилых помещений, а также общедомовой собственности закреплены в типовых договорах социального найма.

Согласно типовым договорам социального найма жилого помещения, заключенным с истцами наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Мэрия города Архангельска, как наймодатель, обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а именно, на наймодателя возложены обязанности по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем); наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме ГК РФ и ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что мэрия г.Архангельска, являясь наймодателем жилых помещений по отношению к истцам Прокшину А.В., Леонтьевской М.А., Гужову С.С., Гужовой В.А., обязана выполнять надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе обеспечивать своевременное производство капитального ремонта дома.

Согласно ст.44 ЖК РФ, п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Не принимаются во внимание доводы мэрии г.Архангельска о том, что она лишь участвует в расходах на проведение капитального ремонта соразмерно своей доли как собственник жилых помещений, а не обязана проводить капитальный ремонт, а также то, что полномочия по проведению капитального ремонта делегированы ООО «ДомоУправление», что отражено в договоре управления многоквартирным домом. По отношению к нанимателям обязанность проведения капитального ремонта лежит на мэрии г.Архангельска, истцы вправе как наниматели, предъявлять требование о проведении капитального ремонта дома к наймодателю - мэрии города Архангельска. Перечень работ по ремонту общего имущества, порядок и условия проведения работ по капитальному ремонту общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений, то есть ООО «ДомоУправление» не вправе самостоятельно решать вопрос о капитальном ремонте имущества. Также, поскольку истцы не являются собственниками жилых помещений, поэтому принятие или не принятие решения собственниками по вопросам капитального ремонта не влияет на их право требовать от наймодателя проведения капитального ремонта дома.

Ненадлежащее состояние дома в г.Архангельске, а также необходимость проведения работ подтверждается следующими доказательствами, оценивающимися судом в совокупности.

Согласно техническому паспорту дом в г.Архангельске 1949 года постройки, дом двухэтажный, деревянный, 18-квартирный. Физический износ дома на 12 мая 2010 г. составляет 62%. Деревянные сваи поражены гнилью (оголовки свай), местами оголовки отсутствуют, местами фундамент затоплен; наружные и внутренние капитальные стены поражены гнилью, имеется незначительное выпучивание стен, осадка, перекос, перегородки поражены гнилью, отмечается зыбкость; чердачное перекрытие имеет прогибы, следы протечек, трещины, гниль в местах примыкания к наружным стенам; деревянные конструкции кровли поражены гнилью, имеются протечки, просветы; полы имеют уклон, щели, гниль; наблюдается перекос дверных коробок, повреждение дверных полотен, оконные переплёты рассохлись, покоробились, имеют неплотный притвор; наблюдаются отпадение штукатурки, трещины, отставание обоев, повреждение окрасочного слоя, коробление обшивки на уровне первого этажа, повреждение окрасочного слоя; наблюдается коррозия трубопроводов отопления, течь; потеря эластичности изоляции проводки; наблюдается течь канализации; деревянные лестницы и крыльца имеют сильную стёртость ступеней, зыбкость.

Согласно акту обследования межведомственной комиссией дома в г.Архангельске от 29 июля 2010 г. в ходе проведённого обследования дома установлена неисправность свайного основания, осадка их отдельными местами, значительное поражение гнилью, под квартирой №6 сваи полностью утратили свою несущую способность. Физический износ фундамента дома составляет 80 %. В связи с неисправностью свайного основания в помещениях квартир наблюдаются уклоны, щели полов, трещины штукатурного слоя стен и потолков. Балки цокольного перекрытия отдельными местами также имеют значительное поражение гнилью.

Актом обследования дома комиссией в составе представителя МУ «ИРЦ» и ООО «ДомоУправление» от 24 февраля 2012 г. установлены повреждения наружной обшивки, внутренней отделки стен и потолков, электроснабжения мест общего пользования. Требуется проведение работ капитального характера по ремонту фасада (с утеплением), по ремонту лестничных клеток с обивкой стен и потолков ГКЛ, по замене электропроводки в местах общего пользования.

Из заключения эксперта № 794 следует, что физический износ здания, расположенного в г.Архангельске на момент осмотра составляет 58%.

Фундамент имеет признаки износа, фундамент нуждается в замене столбов с вывешиванием стен. Указанные работы носят характер капитального ремонта.

Стены имеют признаки износа, который составляет 45%. Выявлены незначительные повреждения наружной обшивки или конопатки, трещины в наружной обшивке, нарушение конопатки, растрескивание древесины венцов, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили, продуваемость и промерзание стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью, выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка. Требуется частичная переборка стен с добавлением нового материала, демонтаж и монтаж обшивки стен, окраска обшивки стен, работы носят капитальный характер.

Физический износ цокольного перекрытия составляет 76%, выявлены значительные повреждения цокольного перекрытия, необходима полная замена перекрытия, работы носят характер капитального ремонта.

Чердачное перекрытие имеет физический износ 67%, нуждается в полной замене перекрытия, работы носят характер капитального ремонта.

Межэтажное перекрытие имеет износ 40 %. Выявлены трещины на потолке, на стыке потолка и стен, гниль, уклоны перекрытия, зыбкость пола. Межэтажное перекрытие нуждается в усилении концов балок и частичной замене наката перекрытия, работы носят характер капитального ремонта.

Полы имеют физический износ 71%. Необходима замена чистых дощатых полов и лаг, работы носят характер капитального ремонта.

Кровля имеет износ 61%. Необходима полная замена кровли. Работы носят капитальный характер.

Требуется ремонт крыши: смена части рядовой обрешётки, частичная замена стропильных ног и стоек, имеющих глубокие трещины, крепление врубки прогонов. Работы носят капитальный характер.

Канализация имеет физический износ 74 %, требуется полная замена системы канализации, устройство теплоизоляции трубопроводов системы канализации и помещении техподполья.

Отделочные покрытия в подъездах имеют все признаки износа. Необходимо произвести демонтаж штукатурки в подъездах, подготовку поверхности штукатурки, оштукатуривание поверхностей стен и потолков с последующей окраской поверхностей, окраску стен и потолков в подъездах, смена деревянной обшивки наружных с добавлением до 50% новых материалов, масляную окраску обшивки наружных стен, полов, лестниц в помещениях подъездов 1 и 2. Указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Окна имеют перекос оконных блоков, указанный дефект возник вследствие осадки здания, остальные дефекты возникли вследствие физического износа. Требуется полная замена оконных блоков, работы носят текущий характер.

Выявлены дефекты электропроводки, требуется замена отдельных участков сетей, замена открытой проводки (в помещениях подъездов №1 и №2). Работы относятся к работам текущего характера.

Лестницы имеют сколы и стёртость ступеней, трещины, повреждены перила (сколы, трещины). Необходимо произвести замену настила площадок, ступеней лестницы. Работы относятся к работам текущего характера.

Требуется частичная замена запорной арматуры на системе отопления, восстановление теплоизоляции трубопроводов системы отопления, окраска отопительных приборов и трубопроводов системы отопления. Работы относятся к работам текущего характера.

Имеет физический износ система водоснабжения, требуется частичная замена кранов, восстановление окраски отдельных участков трубопроводов. Работы относятся к работам текущего характера.

Крыльца также имеют повреждения: расслоение древесины, гниль, трещины, следы протечек, отслоение и шелушение окрасочного слоя. Требуется провести работы текущего характера: замена козырьков и ступеней крылец №1 и №2.

Вследствие физического износа наблюдается отслоение и отпадение поверхностного слоя дверного полотна, нарушение обвязки полотен, неисправность дверных приборов, стёртость окрасочного слоя, повреждение наличников, вследствие осадки фундамента наблюдается перекос дверной коробки, щели в притворах. Необходимо заменить разрушенные части входных дверных коробок в подъезды и входных дверных полотен в подъезды, окрасить дверные коробки в помещениях подъезда.

Необходимость проведения указанных работ подтверждается заключением эксперта, представителем ответчика не оспаривается.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведённого исследования; выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принимались решения о необходимости проведения капитальных работ по ремонту фундамента, фасада, кровли дома, косметического ремонта лестничных клеток, системы электроснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту дома в г.Архангельске мэрия г.Архангельска не исполняет, доказательств обратного ответчиком - мэрией города Архангельска не представлено.

Таким образом, поскольку мэрия г.Архангельска устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту дома, что влечёт нарушение прав истцов-нанимателей на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать мэрию города Архангельска выполнить работы по капитальному ремонту дома, заявленному истцами.

Суд считает, что производство работ по замене оконных блоков в квартирах истцов необходимо возложить на мэрию г.Архангельска, поскольку причиной возникновения дефектов оконных блоков (перекос) является осадка здания. Соответственно именно неисполнение мэрией г.Архангельска своих обязанностей по капитальному ремонту фундамента находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дефектов оконных блоков.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК собственниками жилых помещений, мэрией г.Архангельска в данном случае, выбран способ управления домом управляющей компанией.

Управляющей компанией ТСЖ «Соломбальский округ-1» заключён с ООО «ДомоУправление» договор управления №У-8 от 1 марта 2012 г., на основании которого в обязанности ООО «ДомоУправление» входят работы по управлению домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также обязанность по производству текущего ремонта дома в г.Архангельске лежит на ООО «ДомоУправление» в силу законодательных норм и договора управления.

Таким образом, текущие работы по ремонту электропроводки, лестничных маршей, системы отопления, водоснабжения, крылец, дверных коробок в подъездах необходимо возложить на ООО «ДомоУправление».

Задолженность жильцов по оплате за содержание и ремонт дома не влияет на обязанность управляющей компании осуществлять текущий ремонт дома.

Требования истцов об обязании ООО «ДомоУправление» провести косметический ремонт подъездов (побелка, покраска) удовлетворению не подлежат, поскольку все части отделочных покрытий составляют единый элемент здания «отделочные покрытия», работы по окраске и побелке подъездов, входят в перечень работ по капитальному ремонту отделочного покрытия подъездов, обязанность по проведению которых возложена на мэрию г.Архангельска.

Срок для производства работ по капитальному ремонту необходимо установить до 1 октября 2014 г., по текущему ремонту - 26 декабря 2013 г., как вполне реальный и обоснованный.

Истцами также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку на договор найма жилого помещения и договор управления многоквартирным домом распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В данном случае со стороны ответчиков - мэрии г.Архангельска и ООО «ДомоУправление» не исполнялись надлежащим образом обязательства по капитальному и текущему ремонту дома, что свидетельствует о нарушении прав истцов, истцы вынуждены проживать в доме, требующем капитального и текущего ремонта, в связи с чем, истцы подвергаются постоянной опасности.

Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «ДомоУправление» в пользу истцов, поскольку непосредственных договорных отношений, на которые распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», между ними не возникло. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что с мэрии г.Архангельска подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов по *** руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требование о производстве капитального и текущего ремонта носят неимущественный характер, то взыскание штрафа по данной категории дел не предусмотрено. Однако истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с мэрии г.Архангельска и судом удовлетворено.

Таким образом, с мэрии г.Архангельска в пользу истцов Прокшина А.В., Леонтьевской М.А., Гужова С.С., Гужовой В.А. подлежит взысканию штраф в размере по *** руб. каждому.

Судом также установлено, что истицей Гужовой В.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., изготовление копий экспертного заключения в размере *** руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с мэрии г.Архангельска и ООО «ДомоУправление» в равных долях по *** руб. с каждого на основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Гужовой В.А.

При этом не полежат взысканию расходы Гужовой В.А. на изготовление копии технического паспорта в размере *** руб., поскольку копия технического паспорта дома истцами в суд не предоставлялась, доказательств, что указанная сумма относится к убыткам в связи с неисполнение ответчиками обязанностей по ремонту дома, что является предметом рассмотрения по настоящему делу, не представлено. Данные расходы к судебным также не относятся, поскольку доказательств, что они понесены в связи с рассмотрением дела не представлено.

Согласно ст.333.36, ч.1 п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ДомоУправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокшина А.В., Леонтьевской М.А., Гужова С.С., Гужовой В.А. к мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» о проведении ремонтных работ по дому, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 1 октября 2014 г. произвести капитальный ремонт дома в г.Архангельске, а именно:

-замену оголовков деревянных свай фундамента дома с вывешиванием стен;

-частичную переборку стен с добавлением нового материала, демонтаж и монтаж обшивки стен;

-полную замену цокольного перекрытия;

-полную замену чердачного перекрытия (с последующей укладкой утеплителя);

-ремонт межэтажного перекрытия (усиление концов балок и частичная замена наката);

-ремонт кровли и крыши (смена части рядовой обрешётки, замена стропильных ног и стоек, имеющих глубокие трещины, крепление врубки горизонтальных конструкций, полная замена кровли);

-ремонт полов в кв.1 и 5 (замена чистых дощатых полов и лаг), (одновременно с ремонтом цокольного и межэтажного перекрытия);

-полную замену системы канализации, устройство теплоизоляции трубопроводов системы канализации в помещении техподполья;

-ремонт отделочного покрытия подъездов №1 и №2 (смена обшивки с добавлением до 50% новых материалов, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности в помещениях подъездов, а так же обшивки наружных стен;

-ремонт по замене оконных блоков в квартирах: № 1 - 4 шт., № 5 - 5 шт., № 7 - 1 шт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» в срок до 26 декабря 2013 г. произвести работы по текущему ремонту дома в г.Архангельске, а именно:

-ремонт общедомовой электропроводки в подъездах №1 и №2 (замена открытой проводки);

-ремонт лестничных маршей (замена настила площадок, ступеней лестницы);

-ремонт системы отопления (частичная замена запорной арматуры, восстановление теплоизоляции трубопроводов);

-ремонт системы водоснабжения (частичная замена кранов, восстановление окраски трубопровода);

-ремонт крылец (замена козырьков, ступеней);

-ремонт дверных коробок и полотен в подъездах №1 и №2 с заменой разрушенных частей.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Гужовой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» в пользу Гужовой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Прокшина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Леонтьевской М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Гужова С.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 16 сентября 2013 г.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-/номер//2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием представителя истца К.В.,

ответчика Б.А.,

представителя третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» И.Н.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кобылкиной Т.К. к Б.А., Л.А., муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Кобылкина Т.К. изначально обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.А., Л.А., муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ») сославшись на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в /адрес/, в указанной квартире также зарегистрированы ее внучка Б.А. и правнук Л.А., которые не вносят оплату за коммунальные услуги. Ввиду того, что соглашение о раздельной оплате коммунальных услуг не достигнуто, истец просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 1/3 доли в платежах на каждого зарегистрированного в квартире. Также просила обязать МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» заключить с ответственным квартиросъемщиком Кобылкиной Т.К. и членами семьи нанимателя Б.А. и Л.А. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за ...

...наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

В предварительном судебном заседании представителями истца было представлено заявление об отказе от требований к МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», поскольку данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушало, в связи с чем определением суда производство по делу в части требований к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены мэрия г.Архангельска, МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», главное управление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания /номер/» (далее по тексту ГУ ОАО «ТГК-2»), открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее по тексту ОАО «Архангельскоблгаз»), открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Архангельская сбытовая компания»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Город Архангельск» (далее по тексту МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»).

Истец Кобылкина Т.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя К.В., который в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что никто из ответчиков, проживающих вместе с истцом в квартире не участвует в оплате счетов за коммунальные услуги. Урегулировать вопрос по оплате коммунальных платежей в досудебном порядке не удалось. Б.А. и Л.А. отказываются добровольно урегулировать вопрос определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей. Истец и ответчики имеют различные источники дохода и семейный бюджет.

Представитель истца Б.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Б.А. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Л.А. и Л.М., представляющая также интересы несовершеннолетнего Л.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела с их участием не просили. Согласно представленному Л.М. письменному заявлению, она полностью признала иск Кобылкиной Т.К.

Представитель третьего лица муниципального учреждения муниципального образования «/адрес/» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ МО «/адрес/» «ИРЦ в представленном отзыве предложил определить порядок участия Кобылкиной Т.К., Б.А., Л.М., являющейся опекуном Л.А., в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на каждого 1/3 части общей площади жилого помещения; а коммунальных услуг, исчисляемых из действующих нормативов потребления - в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении.

Третьи лица мэрия г.Архангельска, ОАО «Архангельскоблгаз», ГУ ОАО «ТГК-2», ОАО «Архангельская сбытовая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в отзыве на исковое заявление выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, просило исковые требования Кобылкиной Т.К. удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, в частности, статьям 154, 155 ЖК РФ, которые определяют порядок внесения платы за жилищно- коммунальные услуги, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Б.А. и Л.М. в пользу Кобылкиной Т.К. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей: 150 рублей с Б.А., 150 рублей с Л.М.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кобылкиной Т.К. к Б.А., Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - /адрес/:

- Кобылкина Т.К. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на неё 1/3 части общей площади жилого помещения; коммунальных услуг, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по ранее оформленному на имя нанимателя Кобылкиной Т.К. лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа;

- Б.А. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на нее 1/3 части общей площади жилого помещения; коммунальных услуг, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа;

- Л.М. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на Л.А. 1/3 части общей площади жилого помещения; коммунальных услуг, исчисляемых, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа.

Взыскать с Б.А. в пользу Кобылкиной Т.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Л.М. в пользу Кобылкиной Т.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий П.Э. Изотов

Дело № 2-1129/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Пальминой Т.В.,

истца Леонтьевской М.А.,

представителя третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Десневой Ю.М.,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» Щеголихиной Л.В.,

в ходе открытого судебного заседания в городе Архангельске по гражданскому делу по иску Леонтьевской М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Белослудцевой А.Ю. о выселении,

у с т а н о в и л:

Леонтьевская М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Леонтьевского А.М., обратилась в суд с иском к Белослудцевой А.Ю., попросив выселить ее из жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В обоснование свои требований сослалась на то, что ответчик, занимая указанное жилое помещение по договору социального найма, оплату за нее и потребляемые коммунальные услуги не вносит, не производит ремонт, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что ведет к его разрушению. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын Белослудцевой А.Ю. – ФИО12 в отношении которого ответчик лишена родительских прав, и опекуном которого является Леонтьевская М.А., а указанные действия последней могут в последующем привести к невозможности проживания мальчика в данной квартире после достижения им совершеннолетнего возраста, в связи с чем в соответствии со ст.91 Ж...

...К РФ истец просила выселить ответчика из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В суд поступили сведения о смерти третьего лица – Кобылкиной Т.К.

Ответчик Белослудцева А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суде не присутствовала.

В судебном заседании истец Леонтьевская М.А. от исковых требований к Белослудцевой А.Ю. о выселении ее из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, отказалась.

Представители третьих лиц Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» и МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Леонтьевской М.А. разъяснены и понятны.

В связи с тем, что Леонтьевская М.А. от иска к Белослудцевой А.Ю., поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО12 отказалась, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 220 ч.1 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Леонтьевской М.А. от иска к Белослудцевой А.Ю., поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Производство по делу по иску Леонтьевской М.А., поданному в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Белослудцевой А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - прекратить.

Разъяснить истцу Леонтьевской М.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 12-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск 8 декабря 2010 года

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев жалобу Леонтьевской М.А. на постановление главного государственного инспектора Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору от 8 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьевская М.А. в судебное заседание доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановления. В обоснования своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование суду показала, что не могла подать жалобу т.к. не было времени она ухаживала за больным внуком.

Представитель МЧС РФ по Архангельской области Д.Т.С. считает, что заявителем срок пропущен по неуважительной причине, нет оснований для восстановления срока на обжалование, также считает, что доводы жалобы не обоснованы, т.к. факт нарушения полностью установлен.

29 ноября 2010 г.жалоба и ходатайство Леонтьевской М.А. поступили в Соломбальский районный суд (л.д.1,2).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления Леонтьевской М.А. направлена 10 ноября 2010 г. (л.д.7). Как показала в судебном заседании сама Леонтьевская М.А. постановлении получила ...

...на почте 13 ноября 2010 г. Иных доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставила.

На основании вышеизложенного суд считает, что Леонтьевской М.А.. пропущен срок обжалования данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Леонтьевской М.А. на постановление главного государственного инспектора Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору от 8 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 20 4 КоАП РФ оставить, без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления.

Судья В.И. Андреюшков