Леошин Андрей Михайлович

дело № 12-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2013 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Леошина А.М., рассмотрев жалобу Леошина А.М. на постановление № 18810150140605952135 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2014 года в 11:16:33 час. по адресу: Московская железная дорога, Москва-Александров, участок Пушкино-Софрино, 36 км ПК5 Москва-Александров, водитель транспортного средства <данные изъяты> выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Леошин А.М.

Постановлением № 18810150140605952135 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 05 июня 2014 года Леошину А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Леошин А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил проезда железнодорожного переезда не нарушал, так как на данном переезде невозможно выехать на него на запрещающий сигнал светофора, поскольку он обору...

...дован не только светофором, но и устройством заграждения переезда.

Леошин А.М. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Леошина А.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 18810150140605952135 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 05 июня 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем» автомашины <данные изъяты> является Кулиш Д.В., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Наличие на железнодорожном переезде станции Правда, помимо светофора, устройства заграждения железнодорожного переезда, не свидетельствует о том, что указанное устройство срабатывает в момент начала работы запрещающего сигнала светофора, и не подтверждает довод заявителя о невозможности его проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Леошиным А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 18 апреля 2014 года в 11:16:33 час. по адресу: Московская железная дорога, Москва-Александров, участок Пушкино-Софрино, 36 км ПК5 Москва-Александров, его транспортное средства <данные изъяты> не осуществило выезд на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Леошина А.М. в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Леошина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150140605952135 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леошина А.М. – оставить без изменения, жалобу Леошина А.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: