Лепеев Василий Федорович

Дело № 2-763/2012 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 23 июля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» и открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ООО «Уют» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указывая, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, ФИО1 – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В 2011 году между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Уют» ФИО4, мастера ЖЭУ ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО24 установлена протечка крыши. На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 756 Гражданского кодекса РФ просили обязать ответчиков произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИ...

...О7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, администрация МО ГП «<адрес>».

В судебном заседании законный представитель ФИО1 ФИО18 иск поддержала, пояснив, что в <адрес> указанного дома, принадлежащей её дочери, она проживает с сентября 2011 года постоянно, с того времени по май 2012 года в связи с протеканием крыши над квартирой и над лоджией на стенах постоянно имеется плесень, в зимний период – лед, во время сильных дождей, в том числе и в летний период – большие протечки, в связи с чем проживающие в квартире постоянно болеют. От крыши идет холод, прибитое на крыше и на лоджии железо и листы рубероида во время сильных ветров слетают с крыши и падают на землю, в связи с чем создаются угрозы жизни и здоровью проходящих под крышей людей. Обращения в управляющую компанию «Уют» положительных результатов не дали, были составлены только акты.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что постоянно проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома с мая 2011 года, осенью 2011 года из-за протечек крыши от воды не высыхали углы в квартире, отошли обои, почернели стены, в детской комнате набухла мебель, балкон покрыт постоянно зеленой плесенью, весной 2011 года и весной 2012 года были большие протечки и в подъезде дома на лестнице и на лифтовой шахте, до сих пор на 9 этаже и частично на 8 этаже видны протечки на стенах в подъездах.

Представитель ответчика ООО «Уют» по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск не признала, считая ООО «Уют» ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом строился на условиях долевого строительства и ответственность за недостатки строительства, в том числе крыши, лежит на застройщике, поскольку качество крыши входит в гарантийный срок произведенных застройщиком работ. Указанный многоквартирный дом принят управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ уже с недостатками, ковер кровли крыши выполнен неправильно, лоджии и балконы вообще не покрыты ничем, в связи с тем, что на крыше не хватает кровельного материала крыша холодная. Застройщик предлагает управляющей компании выполнить работы по ремонту крыши за свой счет и выставить счет за оплаченные работы застройщику для оплаты.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности ФИО20 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дефекты крыши имеются и застройщик готов оплатить расходы по ликвидации течи на крыше, вместе с тем, управляющая компания никаких мер для предотвращения протечки крыши не предпринимала.

Представитель третьего лица администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО21 в судебном заседании иск считала подлежащим удовлетворению, пояснив, что администрация МО ГП «<адрес>» является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>, по всей квартире и на балконе имеются протечки, как и во всех квартирах дома на 9 этаже.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск считала подлежащим удовлетворению, пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>, проживает в квартире с момента ввода дома в эксплуатацию, кровля дома протекает на 9 и на 8 этажи дома, в принадлежащей ей квартире протекают углы, на стенах плесень, на окнах вода, мокнут обои после дождей, в подъездах дома сильные протечки вплоть до 8 этажа. Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не дали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>, проживает в квартире с момента её приобретения, в зимний период в квартире большая влажность – до 88%, что отражается на качестве жизни и приводит к постоянным болезням. С сентября по начало весны в квартире сыро и влажно. В подъезде дома до настоящего времени видны следы протечек, в том числе на лифтовой шахте. На крыше видел непокрытые места, при строительстве крыши нарушена технология.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск считала подлежащим удовлетворению, пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>, проживает в квартире с момента её приобретения, в принадлежащей ей квартире такие же проблемы как и в других квартирах на 9 этаже дома, все лето 2012 года в подъезде на 9 этаже была лужа из-за протечки крыши.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании иск считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>, в прошлом году протечки были на балконе, в текущем году – по углам квартиры. Зимой текущего года пустотные каналы панели плиты перекрытия над его квартирой наполнились водой и плита перекрытия лопнула, образовав шестиметровую трещину, поскольку не обладает свойствами водонепроницаемости и морозостойкости, что может привести к аварии.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ФИО17 заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая требования истцов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>Г по <адрес>, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являются собственниками <адрес> указанного дома.

Указанные квартиры расположены на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>.

Третьи лица ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 и ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), администрация МО ГП «<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>) также являются собственниками квартир, расположенных на 9 этаже <адрес>Г по <адрес>.

Застройщиком данного дома является ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», что подтверждается договором о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом на основании разрешения администрации МО ГП «<адрес>» № RU40521101 №», выданного ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют».

Согласно акту технического состояния многоквартирного <адрес>Г по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Уют» ФИО4, представителя застройщика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО22 и представителя собственников дома ФИО10, дом сдан в эксплуатацию с частичными дефектами по кровле: в нескольких местах не закреплена металлическая основа крыши, имеются дефекты по мягкой кровле, в результате чего происходит подтопления квартир верхних этажей, акт подписан директором ООО «Уют» ФИО4 и представителем застройщика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО22

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <адрес>Г по <адрес>, в результате которой установлены многочисленные недостатки, в том числе выявлены следы протечки кровли на стенах лестничной клетки 9 и 8 этажей, следы протечек на стене лоджии 9 этажа, что отражено в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в составе директора ООО «Уют» ФИО4, слесаря ЖЭУ ФИО5, слесаря – сантехника ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г по <адрес> установлено: протечка крыши лоджии, следы протекания одного из углов комнаты, в кухне со стороны лоджии и в местах расположения ветканала имеются следы воды, откосы окон покрыты плесенью, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявления причин залива <адрес>Г по <адрес> холодной водой на предмет установки причины залива и ответственного за аварийную ситуацию, составленным представителями ООО «Уют» и жильцом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в двух жилых помещениях в период выпадения осадков по всему периметру комнат со стороны окон протекает вода, течь воды распространилась на ? часть потолка и 1/5 часть стен обоих помещений, в одной из комнат влага распространилась по правому углу и стенам на общую площадь 3,42 кв.м, в результате затопления по потолку и стенам в местах попадания влаги образовалась плесень, которая привела в негодность отделочный материал потолка и стен обоих жилых помещений, в одной из комнат стена проходящая по торцу дома подвергается омыванием дождя, в результате чего внутренняя часть стены сырая и покрытая плесенью, просматриваются следы от протекавшей воды с потолка лоджии по стене, прилегающей к кухне.

Аналогичным актом выявления причин залива <адрес> данном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период выпадения осадков по потолку и стенам со стороны окон протекает вода, течь воды распространилась на 1/5 часть потолка и 1/6 часть стен обоих помещений, в одной из комнат влага распространилась по двум углам, прилегающим к стене возле окна, протечка достигла пола, площадь залива составила 3,26 кв.м, в другой комнате влага распространилась по потолку и стенам на общую площадь 1,72 кв.м, в результате затопления по потолку и стенам в местах попадания влаги образовалась плесень, которая привела в негодность отделочный материал потолка и стен обоих жилых помещений.

Аналогичным актом выявления причин залива <адрес> данном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период выпадения осадков по потолку и стенам со стороны окон протекает вода, течь воды распространилась на 1/7 часть потолка – 2,4 кв.м, и 1/8 часть стен – 2,1 кв.м, в результате затопления по потолку и стенам в местах попадания влаги образовалась плесень, которая привела в негодность отделочный материал потолка и стен обоих жилых помещений.

Согласно аналогичному акту выявления причин залива <адрес> указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух жилых помещениях с выходом на лоджию в период выпадения осадков по всему периметру комнат со стороны балкона протекает вода, течь воды распространилась на 1/3 часть потолка обоих помещений, в одной из комнат влага распространилась по стенам на площадь 2,85 кв.м, в результате затопления по потолку и стенам в местах попадания влаги образовалась плесень, которая привела в негодность отделочный материал потолка и стен обоих жилых помещений, при выпадении осадков по всему периметру лоджии вода протекает вовнутрь.

Во всех вышеперечисленных актах сделан вывод, что указанная ситуация сложилась в результате некачественного выполнения покрытия кровли и лоджий со стороны застройщика при строительстве дома.

Наличие протечек крыши подтверждается также фотографиями, приобщенными к иску и представленными в судебном заседании законным представителем истца ФИО1 и третьими лицами Зинатулиной (Котовой) Ю.О., ФИО10 и ФИО9

Обязанность устранить до ДД.ММ.ГГГГ течь кровли над кухней и комнатой <адрес> указанного дома указана в смотровом листе строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым представителем застройщика ФИО22

О выполнении некачественно кровельных работ, наличии протекания кровли по всей площади дома ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был неоднократно извещен руководством ООО «Уют», что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» подтверждает наличие частичных дефектов по кровле и предлагает ООО «Уют» устранить данные замечания своими силами и за счет средств заказчика и направить генподрядной организации СМП-63 филиал ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» расчет затрат на устранение дефектов кровли.

Факт наличия дефектов кровли <адрес>Г по <адрес> не отрицается представителем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в судебном заседании и подтверждается застройщиком в акте технического состояния многоквартирного <адрес>Г по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смотровым листом строительной готовности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уют».

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при строительстве <адрес>Г по <адрес> застройщиком – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» некачественно выполнены кровельные работы, в связи с чем происходит протекание кровли дома по всей площади, что в свою очередь приводит к протечке квартир, расположенных на 9 этаже дома, в том числе квартир №№, 66, 72, 141, 144, 145, 147 и лоджий в данных квартирах, а также лестничных клеток 9 и 8 этажей дома.

В соответствии с положениями ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не представлено суду доказательств с учетом положений ст. 56, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что протекание крыши произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной её эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования об обязании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» произвести ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что дефект кровли появился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи застройщиком документации по дому управляющей компании ООО «Уют» и заключения данной управляющей компанией с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным домом, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в наличии дефектов кровли дома, суд не находит оснований для возложения обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> на управляющую компанию ООО «Уют» и удовлетворения требований истцов к управляющей компании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» в течение месяца произвести ремонт крыши дома по адресу: <адрес>Г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова