Лепеленкова Венера Ряисовна

Дело №2-2061/2024

УИД №58RS0018-01-2024-002804-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лепеленковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Лепеленковой В.Р. в свою пользу задолженность за период с 03 ноября 2011 года по 30 мая 2024 года по договору Номер от 03 ноября 2011 года в размере 118 769 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 575 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Лепеленковой В.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер , согласно которому банк открыл заемщику счет Номер , выпустил на его имя карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование счета.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский стандарт», своей подписью в указанных документах Лепеленкова В.Р. подтвердила, что ознакомле...

...на, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на карту в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки с целью информирования о размере текущей задолженности.

В нарушение своих договорных обязательств Лепеленкова В.Р. не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер , что подтверждается выпиской по указанному счету.

17 сентября 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования по уплате задолженности в размере 118 769 руб., 75 коп. не позднее 16 октября 2019 года. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на 30 мая 2024 года задолженность Лепеленковой В.Р. составляет 118 769 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лепеленкова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2011 года Лепеленкова В.Р. обратилась в ЗАО «Русский стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты. 03 ноября 2011 года она получила Условия и Тарифы заключенного договора, с которыми также ознакомлена.

На основании достигнутого соглашения банк открыл заемщику счет Номер , выпустил на его имя карту с желаемым лимитом 150 000 руб., осуществлял кредитование счета.

Тарифным планом ТП 227/1 предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6), а также комиссия за участие в программе по организации страхования – 0,8% ежемесячно (п. 18), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12).

Как следует из п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и (или) тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Лепеленкова В.Р. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки из лицевого счёта обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства в счёт погашения задолженности перечислялись денежные средства до сентября 2019 года в размере не достаточном для погашения задолженности, что свидетельствует о невозможности в полном объеме списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

16 сентября 2019 года истцом сформирован заключительный счет-выписка, содержащее требование о погашении задолженности в срок до 16 октября 2019 года.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Лепеленковой В.Р. в полном объеме не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из содержания статей 310, 810, 811, 407 ГК РФ следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользованием им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме выставлено истцом 16 сентября 2019 года с указанием срока погашения задолженности до 16 октября 2019 года (л.д. 21). Таким образом истцом установлен срок для исполнения обязательства и срок исковой давности подлежит исчислению с 17 октября 2019 года.

21 декабря 2023 года истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, что подтверждается конвертом. 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы вынесен судебный приказ Номер , которым с Лепеленковой В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору Номер от 16 октября 2011 года за период с 16 октября 2011 года по 18 декабря 2023 года в размере 118 769 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ответу ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании судебного приказа Номер денежные средства не взыскивались. Согласно представленной копии постановления от 02 мая 2024 года исполнительное производство прекращено.

Таким образом, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа в отношении ответчика Лепеленковой В.Р., предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Как следствие он истёк и к моменту поступления рассматриваемого иска в Ленинский районный суд г.Пензы.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лепеленковой В.Р. о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лепеленковой В.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вПензенской областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 ноября 2016 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Павлунина Ф.С.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Юдина Г.Е.,

Чалдышкина Е.А.,

представившего ордер №, адвоката Тимонина С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лепеленковой Венеры Ряисовны <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лепеленкова В.Р. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа на ул. Центральная в п. Ромоданово Республики Мордовия будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения под предлогом позвонить, Лепеленкова В.Р. попросила у ФИО2 мобильный телефон LG P705 стоимостью 1650 руб. Получив в руки телефон, Лепеленкова В.Р. с ним попыталась скрыться. ФИО2 побежал за ней, просил остановиться, догнал её. Не желая возвращать телефон, Лепеленкова В.Р. с достаточной силой оттолкнула ФИО2 отчего тот упал на асфальт, ударившись головой. Лепеленкова В.Р. стала убегать по <адрес>, ФИО2 побежал вдогонку. Увидев, что ФИО2 бежит вслед за ней, Лепеленкова В.Р. остановилась и когда тот приблизился, нанесла ему удар кулаком в область лица, а затем еще удар к область головы, отчего ФИО2 упал на землю. С целью подавления сопротивления, Лепеленкова В.Р. нанесла ему не менее 10 ударов кулаками по голове, оцарапала ногтями глаза и поясничную область. В то время, когда ФИО2 пытался поднятьс...

...я на ноги, она толкнула его, отчего тот упал на колени на землю, где лежали осколки кирпичей. После этого с похищенным телефоном LG P705 Лепеленкова В.Р. с места преступления скрылась. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Своими действиями Лепеленкова В.Р. причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

В судебном заседании Лепеленкова В.Р. вину признала частично и показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе баре "Родной" при распитии спиртного она поссорилась со своим сожителем ФИО6 Оставив ему свой мобильный телефон, вышла из кафе. По дороге встретила ранее незнакомого ФИО2, у которого взяла телефон, чтобы позвонить ФИО6, после чего возвратила телефон обратно и пошла дальше, а ФИО7 побежал за ней. Между ними началась борьба, в ходе которой она наносила ему удары по спине, голове, лицу и могла оцарапать глаза. После того, как ФИО2 успокоился, она хотела вызвать полицию с его телефона, однако денег на нём не было, и она решила оставить телефон себе на время, положив его в задний карман джинсовых брюк.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего брата ФИО8, проживающего по пер. <адрес>. Примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и пошел в сторону реки Инсар. Проходя мимо кафе-бара "Родной" встретил ранее незнакомую Лепеленкову В.Р., которая была в нетрезвом состоянии. Она попросила телефон, чтобы позвонить. После того, как он отдал ей телефон, она с ним побежала в сторону пешеходного моста через реку Инсар. Он побежал за ней, просил остановиться. Догнал её, но, не желая возвращать ему телефон, она толкнула его, и он упал, ударившись головой об асфальт. Лепеленкова В.Р. побежала дальше вместе с телефоном. Он снова её догнал, она стала наносить ему удары по спине, голове, лицу и царапать ногтями глаза. В это время его телефон зазвонил, но она на звонки не отвечала. Утром того же дня телефон ему вернул его отец и дядя, которые забрали телефон у Лепеленковой В.Р.

Свидетели показали:

- ФИО9, троюродный брат потерпевшего ФИО2, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался у него ночевать. Проснувшись, примерно в 03.00 часов он обнаружил, что ФИО2 дома нет, а его мобильный телефон не отвечает, он отправился его искать. В какой-то момент он дозвонился на телефон брата, но трубку взяла женщина, которая ответила, что телефон забрала у ФИО2 Через некоторое время, со стороны <адрес> шел ФИО2, на лице которого была кровь. Он пояснил, что его избила какая-то женщина и отняла телефон;

- ФИО2, дядя потерпевшего ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа в кафе-баре "Родной" к нему подошел его племянник ФИО10, рассказал о том, что ФИО2, который должен был ночевать у него, нет дома, а на его телефон отвечает незнакомая женщина. Утром того же дня, они с ФИО11 забрали у Лепеленковой В.Р. телефон ФИО2;

- ФИО11, отец потерпевшего ФИО2, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что его сына избили. При беседе с сыном, ему стало известно, что телесные повреждения ему нанесла Лепеленкова В.Р., которая отняла у него телефон;

- ФИО12, мать потерпевшего ФИО2, что в ходе беседы с сыном, ей стало известно, что телесные повреждения ему нанесла Лепеленкова В.Р., которая отняла у него телефон;

- ФИО13, знакомая подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе-баре "Родной" распивала спиртное с Лепеленковой В.Р., ФИО15 и ФИО6 Примерно в 03.00 часов Лепеленкова В.Р. от них ушла. Позднее к кафе подъехал автомобиль из которого вышли двое мужчин, которые сказали ФИО14, что его жена избила ФИО2 и отняла у него телефон;

- ФИО15, дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО13;

- ФИО6, сожитель подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное с Лепеленковой В.Р., ФИО13 и ФИО6 в кафе-баре "Родной". Примерно в 03.00 часов после ссоры Лепеленкова В.Р. из кафе ушла. Когда он пришел домой, ему позвонила Лепеленкова В.Р. и сообщила, что между ней и незнакомым парнем произошла драка, после чего она забрала у него мобильный телефон.

- ФИО4, участковый уполномоченный ОП №, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО3 отобрала у ФИО2 телефон и нанесла ему телесные повреждения.

Письменные доказательства по делу: - протокол устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщил об открытом хищении у него телефона (л.д. 15); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности по <адрес> и по <адрес>, изъят кроссовок (л.д. 8-12); - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, протокол выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по которым изъяты и осмотрены: мобильный телефон "Apple" модели "iPhone 5S"; коробка от мобильного телефона Apple" модели "iPhone 5S"; гарантийный талон mobile store; товарный чек; скрепка для лотка сим карты; стикер "iPhone 5S"; чехол на телефон; sim карта МТС; мобильный телефон LG модели Р705; коробка от мобильного телефона LG модели Р705; инструкция, краткое руководство LG -Р705; гарантийный талон; sim карта МТС, а также кроссовок (л.д. 18-20, 65-67; 68-74); - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона LG модели Р705 составляет 1650 руб. (л.д. 29-32); - по заключению медицинской судебной экспертизы № (М)/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены: гифема правого глазного яблока, ушибленная рана левого колена, кровоподтеки колен, ссадина поясничной области, раны нижней губы - в своей совокупности не причинившие вреда здоровью (л.д. 55-56).

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Apple" модели "iPhone 5S"; коробка от мобильного телефона Apple" модели "iPhone 5S"; гарантийный талон mobile store; товарный чек; скрепка для лотка сим карты; стикер "iPhone 5S"; чехол на телефон; sim карта МТС; мобильный телефон LG модели Р705; коробка от мобильного телефона LG модели Р705; инструкция, краткое руководство LG -Р705; гарантийный талон; sim карта МТС, кроссовок (л.д. 98, 99).

Представленные доказательства взаимодополняя, объективно соотносятся между собой, суд считает их достоверными.

Действия подсудимой суд считает квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, так как ДД.ММ.ГГГГ Лепеленкова В.Р. умышленно нанесла телесные повреждения ФИО2 и открыто похитила у него мобильный телефон LG модели Р705 стоимостью 1650 руб., причинив на эту сумму материальный ущерб потерпевшему и телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

Довод Лепеленковой В.Р. и её адвоката о том, что потерпевший сам спровоцировал драку, а телефон она взяла только для того чтобы позвонить в полицию и потом ему вернуть, суд считает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Лепелёнкова В.Р. имела умысел на хищение мобильного телефона. Кроме того, в судебном заседании подсудимая не отрицала, что она наносила телесные повреждения потерпевшему в ходе борьбы между ними.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вследствие которого причинил ей телесные повреждения, что и послужило причиной конфликта, после чего, она начала успокаивать ФИО2, положила его телефон себе в карман - суд не может принять во внимание и исходит из следующего:

Действительно, как уставлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимой, заключением эксперта № (ОЖЛ), потерпевший в ходе борьбы причинил Лепеленковой В.Р. телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью. Однако, при изложенных обстоятельствах, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов суд не усматривает.

Кроме того, любые действия со стороны ФИО2 (возникшая конфликтная ситуация) не являются основанием для нанесения ему телесных повреждений. Конфликт между потерпевшим и подсудимой мог быть разрешен в устном порядке, без применения физической силы и нанесения телесных повреждений. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Оснований для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, по делу не имеется, поскольку по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самой виновной, каковых обстоятельств по делу не установлено. Приведенные подсудимой доводы, по оценке суда не имеют значения для изменения квалификации её действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Лепеленкова В.Р. ранее не судима; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учёте у врача-нарколога и у психиатра не состоит; вину признала частично - что суд считает признать смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеет. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что оно способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияния наказания на её исправление, общественной значимости преступления, с учётом требований ст. 60; ст. Уголовного кодекса РФ, суд считает назначить Лепеленковой В.Р. наказание в виде лишения свободы, без назначения штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать ст. 6, ст. 43 Уголовного кодекса РФ и содеянному подсудимой, поскольку иные меры не будут соответствовать целям и задачам наказания. В то же время суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6; ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Лепелёнкова В.Р. имеет смягчающие обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Лепеленковой В.Р. на неё следует возложить обязанность: не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа - считая это ограничение достаточно способствующим исправлению подсудимой.

Потерпевший ФИО2 предъявил иск, в котором просит взыскать 35000 руб. за поврежденное имущество и моральный вред. Учитывая, что для разрешения предъявленного по делу гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с определением поврежденного имущества, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому за ФИО2 подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства следует оставить у потерпевшего ФИО2

Руководствуясь ст. 296; ст. 299; ст. ст. 303-304; ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лепеленкову Венеру Ряисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Лепеленкову В.Р. не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде "подписки о невыезде и надлежащем поведении" - оставить без изменения.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Apple" модели "iPhone 5S"; коробка от мобильного телефона "Apple" модели "iPhone 5S"; гарантийный талон mobile store; товарный чек; скрепка для лотка сим карты; стикер "iPhone 5S"; чехол на телефон; sim карта МТС; мобильный телефон LG модели Р705; коробка от мобильного телефона LG модели Р705; инструкция, краткое руководство LG -Р705; гарантийный талон; sim карта МТС, кроссовок - оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Павлунин