Лепенькина Галина Михайловна

Дело № 2-4008/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Соршневой Г.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепенькиной Г.М. к Белокопытовой З.С. о признании договора дарения [ ... ] доли квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является дочерью [ ФИО ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При жизни отец [ ФИО ] являлся собственником [ ... ] доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], на основании решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по [ Адрес ]. Другим собственником вышеуказанной квартиры является ее мама - [ Свидетель 7 ]. В установленные законом сроки она обратилась с заявлением о вступлении в праве наследства на имущество, принадлежащее отцу. Однако нотариус своим постановлением отказала в совершении нотариального действия, поскольку [ ... ] доля кв. [ Номер ] в д. [ Адрес ] на момент смерти отца ему не принадлежала. Нотариусом был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ Адрес ]. Согласно выписки из реестра в настоящее время собственником указанной доли квартиры является вторая жена ее отца - Белокопытова З.С. на основании договора дарения. Считает, что подписывая договор дарения отец не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, т.к. в тот период времени уже сильно болел. Еще проходя службу в Советской Армии отец жаловался на постоянные головные боли, снижение остроты зрения и памяти, периодические головокружения. Ему был поставлен диагноз: стойкие остаточные явления ушиба головного мозга с гидроцефалией и умеренно выраженным невростеническим синдромом. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] отец проходил стационарное лечение в больнице [ Номер ] с диагнозом «опухоль мозга». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] отец проходил реабилитационный курс по перенесенному заболеванию в санатории Нижегородской области. В дальнейшем отец периодически проходил стационарное лечение в больнице [ Номер ] ЭАО [ "Г" ], поскольку работал на ОАО [ "Г" ] ЗМГА ([ Номер ] корпус) (в настоящее время ЗААГ) наладчиком. В больнице [ Номер ] он проходил лечение по различным заболеваниям, в том числе по заболеваниям, связанным с головным мозгом. Она постоянно навещала отца, между ними были добрые доверительные отношения. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она навещала отца по его месту жительства в квартире по адресу: [ Адрес ]. Отец попросил отвезти его в квартиру по адресу: [ Адрес ], говорил, что хочет пообщаться со своей первой женой [ Свидетель 7 ]. Через некоторое время после приезда он стал просить сделать ему какой-то укол, говорил, что в это время его жена Белокопытова З.С. каждый день делает ему укол, после которого ему становится хорошо и спокойно. Отец чувствовал в этот период времени дискомфорт, у него был...

...о плохое душевное состояние. Поскольку она ничем не могла помочь отцу, то вынуждена была привезти его назад в его квартиру, позвать его жену Белокопытову З.С., которая уже длительное время вместе с отцом в его квартире не проживала, хотя они и состояли в зарегистрированном браке. Белокопытова З.С. проживает в этом же доме на этом же этаже, но в другом крыле здания (снимает жилье). После того как ответчица сделала укол отцу, он успокоился. Со слов отца Белокопытова З.С. делала ему такие уколы постоянно, после них он успокаивался. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла к отцу, он открыл дверь не сразу, она долго звонила, стучала, когда отец подошел к двери, то спрашивал из-за двери кто она такая. Свой вопрос она повторил несколько раз, она также несколько раз отвечала, что является его дочерью, просила открыть дверь. Когда отец впустил ее, стали общаться, он стал спрашивать ее о родственниках, как они себя чувствуют, ходят ли к ней с мамой в гости, говорил, что эти родственники приходили и навещали его недавно. Хотя на самом деле родственники, о которых вспоминал отец, уже давно умерли, но он о них говорил в настоящем времени. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она снова навестила отца, он к двери уже не подходил. Она стала искать Белокопытову З.С., т.к не знала в какой именно квартире она живет. Белокопытова З.С. не хотела пускать ее к отцу, но после скандала открыла дверь квартиры. Отец сначала ее не узнал, стал спрашивать кто она, что ей нужно. Отец длительное время проживал один, ответчица проживала в этом же доме на этом же этаже, но в другом крыле здания, получала за отца пенсию и каждый месяц покупала ему по ящику водки, которую он выпивал. Белокопытова З.С. должным образом за отцом не ухаживала, содержала его в антисанитарных условиях. О смерти отца она не знала, Белокопытова З.С. даже не позвонила ей и не сообщила, что отец умер, хотя у неё были все телефоны и адреса. О том, что отец умер, она узнала только через месяц после его смерти. Полагает, что в суть подписываемых документов по оформлению договора дарения [ ... ] доли квартиры отец не вникал, т.к. в связи с болезнью не мог толком понимать, что он делает, находился под влиянием своей жены Белокопытовой З.С..

Просит суд признать договор дарения [ ... ] доли квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], заключенный между [ ФИО ] и Белокопытовой З.С., недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] запись регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], объект права квартира (жилое), площадь: общая 49,7 кв. м., расположенная по адресу: [ Адрес ].

Истец – Лепенькина Г.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – Белокопытова З.С. и ее представитель – адвокат Соршнева Г.Н., действующая на основании ордера [ ... ], с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствии истца извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

В силу ст. 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер отец истицы - [ ФИО ] [ ... ]. После его смерти открылось наследство в виде [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Адрес ], что сторонами по делу не оспаривалось. Собственником [ ... ] доли спорной квартиры также является мать истицы [ Свидетель 7 ].

Установлено, что отец истицы [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] второй раз вступил в брак с Белокопытовой З.С. [ ... ].

Установлено, что на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО ] подарил, а его жена – Белокопытова З.С. приняла в дар квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРП [ ... ].

Истица просит признать недействительными договор дарения указанной доли спорной квартиры, заключенный между [ ФИО ] и Белокопытовой З.С., по тем основаниям, что в суть подписываемых документов отец не вникал, т.к. в связи с болезнью не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием ответчицы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], нотариус [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ], однако все они являются знакомыми или родственниками истца или ответчика, знают ситуацию со слов той или другой стороны. Из показаний указанных свидетелей невозможно сделать достоверный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Для более полного и правильного рассмотрения данного дела истице неоднократно предлагалось назначить комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу. Однако от назначения по делу указанной экспертизы истица отказалась. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация не может быть оценена как доказательство, подтверждающее, что в момент подписания договора дарения [ ФИО ] не понимал значение своих действий, поскольку специальными медицинскими познаниями в этой области суд не обладает.

Кроме того, в материалах дела имеется завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ФИО ] все принадлежащее ему имущество завещал ответчице [ ... ], чем выразил свою волю еще при жизни. Достоверность данного документа в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что Лепенькиной Г.М. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ее отец [ ФИО ] в момент подписания договора дарения [ ... ] доли спорной квартиры в силу наличия у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал суть совершаемой сделки, находился под влиянием своей второй супруги.

С учетом приведенных обстоятельств и установленных в ходе рассмотрения дела фактов, суд считает, что исковое требование о признании недействительным договора дарения [ ... ] доли квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], заключенный между [ ФИО ] и Белокопытовой З.С.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] запись регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], объект права квартира (жилое), площадь: общая 49,7 кв. м., расположенная по адресу: [ Адрес ], удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лепенькиной Г.М. к Белокопытовой З.С. о признании договора дарения [ ... ] доли квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], заключенный между [ ФИО ] и Белокопытовой З.С., недействительным; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] запись регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], объект права квартира (жилое), площадь: общая 49,7 кв. м., расположенная по адресу: [ Адрес ] – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева