Лепешкин Сергей Дмитриевич

судья (...) №22-431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

осуждённого Лепешкина С.Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение №274 от 07.02.05г. и ордер №15 от 18.03.15г.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лепешкина С.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года, которым в отношении

Лепешкина С.Д., (...) несудимого,

осуждённого 06.03.14г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

удовлетворено представление Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России (...) об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин С.Д. осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия 06.03.14г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства и работы, периодически, в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регис...

Показать ещё

...трации.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России (...), условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено. Лепешкин С.Д. направлен для отбывания наказания сроком на 01 год в колонию-поселение. Этим же постановлением Лепешкин С.Д. объявлен в розыск, срок исчислен с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лепешкин С.Д. не согласен с судебным постановлением. Указывает, что он является опекуном инвалида первой группы К., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, последние два месяца был трудоустроен. Также пишет о семейных проблемах: смерти родного брата, тяжёлой болезни матери, которая нуждается в его поддержке. Отмечает, что по указанным выше причинам не мог прийти в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Обращает внимание на то, что повесток из суда он не получал, поскольку проживал по другому адресу, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие считает незаконным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России (...) просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лепешкин С.Д. и его защитник – адвокат Пашков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из исследованных материалов следует, что Лепешкин С.Д. состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России (...) с 19.03.14г., однако сам для постановки на учёт в инспекцию не явился, в связи с чем с 28.03.14г. по 08.04.14г. в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. 08.04.14г. Лепешкин С.Д. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения. Осуждённому разъяснились последствия нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Несмотря на предупреждения о недопустимости нарушения обязанностей, Лепешкин С.Д. с 24.06.14г. уклонялся от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В рамках мероприятий по установлению места пребывания Лепешкина С.Д. уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались сведения в учреждениях системы здравоохранения, следственных изоляторах.

При посещении квартиры, где проживал осуждённый, опросе соседей установить местонахождение Лепешкина С.Д. не представилось возможным.

08.10.14г. Лепешкин С.Д. был разыскан сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России (...), у него отобрано объяснение, согласно которому осуждённый подтвердил, что по месту жительства он не проживает, на регистрацию не являлся, потому что злоупотреблял спиртными напитками. Лепешкину С.Д. было сообщено о необходимости явки 20.10.14г. в суд на рассмотрение материала об отмене условного осуждения и исполнении наказания, а также 09.10.14г. в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако осуждённый в назначенный день в уголовно-исполнительную инспекцию, а также в суд не явился, вновь скрылся от контроля ФКУ УИИ УФСИН России (...).

В отношении Лепешкина С.Д. судом первой инстанции неоднократно принималось решение о принудительном приводе. Согласно рапортам сотрудников службы судебных приставов исполнить привод в отношении осуждённого не представилось возможным, поскольку по адресам, имеющимся в материалах дела, он не проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Лепешкина С.Д. скрывшимся от контроля и отменил ему условное осуждение.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не находит причины, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, уважительными, объективно препятствующими исполнению возложенных на Лепешкина С.Д. обязанностей либо указывающими на то, что он от контроля не скрывался.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.07г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешён в отсутствие осуждённого в случае, когда подтверждено, что он скрылся от контроля.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года в отношении осуждённого Лепешкина С.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Свернуть

Судья Смирнов А.А. № 22-1418/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Лепешкина С.Д.(в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЛЕПЕШКИНУ С. Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного Лепешкина С.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Лепешкин С.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин С.Д. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, материальный ущерб потерпевшей возместить не может, так как она скончалась, а исполнител...

Показать ещё

...ьные листы в исправительное учреждение не поступали. Полагает, что суд необоснованно учел проведение с ним профилактических бесед, (...).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Борисова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как следует из представленных суду материалов, Лепешкин С.Д. отбыл более 1/3 срока наказания, вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены данные о личности Лепешкина С.Д. и его семейном положении, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующие осужденного, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Также судом обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному (...), согласно которой администрация указанного учреждения считает преждевременной замену Лепешкину С.Д. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд правильно учел то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Лепешкиным С.Д. причиненного преступлением материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лепешкина С. Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина

Свернуть

Судья Мерков А.В. Дело №

Верховный Суд Республики Карелия

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

осужденного Лепешкина С.Д. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Терентьева М.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лепешкина С.Д. на постановления (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалоба осужденного Лепешкина С.Д, на приговор (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока на апелляционного обжалования указанного приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановлений, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Лепешкина С.Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановлений суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лепешкин С.Д. приговором (...) суда от 27 декабря 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вручен осужденному 27 декабря 2017 года.

25 января 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба осужденного на приговор. В связи с отсутствием в жалобе или в приложениях к ней указания о причинах пропуска срока апелляционного...

Показать ещё

... обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока постановлением судьи от 26 января 2018 года апелляционная жалоба осужденного Лепешкина С.Д. на приговор от 27 декабря 2017 года была оставлена без рассмотрения.

29 января 2018 года в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, по результатам рассмотрения которого 30 января 2018 года судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный Лепешкин С.Д. выражает несогласие с вынесенными решениями. Обосновывая свою позицию, указывает, что срок апелляционного обжалования приговора им был пропущен в связи с ухудшением здоровья и плохим самочувствием, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано. О времени рассмотрения ходатайства не был уведомлен. Оно было рассмотрено в его отсутствие и без участия защитника, в связи с чем, считает, что было нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Полагает, что приведенная в ходатайстве причина пропуска обжалования, а именно ухудшение состояния здоровья, является уважительной и ничем не опровергается. Просит отменить постановления от 26 и ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский транспортный прокурор фио1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов следует, что 27 декабря 2017 года (...) судом вынесен приговор в отношении Лепешкина С.Д. Он участвовал в судебном заседании, порядок и сроки обжалования приговора ему были разъяснены и понятны. После оглашения приговора в тот же день он был вручен осужденному.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобе препятствовало ухудшение здоровья и плохое самочувствие, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ, который постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено и фактически свидетельствует о его злоупотреблении правом на обжалование судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Лепешкина С.Д. на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В материалах дела отсутствует ходатайство Лепешкин С.Д. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. В отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица суд имел право провести судебное заседание.

Согласно положениям ст.ст. 130, 389.5 УПК РФ ходатайство лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения разрешается на основании постановления судьи, председательствующего в судебном заседании по уголовному делу, или иного судьи. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования в его отсутствии.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования приговора от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора от ХХ.ХХ.ХХ соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановления (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалоба осужденного Лепешкина С.Д. на приговор (...) суда от 27 декабря 2017 года и от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лепешкина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть

Судья ФИО № 22-736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Лепешкин С.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горушневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горушневой Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2019 года, которым

Лепешкин С.Д., (...)

1) 6 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 14 ноября 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

2) 1 сентября 2015 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 января 2017 года по отбытию наказания;

3) 27 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 год...

Показать ещё

...ам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2017 года, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 руб.

Мера пресечения Лепешкин С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лепешкин С.Д. исчислен с 4 февраля 2019 года с зачетом отбытого по приговору Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2017 года наказания - с 5 сентября 2017 года по 3 февраля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Лепешкин С.Д. и адвоката Горушневой Н.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепешкин С.Д. признан виновным в незаконном сбыте лицу под псевдонимом "(...)" наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут ХХ.ХХ.ХХ (...) (.....), расположенного по (.....) в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лепешкин С.Д. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горушнева Н.А. в защиту интересов осужденного Лепешкин С.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: Лепешкин С.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признавал, настаивая на том, что передачу наркотического средства в подъезде (.....) в (.....) в апреле 2017 года не совершал; суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательства аудиозапись разговора между свидетелем под псевдонимом (...)", поскольку качество аудиозаписи низкое, расслышать произнесенные фразы и оценить принадлежность голоса невозможно; иных очевидцев происходящих в подъезде событий, кроме участника ОРМ "(...)", не было, полагаться в полной мере на его показания невозможно, поскольку данное лицо находится в определенной зависимости от сотрудников полиции; суд необъективно оценил обстоятельство, которое имело место при фиксации выдачи свидетелем под псевдонимом "(...)" наркотических средств, протокол добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства в связи с тем, что суд не установил факт участия именно МАЮ в оперативно-розыскных мероприятиях; судом необоснованно было оставлено без внимания то обстоятельство, что при исследовании "упаковки" наркотических средств не было обнаружено отпечатков пальцев Лепешкин С.Д.; вывод суда о том, что именно Лепешкин С.Д. по телефону согласовывал встречу на предмет сбыта наркотического средства со свидетелем под псевдонимом "(...)" является необоснованным; установление самого факта приобретения и употребления Лепешкин С.Д. наркотических средств носит общий характер и не является бесспорным основанием для признания его виновным в данном конкретном случае. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ГДН принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проверенных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Виновность Лепешкин С.Д. в совершении сбыта наркотического средства подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "(...)" следует, что Лепешкин С.Д. он знал как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. ХХ.ХХ.ХХ Лепешкин С.Д. предложил ему за 1 500 руб. приобрести три условных грамма наркотического средства "(...)". Эту информацию он передал сотрудникам (...) и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. Созвонившись с Лепешкин С.Д., договорился о встрече. ХХ.ХХ.ХХ сотрудники (...) передали ему деньги в сумме 1 500 руб. и снабдили аудио-записывающей аппаратурой. В тот же день в подъезде (.....) в (.....) он передал Лепешкин С.Д. 1 500 руб., а тот указал место на подоконнике, где лежала картонная коробка желтого цвета, внутри которой находился обмотанный лейкопластырем полимерный пакет с растительным веществом. Впоследствии он добровольно выдал данную коробку сотрудникам полиции.

Согласно справке об исследовании № от 22 апреля 2017 года, заключениям эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, № от 23 апреля 2018 года, выданное свидетелем под псевдонимом "(...)" вещество содержит (...), являющегося производным наркотического средства (...), масса которого на момент первоначального исследования составляла 2,934 грамма (т. 1 л.д. 119, 126-127, 133-134).

Виновность Лепешкин С.Д. в совершении преступления также подтверждается приведенными в приговоре показаниями в суде свидетелей - сотрудников (...) по РК СНВ. и АИБ, осуществлявших наблюдение за участниками ОРМ "проверочная закупка" в том числе и путем дистанционного аудио-контроля; показаниями на предварительном следствии свидетелей ДОД и ШОО, которых Лепешкин С.Д. угощал наркотиком; документами по результатом оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля под псевдонимом "(...)" обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем осужденного Лепешкин С.Д. не установлено, кроме того, они полностью подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, свидетель под псевдонимом "(...)" в проводимом оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно, при передаче ему денежных средств, а также передаче им полученного от Лепешкин С.Д. предмета присутствовали незаинтересованные лица, что подтверждено материалами дела. Вопреки утверждению стороны защиты, неверное указание фамилии одного из присутствующих граждан при выдаче наркотического вещества судом первой инстанции было оценено, личность данного свидетеля была установлена в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Лепешкин С.Д. в совершении незаконного сбыта наркотического вещества, поэтому отсутствие следов рук Лепешкин С.Д. на коробке из картона и пакета, изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Отраженное в приговоре решение суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Лепешкин С.Д. по указанному преступлению, отвечает требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Лепешкин С.Д. указанного преступления, суд верно квалифицировал его действия по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Лепешкин С.Д. на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств ((...)), наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В приговоре суда должным образом мотивировано решение суда о невозможности назначения Лепешкин С.Д. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер назначенного Лепешкин С.Д. наказания определен в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Суд первой инстанции также учел положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Лепешкин С.Д. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2019 года в отношении Лепешкин С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горушневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун

Свернуть