Лаптий Гульлолы Талиповны

Дело № 12-390/2020

УИД 55MS0051-01-2020-001184-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Лаптий на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.07.2020 года, Лаптий Г.Т. признана виновной в том, что 07.06.2020 года в 00 часов 06 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Н088КТ/55, следуя в районе дома № 13 по ул. Поворотникова в г. Омске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лаптий Л.Г. подала жалобу, в которой указала, что для прохождения освидетельствования не были приглашены понятые, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено на каком основании было предложено пройти медицинское освидетельствование, последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснены не были. Отсутствие протоколов об изъятии водительского удостоверения и транспортного средства св...

Показать ещё

...идетельствуют об отсутствии состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Лаптий Г.Т., защитник – Юсупов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лаптий Г.Т. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 5,6).

Направление Лаптий Г.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 2).

Факт совершения Лаптий Г.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 047815 от 07.06.2020 года, в соответствии с которым Лаптий Г.Т. совершила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан Лаптий Г.Т. без замечаний (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 004538 от 07.06.2020 года, согласно которому Лаптий Г.Т. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан Лаптий Г.Т. (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 063887 от 07.06.2020 года, в соответствии с которым Лаптий Г.Т. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан Лаптий Г.Т. (л.д. 3);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бачанова А.В. от 07.06.2020 года (л.д. 6);

Объяснениями Лаптий Г.Т. от 07.06.2020 (л.д. 5);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания следует, что Лаптий Г.Т. факт управления транспортным средством не отрицала, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом из видеозаписи очевидно следует отказ Лаптий Г.Т. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лаптий Г.Т. собственноручно написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из пояснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бочанова А.В. данного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что Лаптий Г.Т. на месте составления административного материала факт употребления спиртного не отрицала. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется.

В жалобе заявитель указала, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Лаптий Г.Т. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были доведены, о чем имеются отметки в соответствующих графах протокола, а также следует из видеозаписи обозреваемой в ходе судебного заседания.

Лаптий Г.Т. как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Лаптий Г.Т. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Лаптий Г.Т. не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, не влечет отмену постановления. Объективных данных, указывающих на то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено. Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а также последствия его несоблюдения.

Довод жалобы Лаптий Г.Т о том, что протоколы об изъятии у нее транспортного средства и водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД не составлялись, что свидетельствует об отсутствии у нее состояния опьянения, основаны на неверном толковании норм права и не исключают наличия в действиях Лаптий Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и как следствие подлежат отклонению.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 047815 от 07.06.2020 года следует, что транспортное средство было передано Лаптий С.А., водительское удостоверение при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не изымается, а подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ( ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, в соответствии с нормами КоАП РФ обязанность по сдаче водительского удостоверения в орган, осуществляющий исполнение данного вида наказания возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых, не влечет отмену постановления.

Совокупность исследованных материалов дела, подтверждает, что в действиях Лаптий Г.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лаптий Г.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанная видеозапись в установленном порядке приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Данное доказательство является допустимым, исследовано мировым судьей и обоснованно учтено при привлечении Лаптий Г.Т. к административной ответственности.

Вопреки жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным Лаптий Г.Т. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лаптий Г.Т. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Лаптий Г.Т. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и Лаптий Г.Т. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.07.2020 года, которым Лаптий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лаптий Г.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов

Свернуть