Лепешкин Валерий Викторович

УИД 78RS0007-01-2023-006462-38

Дело № 2-1193/2024 29 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Валерия Викторовича к Некрасову Георгию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 10339 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан», г.р.з. Н561ЕУ198, совершал поворот на <адрес> в сторону Красных Партизан, не уступил дорогу истцу, который переходил по пешеходному переходу <адрес>, и совершил наезд на него, после чего оставил место ДТП. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в стационар СПб ГБУЗ «Городская больница №», где истцу был поставлен диагноз «закрытый многооскольчатый перелом правой лопатки, отрывной перелом акромеального отростка со смещением отломков». Из больницы истец был выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, на котором находился по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу 5-564/2023-76 за оставление места ДТП ответчик был подвергнут административному аресту сроком на 6 суток, истец был признан потерпевшим. Действиями ФИО3, истцу причинены большие нравственные и физические страдания. До наезда на истца истец был физически активным человеком, прошел специальные курсы подготовки охранников в Росгвардии, получил приглашение на работу и в день наезд истец шел в свой первый рабочий день на охрану вверенного участка. После причинения травмы истец был 3 месяца нетрудоспособным, истцу не оплатили больничные, так как он не успел приступи...

...ть к работе. Истца до сих пор мучают дневные и ночные боли поврежденного сустава правой лопатки. На предназначенное истцу место работы приняли другого человека. У истца появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне и чувство боязни при переходе проезжей части даже по разрешенному сигналу светофора. Ответчик за период пребывания в стационаре и в дальнейшем на амбулаторном лечении ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предложил никакой материальной или физической помощи.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что после ДТП ответчик собирался вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, однако истец убедил ответчика, что ДТП не произошло, что телесных повреждений у него нет, он не ранен, готов продолжить свой путь на работу. Ответчик согласился с истцом, довез его до работы в <адрес>. Ответчик признает, что виноват в наезде на ФИО2, и вины своей не отрицает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание явился, представил заключение по делу, согласно которого полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда снижению до 200000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>А, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак Н561ЕУ198, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 1.3, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 двигался по <адрес> от <адрес> совершал левый поворот на <адрес> в сторону <адрес>. В действиях ФИО3 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения административного дела № усматривается, что виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО3 признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак Н561ЕУ198, двигался по <адрес>, совершал левый поворот на <адрес> в сторону <адрес>, пропустил машины, движущиеся во встречном направлении, после чего, заканчивая маневр уже на красный сигнал светофора, сбил пешехода, переходившего улицу, им оказался потерпевший ФИО2. Далее он (ФИО3) вышел из машины, предложил ФИО2 вызвать скорую помощь и ГИБДД, но потерпевший отказался, сказал, что очень торопится на работу. ФИО3 довез потерпевшего до работы в <адрес>, после чего не вернулся на место ДТП, так как посчитал, что уже нет в этом никакого смысла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на последних секундах светофора переходил дорогу по <адрес> по пешеходному переходу. Красный автомобиль, поворачивающий налево с <адрес> (ФИО2) сбил. Водитель автомобиля – ФИО3 вышел из машины, помог ему (ФИО2) встать, предложил вызвать скорую помощь, но он (ФИО2) думал, что все само заживет, торопился на работу, так как только на нее устроился. ФИО3 подвез его (ФИО2) до работы, однако, на работе он (ФИО2) почувствовал сильную боль в теле, обратился за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, у него был установлен закрытый внутрисоставной перелом шейки правой лопатки со смещением, 7 дней он лежал в больнице, далее был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время. В произошедшем считает виновным ФИО3

Согласно представленной выписке из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО2 находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом ости и шейки правой лопатки.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница №» усматривается, что ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом закрытый перелом правой лопатки со смешением отломков.

Из административного материала по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что в результате ДТП пешеход ФИО2 получил повреждения.

Степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в силу которого у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом правой лопатки (ости, шейки), перелом акромиального отростка правой лопатки, который возник от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, на что указывает характер травмы и мог быть получен в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Травма правой лопатки по признаку длительного растройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 49-53).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями ФИО3, истцу причинены нравственные и физические страдания. До наезда на истца истец был физически активным человеком, прошел специальные курсы подготовки охранников в Росгвардии, получил приглашение на работу и в день наезд истец шел в свой первый рабочий день на охрану вверенного участка. После причинения травмы истец был 3 месяца нетрудоспособным, истцу не оплатили больничные, так как он не успел приступить к работе. Истца до сих пор мучают дневные и ночные боли поврежденного сустава правой лопатки. На предназначенное истцу место работы приняли другого человека. У истца появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне и чувство боязни при переходе проезжей части даже по разрешенному сигналу светофора. Ответчик за период пребывания в стационаре и в дальнейшем на амбулаторном лечении ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предложил никакой материальной или физической помощи.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО3 указал, что после ДТП ответчик собирался вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, однако истец убедил ответчика, что ДТП не произошло, что телесных повреждений у него нет, он не ранен, готов продолжить свой путь на работу. Ответчик согласился с истцом, довез его до работы в <адрес>. Ответчик признает, что виноват в наезде на ФИО2, и вины своей не отрицает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий ответчика, а именно нарушение им ПДД РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО3, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, имущественное положение истца и ответчика, индивидуальные особенности истца ФИО2, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, и, на основании чего, приходит к выводу о том, что достаточной компенсацией причиненных истцу ФИО2 ответчиком нравственных страданий является сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика ФИО3 на попытки урегулировать инцидент в добровольном порядке и предложение о выплате истцу компенсации в размере 30 000 рублей не имеет правового значения. Положения ст. 3 ГПК РФ позволяют реализовать право на судебную защиту заинтересованным лицам. Отказ от получения в добровольном порядке компенсации в размере определенном ответчиком в настоящем деле не лишает истца права на обращение в суд и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек в размере 10339 руб. 04 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил квитанцию № (л.д. 22) из которой следует, что за составление искового заявления о возмещение вреда от ДТП и консультацию по гражданскому делу истцом оплачено 10000 руб.

Между тем, расходы на консультацию не могут учитываться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат исключению из общего размера.

Опираясь на данные, размещенные в сети Интернет в свободном доступе относительно стоимости консультации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления составили 339 руб. 04 коп. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 4005 №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4018 №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 8339 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт РФ 4005 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ