Лепешкина Вера Михайловна
Дело 2-486/2011 ~ М-357/2011
В отношении Лепешкиной В.М. рассматривалось судебное дело № 2-486/2011 ~ М-357/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Капиной М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лепешкиной В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лепешкиной В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2174/2022 ~ М-1403/2022
В отношении Лепешкиной В.М. рассматривалось судебное дело № 2-2174/2022 ~ М-1403/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Невидимовой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лепешкиной В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лепешкиной В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2174-2022
Уникальный идентификатор дела №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04 июля 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательству-ющего судьи Невидимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,
с участием ответчика Лепешкиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к Лепешкиной В. М. о взыскании задолженности по договору кредитования с наследников умершего за-емщика,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Лепешкиной В. М. о взыскании задолженности по договору кредито-вания с наследников умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Бирюковым Н. М. (заемщик) заключен (дата) договор кредитной карты с открытием счета №... на сумму 30 000 рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до востребования. Банк обязательства исполнил, предоставил денежные средства. Заемщик допустил задолженность. Банку стало известно, что Бирюков Н.М., (дата) года рождения, умер (дата). Наследником умершего заемщика является ответчик. Истец просит суд взыскать с наследника Лепешкиной В.М. задолженность по договору кредитной карты от (дата) №... за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 37 144,78 рублей из которых: основной долг – 28 620,64 рублей, просроченные проценты – 8 486,38 рублей, неустойка – 37,76 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 314,34 руб-лей.
ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,...
Показать ещё... просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лепешкина В.М. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указала, что действительно обратилась к нотариусу, имущества после смерти брата не имеется.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному дого-вору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вы-текает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз-мерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследни-ки, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в преде-лах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он со-вершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследствен-ным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от-ветственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наслед-ники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по за-ключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится долж-ником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обя-занности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» Бирюковым Н. М. (заемщик) заключен (дата) договор кредитной карты с открытием счета №... на сумму 30 000 рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до востребования.
Банк обязательства исполнил, предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей.
Бирюков Н.М. денежными средствами воспользовался, допустил образова-ние задолженности с (дата) по (дата).
Бирюков Н. М., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела №..., открытое нотариусом Ак-сеновой Л.А. следует, что наследником Бирюкова Н.М. является сестра Лепешки-на В.М.
В рамках наследственного дела наследственного имущества после смерти Бирюкова Н.М. не установлено. По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, Управления Росреестра по <АДРЕС> за Бирюковым Н.М. не зарегистриро-вано движимого и недвижимого имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолжен-ности с наследника Лепешкиной В.М. по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наслед-ство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универ-сального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принад-лежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного иму-щества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследода-теля к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при приня-тии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное ис-полнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кре-дитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем де-нежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые преду-смотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с пред-принимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не уста-новлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума N 9).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами ко-торой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его ры-ночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее после-дующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по за-ключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится долж-ником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обя-занности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денеж-ного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по исте-чении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения вымороч-ного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума N 9).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руковод-ствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что дока-зательств фактического принятия наследства наследником Лепешкиной В.М., равно как и самого наследственного имущества в материалах дела не имеется.
Судом проверены наличие договора страхования в рамках заключенного договора кредитной карты, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка отказать в удовлетворении исковых требований к Лепешкиной В. М. о взыскании задолженно-сти по договору кредитной карты от (дата) со счетом №... за период с (дата) по (дата) (включительно) в сумме 37 144,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 28 620,64 рублей, просроченные проценты – 8 486,38 рублей, неустойка – 37,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 314,34 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.
Судья - подпись - Е.А. Невидимова
<.....>
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 июля 2022 года
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2174-2022.
Гражданское дело № 2-2174-2022 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.
Свернуть