Лепешов Андрей Александрович

Дело №4/1-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

представителя исправительного учреждения А.Ф.Гузаерова,при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев ходатайство осужденного А.А.Лепешова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Лепешов осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного А.А.Лепешова об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него, возможно, применить условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется ... и администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного А.А.Лепешова целесообразным.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. После прохождения карантина был распределен в отряд №. Трудовой стаж в ФКУ ИК-5 составляет .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен разнорабочим в цехе строительных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен машинистом компрессорной установки компрессорной станции в промышленной зоне учреждения, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполняет обязательные работы по статье 106 УИК РФ, но требует контроля со стороны администрации. К порученной работе относится всегда добросовестно и ответственно. За весь период отбывания наказания допустил ... нарушения режима содержания, которые в основном были допущены в следственном изоляторе. Но по прибытии в ФКУ ИК-5, на постоянно проводимые с ним воспитательно-профилактические беседы, свое поведение изменил в положительную сторону и согласно статье 114 УИК РФ (за добросовестный труд и хорошее поведение) поощрялся администрацией учреждения ... раз. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных усл...

...овиях содержания. За время отбывания наказания проходил обучение в ... при учреждении, где получил несколько рабочих специальностей, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году обучился на «оператора котельной», в 2016 обучился на «машиниста компрессорных установок». Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Религиозные помещения при учреждении не посещает. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных. Постоянен в своих планах и привязанностях. Реалистичен в отношении жизни. Склонен к независимости, может брать на себя ответственность, стремится к роли лидера. Способен противостоять чужому отрицательному влиянию и соблазнам. Вину в суде не признал, однако, в настоящее время в содеянном раскаивается. Наказание считает справедливым. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. С администрацией исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен.

Осужденный А.А.Лепешев о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявил.

Представитель исправительного учреждения А.Ф.Гузаеров ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор А.А.Самигуллин просил отказать в удовлетворении ходатайства, что, несмотря на имеющиеся поощрения, за тот же период допустил ... нарушения режима содержания, кроме того имеет большой остаток неотбытой части наказания, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в стенах исправительного учреждения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в части 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела осужденный, хотя и имеет ... поощрений от администрации учреждения, положительно характеризуется, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет, однако за тот же период допустил ... нарушения, то есть его поведение не всегда было примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильности его поведения.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, а отбытие осужденным установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не находит и полагает, что применение условно-досрочного освобождения к нему преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Лепешова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А.Николаев

Дело №4/1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

адвоката А.В.Павловой,

представившей удостоверение №... и ордер №№,

представителя исправительного учреждения И.Р.Гизатуллина,при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев ходатайство осужденного А.А.Лепешова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Лепешов осужден по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 30, пунктам «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного А.А.Лепешова об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него, возможно, применить условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного А.А.Лепешова целесообразным.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ... из СИ-2 г.Казани РТ. После прохождения карантина был распределен в отряд №.... В настоящее время приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в компрессорной станции производственной зоны учреждения машинистом компрессорных установок. Общий трудовой стаж в исправительной колонии составляет .... За весь срок отбывания наказания допустил ... нарушения установленного порядка отбывания наказания, ... из которых были допущены до вступления приговора в законную силу. Но в ходе постоянно проводимых с ним воспитательно-профилактических работ изменил свое поведение в лучшую сторону. За тот же период поощрялся администрацией учреждения ... раз. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных условиях режима содержания. Принимает участие в психокоррекционных м...

...ероприятиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. За время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-5 и получил ряд рабочих специальностей: оператор котельной, оператор компрессорных установок, машинист. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Способен противостоять негативному влиянию, соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Общается с положительно настроенной частью осужденных. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. Вину в суде не признал, в содеянном раскаивается. Наказание считает справедливым. По приговору иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен.

Осужденный А.А.Лепешов о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявил.

Адвокат А.В.Павлова в судебном заседании ходатайство осужденного поддержала, просила удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения И.Р.Гизатуллин ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Приказом начальника учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и добросовестное отношение к труду на основании статей 113, 114 УИК РФ объявлена благодарность.

Прокурор А.А.Самигуллин просил отказать в удовлетворении ходатайства, что, несмотря на имеющиеся поощрения, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а осужденный совершил тяжкое преступление, допустил ... нарушения установленного порядка содержания, то есть взысканий больше чем поощрений, в связи с чем, считает, что на данный момент ходатайство подано преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.?????

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в части 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный хотя и допустил ... нарушения режима содержания, ... из них были допущены до вступления приговора в законную силу, с момент последнего взыскания, допущенного в ФКУ ИК-5, прошло более ... лет, в настоящее время осужденный характеризуется положительно, имеет от администрации 16 поощрений, четыре из которых получены в ... году и одно в ..., срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, суд считает, что осужденный А.А.Лепешов своим поведением доказал полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.

В то же время суд считает целесообразным возложить на осужденного обязанности, предусмотренные статьями 73, 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного А.А.Лепешова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, удовлетворить.

Освободить А.А.Лепешова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания условно-досрочно на 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней, и возложить на него обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, и периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А.Николаев

Дело № 2а-409/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лепешову А. АлексА.у о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Лепешову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что Лепешов А.А. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административный ответчик имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, т.к. с 2003 года состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости». Диспансер не посещает, не наблюдается. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. Просит прекратить действие права Лепешова А.А. на управление транспортными средствами, обязать его ...

...сдать водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания административный истец административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Лепешов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Лепешов А.А. согласно приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно был под наблюдением медицинского персонала исправительной колонии и в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в судебное заседание не явился, просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», Лепешов А.А. имеет противопоказания к управлению транспортным средством, по медицинской документации ремиссия заболевания не зафиксирована.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами, в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действий права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан Лепешов А.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лепешов А.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» с 2003 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (код заболевания по <данные изъяты>). Диспансер не посещает, не наблюдается. В связи с тем, что Лепешов А.А. не прекратил диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), в настоящее время он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

К медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отнесены заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации утверждаются перечни медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Пунктом 7 главы II Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством, отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 – F16, F18, F19. Данный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Согласно вышеуказанному заключению административному ответчику ГАУЗ «РНД МЗ РТ» поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (код заболевания по <данные изъяты>). С диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) он снят не был.

При таких обстоятельствах суд факт наличия оснований для прекращения действия права Лепешова А.А. на управление транспортными средствами считает установленным.

Административный ответчик имеет препятствующее возможности управления транспортным средством заболевание, стойкая ремиссия (выздоровление) в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами отсутствует, в связи с чем состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения права управления Лепешова транспортными средствами в связи с тем, что он длительное время находился в изоляции от общества, где наблюдался у психиатра, в связи с чем должен быть снят с диспансерного наблюдения у нарколога, суд считает несостоятельными.

Так согласно представленным по запросу суда сведениям из Медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ, где отбывал наказание Лепешов А.А. следует, что состоял на Д учете с диагнозом «героиновая наркомания….». Диспансерный учет по IV ГДН ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания амбулаторное и стационарное лечение от наркомании и алкоголизма не проходил.

Из отзыва ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что Лепешов А.А. впервые взят на диспансерный учет в 2003 году с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов». Диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся. В 2006 года был снят с учета в связи с отсутствием сведений. В марте 2018 года взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» по выписке из медицинской карты наркологического больного филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. У врача-нарколога наблюдается с декабря 2020 года. В настоящее время стойкая ремиссия не установлена, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Московского района г. Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лепешову А. АлексА.у о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права Лепешова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лепешова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.