Лепихова Анастасия Викторовна

Дело № 2-1845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищец Натальи Михайловны к Лепиховой Анастасии Викторовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Пищец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее 18.04.2016 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен оправдательный приговор, который постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО 11.07.2016 оставлен без изменения. Для защиты своих интересов по уголовному делу Пищец Н.М. заключила соглашение с адвокатом Шевченко Л.А., которой оплатила 90 000руб..

На основании вышеизложенного истец просила суд: 1) взыскать с Лепиховой А.В. имущественный вред в размере 90 000 рублей (сумму, выплаченную за оказание юридической помощи); 2) взыскать с Лепиховой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Пищец Н.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что приговором мирового судьи она оправдана. Уголовное дело было возбуждено частным обвинителем Лепиховой А.В. Для защиты своих интересов она заключила соглашение с адвокатом Шевченко Л.А. по которому оплатила 90 000 руб. В результате незаконного обвинения ей причинены нравственные страдания. Судимость могла сказаться на её будующем, к ней обращались «подсудимая». Перед каждым судебным заседанием она ...

Показать ещё

...нервничала, переживала, у нее была бессонница. Ей было стыдно перед свидетелями: школьным учителем сына, соседями по дому. Судебное разбирательство длилось полтора года.

Ответчик Лепихова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на ее иждивении находится ребенок, она проживает с матерью. Её доход составляет примерно 13 000 руб., алименты от 3000 руб. до 5 000 руб., доход матери 6 000 руб.. Считает, что не должна выплачивать денежные средства Пищец Н.М.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2016 Пищец Н.М. оправдана по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Дело возбуждено на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - Лепиховой А.В. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лепиховой А.В. без удовлетворения.

Согласно представленным документам защиту Пищец Н.М. в уголовном процессе осуществляла адвокат Шевченко Л.А.. По соглашению от 10.08.2015 истец оплата услуги адвоката по защите в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 90 000 руб. Адвокат присутствовала во всех судебных заседаниях проведенных по делу.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что Лепихова А.В. проживает совместно с несовершеннолетним ФИО4 и матерью ФИО5 Доход ответчика составляет заработная плата в среднем 14 000 руб. в месяц, алиментные платежи в среднем 6 440 руб. в месяц. Заработная плата ФИО5 6000 руб.

Из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также может нести неблагоприятные последствия, включая судебные расходы и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 1064 ГК РФ предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем Лепиховой А.В. истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что Пищец Н.М. 24.05.2015 из-за конфликта произошедшего накануне между сыном Пищец Н.М. – ФИО10 и потерпевшим ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести совершила в отношении ФИО4 насильственные действия.

В судебном заседании мирового судьи частный обвинитель Лепихова А.В. отказалась от обвинения в части, исключила из объема обвинения фразу «толкнула руками в область грудной клетки, отчего мальчик упал, нанесла 2-3 удара правой ногой по ногам мальчика, а так же правой ногой нанесла 1-2 удара по его животу». Настаивала на обвинении Пищец Н.М. в том, что истец таскала ребенка правой рукой за левое ухо, затем схватила его за левую руку, сдавив ее силой. Очевидцем указанных событий Лепихова А.В. не была, о происходящем узнала со слов свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании. Мировой судья пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты, так как противоречат показаниям иных свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Мировой судья так же расценил, что наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об их получении при обстоятельствах указанных частным обвинителем.

С выводами мирового судьи 11.07.2016 согласился суд апелляционной инстанции оставив в силе оправдательный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пищец Н.М. необоснованно подвергалась уголовному преследованию со стороны частного обвинителя Лепиховой А.В. Требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Обращение ФИО4 в суд с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересы своего малолетнего ребенка, а не намерением причинить вред Пищец Н.М. Однако дело в производстве мирового судьи находилось с июля 2015г. пго апрель 2016г. и рассматривалось в 12 судебных заседаниях. В ходе судебных заседаний опрашивались свидетели, эксперт, Лепихова А.В. отказалась от части обвинения, в итоге мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. При указанных обстоятельствах суд считает, что Лепихова А.В. учитывая продолжительность судебных заседаний, ее показания и показания иных участников процесса, должна была понимать необоснованность обвинения и как следствие наступление у нее гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 151, 1064 ГК РФ. Суд так же учитывает, что ответчик обжаловала приговор в апелляционном порядке. Безусловно обжалование приговора является правом гарантированным Лепиховой А.В. законом, однако при этом не исключается наступление негативных последствий для частного обвинителя в виде взыскания материального ущерба и морального вреда в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает, что добросовестное заблуждение Лепиховой А.В. в виновности Пищец Н.М. прекратилось в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, отсутствие злонамеренности в действиях Лепиховой А.В., ее отказ от части обвинения и прекращение добросовестного заблуждения ответчика в действиях Пищец Н.М., вынесение в отношении истца оправдательного приговора, продолжительность рассмотрения дела в двух судебных инстанциях (около года), участие адвоката во всех судебных заседаниях, фактические расходы понесенные истцом, основываясь на разумной достаточности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Лепиховой А.В. в пользу Пищец Н.М. убытки по оплате услуг адвоката в сумме 55 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.. . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Пищец Н.М. суду пояснила, что в период привлечения ее к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, Судимость могла сказаться на её будующем, к ней обращались «подсудимая». Перед каждым судебным заседанием она нервничала, переживала, у нее была бессонница. Ей было стыдно перед свидетелями: школьным учителем сына, соседями по дому.

Таким образом суд считает, что действиями Лепиховой А.В. по необоснованному уголовному преследованию истца с учетом отказа от части обвинения и вынесением оправдательного приговора, нарушены личные нематериальные права Пищец Н.М., такие как достоинство и доброе имя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий: длительность привлечения к уголовной ответственности, рассмотрение уголовного дела в двух судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца: ее возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, принимая во внимание степень вины Лепиховой А.В.. ее материальное и семейное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу Пищец Н.М. необходимо взыскать 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пищец Н.М. подлежат частичному удовлетворению. С Лепиховой А.В. в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищец Натальи Михайловны к Лепиховой Анастасии Викторовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лепиховой Анастасии Викторовны в пользу Пищец Натальи Михайловны убытки в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а всего взыскать 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Свернуть

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-794/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Лепиховой А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Пищец Н. М. к Лепиховой А. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лепиховой А. В. в пользу Пищец Н. М. убытки в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Лепиховой А.В., истицы Пищец Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пищец Н.М. обратилась в суд с иском к Лепиховой А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 18.04.2016 в отношении нее вынесен оправдательный приговор, который постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО 11.07.2016 оставлен без изменения. Для защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Шевченко Л.А., по условиям которого оплатила адвокату 90 000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Лепиховой А.В. убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 90...

Показать ещё

... 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Пищец Н.М. доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено по заявлению частного обвинителя Лепиховой А.В. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она понесла убытки, связанные с оплатой услуг адвоката. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она переживала, нервничала, испытывала чувство стыда перед школьным учителем сына, соседями по дому, которые являлись свидетелями по делу, у нее появилась бессонница. Судебное разбирательство длилось полтора года.

Ответчица Лепихова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее доход составляет примерно 13 000 рублей в месяц. Она проживает с матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лепихова А.В. просила решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся на территории Российской Федерации, указала, что в соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» расходы на оплату услуг адвоката, понесенные обвиняемым по уголовному делу, относятся к судебным издержкам, которые возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не могут быть взысканы как убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Пищец Н.М. указала на законность и обоснованность решения суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Лепихова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Пищец Н.М. в суде апелляционной инстанции с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что на основании заявления законного представителя <...> - Лепиховой А.В. к производству мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО принято уголовное дело о привлечении Пищец Н.М. к уголовной отвественности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 18.04.2016 Пищец Н.М. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лепиховой А.В. без удовлетворения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде понесенных истицей расходов по оплате услуг адвоката при производстве по уголовному делу частного обвинения.

Понесенные истцом расходы в сумме 90 000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2015.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу должен решаться в порядке уголовного судопроизводства, а также о том, что данные расходы не могут быть взысканы как убытки.

Суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, в том числе адвокату, участвовавшему в уголовном процессе по соглашению, согласно положениям ст. 135 УПК РФ, относятся к имущественному вреду.

В силу ст. 138 УПК РФ, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.11.2016 отказано в удовлетворении требований Пищец Н.М. о взыскании с Лепиховой А.В. процессуальных издержек по уголовному делу. Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по заявлению Пищец Н.М. прекращено. Судом апелляционной инстанции указано, что данные требования Пищец Н.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь данной нормой права, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пищец Н.М. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера предъявленного истцу обвинения, личности истца, такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчицы Лепиховой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Пищец Н.М. денежных средств в связи с тем, что приговор мирового судьи является незаконным, являются несостоятельными, поскольку данный приговор вступил в законную силу. Кроме того, вопрос о законности приговора не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепиховой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть