Лепихова Дина Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26695/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД: 78RS0001-01-2022-008541-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2326/2023 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гусевой Г. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гусевой Г. Ю. к Лепихову Д. В., Леиховой Д. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Гусевой Г.Ю. просившей решение суда первой инстанции изменить; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Гусевой Г.Ю. к Лепиховой Д.В., Лепихову Д.В. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине водителя Лепихова Д.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Лепиховой Д.В., истцу Гусевой Г.Ю. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, кот...

...орые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гусевой Г.Ю. к Лепихову Д.В., Леиховой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с Лепиховой Д.В. в пользу Гусевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с Лепихова Д.В. в пользу Гусевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать с Лепиховой Д.В., Лепихова Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного предсатвления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2020 имело место ДТП с участием водителя Лепихова Д.В., управлявшего автомобилем Рено, г.р.з. А 821 НИ 178, и пешехода Гусевой Г.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Лепихова Д.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 усматривается, что 29.11.2020 около 19 часов 23 минут водитель Лепихов Д.В., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО SR» р.з. А 821 НМ 178, принадлежащим Лепиховой Д.В., следовал по боковому проезду проезжей части ул. Кораблестроителей в направлении от ул. Нахимова в сторону Мичманской ул. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга со скоростью порядка 53,3 км/ч. Проезжая в районе дома 23 корп. 1 по ул. Кораблестроителей, совершил наезд на пешехода Гусеву Г.Ю., пересекавшую проезжую часть бокового проезда ул. Кораблестроителей справа налево, вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гусевой Г.Ю., 26.02.1953 г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции истребованы материалы КУСП 13783 от 18.11.2021 года, в которых содержаться пояснения Гусевой Г.Ю., Лепихова Д.В., Рогаткина М.Г.

Из пояснений Гусевой Г.Ю. следует, что 23.11.2020 около 19 часов 23 минут она возвращалась домой, шла по тротуару нечетной стороны ул. Кораблестроителей у дома, 23 к. 1 по ул. Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга. Впереди имелся боковой проезд ул. Кораблестроителей, который ей необходимо было перейти на другую сторону, что бы продолжить движение к переходному переходу через проезжую часть ул. Кораблестроителей. Когда она подходила к краю проезжей части бокового проезда ул. Кораблестроителей, то увидела, что слева едет автомобиль, она его пропустила, снова посмотрела налево и, не увидев никаких приближавшихся транспортных средств, стала переходить проезжую часть бокового проезда. Пройдя некоторое расстояние, она услышала слева звуковой сигнал автомобиля. Испугавшись, ускорила темп и быстро побежала вперед, не успев посмотреть по сторонам. Заканчивая перебегать, почувствовала удар в левую часть тела, от которого упала на проезжую часть. Она поняла, что её сбил автомобиль. После ДТП была госпитализирована в больницу.

Из пояснений Лепихова Д.В. следует, что 23.11.2020 около 19 часов 23 минут он, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО SR» р.з. А 821 НМ 178, следовал по боковому проезду проезжей части ул. Кораблестроителей в направлении от ул. Нахимова в сторону Мичманской ул. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга. Проезжая в районе дома 23 корп. 1 по ул. Кораблестроителей, увидел, что справа из-за припаркованных автомобилей в полосу его движения вне зоны пешеходного перехода выбежала женщина. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. В результате ДТП пострадавшей были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу.

Из пояснений Рогаткиной М.Г. следует, что 29.11.2020 около 19 часов 23 минут она находилась в припаркованном у края проезжей части автомобиле. В какой-то момент она увидела, что женщина стала перебегать проезжую часть бокового проезда в районе дома 23 корп. 1 по ул. Кораблестроителей, и в этот же момент увидела легковой автомобиль, приближавшийся к указанной женщине, автомобиль совершил на неё наезд.

В протоколе осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» по запросу в ходе административного расследования) зафиксировано, что на видеозаписях просматривается участок бокового проезда проезжей части ул. Кораблестроителей, в районе дома 23 корп. 1 по ул. Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга. По тротуару ул. Кораблестроителей в сторону проезжей части бокового проезда ул. Кораблестроителей идет женщина (как установлено в ходе проверки, Гусева Г.Ю.), которая в темпе шага выходит с тротуара на указанную проезжую часть и начинает пересекать её справа налево, относительно разрешенного направления движения на данном участке дороги. Пройдя несколько шагов, она изменяет темп движения на бег и продолжает пересекать проезжую часть. Далее в обзор камеры попадает легковой автомобиль (как установлено в ходе проверки, «РЕНО SR» р.з. А 821 НМ 178 под управлением водителя Лепихова Д.В.), который следует по указанному боковому проезду в сторону пешехода Гусевой Г.Ю. Далее происходит сближение автомобиля и пешехода, после чего указанный автомобиль передним правым углом совершает наезд на пешехода Гусеву Г.Ю., от которого пешеход падает на проезжую часть, а автомобиль останавливается. С момента изменения темпа движения пешехода Гусевой Г.Ю. и до момента наезда на данной видеозаписи проходит 1,76 - 1,78 секунды.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3716П от 01.12.2021 у Гусевой Г.Ю. установлены: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и с отрывом большого бугорка головки плечевой кости; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области правого голеностопного сустава. Комплекс повреждений, при наличии перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 14/Э/А/23-22 от 21.01.2022 скорость движения автомобиля «РЕНО SR» р.з. А 821 НМ 178 составляла около 53,3 км/ч. В данной дорожной обстановке для предотвращения наезда на пешехода водитель Лепихов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В его действиях не усматривается несоответствий с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 729/2 от 29.11.2020 у Лепихова Д.В. установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга Евстигнеевой О.Н. Лепихов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного ареста на срок 13 суток.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в действиях водителя Лепихова Д.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гусевой Г.Ю., не усматривается, соответственно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Из выписного эпикриза следует, что с 29.11.2020 по 04.12.2020 Гусева Г.Ю. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ей была проведена операция репозиции отломков костей при переломах (репозиция голени, предплечья, плеча с гипсовой иммобилизацией). Кроме того, зафиксировано повреждение связочного аппарата правового голеностопного сустава. Рекомендована иммобилизация левой верхней конечности на 8 недель.

Из консультативного заключения ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» от 12.04.2023 усматривается, что у Гусевой Г.Ю. впоследствии диагностирован неправильно сросшийся перелом проксимального отдела левой плечевой кости, посттравматическая контрактура левого плечевого сустава.

Суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт ДТП, вину Лепихова Д.В. в ДТП, причинение в результате ДТП Гусевой Г.Ю. тяжкого вреда здоровью, причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью и ДТП, имевшем место 29.11.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении о возможности взыскания с ответчиков в счет возмещения морального вреда в пользу истца 200 000 рублей с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью и характера причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Взыскивая с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного Гусевой Г.Ю., сумму в совокупности в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения, не принял во внимание возраст характер травм, полученных пешеходом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку достоверно установлено, что ответчик – Лепихова Д. В. являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право управления им (водительские права ответчику Лепихову Д.В. не выдавались), о чем очевидно было известно – Лепиховой Д.В. на момент передачи транспортного средства, так как последняя является матерью ответчика Лепихова Д.В. и согласно имеющимся в материалах справкам о регистрации (форма 9) совместно с ним проживает, суд первой инстанции обоснованно привлек к ответственности обоих ответчиков, признав, что Лепихова Д.В., как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, в отсутствие у Лепихова Д.В. водительского удостоверения своим безответственным отношением к использованию ТС, допустила его бесконтрольное использование лицом, у которого такое право отсутствует, то есть способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих.

Данные обстоятельства привели к неправомерному использованию транспортного средства Лепиховым Д.В., совершившим ДТП.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда с учетом их материального положения, установленного судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчиков, поскольку судом при его определении не были приняты во внимания обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также то, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые заключаются в том, что Лепихов Д.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его матери Лепиховой Д.В. в состоянии наркотического опьянения (что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки КУСП 13783), в отсутствие специализированного разрешения (водительского удостоверения) на управление источником повышенной опасности (автомобилем), двигался по боковому проезду со скоростью 53 км/ч с выключенными фарами, что сделало приближение его автомобиля незаметным для Гусевой Г.Ю., которая в силу положений 4.3 Правил дорожного движения РФ могла пересекать боковой проезд, убедившись в безопасности такого маневра. Как пояснила Гусева Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имея намерение пересечь боковой проезд в отсутствие в зоне видимости пешеходного перехода, Гусева Г.Ю. пропустила, проезжающие автомобили и убедившись в отсутствии других транспортных средств, начала движение, однако, неожиданно для нее появился автомобиль под управлением Лепихова Д.В., который она не заметила, ввиду того, что он двигался с выключенными фарами.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями пунктов 4.3 ("Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" и 4.5 ("На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств") ПДД РФ.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях Гусевой Г.Ю. грубой неосторожности, исходя из того, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка Гусева Г.Ю. пересекала проезжую часть бокового проезда под прямым углом к краю проезжей части, то есть в полном соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4.3 ПДД РФ, а также предприняла меры регламентированные ПДД РФ с целью убедиться в том, что переход будет для нее безопасен, однако не смогла разглядеть транспортное средство под управлением Лепихова Д.В., движущееся в темное время суток с выключенными фарами.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Лепихова Д.В., являющегося непосредственным причинителем вреда в пользу истца Гусевой Г.Ю. должна быть увеличена учитывая степень вреда, причиненного здоровью истца квалифицируемый как тяжкий, возраст истца на момент ДТП - 67 лет, которая до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с полученной в результате ДТП травмой, также следует особо учесть, что в момент совершения ДТП ответчик Лепихов Д.В., управлявший транспортным средством в отсутствие права на такое управление (водительского удостоверения) находился в состоянии наркотического опьянения, что было проигнорировано судом первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лепиховой Д.В., поскольку Лепихова Д.В., являясь матерью Лепихова Д.В., проживала с ним совместно (по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., <адрес> на момент ДТП), допустила Лепихова Д.В., находящегося в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, в отсутствие страховки в рамках ОСАГО к управлению принадлежащим ей транспортным средством, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, допустила такое хранение источника повышенной опасности, которое позволило бесконтрольно завладеть им.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Лепихова Д.В. в пользу Гусевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, с ответчика Лепиховой Д.В. – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина размере 300 рублей с Лепихова Д.В. и 300 рублей с Лепиховой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Лепиховой Д. В. в пользу Гусевой Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Лепихова Д. В. в пользу Гусевой Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с Лепиховой Д. В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину 300 руб.

Взыскать с Лепихова Д. В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.