Лепихова Людмила Ивановна

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Мусаева М.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лепиховой Л. И., Лепихова А. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лепиховой Л. И., Лепихова А. И. к МП ГПЩ «Жилсервис», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Лепихова Л.И. и Лепихов А.И., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском о признании за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что данное жилое помещение предоставлено Лепиховой Л.И. на основании талона к ордеру <данные изъяты> от 07.08.1996г. В настоящее время проживают и зарегистрированы по данному адресу вместе с дочерью Лепиховой А.А., которая от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

На обращение в МП ГПШ «Жилсервис» с заявлением о приватизации квартиры, получен ответ о том, что указанное жилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП «Строительное управле...

...ние Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ».

На обращение в Министерство обороны РФ с заявлением аналогичного содержания получен ответ, что жилой дом по указанному адресу за подведомственными Минобороны России учреждениями не закреплен и на балансовом учете не состоит.

В связи с изложенным, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель по доверенности (в деле) Новиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Министерство обороны РФ и МП ГПЩ «Жилсервис» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Третье лицо Лепихова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лепиховы Л.И., А.И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, проживают и значатся зарегистрированными истцы Лепихова Л.И., Лепихов А.И., и Лепихова А.А.(л.д.12).

Указанное жилое помещение расположено в военном городке, было предоставлено Лепиховой Л.И. на состав семьи из 3-х человек на основании ордера <данные изъяты> от 07.08.1996г., выданного начальником 1150 УНР Министерства обороны РФ (л.д.6).

Судом установлено, что спорная квартира в муниципальную собственность г.<данные изъяты> и Щелковского муниципального района не передавалась и в соответствующих реестрах объектов муниципальной собственности не значится. По сообщению МП г.<данные изъяты> «Жилсервис» жилой дом, в котором находится квартира истцов, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Строительное управление Военно- воздушных сил Министерства обороны РФ».

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что по делу не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истице Лепиховой Л.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, что в свою очередь предоставляло бы истцам право на приватизацию этого помещения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в этом жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что истица и члены ее семьи, включенные в ордер на вселение в спорную квартиру состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лепиховых Л.И., А.И. и признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепиховой Л. И., Лепихова А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6395/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Московская область, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи М.Б. Левченко,

при секретаре судебного заседания Р. Семерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиховой ФИО5, Лепихова ФИО6 к Администрации г.о.Щелково Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Лепихова Л.И., Лепихов А.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Щелково Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>. В 2016 – 2020 годах они обращались в Администрацию Щелковского муниципального района и Администрацию городского округа Щелково с заявлениями о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, а также передачи этого помещения в их собственность бесплатно (в порядке приватизации). В своем ответе Администрация Щелковского муниципального района сообщила, что не является собственником, а также управомоченным лицом собственника указанного жилого помещения, поскольку последнее отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Щелково. Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ также ответил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, за подведомственными Минобороны России учреждениями не закреплен и на балансовом учете не состоит, Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собстве...

...нность граждан в порядке приватизации. В квартире по указанному адресу Истцы зарегистрированы и проживают с 1996-2003 года, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют в ней текущий ремонт, поддерживают ее в надлежащем и пригодном для пользования состоянии. Ранее правом а приватизацию не пользовались. Просят суд признать за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\2 доле за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Щелково разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно положений статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, на основании ордера №, выданного Министерством обороны РФ 07 августа 1996 года. На протяжении всего периода проживания в спорной квартире оплачивают коммунальные услуги, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.

Из ответа Администрации городского округа Щелково Управления имущественных отношений от 2016-2018 годов следует, что в реестре муниципального имущества городского округа Щелково жилое помещение по вышеуказанному адресу не значится, в муниципальную собственность оно не принималось. Договор социального найма с истцами Администрацией не заключался, так как последняя не является собственником спорного жилого помещения, сведения о нем в реестре объектов муниципального имущества отсутствуют.

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ следует, что жилой ом, в котором расположена спорная квартира за подведомственными Минобороны России учреждениями не закреплен и на балансовом учете не состоит.

Согласно положений ст.ст. 6,7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Целью Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Ранее в приватизации истца не участвовали.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

Решил:

Признать за Лепиховой ФИО7 (паспорт №) и Лепиховым ФИО8 (паспорт №) право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья М.Б. Левченко