Лепилин Андрей Васильевич

Дело № 2-7678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 ноября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных по делу судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки LADA 211120 № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный и моральный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 11183 №. При обращении к ответчику истцу не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64811 рублей 70 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интерес...

...ы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55562 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв в котором указала на несогласие с заявленными требованиями и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки LADA 211120 № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный и моральный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 11183 №.

Результатом происшедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0655171371.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Истцом в качестве доказательства представлен отчет № 7Х 03/06/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 64811 рублей 70 копеек.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Поволжье» №141989, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учётом износа, составляет 55 562 рубля 00 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Эксперт Поволжье» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 562 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца так же возникло право на компенсацию ответчиком стоимости независимой оценки, которая составила 6 500 рублей, что подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, мировой судья, с учётом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением его законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ООО «Росгосстрах» суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение - не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 56 562 рублей Таким образом, штраф составит 28281 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 55 562 руб., суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55562 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.<адрес>