Лепилкина Надежда Вениаминовна

Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Кокшиловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилкиной Н.В. к Лепилкиной Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лепилкина Н.В. обратилась в суд с иском к Лепилкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрирована Лепилкина Т.В.

Однако, несмотря на регистрацию, Лепилкина Т.В. в указанную квартиру никогда не вселялась. Добровольно выписаться из квартиры ответчик не желает.

Просит устранить препятствие в распоряжении квартирой № <адрес>, снять Лепилкину Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лепилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кокшилова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать Лепилкину Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Лепилкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рас...

...смотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Лепилкина Н.В. (л.д.8).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Лепилкина Т.В. (л.д.13).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Кокшилова О.Н., ответчик в <адрес> не проживает, никогда в неё не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, членом семьи истца не является.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лепилкина Т.В. в <адрес> не вселялась, не проживала в ней совместно с Лепилкиной Н.В., общего хозяйства с собственником квартиры не вела, то есть права пользования жилой площадью в указанной квартире не приобрела.

Один лишь факт регистрации ответчика в спорном доме не порождает правовых последствий, связанных с приобретением права на жилую площадь.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Лепилкину Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лепилкиной Н.В. к Лепилкиной Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лепилкину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Снять с регистрационного учета Лепилкину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов

Дело №12-96/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кокшиловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепилкиной Н.В. на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – г. Волгограда от 07 мая 2013 г. о привлечении главного врача <данные изъяты>» Лепилкиной ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.<данные изъяты> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – г. Волгограда от 07 мая 2013 г. главный врач <данные изъяты>» Лепилкина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВОоАО, а именно за то, что она <данные изъяты> не обеспечила установку урны на входе в детскую поликлинику №3, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, чем нарушила п. 1.2.7. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде от 24 декабря 2007 г. №55/1402. Указанным постановлением Лепилкина Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лепилкина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что ГУЗ «Детская поликлиника №3» расположена в жилом многоквартирном доме и не имеет своей территории, не является собственником, арендатором, пользователем земельного участка, поэтому поликлиника не является субъектом администрат...

...ивного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности. Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кокшилова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – г. Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2.7 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. №55/1402, на каждом участке уборки городской территории собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков должны устанавливаться урны в количестве, достаточном для предотвращения засорения городской территории.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.7 КВОоАО, имеет существенное значение правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае – наличие у лица обязанностей по организации (обеспечению) благоустройства, содержания, уборки территорий.

Как усматривается из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о том, является ли главный врач ГУЗ «Детская поликлиника №3» Лепилкина Н.В. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела территориальной административной комиссией 07 мая 2013 г. Лепилкина Н.В. ссылалась на то, что ГУЗ «Детская поликлиника №3» является бюджетной организацией, устанавливать урну на входе в поликлинику они не обязаны, на установку урны им деньги не выделяются, а уборкой мусора должна заниматься управляющая компания многоквартирного дома.

Однако в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ территориальная административная комиссия эти доводы не проверила, указанным обстоятельствам не дала никакой правовой оценки, совершенно безосновательно указав на то, что нарушение «все-таки» имело место и положив в основу вывода о наличии в действиях Лепилкиной Н.В. состава административного правонарушения только протокол об административном правонарушении.

Таким образом, территориальная административная комиссия пришла к ошибочному выводу о наличии в действиях Лепилкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. КВОоАО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лепилкиной Надежды Вениаминовны на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – г. Волгограда от 07 мая 2013 г. – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – г. Волгограда от 07 мая 2013 г. о привлечении главного врача <данные изъяты>» Лепилкиной ФИО5 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Щербинин