Гац Виталий Владимирович

12-150/14

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., заявителя - Гаца В.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина Гаца В.В. ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора 8 СБ 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фалина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 21 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) гражданин Гац В.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 21 июня 2014 года, в 14.35 на <адрес> водитель Гац В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гац В.В. подал жалобу в Подольский городской суд. В своих доводах он отметил, что он действительно ехал по <адрес> в направлении <адрес> с женой и десятилетним ребёнком. Последний находился на заднем сиденье и был пристёгнут поясным ремнём безопасности, который установлен по центру заднего сиденья. Полагает, что ребёнок был в безопасности. Кроме того, у него трое детей и младший гиперактивен, ему не возможно по центру устан...

...овить специальное удерживающее устройство. Настаивает на том, что ПДД не запрещают использовать ремни безопасности для перевозки детей.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данное административное дело соответствующим должностным лицом было рассмотрено на месте правонарушения. В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении не было согласно с ним, инспектор составил и протокол, в котором тот отметил, что не согласен с правонарушением, поскольку ребёнок был пристёгнут поясным ремнём. Судом установлено, что поясной ремень - это штатный ремень безопасности транспортного средства.

Из показаний инспектора ДПС Фалина И.А. представленного суду видно, что действительно им 21 июня 2014 года при несении службы был выявлен водитель автомобиля, который перевозил малолетнего ребёнка на заднем сиденье и тот был пристёгнут лишь штатным ремнём безопасности, без специального удерживающего устройства.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены Правилами ЕЭК ООН N 44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)".

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. N318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Управляя транспортным средством и перевозя малолетнего ребёнка до 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, водитель Гац В.В. допустил нарушение указанного выше требования п. 22. 9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что его ребёнок был в безопасности не является обоснованным аргументом в пользу отсутствия состава административного правонарушения и может расцениваться лишь субъективное мнение.

Требования процессуального закона инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Гаца В.В. к административной ответственности были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с вынесением постановления сразу же после составления протокола об административном правонарушении. Наказание Гацу В.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Позиция же заявителя направлена на иную, субъективную оценку имеющимся обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 8 СБ 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фалина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 21 июня 2014 года в отношении Гаца В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ