Гильметдинова Эльмира Рафаиловна

УИД: 03RS0001-01-2025-000638-44

Дело №2-875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильметдиновой Э. Р., Гильметдинова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Гильметдинова Э.Р., Гильметдинов Р.Р. (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Яркий 5А-2».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 642 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недо...

...статков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Истцы Гильметдинова Э.Р., Гильметдинов Р.Р. с учетом уточнения просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 73 484, 09 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 1200 рублей.

Истцы Гильметдинова Э.Р., Гильметдинов Р.Р., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, взыскать только фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков, ограничиться суммой взыскания 3% от цены договора. При нахождении судом оснований для полного возмещения убытков, принять за основу заключение судебной экспертизы. Отказать в начислении и взыскании штрафа и неустойки. В случае нахождения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, заявляем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. Предоставить отсрочку по оплате неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, предоставить отсрочку до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование. В случае нахождения требования подлежащему удовлетворению, снизить до разумных пределов (рыночной стоимость в регионе).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» и Гильметдиновым Р. Р., Гильметдиновой Э. Р. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами заключению специалиста№.24 от дата., экспертом сделаны выводы о том, что в результате сопоставления контролируемых параметров специалист пришел выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в следуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Специалист пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по исследуемой квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с определена 233 642 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:

отсутствуют замки безопасности;

блоки и створки имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов;

под оконным отливом отсутствует гаситель.

Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков, в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 73 484,09 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 73 484,09 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, в пределах трех процентов от цены договора (2 916 000 цена договора х3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 73 484,09 руб. по 36 742, 05 руб. каждому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата №) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом Гильметдиновым Р.Р. понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата, право на представление интересов истца и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гильметдинова Р.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением заключения специалиста от дата истец Гильметдинов Р.Р. исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гильметдинова Р.Р. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пределах заявленных требований, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению обследования от дата, актом о передаче денежных средств от дата, а также почтовый расходы по 400 рублей в пользу каждого истца, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «ПроСтройЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 71 429 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест»» за Общество с ограниченной ответственностью «Яркий 5А-2» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» денежные средства в размере 61 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Яркий 5А-2» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 429 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильметдинова Р. Р. (<данные изъяты>), Гильметдиновой Э. Р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в пользу Гильметдинова Р. Р. стоимость устранения недостатков в размере 36 742,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения 40 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в пользу Гильметдиновой Э. Р. стоимость устранения недостатков в размере 36 742,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 429 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 61 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трейтий Трест-Инвест» за Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

№ 12-611/2021

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года

город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гильметдиновой Э.Р., ее защитника адвоката Давлетшина Р.Р., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильметдиновой Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года о признании Гильметдиновой Эльмиры Рафаиловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гильметдинова Э.Р. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, которым Гильметдинова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Гильметдинова Э.Р., ее защитник адво...

...кат Давлетшин Р.Р. поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав доводы Гильметдиновой Э.Р. и ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до сто двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 г., Гильметдинова Э.Р. 25.06.2021 г. в 15:00 часов по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174, магазин «Декатлон», совершила хищение ТМЦ, принадлежащих магазину «Декатлон», на общую сумму 1 092,29 руб. без учета НДС, тем самым своими действиями причинила ущерб магазину на общую сумму 1 092,29 руб. без учета НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года Гильметдинова Э.Р. признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2021 г. отсутствуют данные о свидетелях (понятых), о потерпевшем, отсутствует подпись Гильметдиновой Э.Р. о разъяснении ей ее прав и обязанностей по делу об административном правонарушении, о вручении ей копии протокола об административном правонарушении, отсутствуют ее объяснения как в самом протоколе, так и на отдельном листе.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а вину Гильметдиновой Э.Р. в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гильметдиновой Э.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года о признании Гильметдиновой Эльмиры Рафаиловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильметдиновой Эльмиры Рафаиловны по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя суда или его заместителей судьи указанного суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.